馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》：思想與評價

2015-06-15 18:39:01楊文武羅文寶

學海 2015年5期

楊文武羅文寶

楊文武羅文寶

馬克·布勞格力作《經(jīng)濟學方法論》的問世是經(jīng)濟學方法論發(fā)展史上的大事。它把波普爾證偽主義思想推到經(jīng)濟學方法論討論的中心位置，突破了上個世紀80年代前經(jīng)濟學方法論的傳統(tǒng)研究范式。本文探索了《經(jīng)濟學方法論》的寫作緣起和思想，并對其思想及學術地位進行了評價。

馬克·布勞格卡爾·波普爾經(jīng)濟學方法論證偽主義

引言

經(jīng)濟分析總是以一定的經(jīng)濟學方法論或分析方法為指導，科學的方法論及受其制約的分析方法既是經(jīng)濟理論能否順利發(fā)展的基本前提和必要條件，也是經(jīng)濟理論成熟與否的衡量標準。西方經(jīng)濟學發(fā)展史上歷經(jīng)了“歸納與演繹”、“操作主義與工具主義”、“證實與證偽”和“實證與規(guī)范”等數(shù)次方法論之爭，幾乎每次大的論爭都毫無例外地推動了經(jīng)濟科學向前發(fā)展。因此，探索科學的經(jīng)濟學方法論，對我們準確把握和深刻洞悉經(jīng)濟學理論大有裨益。同時，經(jīng)濟學作為一門致用科學,是關于決策者在約束條件下如何做出最佳抉擇的學問，為經(jīng)濟政策設計提供理論指導應是題中之義；然而，當今主流經(jīng)濟學卻因在解釋經(jīng)濟現(xiàn)象或預測經(jīng)濟問題上一次次背離經(jīng)驗事實或缺少現(xiàn)實相關性而飽受批評和質(zhì)疑。因此，審視經(jīng)濟學的方法論基礎，進而反思經(jīng)濟學理論的本質(zhì)特征是必要的。此外，作為發(fā)展中大國和轉(zhuǎn)型中國家的中國，自改革開放以來，其經(jīng)濟建設卓有成效，這當之無愧是現(xiàn)今世界最重大的經(jīng)濟現(xiàn)象和前沿問題，但時至今日尚無成熟的經(jīng)濟理論給予合理的解釋?？梢?，迫切需要以科學的經(jīng)濟方法論為指導，去透視世界經(jīng)濟的“中國現(xiàn)象”，早日實現(xiàn)建構我國成熟經(jīng)濟科學的目的。

鑒于上述理由，本文擬從眾多經(jīng)濟學方法論著作中選擇西方極負盛譽的經(jīng)濟思想史大師馬克·布勞格的力作《經(jīng)濟學方法論》作為研究對象，探討這部著作的緣起、思想和意義，以期能對經(jīng)濟學方法論建設貢獻綿薄之力。以上分析是為引言，本文共六個部分，第二部分探討作者的創(chuàng)作緣由和意圖，第三部分對著作的內(nèi)容進行分析和探討，第四分部探索《經(jīng)濟學方法論》的思想，第五部分探討本著作在經(jīng)濟思想史上的地位和作用，第六部分是本文的結(jié)論和啟示。

馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》的創(chuàng)作緣起及意圖

馬克·布勞格(Mark Blaug)的力作《經(jīng)濟學方法論》成書于1980年。這部代表了布勞格最高思想成就的著作，既是作者厚實學養(yǎng)的結(jié)晶，也是作者所處時代的產(chǎn)物。全面分析作品的創(chuàng)作背景，深入剖析其創(chuàng)作緣由和意圖，是準確把握其作品的創(chuàng)作思想、客觀評價其作品學術地位的前提條件。

(一)創(chuàng)作緣起

首先，從學科背景來看，經(jīng)濟思想史和教育經(jīng)濟學伴隨了作者整個學術研究生涯。無論是在攻讀博士學位時期，還是在多所大學任職期間，布勞格把畢生精力全部投入到經(jīng)濟思想史和教育經(jīng)濟學的研究和教學工作上。耶魯大學任職時，盡管布勞格的思想曾歷經(jīng)了一次艱難的斗爭：強調(diào)對過去觀點的經(jīng)濟史研究，與強調(diào)現(xiàn)代性的經(jīng)濟純理論分析之間的矛盾差點讓他放棄對前者的探討。所幸的是，短暫猶豫后的布勞格更是心無旁騖地研習經(jīng)濟思想史，甚至還因?qū)W校取消經(jīng)濟史必修課而耿耿于懷?！霸趲缀趺恳粋€現(xiàn)代經(jīng)濟學分支的學科里,每一項新的發(fā)展都可能使我們重新想起經(jīng)濟學史的一些舊有的、熟悉的論題，還可能改變我們對過去偉大思想家真正要表述的含義的看法?！雹?/p>

其次，從經(jīng)濟學研究方法論來看，作者對波普爾的科學哲學情有獨鐘。布勞格曾受過多種科學哲學思想的洗禮，如斯賓塞進化法則、黑格爾辯證法、卡爾·亨普爾的“科學解釋的覆蓋率模型”等。直到1962年，布勞格首次閱讀了波普爾的著作《開放社會及其敵人》(1945),其經(jīng)濟學方法論最終才錨定在證偽主義思想上。對布勞格經(jīng)濟學方法論思想的形成貢獻最大的科學哲學家首推波普爾，其次是拉卡托斯。布勞格堅信，只有波普爾的證偽主義方法論才是最具有真理性的方法論，唯有證偽主義方法才能呈現(xiàn)出事實的真相；拉卡托斯的科學研究綱領是對波普爾證偽主義思想堅定的繼承者，與波普爾同屬于一個陣營，而不是相反。區(qū)別在于，前者屬于進攻型，后者以一個調(diào)和者的身份出現(xiàn)在波普爾和庫恩之間，因為庫恩的范式思想是一種防御型的方法論。

再次，從世界經(jīng)濟及經(jīng)濟科學的發(fā)展背景來看，主流經(jīng)濟學家的“滯脹”遭遇直接催生了布勞格的創(chuàng)作沖動。上個世紀50-60年代，主流經(jīng)濟學家沒能及時洞察“黃金時代”高社會福利和低產(chǎn)出效率相背離的深層危機。70年代，當危機被石油戰(zhàn)爭引爆后，所有資本主義國家瞬間陷入泥潭，盡管各國財政政策與貨幣政策雙管齊下，但凱恩斯需求管理辦法已無回天之力?！皽洝苯惶娉霈F(xiàn)既讓各國政府左右為難，也置主流經(jīng)濟學家于尷尬境地。當執(zhí)政黨政府問計于經(jīng)濟學家時，精致的理論模型卻顯得蒼白無力。作者后來在《政策選擇》(1997)中表達了他當時的憂慮：現(xiàn)代經(jīng)濟學已不是人們認識世界經(jīng)濟的武器，儼然已成為經(jīng)濟學家自我玩味游戲的工具，一串串看似嚴謹?shù)臄?shù)學分析已無任何實際意義，今天它已淪落為比催眠哲學還多幾分沉悶的科學。②

(二)創(chuàng)作意圖

首先，為“經(jīng)濟學方法論”正名?！敖?jīng)濟學方法論”一詞向來不被主流經(jīng)濟學家所重視，甚至到了被不屑一顧和被排斥的地步。布勞格后來在《Journal of Economic perspectives》撰文《對不起,方法論免談,我們是經(jīng)濟學家》，③以示對主流經(jīng)濟學家輕視方法論的陋習和作風的憤慨。此外，“方法論”一詞歷經(jīng)不同學科、不同學者使用后，其語義已變得含混不清，甚至本末倒置，令人無所適從。布勞格指出，“‘……的方法論’這一說法帶有很明確的性質(zhì)……。然而，它更經(jīng)常是指人們對一門學科的概念、理論以及基本原則的研究，我們在本書所討論的就是這個廣義的方法論。為了避免誤解，我加上了副標題‘經(jīng)濟學家如何解釋’，以表明‘經(jīng)濟學方法論’僅僅應該被理解為應用于經(jīng)濟學的科學哲學?！?/p>

其次，立足科學哲學審視經(jīng)濟學方法論，探索科學的經(jīng)濟學研究方法。布勞格認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學家都力圖使自己傳統(tǒng)的論證方式合理化，缺少經(jīng)濟學研究的一般方法論探討。經(jīng)濟學方法論事實上在培訓現(xiàn)代經(jīng)濟學家方面尚未發(fā)揮出應有的作用。所以他說，“我的目的并不在于指導他們成為更好的經(jīng)濟學家，而在另一方面，僅僅描述經(jīng)濟學家的所作所為而不總結(jié)一些客觀的教訓是沒有多大意義的；在某一階段，甚至最公正的觀察家都一定樂意擔任仲裁人的角色。同其他許多現(xiàn)代經(jīng)濟學家一樣，我對‘經(jīng)濟學出了什么毛??？’也有自己的看法，但我的意見與其說是關于現(xiàn)代經(jīng)濟學的實際內(nèi)容，還不如說是經(jīng)濟學在證實自己的理論時所采用的方式?！雹?/p>

再次，正本清源，籍此確立證偽主義在經(jīng)濟學方法論中的核心地位。從《經(jīng)濟學方法論》的行文邏輯來看，作者以“公認觀點”為起點，扼要勾畫出他劃分的科學哲學譜系：前波普爾科學哲學和后波普爾科學哲學，證偽主義是二者的分水嶺。繼而，作者以實證主義為起點，按時序梳理了經(jīng)濟學方法論演化史，突出了證偽主義在經(jīng)濟學方法論發(fā)展史上的重要地位和作用。接下來，用證偽主義分析工具對新古典經(jīng)濟學的九個研究綱領進行綜合評價，分析其方法論得失。最后是歸納和總結(jié)全書主要觀點。他說：“確實,我把證偽主義當作經(jīng)濟學家應該立志實現(xiàn)的一種思想——大膽而有區(qū)別的預言；反駁預言的認真努力；以及根據(jù)拋棄假說的可能原因進行嚴格的反證?！雹?/p>

馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》的主要內(nèi)容

本書主要有序言和正文四編十五章。首先扼要勾畫出現(xiàn)代科學哲學譜系，突出了波普爾思想的分水嶺作用；其次是沿著經(jīng)濟學方法論論爭路徑對整個經(jīng)濟學方法論史進行梳理；接下來是從證偽主義視角考察新古典經(jīng)濟學案例；最后是作者對全文基本觀點的總結(jié)。全文的體系結(jié)構和具體內(nèi)容如下。

(一)序言部分闡述了經(jīng)濟學方法論的三個問題

首先定義了經(jīng)濟學方法論的內(nèi)涵和范圍，布勞格指出，經(jīng)濟學方法論就是科學哲學對經(jīng)濟學的應用；其次是全書的體系結(jié)構安排和任務；再次是經(jīng)濟學方法論的作用及其應用的教訓。布勞格特別強調(diào)，主流經(jīng)濟學家的錯誤在于沒有真正實行自己所鼓吹的方法論。

(二)第一編簡要考察現(xiàn)代科學哲學的成果

在對現(xiàn)代科學哲學的成果進行考察時，布勞格從“理論的公認觀點”開始，扼要地描述了科學哲學的變遷路徑。二戰(zhàn)前，科學哲學還停留于“科學理論的形式結(jié)構的純邏輯分析”，科學史就是物理學史，“一切科學遲早要遵循經(jīng)典物理學的先例辦理?！雹揠S后，布勞格先對被弗里德里克·薩佩(1974)稱作“理論的公認觀點”的假定—推理模式、對稱論題、邏輯謬誤、歸納問題、免疫戰(zhàn)略、統(tǒng)計推斷等舊的科學哲學思想分別給予了討論。這些“理論的公認觀點”被后來誕生的證偽主義哲學思想所否定；作者認為，波普爾的證偽主義思想是科學哲學新舊觀點的分水嶺；最后，布勞格又分別對庫恩的范式、拉卡托斯科學研究綱領、費耶拉本德的無政府主義和方法論的一元論等新觀點進行了評述。總之，整編評述始終圍繞證偽主義展開，布勞格把證偽主義作為指導思想，力圖為社會科學尋求一種類似“硬科學”的方法論。

(三)第二編梳理西方經(jīng)濟學方法論演進史

布勞格在本編中以證實主義為起點、按常規(guī)線型敘事法講述了經(jīng)濟學方法論演進史。首先，評述證實主義——“西尼爾—穆勒—凱爾恩斯傳統(tǒng)”。布勞格認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學方法論者包括19世紀英國方法論家、羅賓斯和現(xiàn)代奧地利學派，主張經(jīng)濟學是一門把真實而正確的假說作為基礎的科學，屬于證實主義者。1776年亞當·斯密《國富論》的發(fā)表標志著經(jīng)濟學作為一門獨立的社會學科誕生了。盡管古典經(jīng)濟學家沒有專門研究過方法論，但卻都使用了在本質(zhì)上相同的研究方法。1827年西尼爾在《政治經(jīng)濟學導論》一書中真正開啟了對經(jīng)濟學方法論的研究，1936年他又在《政治經(jīng)濟學大綱》一書中對實證科學和規(guī)范藝術進行了區(qū)別。約翰·穆勒堅持科學研究方法論的關鍵是實證分析，但在歸納邏輯與演繹邏輯的取舍問題上，他一方面肯定歸納邏輯是獲得新知的唯一路徑，另一方面又對演繹邏輯推崇備至，這無異于鬻矛譽楯。凱爾恩斯同穆勒一樣，強調(diào)前提的真實性，認為政治經(jīng)濟學是一門假設演繹的學科，只有在不存在起干擾作用的原因的情況下才會與事實相符。⑦內(nèi)維爾·凱恩斯認為，歸納法和演繹法是互補的，假設如果具有現(xiàn)實性，預言則正確，如果不正確，則與“干擾因素”有關。羅賓斯則完全擯棄了歷史歸納主義，強調(diào)抽象在假設構成中的作用，認為經(jīng)濟學是一門研究人的行為目的和可供選擇的稀缺手段之間關系的、無關于個人倫理評價的科學。

其次，評述證偽主義對現(xiàn)代經(jīng)濟學的影響。布勞格對托倫斯·哈奇森將波普爾證偽主義方法論導入經(jīng)濟學給予了高度評價。不過，哈奇森雖指明了經(jīng)濟理論須接受經(jīng)驗驗證，卻并未明示檢驗假設還是驗證預測，這便成為日后薩繆爾森操作主義和弗里德曼工具主義長達10年之久的爭辯焦點。前者強調(diào)經(jīng)濟學的解釋功能，認為經(jīng)濟學方法論核心問題是推究經(jīng)濟學中在操作上有意義的一般原理，即一種關于經(jīng)驗資料的假說，并可以想象這個假說會遭到反駁。相反，后者崇尚工具主義，堅持經(jīng)濟理論的假設前提本身并無對錯和好壞之分，對其檢驗是不必要的，經(jīng)濟理論的生命力在于對尚未發(fā)生的經(jīng)濟現(xiàn)象進行預測。布勞格卻認為，薩繆爾森和弗里德曼二人均受證偽主義的影響，其方法論之爭并無實質(zhì)區(qū)別，都旨在對防御性方法論進行改造，企圖使之免遭假定不真實的指責。此外，作者還進一步指出，先驗主義和實在論等舊方法論仍有一定市場。

再次，對實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學進行區(qū)分。關于“休謨的鍘刀”命題，即社會科學存在“是什么”和“為什么”兩種思想問題，布勞格借對帕累托福利經(jīng)濟學的評判給出了答案。他認為，事實和估計在社會科學中的相互作用十分強大，只有在增加事實的作用的同時，又不斷減少價值的作用才能促進科學思想的進步。經(jīng)濟學的進步應絕對優(yōu)先考慮那些可證偽的經(jīng)濟理論的產(chǎn)生和檢驗工作。

(四)第三編對新古典研究綱領的方法論進行評價

在本編中，布勞格運用前文所得到的方法論知識對新古典經(jīng)濟學的研究綱領，包括消費者行為理論、廠商理論、一般均衡理論、邊際生產(chǎn)率理論、劍橋之爭、赫克歇爾—俄林定理、凱恩斯—貨幣主義之爭、人力資本理論、家庭經(jīng)濟學等進行案例分析。研究理論的經(jīng)驗預測，評價理論經(jīng)驗預測的證據(jù)，探討理論預測基礎的解釋性質(zhì)，分析經(jīng)濟理論的各種假說和結(jié)果是否存在一種因果關系機制。作者指出，案例研究的目的在于闡明一些方法論教訓，告訴經(jīng)濟學家在所有相互競爭的方法論體系中，只有波普爾證偽主義才是適合經(jīng)濟學科的科學方法論思想。

(五)第四編對全書主要觀點進行總結(jié)

本編是關于經(jīng)濟學方法論的結(jié)論部分，布勞格旗幟鮮明地陳述了自己證偽主義經(jīng)濟學方法論的立場和態(tài)度。他指出，經(jīng)濟學的功能在于預測而不在于解釋，經(jīng)濟學方法論的目的是為經(jīng)濟學家提供接受或反對某種研究綱領的準則以便分清良莠?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟學的主要弱點在于不愿使它所產(chǎn)生的一些理論包含一種可以明顯地被駁倒的結(jié)論，隨后又普遍地不愿把這種結(jié)論同事實相對照”。⑧激進派、現(xiàn)代奧地利派、制度學派和馬克思主義者公開反對證偽主義方法論，“新古典主義主流經(jīng)濟學家并沒有同樣的借口。他們鼓吹將種種理論交付以經(jīng)驗為依據(jù)的檢驗的重要性，可是他們極少實行自己所宣布的方法論信條”。布勞格的目的在于“要說服經(jīng)濟學家認真地對待證偽主義”。⑨最后，他引用波普爾的話結(jié)束了全文?！笆裁词录瑫е挛覀兎磳δ莻€框架？一個研究框架如果不能回答這個問題，就已經(jīng)表明它無法滿足科學知識所能達到的最高標準。”⑩

馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》的核心思想

(一)捍衛(wèi)波普爾證偽主義方法論思想

從具體的科學研究方法論來看，庫恩的方法論思想不同于波普爾的證偽主義，范式理論屬于防守而非攻擊的方法論，旨在尋求對科學實踐的保護。而拉卡托斯的科學研究綱領理論則被公認為是對波普爾證偽主義和庫恩范式思想的調(diào)和。從某種程度來看，庫恩和拉卡托斯都對波普爾科學哲學的部分思想進行了否定和背叛，但布勞格認為兩者在本質(zhì)上依然是波普爾同盟者。

總之，證偽主義思想如一根紅線貫穿布勞格《經(jīng)濟學方法論》始終。經(jīng)濟學方法論學者公認是馬克·布勞格的《經(jīng)濟學方法論》確定了上個世紀80年代方法論研究的大部分議程，從而把波普爾證偽主義推向了經(jīng)濟學方法論研究者的議論中心和研究焦點。

(二)實現(xiàn)證偽主義與經(jīng)濟學方法論的契合

波普爾科學哲學思想一是源于對邏輯實證主義的批判，二是從相對論、量子力學和信息論等重大自然科學發(fā)現(xiàn)中獲得了靈感，他以“批判理性主義”和“形而上學”為工具，創(chuàng)造性地構建了“猜想—反駁”的“科學發(fā)現(xiàn)方法論”。而證偽主義思想正是對理性的批判和受“猜想—反駁”啟示的結(jié)果。邏輯實證主義形成于20世紀初，其方法論是歷史歸納法，它主張一切科學理論產(chǎn)生于歸納推理。波普爾對歸納推理進行了徹底地否定，認為歸納法是對歷史經(jīng)驗事實的概括，從邏輯上講，單稱檢驗判斷無法得出全稱結(jié)論、甚至或然真理，科學理論或事實無法通過經(jīng)驗證實，只能被經(jīng)驗所證偽。這就是波普爾證偽主義思想的內(nèi)核，用符號表示：前提P推出結(jié)論C，如果結(jié)論C假，前提P則假。

真正把波普爾證偽主義方法論引入經(jīng)濟學的第一人是英國經(jīng)濟學托倫斯·哈奇森。1938年，哈奇森在其著作《經(jīng)濟理論的意義及基本假定》中就開始用波普爾的證偽主義思想對當時流行的形形色色的經(jīng)濟學先驗論進行批判。他指出，過分公理化標準和純演繹推理不能成為“科學”地位的經(jīng)濟理論的特征。相反，作為“科學”地位的經(jīng)濟命題必須是接受經(jīng)驗檢驗的結(jié)果。

實現(xiàn)波普爾證偽主義思想同經(jīng)濟學方法論體系的完美結(jié)合正是1980年馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》的問世。在書中，布勞格用證偽主義思想對經(jīng)濟學方法論體系進行了革命式的改造，從而掀起了哲學界和經(jīng)濟學界對波普爾證偽主義方法論討論的高潮。證偽主義思想之所以能夠契合經(jīng)濟學方法論體系，首先在于證偽主義方法論為經(jīng)濟學提供了一套簡單易行的方法論操作規(guī)則。先前的邏輯實證主義重視科學理論的解釋功能和方法上的辯護功能，已不能很好滿足經(jīng)濟學方法論學者對經(jīng)濟學的“科學”性探究欲望，經(jīng)濟學始終還游離在“科學”殿堂之外；相反，證偽主義卻迎合了他們對經(jīng)濟學方法論研究的迫切需求。其次是主流經(jīng)濟學家脫離現(xiàn)實經(jīng)驗的公理化和形式化傾向激起了證偽主義學者的強烈不滿。從先驗的、不證自明的假設出發(fā)推演了一套貌似無懈可擊的真理，經(jīng)濟學儼然也變成一套純邏輯分析演繹系統(tǒng)，無法為政策決策提供經(jīng)驗借鑒和指導。

(三)勸諭經(jīng)濟學家踐行證偽主義方法論

哈奇森開創(chuàng)性地把證偽主義引入了經(jīng)濟學，而布勞格則創(chuàng)造性地把證偽主義推向了經(jīng)濟學方法論研究的核心位置。《經(jīng)濟學方法論》批判了主流經(jīng)濟學過分公理化和純理論抽象演繹推理的先驗主義思想傾向，指出任何經(jīng)濟科學的研究都應該經(jīng)受嚴格的證偽主義經(jīng)驗檢驗，從而規(guī)范經(jīng)濟命題的科學性。布勞格以證偽主義的標準審視了保羅·薩繆爾森操作主義后來轉(zhuǎn)變成了描述主義同弗里德曼工具主義的論爭，反復告誡經(jīng)濟學家采取防守主義方法論的局限性；并指出，企圖保護經(jīng)濟學免遭假設不現(xiàn)實的批判、抵制對預言進行檢驗有悖于證偽主義原則。不過布勞格認為，薩繆爾森同弗里德曼的論爭仍然屬于證偽主義方法論分析框架之內(nèi)的論爭。

布勞格運用證偽主義方法，對主流經(jīng)濟學消費者行為理論、廠商理論、一般均衡理論等9大研究綱領的預言證據(jù)進行評價，試圖探求經(jīng)濟分析能否為我們提供一種因果方法，以幫助我們能在經(jīng)濟活動中得到經(jīng)濟分析所預言的結(jié)果。布勞格指出，主流經(jīng)濟學家雖然相信波普爾證偽主義思想，接受其科學劃界標準；但是，鑒于他們習慣于從實證主義方法去證實其受檢驗的經(jīng)濟理論，當其理論遭遇前提困境時，又必然產(chǎn)生保護其理論內(nèi)核的本能沖動，結(jié)果是，坐而論道的主流經(jīng)濟學家比比皆是，證偽主義方法論鮮有踐行。所以，布勞格建議，經(jīng)濟學的基本任務仍然在于建立可證偽定理，強調(diào)經(jīng)濟理論的經(jīng)驗意義比邏輯合理性有更符合科學規(guī)范的方法論價值，希望說服經(jīng)濟學家們嚴肅地運用證偽主義方法論。

對馬克·布勞格《經(jīng)濟學方法論》的評價

(一)《經(jīng)濟學方法論》的學術影響及其進步意義

首先，布勞格把《經(jīng)濟學方法論》的研究論題清晰地界定為科學哲學總結(jié)、經(jīng)濟學方法論思想史梳理和主流經(jīng)濟學主要研究綱領評價，并把波普爾證偽主義思想作為一條主線貫穿在每個研究論題之中。研究論題的精心選擇和框架結(jié)構的匠心布局為后來經(jīng)濟學方法論哲學研究產(chǎn)生了深遠的影響，從而從研究形式上把經(jīng)濟學方法論探索向前推進了一大步。

其次，《經(jīng)濟學方法論》掀起了經(jīng)濟學方法論研究的浪潮。20世紀30年代以前，經(jīng)濟學方法論向來不被經(jīng)濟學家重視，關于科學方法論與經(jīng)濟學關系的研究也是非常晚近的事情。盡管在《經(jīng)濟學方法論》問世之前，經(jīng)濟學已歷經(jīng)了三次方法論論戰(zhàn)，但這并沒有改變經(jīng)濟學方法論研究故步自封的舊格局。布勞格《經(jīng)濟學方法論》的問世掀起了第四次經(jīng)濟學方法論爭論的浪潮。自此之后，大量經(jīng)濟學家投身于經(jīng)濟學方法論研究，開始思考經(jīng)濟學的“科學”性問題，經(jīng)濟學方法論研究進入了空前繁榮階段。

再次，《經(jīng)濟學方法論》聚焦于證偽主義方法論的爭論，把當時鮮為人知的波普爾證偽主義思想推到經(jīng)濟學方法論討論的中心位置，突破了上個世紀80年代前經(jīng)濟學方法論的研究范式?！督?jīng)濟學方法論》立足于經(jīng)濟學經(jīng)世致用的性質(zhì)，在證偽主義思想的指導下，探求經(jīng)濟學的“科學”發(fā)展道路，尋求一種哲學層面的經(jīng)濟學方法論模式。從這個意義上說，《經(jīng)濟學方法論》是一項開創(chuàng)性貢獻，它實現(xiàn)了對傳統(tǒng)經(jīng)濟學方法論研究的突破，具有里程碑式的意義。

(二)《經(jīng)濟學方法論》的局限性

馬克·布勞格的力作《經(jīng)濟學方法論》的誕生是經(jīng)濟學方法論發(fā)展史上的大事，具有劃時代意義。作者高度肯定了證偽主義在經(jīng)濟學方法論發(fā)展史上的重要地位，甚至認為經(jīng)濟學證偽主義方法論是“整個二十世紀的故事”。然而，經(jīng)濟學方法論發(fā)展的現(xiàn)實卻是殘酷的，被布勞格無比推崇的證偽主義方法論在經(jīng)濟學研究的實際運用中卻遭遇了十分尷尬的境況。大量經(jīng)濟學方法論學者聲稱波普爾證偽主義思想之于經(jīng)濟學研究，的確具有明顯的優(yōu)勢和重要的方法論意義，甚至還信誓旦旦宣稱要遵守證偽主義的規(guī)則，然而經(jīng)濟學證偽主義方法論的實踐無處不遭到抵制，顯得蒼白無力。

結(jié)論與啟示

馬克·布勞格力作《經(jīng)濟學方法論》雖然存在遭受“杜恒—奎因”命題“不確定性”困擾和“環(huán)境邏輯”與“免疫戰(zhàn)略”自相矛盾的束縛等缺陷，但作者始終秉持波普爾科學哲學思想，實現(xiàn)了證偽主義方法論同經(jīng)濟科學的完美契合，突破了上個世紀80年代前經(jīng)濟學方法論的傳統(tǒng)模式，推進了經(jīng)濟科學的向前發(fā)展。以證偽主義科學哲學為基礎的經(jīng)濟學方法論，其思想意義遠遠超過其操作意義。因為，任何經(jīng)濟理論，思想遠較形式重要，而測試其思想性的試金石正是布勞格反復強調(diào)的經(jīng)驗檢驗。那些既無解釋力也無預測力的經(jīng)濟理論，或無思想，或偽思想，都無益、甚至有害于經(jīng)濟實踐活動。從這個意義上說，掌握科學的經(jīng)濟學方法論對于經(jīng)濟科學研究的重要性來說是不言而喻的，它不僅指明了經(jīng)濟科學研究的方向，也有助于后驗地重建起已知經(jīng)濟現(xiàn)象之間科學的因果邏輯關系，從而大大地拓展了經(jīng)濟理論研究的深度和廣度。

當今流行的經(jīng)濟科學理論來源于西方國家的經(jīng)濟實踐活動，主要揭示的是發(fā)達國家經(jīng)濟現(xiàn)象之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系(甚至存在偽聯(lián)系)，因此，簡單照搬那些理論是無法解釋中國經(jīng)濟現(xiàn)象的，更不可能把它們直接用來指導中國的經(jīng)濟實踐活動。所以，構建中國本土經(jīng)濟科學理論是必要的。所幸的是，中國經(jīng)濟發(fā)展奇跡已為我們搭建好了研究中國本土經(jīng)濟理論的實驗平臺。當然，這需要每個經(jīng)濟學理論工作者必須以科學的經(jīng)濟學方法論為指導，培養(yǎng)良好、規(guī)范的學術思維習慣和科學哲學素養(yǎng)，努力突破基于意識形態(tài)或先驗的傳統(tǒng)經(jīng)濟學方法論的禁錮。特別是在或然因果決定論已成主要科學思維模式的今天，學者們更應該以整體性世界觀和方法論為指導，深刻洞悉和考察中國經(jīng)濟現(xiàn)象之間的或然性、相對性、模糊性和多元性邏輯聯(lián)系，從而構建出真正能反應中國經(jīng)濟特質(zhì)、真正能接受中國經(jīng)濟實踐檢驗和真正能指導中國政策設計的一般性本土化經(jīng)濟理論。