讀罷嚴(yán)龍梅老師（以下簡(jiǎn)稱“作者”）的《高中歷史第一課——〈中國(guó)早期政治制度〉教學(xué)設(shè)計(jì)》（載于《歷史教學(xué)》上半月刊，2015年第1期以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)文”），筆者深受啟發(fā)，收益很多。同時(shí)，筆者也有一些不同的看法，現(xiàn)提出幾點(diǎn)，請(qǐng)嚴(yán)老師以及對(duì)此感興趣的老師，給以指教。

首先說(shuō)明，教學(xué)設(shè)計(jì)是根據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)的要求和教學(xué)對(duì)象的特點(diǎn)，將教學(xué)諸要素有序安排，確定合適教學(xué)方案的設(shè)想和計(jì)劃。因此，教學(xué)設(shè)計(jì)中不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)學(xué)生的回答。嚴(yán)文可以稱作“教學(xué)實(shí)錄”，卻不該稱作“教學(xué)設(shè)計(jì)”。這可能是作者筆誤所致。

通讀嚴(yán)文可知：文中共有五個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)的教學(xué)步驟相同，即（步驟①）展示甲骨文的構(gòu)形→（步驟②）解釋造字本義→（步驟③）設(shè)計(jì)學(xué)生回答，得出史論→（步驟④）設(shè)計(jì)學(xué)生回答，得出該教學(xué)環(huán)節(jié)結(jié)論。但有些教學(xué)環(huán)節(jié)并沒(méi)有步驟③，而是直接由步驟②指向步驟④。為了便于討論，筆者制表如下：

無(wú)論是學(xué)術(shù)研究，還是啟蒙入門，只要研習(xí)的對(duì)象屬于歷史學(xué)范疇，我們就必須遵循歷史學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范?！断摹⑸?、西周的政治制度》①是高中歷史入門課，針對(duì)入門課的教學(xué)可以簡(jiǎn)明，但更要嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。那么，教師最基本的任務(wù)就是：盡量正確地選擇和解讀史料，引導(dǎo)學(xué)生得出相對(duì)正確的史論。

然而，作者并未正視史料的運(yùn)用和史論的得出。這些問(wèn)題集中體現(xiàn)在教學(xué)環(huán)節(jié)（三）“分封制的基本內(nèi)容和特點(diǎn)”的前三個(gè)步驟中。在此，筆者分三個(gè)層次來(lái)討論。

（一）錯(cuò)選史料（甲骨文）在先，則對(duì)史料的解釋愈發(fā)南轅北轍，所得史論如無(wú)本之木。如：“燕”。釋“燕”：

郭沫若先生曾分別以三個(gè)時(shí)代的青銅器——■侯旨鼎（西周）、■公■（春秋）、郾侯■（戰(zhàn)國(guó)）的銘文證明“凡北燕之‘燕’，金文作‘■’若‘郾’，無(wú)作‘燕’者”。①在此，筆者再舉一例，克■②銘文：

王曰：“大（太）保，隹（唯）乃明乃心，享于乃辟。余大對(duì)乃享。令（命）克侯于■（燕）?！觯ㄊ梗┣纪谩鲴S微?！笨苏觯胪痢觯ㄘ剩觯ㄋ荆?。用乍（作）■■彝。③

銘文中的“大?！奔凑俟??！翱恕薄爸肌保ㄔ斠?jiàn)■侯旨鼎銘文）分別為召公子、孫，是第一、第二代■侯。④

可見(jiàn)，■國(guó)自受封以來(lái)，國(guó)名皆作周代金文“■”是不容置疑的，作者以甲骨文“■（燕）”為史料，顯是錯(cuò)了。此外，更有■侯盂出土于遼寧省，⑤而遼寧與冀北自古為苦寒之地。因此，嚴(yán)文中借學(xué)生回答所得史論（步驟③）“從‘燕’可看出居民較多，可見(jiàn)該地區(qū)氣候適宜，利于人居。是個(gè)好地方”恐怕禁不起推敲。筆者按《毛傳》釋《詩(shī)經(jīng)·小雅·鹿鳴》之“嘉賓式燕以敖”句：“燕，安也”，⑥竊以為這符合“■”改“燕”的目的——這里是北方邊境，統(tǒng)治者期望安定。

（二）錯(cuò)解史料（甲骨文）在先，無(wú)視重要的傳統(tǒng)史料于后，所得史論錯(cuò)誤。如：“齊”“魯”“晉”。

釋“齊”：

據(jù)徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]像禾麥吐穗似參差不齊而實(shí)齊之形，故會(huì)意為齊；《說(shuō)文》：“齊，禾麥吐穗上平也，象形?！盵釋義]一、地名?！ɡ纾┕锍笸醪坟懺蒲龅溤邶R■……二、義不明……（例如）乙亥卜賓貞不牛示齊黃……。⑦

據(jù)趙誠(chéng)編著《甲骨文簡(jiǎn)明詞典·卜辭分類讀本》：齊字之古文，構(gòu)型不明，不知本義為何……甲骨文用作地名，（例如）庚寅卜在齊■貞。⑧

以上兩種解說(shuō)，前者受《說(shuō)文》影響較深，而《說(shuō)文》成書(shū)于東漢，故后者“構(gòu)型不明，不知本義為何”更嚴(yán)謹(jǐn)。作者解釋的造字本義“所有種子同時(shí)破土出芽”于前者已有所引申，是否成立，需要再思考；即使造字本義成立，其文中借學(xué)生的回答所得史論（步驟③）“齊國(guó)土地真肥沃”也是錯(cuò)誤的——作者無(wú)視一些重要的傳統(tǒng)史料，所得史論生于臆斷?！稘h書(shū)·地理志》載：“齊地……古有分土，亡分民。太公以齊地負(fù)海舄鹵，少五谷而人民寡，乃勸以女工之業(yè)，通魚(yú)鹽之利而人物輻輳?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌芬舱f(shuō)：“太公望封于營(yíng)丘，地舄鹵，人民寡，于是太公勸其女功，極技巧，通魚(yú)鹽，而人物歸之?！薄尔}鐵論·輕重》又說(shuō)：“昔太公封于營(yíng)丘，辟草萊而居焉，地薄人少，于是通利末之道，極女工之巧?！笨梢?jiàn)周王未授殷民予齊國(guó)，以致齊國(guó)勞動(dòng)力匱乏；所授之土也都是鹽堿地，土質(zhì)很差，并非“齊國(guó)土地真肥沃”。

另外值得注意的是，在甲骨文中用作地名（非方國(guó)名）的是“齊■”而非“齊”。⑨據(jù)陳夢(mèng)家先生推斷，“齊■”可能是夏邑至商丘之間的地名，具體位置在今河南省陳留縣。⑩所以，此“齊■”并非西周分封之齊。

釋“魯”：

據(jù)徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]從魚(yú)從□，□象坎。澤中水竭，魚(yú)乃露于坎。故魯之本義為露后通旅、臚。臚，陳也。陳祭品于天，是為旅祭。魚(yú)陳于坎，利于大量捕獲，故魯又訓(xùn)嘉。[釋義]一、通旅，祭名。……二、嘉也?！?、方國(guó)名。（例如）魯受黍?！?、人名?！?/p>

據(jù)于省吾著《甲骨文字釋林》：從魚(yú)從口，口為器形，本象魚(yú)在器皿之中。②

據(jù)趙誠(chéng)編著《甲骨文簡(jiǎn)明詞典·卜辭分類讀本》：從魚(yú)在一器皿之上，會(huì)嘉美之意。甲骨文用作人名，則為借音字……③

可見(jiàn)，魯“從魚(yú)從口”，“口”或釋為器皿，或釋為坎。因此，作者釋“口”為“嘴巴”，以及由此所釋造字本義“表示為品味有骨刺的魚(yú)”和“小心吃魚(yú)，默不作聲”都是錯(cuò)誤的。于省吾先生曾引《書(shū)序·嘉禾》《史記·周本紀(jì)》及《史記·魯世家》證“旅”“魯”相通，且二者均訓(xùn)為“嘉”，“嘉”為美善之意；又引卜辭“吉魯”連用證“魯”為“嘉”，為美善之意，此說(shuō)令人信服。④竊以為，蓋因魯君為周公后代，周公為武王胞弟，王室近宗；輔成王，建成周，東征諸夷，制禮樂(lè)；當(dāng)為諸姬、諸侯表率。是故以“魯”名國(guó)以示美善。《左傳·定公四年》中就說(shuō)“是使之職事于魯，以昭周公之明德”。

接下來(lái)，作者借學(xué)生的回答所得史論（步驟③）“可看出魯國(guó)物產(chǎn)豐富，產(chǎn)魚(yú)較多”也是錯(cuò)誤的。許倬云先生曾指出諸侯就國(guó)，“第一步是殖民隊(duì)伍的筑城邑自保；第二階段擴(kuò)充管內(nèi)的領(lǐng)地到近郊；第三步則封國(guó)與封國(guó)接界了”。⑤據(jù)此可知周初的天下，一個(gè)城邑就是一個(gè)封國(guó)，魯君受封之始僅有奄（今山東曲阜），奄地不濱海。楊寬先生也說(shuō)，“魯國(guó)曾向西南的中原地區(qū)擴(kuò)展……魯國(guó)又曾向西北擴(kuò)展，魯國(guó)向西南和西北都不可能取得大的擴(kuò)展……只有東方、東南方是它便于擴(kuò)展的地區(qū)。公元前六○五年魯伐莒取向”。⑥可見(jiàn)魯國(guó)東擴(kuò)始于春秋中期，此前魯國(guó)不濱海，當(dāng)時(shí)山東半島的漁鹽之利盡由齊國(guó)及東方諸夷控制。

另外，在甲骨文中用作方國(guó)名的“魯”，其地在今河南省南部，并非西周分封之魯。⑦

釋“晉”：

據(jù)徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]從曰從■，與《說(shuō)文》篆形形近?！墩f(shuō)文》：“晉，進(jìn)也，日出萬(wàn)物進(jìn)，從日從■”。[釋義]義不明。⑧

據(jù)馬如森著《殷墟甲骨文實(shí)用字典》：從二矢、從曰，曰為盛矢器的變體。金文晉人簋銘文字形與甲文相同。……許說(shuō)（筆者按：指許慎《說(shuō)文》）非本義。⑨

據(jù)楊樹(shù)達(dá)釋：……今定晉者，箭之古文也。象兩矢插入器中之形……。⑩

“晉”字最原始的甲骨文構(gòu)形應(yīng)為■（一期，佚，600上缺，合15969）或■（一期，拾，13·1，合19568）。因此，“晉”字非“從曰從■”，而是“從二矢、從曰”，本義應(yīng)為“象兩矢插入器中之形”。作者解釋的“光亮出現(xiàn)在大地，萬(wàn)物生發(fā)長(zhǎng)進(jìn)”脫胎于《說(shuō)文》且已有所引申，并非造字本義。另外，作者說(shuō)晉“都于唐”也需要討論?！蹲髠鳌ふ压辍返谑l載：“遷實(shí)沈于大夏，主參，唐人是因……及成王滅唐，而封大叔焉……”《史記·晉世家》亦載：“封叔虞于唐，唐在河、汾之東?！笨梢?jiàn)，成王弟叔虞（大叔）初封于唐。又《史記·晉世家》載：“唐叔子燮，是為晉侯。”正義引徐才《宗國(guó)都城記》云“唐叔虞之子燮父徙居晉水旁”。{11}今本《竹書(shū)紀(jì)年》亦載：“（康王）九年，唐遷于晉?！鼻摇龉懳挠小板苡谕趺撇钣跁x”。①可見(jiàn)，叔虞子燮父由唐徙晉，唐與晉是兩個(gè)不同的城邑。

“晉”于甲骨文中不見(jiàn)用于地名。朱鳳瀚先生則據(jù)■公簋銘文“遘于王命唐伯侯于晉”指出“晉”為舊有之地。這與今本《竹書(shū)紀(jì)年》所載（見(jiàn)上文）吻合。然唐一遷而改國(guó)名為晉，晉四遷仍以晉為名。②筆者竊以為晉最初指晉水，后來(lái)發(fā)展成燮父一支的徽名、邑名乃至國(guó)名。因?yàn)闀x國(guó)雖然地處曾經(jīng)富饒、神圣的夏墟，但是燮父徙晉時(shí)距夏亡已過(guò)約六個(gè)世紀(jì)。此時(shí)晉國(guó)的北方和東方甚至是境內(nèi)充滿了戎狄。西周時(shí)期的晉國(guó)史就是一部華夏與戎狄的戰(zhàn)爭(zhēng)史。③晉國(guó)作為軍事國(guó)家和西周政權(quán)北方的重要屏藩，以“象兩矢插入器中之形”這一充滿戰(zhàn)爭(zhēng)色彩的“晉”字名國(guó)是很有可能的。

如此，作者借學(xué)生的回答所得史論（步驟③）“從造字上可以看出（晉國(guó)）土地肥沃，是個(gè)好地盤”是錯(cuò)誤的：一因作者所釋造字本義錯(cuò)誤；二因周王命燮父徙晉的初衷并非僅作嘉賞，而是命其防克戎狄；三因晉國(guó)是通過(guò)“占有戎狄土地，不斷向周圍開(kāi)拓”④逐步強(qiáng)大起來(lái)的，燮父徙晉之初沒(méi)有多少肥沃的土地（見(jiàn)上文所引許倬云先生《西周史》中論斷）。

綜上，筆者認(rèn)為：高中歷史第一課的教學(xué)，對(duì)于史料，教師可以避繁就簡(jiǎn)，但絕不能錯(cuò)選史料、錯(cuò)解史料、無(wú)視重要的傳統(tǒng)史料。因此，教師須在課前做大量詳盡的考證，紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目·史部總序》中說(shuō)“史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳”正是此意。對(duì)于史論，教師不能將預(yù)設(shè)甚或臆想等同于史論，史論是通過(guò)分析史料得出的，而不是預(yù)設(shè)出來(lái)的。教師也不能認(rèn)為歷史教學(xué)就是為學(xué)界公認(rèn)的甚或教材提供的史論添一份份例證（暫不論這些例證是否正確、是否重復(fù)）——這是經(jīng)學(xué)的態(tài)度，而不是史學(xué)的態(tài)度。

（三）作者完全依賴甲骨文史料來(lái)研究西周制度的做法值得商榷。

首先，甲骨文和金文作為史料，有很大的局限性。

嚴(yán)格地說(shuō)，殷周時(shí)期的主要書(shū)寫(xiě)材料當(dāng)為簡(jiǎn)牘，甲骨與青銅器絕非主要書(shū)寫(xiě)材料，甚或并非書(shū)寫(xiě)材料?！渡袝?shū)·多士》即載：“惟殷先人，有冊(cè)有典?！贝送?，《尚書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)中，經(jīng)常引證的《夏書(shū)》《夏訓(xùn)》，就是當(dāng)時(shí)還可見(jiàn)的有關(guān)夏代的典籍。這些典籍篇幅較長(zhǎng)，且需要攜帶和傳播，不可能刻在甲骨上或鑄在青銅器上，而是刻寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上。

簡(jiǎn)牘易腐，一部分先秦典籍已因此亡佚。但是，還有一部分被人們世代傳抄，保存至今——這是先秦史料的主要來(lái)源。另外兩種特殊的書(shū)寫(xiě)材料（甚或并非書(shū)寫(xiě)材料）甲骨和青銅器雖然依原樣保存至今，使我們能夠“觸摸到”歷史，但是作為史料，它們有很大的局限性。

拿甲骨文來(lái)說(shuō)，甲骨是商王盤庚遷殷至帝辛亡國(guó)273年間的遺物，甲骨上所刻寫(xiě)的內(nèi)容基本上都是殷王室貴族占卜用的卜辭。⑤到目前為止，共發(fā)現(xiàn)帶字甲骨20余萬(wàn)片，計(jì)4500余個(gè)單字，但今天能夠釋讀的尚不足一半。⑥可見(jiàn)，甲骨文不能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的一切方面，其作為史料的局限性是顯而易見(jiàn)的。

至于鑄于青銅器上的金文，則“是一種有意識(shí)的對(duì)歷史事件所作的記載”。⑦如《墨子·魯

問(wèn)》載：“攻其鄰國(guó)，殺其民人，取其牛馬粟米貨財(cái)，則書(shū)之于竹帛，鏤之于金石，以為銘于鐘鼎，傳遺后世子孫?！苯鹞氖妨峡梢钥醋鍪恰肮傥臅?shū)”，是研究商周至戰(zhàn)國(guó)歷史的重要史料來(lái)源，但是簡(jiǎn)短、零碎，難以釋讀則是它的缺點(diǎn)。

其次，殷商與西周文字的用語(yǔ)、字體書(shū)法亦有明顯不同。

從最新的考古發(fā)掘來(lái)看，尚有比殷墟甲骨文更早的金文存在。因此，金文和甲骨文同屬于最古老的文字體系。①殷商甲骨文與殷商金文的用語(yǔ)、字體書(shū)法是一致的。

然而，殷商金文與西周金文的用語(yǔ)、字體書(shū)法已有明顯不同。如青銅器子黃尊，②王慎行先生從形制花紋、銘文用語(yǔ)、字體書(shū)法三個(gè)方面斷此尊為商末器；③李學(xué)勤先生進(jìn)一步考定其為“帝乙十五祀或其前后鑄作的器物”，④王輝先生更指出此尊銘文“于殷甲骨文近，而與西周、春秋金文有異”。⑤

如此，可得結(jié)論：因?yàn)橐笊探鹞呐c西周金文的用語(yǔ)、字體書(shū)法已有明顯不同，且殷商甲骨文與殷商金文的用語(yǔ)、字體書(shū)法一致，所以殷商甲骨文與西周金文的用語(yǔ)、字體書(shū)法亦有明顯不同。究其根本，則如張光直先生所言：“夏商周三代的文化大同而小異。大同者，都是中國(guó)古代文化，具有共同的大特征；小異者，代表地域、時(shí)代與族別之不同?！雹?/p>

如此，基于對(duì)古人的了解之同情，我們不能完全依賴甲骨文史料來(lái)研究西周制度。

歷史教學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范，還體現(xiàn)在對(duì)待學(xué)界現(xiàn)有結(jié)論的態(tài)度方面。在此，筆者針對(duì)嚴(yán)文的可辯之處分兩點(diǎn)討論。

（一）引用專著中的結(jié)論時(shí)，要經(jīng)過(guò)自己的思考，更不能斷章取義。

作者在教學(xué)環(huán)節(jié)（一）“導(dǎo)入新課”中論述的“通過(guò)甲骨文‘歷史’導(dǎo)入新課”的核心內(nèi)容脫胎于《歷史學(xué)是什么》一書(shū)，但作者并未注明出處。⑦并且，作者在引原書(shū)所引“《三國(guó)志·吳主傳》裴松之注引《吳書(shū)》”，并力圖說(shuō)明“歷史”一詞的最早出處時(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己的思考。而在筆者看來(lái)，《歷史學(xué)是什么》中的點(diǎn)校與解釋也是值得商榷的。

《歷史學(xué)是什么》一書(shū)引“《三國(guó)志·吳主傳》裴松之注引《吳書(shū)》”文字及點(diǎn)校如下：“吳王浮江萬(wàn)艘，帶甲百萬(wàn)，任賢使能，志存經(jīng)略，雖有余閑，博覽書(shū)傳、歷史，籍采奇異，不效書(shū)生，尋章摘句而已。”并解釋說(shuō)：“但這里的‘歷史’一詞的含義，僅僅是指對(duì)過(guò)去事實(shí)的記載，‘歷’是已經(jīng)過(guò)去的意思，引申為以往的各階段、各國(guó)、各朝、歷代，加在‘史’字前作為定語(yǔ)，是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的名詞詞組，而不是今天意義上作為術(shù)語(yǔ)的‘歷史’。”接著，書(shū)中又說(shuō)明“‘歷史’這個(gè)名詞也是來(lái)自日語(yǔ)”。

現(xiàn)將“博覽書(shū)傳歷史籍采奇異”一句的不同點(diǎn)校排列如下：

岳麓書(shū)社本《三國(guó)志》作“博覽書(shū)傳，歷史籍，采奇異”。⑧

中華書(shū)局本《三國(guó)志》作“博覽書(shū)傳歷史，藉■奇異”。⑨

《歷史學(xué)是什么》引作“博覽書(shū)傳、歷史，籍采奇異?！?/p>

“博”為“覽”之狀語(yǔ)，則“藉（籍）”為“采（■）”之狀語(yǔ)。如此則排除岳麓本的點(diǎn)校。但是岳麓本透露了一個(gè)信息，即“歷”與“史”不是偏正結(jié)構(gòu)。中華本“書(shū)傳歷史”不加標(biāo)點(diǎn)，既是語(yǔ)氣所致，又是將“書(shū)”“傳”“歷”“史”均看作單音節(jié)名詞，這符合古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法習(xí)慣。且“書(shū)”與“傳”是并列結(jié)構(gòu)，則“歷”與“史”亦是并列結(jié)構(gòu)，而非《歷史學(xué)是什么》中所解釋的偏正結(jié)構(gòu)。因此嚴(yán)文引“博覽書(shū)傳歷史，藉采奇異”并解釋說(shuō)，“‘史’前加‘歷’字，指人類經(jīng)歷的一段時(shí)間。在事件中加入時(shí)間的概念，‘歷史’一詞就具有了當(dāng)今的含義”，即是認(rèn)定“歷”與“史”是偏正結(jié)構(gòu)，這是需要作者再思考的。另外，《歷史學(xué)是什么》一書(shū)也已明確指出（“博覽書(shū)傳歷史”中的“歷史”）“不是今天意義上作為術(shù)語(yǔ)的‘歷史’”，“‘歷史’這個(gè)名詞也是來(lái)自日語(yǔ)”。因此作者所述“在事件中加入時(shí)間的概念，‘歷史’一詞就具有了當(dāng)今的含義”一句斷章取義，有誤。

（二）對(duì)于學(xué)界現(xiàn)有結(jié)論，如果不便向?qū)W生介紹或不能突破，也不要在備課時(shí)忽視。

作者在教學(xué)環(huán)節(jié)“（二）先秦時(shí)期王朝的變遷”中的論述，依舊以甲骨文為史料，依次解釋了夏、商、周的國(guó)號(hào)（也是族名）。但是，作者無(wú)視學(xué)界現(xiàn)有結(jié)論，所得結(jié)論皆為臆斷。

關(guān)于夏國(guó)號(hào)問(wèn)題的爭(zhēng)鳴，曾在學(xué)術(shù)界掀起不小的波瀾。20世紀(jì)30年代，先有葉玉森先生釋“夏”為“蟬”，①朱芳圃先生支持葉說(shuō)。②后有唐蘭先生抨擊葉說(shuō)，認(rèn)為葉玉森先生提供的甲骨文或許是蟲(chóng)形，然未必是“夏”。③唐先生又將春秋時(shí)秦公■銘文（金文）中一字釋為夏。④這是學(xué)界公認(rèn)的最早的“夏”字。但甲骨文中有無(wú)“夏”字，尚未得到學(xué)界的公認(rèn)。本世紀(jì)初，胡阿祥與陳立柱兩先生又就夏國(guó)號(hào)問(wèn)題進(jìn)行討論，胡先生支持葉說(shuō)，陳先生支持唐說(shuō)。⑤雖然各執(zhí)一詞，各有道理，但兩位先生的討論再一次明示：甲骨文中有無(wú)“夏”字，尚未得到學(xué)界的公認(rèn)。然而，作者卻能依自己提供的“夏”字“甲骨文構(gòu)型”說(shuō)出其造字本義“夏人的特點(diǎn)是比較早建立了農(nóng)業(yè)制度”，這是明顯的臆斷。⑥

關(guān)于商國(guó)號(hào)的問(wèn)題，學(xué)界通行的說(shuō)法有三。一說(shuō)為王國(guó)維先生首倡之“商之國(guó)號(hào)，本于地名”。⑦一說(shuō)為李健武先生所倡“是契所自出部族的名稱”。⑧胡阿祥先生支持李說(shuō)，并引用《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》“天命玄鳥(niǎo)”句，再對(duì)比“鳳”與“商”的甲骨文構(gòu)型指出“故所謂‘商’，實(shí)來(lái)源于該族的鳳凰圖騰崇拜”，此又一說(shuō)。⑨另外，關(guān)于“商”字下半部分的甲骨文構(gòu)型，徐中舒先生說(shuō)似穴居，楊亞長(zhǎng)先生釋為房屋，張光直先生則取葉玉森、于省吾二位先生之說(shuō)，認(rèn)為是祭幾。⑩竊以為，這些解釋比作者所解釋的“地牢”或“貨架”要客觀得多。作者又進(jìn)一步解釋“出售貨物。貨架上放置貨物。這說(shuō)明（商人）會(huì)做買賣。這與商族人開(kāi)創(chuàng)經(jīng)商先河的歷史相符”?？梢?jiàn)作者的思路為：其族人擅經(jīng)商，則有“商”字，進(jìn)一步則以“商”為族名、國(guó)名。這屬于顛因?yàn)楣囊軘?。?jù)胡阿祥先生解釋：

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商族、商國(guó)之所以名“商”，是由于該族人善于經(jīng)商做生意；其實(shí)恰恰相反，商業(yè)、經(jīng)商之“商”，實(shí)得名于商族、商國(guó)。商代后期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，商業(yè)才逐漸發(fā)展起來(lái)；周滅商后，部分商遺民“肇牽車牛遠(yuǎn)服賈”（《尚書(shū)·大誥》），從事貿(mào)易活動(dòng)。然則由于真正的商業(yè)行為（貨幣作為中介）出現(xiàn)于商代，商遺民有多從事服賈貿(mào)易，沿襲下來(lái)，世人就把搞買賣、做生意的人統(tǒng)稱為“商人”，并稱其所從事的職業(yè)為“商業(yè)”此固不足辯也。①

針對(duì)嚴(yán)文所釋周國(guó)（族）號(hào)，筆者不再贅言，在此僅指出一點(diǎn)：先有“周”作族名（先周時(shí)期），后有分封制和宗法制（西周初期，周公制禮）。作者解釋“周”的“造字本義：封地而建、劃界而種的圍墻。與本節(jié)的分封制、宗法制吻合”亦屬于無(wú)視史實(shí)的臆斷。

我們?cè)賮?lái)看教學(xué)環(huán)節(jié)（三）“分封制的基本內(nèi)容和特點(diǎn)”。在該環(huán)節(jié)的步驟④，作者的做法是：利用步驟③所得史論，并結(jié)合教師提供的史料（《荀子·儒效》“封建親戚，以番屏周，兼制七十一國(guó)，姬姓獨(dú)居五十三人”句）以及教師對(duì)“諸侯的權(quán)利與義務(wù)”的簡(jiǎn)單描述，最終引導(dǎo)學(xué)生得出了該環(huán)節(jié)的結(jié)論“西周分封制的特點(diǎn)”是“（分封對(duì)象是）王族子弟、功臣、先代貴族……分封對(duì)象多元化……姬姓貴族為主，且姬姓貴族占據(jù)富庶地區(qū)和戰(zhàn)略要地”。然而，作者的教學(xué)行為與該環(huán)節(jié)的結(jié)論“西周分封制的特點(diǎn)”之間毫無(wú)邏輯關(guān)系。

所謂“特點(diǎn)”，就是某一事物與和它有共性的其他事物的不同之處?！澳骋皇挛铩迸c“有共性的其他事物”所處時(shí)空可以相同，亦可不同。兼顧歷史的發(fā)展順序，西周分封制作為當(dāng)時(shí)唯一的地方行政制度，與其“有共性的其他事物”只能是殷商的內(nèi)外服制。因此，只有對(duì)二者進(jìn)行比較，才能得出西周分封制的特點(diǎn)。西周統(tǒng)治者在克服內(nèi)外服制的缺陷時(shí)，所創(chuàng)立的新原則、新辦法即是西周分封制的特點(diǎn)。

更重要的是，將內(nèi)外服制與西周分封制進(jìn)行比較，其本質(zhì)即是因果分析。歷史學(xué)像其他學(xué)科一樣，都強(qiáng)調(diào)因果聯(lián)系。但歷史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的因果聯(lián)系更特殊。因?yàn)槭紫龋蚬?lián)系本身是一個(gè)無(wú)窮循環(huán)：因前有因，果后有果，多因一果，多果一因，在甲為因，在乙為果，彼時(shí)為因，此時(shí)為果，因果循環(huán)，極難探究。②再者，歷史無(wú)法重現(xiàn)也無(wú)法預(yù)知，歷史中的因果聯(lián)系無(wú)法得到確切的、同步的驗(yàn)證。所以，“史學(xué)的因果分析是一種逆斷，即從結(jié)果來(lái)分析原因”。③因果分析是否成立，在很大程度上取決于論述的邏輯性和說(shuō)服力。

筆者認(rèn)為：“西周分封制的特點(diǎn)”是“果”，則“內(nèi)外服制的缺陷”是“多因中的一因”。殷商為彌補(bǔ)內(nèi)外服制的缺陷，連年對(duì)外服方國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，耗國(guó)力，損形象，終使周人有機(jī)可乘，一舉滅商。且周本身即是殷商的外服方國(guó)，如今卻取而代之，周朝的開(kāi)創(chuàng)者們都是歷史的親歷者，不能不針對(duì)前車之鑒采取有效的措施。但是，武王克商之后未能馬上采取有效措施，仍封紂子武庚于殷，命其統(tǒng)治殷民，然后班師回鎬——這仍是內(nèi)外服制的延續(xù)，于是有三監(jiān)之亂。周公東征平亂之后，“吊二叔之不咸，故封建親戚以番屏周”（《左傳·僖公二年》）。即以宗法制為原則進(jìn)行了西周歷史上最大規(guī)模的分封。此時(shí)的分封制才有了“（分封對(duì)象是）王族子弟、功臣、先代貴族……分封對(duì)象多元化……姬姓貴族為主，且姬姓貴族占據(jù)富庶地區(qū)和戰(zhàn)略要地”的特點(diǎn)。

反觀嚴(yán)文，作者并未指出內(nèi)外服制的缺陷并展開(kāi)比較，只是在重復(fù)或強(qiáng)調(diào)西周分封制的內(nèi)容，完全忽略了歷史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的因果聯(lián)系。此非得出“西周分封制的特點(diǎn)”的正確途徑。

在現(xiàn)行的幾種“中外混編專題史”模式的必修一中，都將第一單元分為四課。第一課的內(nèi)容即“夏、商、西周的政治制度”，其余三課的內(nèi)容則是秦統(tǒng)一至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的中國(guó)政治制度。相比之下，《夏、商、西周的政治制度》一課所占篇幅少。這是由于相關(guān)的史料太少，而并非這段歷史太短或不重要。冷靜地看，從夏朝建立到平王東遷，約有1300多年，這也是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其長(zhǎng)度即使比起“兩千多年的封建社會(huì)”也是很可觀的。王位世襲制、地方行政模式、王權(quán)與神權(quán)的結(jié)合程度等政治制度問(wèn)題在這個(gè)時(shí)段中都有各自的形成，發(fā)展，成熟和沒(méi)落的過(guò)程。歷史是延續(xù)的，但永遠(yuǎn)是變的，因革損益，隨時(shí)而異。①所以要把整個(gè)夏、商、西周的歷史視為一個(gè)延續(xù)的過(guò)程，把成熟于西周的各項(xiàng)制度看作此前制度因革損益的結(jié)果。頗不必要將這段歷史分割開(kāi)來(lái)——在涉及夏的部分講王位世襲制，在涉及商的部分講王權(quán)與神權(quán)的結(jié)合，在涉及西周的部分講分封制和宗法制。簡(jiǎn)單地說(shuō)，夏、商、西周的各項(xiàng)制度經(jīng)歷了這樣的過(guò)程：

坦白地說(shuō)，嚴(yán)文的可辯之處都出現(xiàn)在細(xì)節(jié)，甚至有些細(xì)節(jié)只是課標(biāo)要求的一個(gè)小小的組成部分。在課堂教學(xué)中，這些細(xì)節(jié)可能在分秒之間就被呈現(xiàn)、講解完畢。但是，這些細(xì)節(jié)無(wú)不體現(xiàn)著歷史學(xué)的若干原則。無(wú)論是學(xué)術(shù)研究，還是啟蒙入門，只要研習(xí)的對(duì)象屬于歷史學(xué)范疇，我們就必須遵循歷史學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范。《夏、商、西周的政治制度》作為面向高中新生的第一節(jié)歷史課，可能會(huì)有很多學(xué)生因此對(duì)歷史學(xué)產(chǎn)生興趣，進(jìn)而成為歷史學(xué)的慧業(yè)才人。

所以，入門課更要嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。

【作者簡(jiǎn)介】孫震，男，中學(xué)歷史二級(jí)教師，江蘇省錫山高級(jí)中學(xué)教師，主要從事高中歷史教學(xué)與中國(guó)大學(xué)先修課（中國(guó)通史）教學(xué)。

【責(zé)任編輯：王雅貞】