張?chǎng)螣?文 IC/圖

從警告到追究刑事責(zé)任刑與罰涇渭分明從超市消防通道被占用說(shuō)起

張?chǎng)螣?文 IC/圖

案例一：2014年7月22日，消防部門(mén)對(duì)閔行區(qū)滬閔路上的家樂(lè)福南方店進(jìn)行了突擊檢查，這家超市位于南方商城的二層和三層，其疏散通道圍繞整個(gè)超市，約3米寬，原來(lái)算得上寬敞，但被堆積如山的紙箱貨品占去大半。消防執(zhí)法人員說(shuō)，通道里的貨物如果被點(diǎn)燃，可能面臨顧客無(wú)處逃生的局面。據(jù)了解，家樂(lè)福南方店日均客流達(dá)六七千人次，一旦發(fā)生火災(zāi)，大量顧客不能及時(shí)疏散，后果不堪設(shè)想。

案例二：2015年2月8日，徐匯區(qū)全球商品直銷中心在正大樂(lè)城拉開(kāi)帷幕，首日吸引1萬(wàn)多名市民蜂擁而來(lái)，可就在第二天，主辦方緊急叫停。據(jù)新聞報(bào)道，此次開(kāi)幕活動(dòng)并未通過(guò)消防審批，存在安全隱患。在新聞媒體現(xiàn)場(chǎng)采訪時(shí)，記者也發(fā)現(xiàn)有些消防通道被貨架完全遮擋住了，形同虛設(shè)。

消防通道被占用、建筑物未經(jīng)消防審核驗(yàn)收存在消防隱患的現(xiàn)象其實(shí)非常常見(jiàn)，很多管理者會(huì)辯稱，場(chǎng)地不夠，臨時(shí)放一下貨物；有消費(fèi)者甚至認(rèn)為，消防審核沒(méi)有用，商場(chǎng)只要多放幾個(gè)滅火器就行了?？墒牵v觀全國(guó)近年來(lái)的火災(zāi)事故，因消防通道被阻，無(wú)處逃生而葬身火海的案例并不鮮見(jiàn)。

2013年12月11日，深圳光明榮健農(nóng)批市場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，由于消防通道被其他車輛占用，消防車無(wú)法近距離救援。該事故造成16人死亡。2015年1月3日，哈爾濱市北方南勛陶瓷市場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)，消防通道被占，消防車只能“隔樓救火”，消防員冒險(xiǎn)進(jìn)入火場(chǎng)“內(nèi)攻”，結(jié)果造成5名消防員遇難。

面對(duì)這樣殘酷的現(xiàn)實(shí)，相信沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為消防通道被占是小事情，那究竟該怎么罰，究竟對(duì)這種“不安全的小動(dòng)作”應(yīng)怎樣處罰，我們還得結(jié)合《行政處罰法》和《消防法》來(lái)看。

消防部門(mén)正在檢查消防通道安全門(mén)是否暢通，無(wú)阻塞。

警告也算是處罰，是不是太輕了？

根據(jù)《上海市消防條例》第十五條的規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)履行的消防安全責(zé)任中就有“保障疏散通道、安全出口、消防車道暢通，保證防火防煙分區(qū)、防火間隔符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”等要求。如單位違反該條款的規(guī)定，該條例的第六十八條規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人人員和其他直接負(fù)責(zé)人員給予警告或者由有關(guān)部門(mén)依法給予處分。

看到這里，很多讀者會(huì)覺(jué)得是不是處罰得太輕了，警告算什么處罰呀？行政處罰是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成行政違法行為的公民、法人或者其他組織實(shí)施的行政法上的制裁。行政機(jī)關(guān)根據(jù)違法行為的性質(zhì)和社會(huì)危害程度作出評(píng)價(jià)，然后再依法給予處罰。處罰得過(guò)重或過(guò)輕都損害了行政相對(duì)人的利益?！缎姓幜P法》對(duì)處罰的種類和適用情況都作了規(guī)定。警告就是行政處罰法規(guī)定的六類處罰中的一種。

該單位沒(méi)有保障疏散通道、安全出口、消防車道的暢通當(dāng)然是沒(méi)有盡到消防安全責(zé)任的，這樣的行為當(dāng)然也是違反國(guó)家規(guī)定的，但是這樣的行為被消防部門(mén)及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止了，還沒(méi)有釀成事故，并沒(méi)有危害公共利益。另外，行政處罰本著處罰與教育相結(jié)合的原則，處罰是懲治但也有促進(jìn)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的作用，法律規(guī)定被處罰人必須有責(zé)任能力，是可以教育和轉(zhuǎn)化的人，任何放棄教育努力的處罰或者以罰代教的做法都不符合處罰與教育相結(jié)合的原則。

警告是譴責(zé)和告誡，是國(guó)家對(duì)行為人違法行為所作的正式、否定的評(píng)價(jià)。任何人都不希望得到別人負(fù)面的評(píng)價(jià)，因此由國(guó)家機(jī)關(guān)作出的否定評(píng)價(jià)可以造成一種不小的心理壓力。其實(shí)它的作用就是讓被處罰人認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，促使其及時(shí)糾正違法行為并不再繼續(xù)從事。

其余的行政處罰類型有罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或吊銷許可證；行政拘留。處罰類型一個(gè)比一個(gè)嚴(yán)厲，對(duì)應(yīng)的違法行為當(dāng)然也是越發(fā)嚴(yán)重。

行政強(qiáng)制，可不是鬧著玩的！

《消防法》第十五條規(guī)定，公眾聚集場(chǎng)所在投入使用、營(yíng)業(yè)前，建設(shè)單位或者使用單位應(yīng)當(dāng)向場(chǎng)所所在地的縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防安全檢查。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起十個(gè)工作日內(nèi)，根據(jù)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)定，對(duì)該場(chǎng)所進(jìn)行消防安全檢查。未經(jīng)消防安全檢查或者經(jīng)檢查不符合消防安全要求的，不得投入使用、營(yíng)業(yè)。

在案例二中，徐匯區(qū)全球商品直銷中心在僅僅開(kāi)業(yè)了一天后，立即停業(yè)整頓了。說(shuō)停業(yè)就停業(yè)，大家是不是感受到了行政法的“雷厲風(fēng)行”？其實(shí)按照法律規(guī)定，這家超市第一天的營(yíng)業(yè)已屬違法。但是，我們可別忘了直銷中心第一天營(yíng)業(yè)時(shí)的場(chǎng)景：顧客想進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)挑選商品就得排隊(duì)一兩小時(shí)。如果當(dāng)天就被叫停，苦苦排隊(duì)等候的“大媽們”可是萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)答應(yīng)的。第二天停止?fàn)I業(yè)，既合法又合理。

根據(jù)《上海市消防條例》第六十九條，當(dāng)事人逾期不履行停產(chǎn)停業(yè)、停止使用、停止施工決定的，由作出處罰的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活影響較大、執(zhí)法確有困難的，由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出意見(jiàn)，并由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府依法決定。本級(jí)人民政府組織公安機(jī)關(guān)等部門(mén)實(shí)施。

該條款所說(shuō)的“強(qiáng)制執(zhí)行”就是行政強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)就比處罰嚴(yán)厲多了，行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)或由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院對(duì)不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，采取強(qiáng)制手段，強(qiáng)迫其履行義務(wù)，或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。我們?nèi)粘Ｉ钪新?tīng)得最多的是法院的強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)也同樣可以。當(dāng)然，究竟該執(zhí)行什么，則只能由法律界定。此處我們看到的是《消防法》的規(guī)定，而作為地方性法規(guī)的《上海市消防條例》對(duì)“不得投入使用、營(yíng)業(yè)”的規(guī)定在執(zhí)行上進(jìn)行了細(xì)化和具體化，且由具有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)執(zhí)行，并沒(méi)有超越權(quán)限。

行政處罰與刑罰，可以“無(wú)縫對(duì)接”

如果火災(zāi)發(fā)生時(shí)，因消防通道被占用，導(dǎo)致人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，難道對(duì)責(zé)任人就罰個(gè)款或警告一下？就像上述深圳和哈爾濱的火災(zāi)事故，如果只是罰款，即便是處罰中最嚴(yán)厲的行政拘留，對(duì)那些奮不顧身沖入火場(chǎng)、英勇?tīng)奚南缿?zhàn)士是不是也不太公平？

因此，行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)違反行政管理秩序應(yīng)受處罰案件的權(quán)限是有劃分的。一些違反行政管理秩序的行為，依其情節(jié)嚴(yán)重程度，可能同時(shí)構(gòu)成行政違法和刑事犯罪。當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，除應(yīng)依法給予行政處罰外，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

《消防法》中就特別強(qiáng)調(diào)了“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，應(yīng)該如何追究、定什么罪，那就要根據(jù)刑事訴訟的程序，依據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，并不是羅織罪名。此前我們給大家介紹了失火罪、放火罪，這些罪都要求犯罪嫌疑人客觀上引起了火災(zāi)，但占用消防通道并不會(huì)真正引發(fā)火災(zāi)，它最初只是違反了消防管理規(guī)定，但因此造成人身財(cái)產(chǎn)傷亡和公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，就屬于被追究刑事責(zé)任的范疇了。

根據(jù)《刑法》第一百三十九條“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，這就是消防責(zé)任事故罪。

說(shuō)到這里，有讀者也許會(huì)問(wèn)了，如果后果不嚴(yán)重，比如就引發(fā)了一場(chǎng)小火災(zāi)，沒(méi)有造成人員傷亡，是不是就不用追究消防責(zé)任事故罪了？筆者只能很無(wú)奈地表示，可以這樣理解。“造成嚴(yán)重后果”是該罪的客觀要件，沒(méi)有嚴(yán)重后果，那也就沒(méi)有刑法什么事了。但如果一家單位的主要負(fù)責(zé)人這樣“摳字眼”，那他的安全意識(shí)實(shí)在太令人擔(dān)憂了。

刑與罰，涇渭分明

其實(shí)抱著這種“鉆法律漏洞”想法的人更多的是僥幸心理，占個(gè)樓道門(mén)前的位置，心想自己怎么也不會(huì)那么倒霉碰到火災(zāi)；臨時(shí)占用個(gè)疏散通道，想著一時(shí)半會(huì)兒不可能發(fā)生火災(zāi)；更有任性的老板，想的是最多罰個(gè)款、違個(gè)規(guī)，怎么都不用去坐牢。可是，誰(shuí)能知道事故就這樣發(fā)生了呢？多少人知道火勢(shì)的蔓延速度超乎想象，誰(shuí)又想到僅僅占個(gè)消防通道就會(huì)去坐班房呢？如果他知道，他就不會(huì)盯著那幾個(gè)“造成嚴(yán)重后果”的字了。

對(duì)于抱著僥幸心理屢教不改的一些人，我們也不能狠狠地想著讓他們嘗嘗刑罰的滋味。畢竟刑罰是最嚴(yán)厲的國(guó)家制裁手段，行政違法危害的也僅是國(guó)家行政管理秩序，社會(huì)危害程度比犯罪低得多。罪刑要相適應(yīng)，同時(shí)禁止以罰代刑，用行政處罰與刑罰合理合法地維護(hù)國(guó)家公共利益和法律秩序，才是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)有的做法。