廣東省廣州市第十三中學 李詠欣

一、引言

2015年1月，廣州地區(qū)初中學段英語教材全部改版完畢，全套更新為上海教育出版社出版的《初中英語(牛津版)》(Oxford English for Shanghai，以下簡稱OESH)。高中學段使用的是人民教育出版社出版的《普通高中課程標準實驗教科書· 英語》(New Senior English for China，以下簡稱NSEC)。2015年9月，OESH的第一批使用者將要升學到高中學段，新版的初中教材與現(xiàn)行高中教材的銜接情況，是一個未知的領域，更是一個急待研究的領域。筆者把本實證研究的切入點落在對初高中教材詞匯銜接度的研究之上。

二、文獻綜述

i+1理論是Stephen Krashen(1982)在第二語言習得理論中提出的“語言輸入假說”的精髓。i表示語言學習者目前水平，1表示略高于語言學習者現(xiàn)有水平的語言知識。如果學習者現(xiàn)有的水平為i，則輸入的內(nèi)容應有一個小跳躍，即i+1。因此，可理解的輸入既不是0 (低于或接近于習得者的現(xiàn)有水平)，也不是i+2(遠遠超過習得者的現(xiàn)有水平)。

語料庫語言學是一種全新研究技術和方法，它開辟了一個新的研究領域，它的數(shù)據(jù)不同于以往研究中采用的直覺數(shù)據(jù)，而是對實際使用的語言事實進行定性定量的描寫和概括，使研究更科學和準確。

基于前人的研究，本文旨在研究廣州地區(qū)初中學段教材OESH和高中學段高一年級NSEC詞匯的銜接情況。具體的研究問題有如下兩個。

第一，從廣度來看，高中學段NSEC高一年級和初中學段OESH的詞匯輸入量、詞匯密度、常見度和平均詞長以及高一年級對初中詞匯的覆蓋率如何？

第二，從深度來看，高中學段NSEC高一年級對初中學段OESH覆蓋的詞匯是否以他們最常用的詞形、語義、最典型的使用范式和搭配銜接？

三、研究發(fā)現(xiàn)與分析

筆者使用Range和AntConc作為檢索工具；SPSS作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析工具。

（一）廣度分析

1.輸入量

以下為初中、高中兩個學段詞匯輸入量表(表1)。

在詞頻基數(shù)方面，筆者采用卡方檢驗，結果表明，高一年級與初中九年級詞匯輸入量雙尾顯著水平P值為0.000 (sig.＜0.05)。因此初高中學段在詞匯輸入量差異顯著。

在詞形基數(shù)方面，高一年級與初中九年級詞匯輸入量雙尾顯著水平P值為0.000(sig.＜0.05)，詞匯輸入量差異顯著。

2.詞匯密度

Ure (1971)提到詞匯密度是衡量單位篇章信息含量的尺度，因此可以體現(xiàn)語篇的難易程度。她采用公式standardized type/token ratio(STTR)=詞形數(shù)/頻數(shù)（types/token）×1000來測算語篇的詞匯密度，如表2所示。

使用單樣本，結果表明，高一年級與初中各個年級詞匯密度雙尾顯著水平P值為0.000 (sig.＜0.05)，存在顯著差別。該量表說明高中學段NSEC高一年級英語文章的難度和詞匯量明顯高于初中學段。

3常見度

以下為初中、高中兩個學段的詞匯常見度表（表3），該表能夠從廣度上反映兩個不同學段的詞匯常見度情況，通過進一步的分析，能夠探究英語詞匯在兩個不同學段的常見度銜接情況。

語料中分布在基礎詞表一和基礎詞表二的詞形數(shù)在兩個學段詞形數(shù)總輸入量中占的百分比總體呈下降趨勢，但幅度不大。

語料中分布在基礎詞表三的詞形數(shù)在兩個學段詞形數(shù)總輸入量中占的百分比總體呈上升趨勢。這說明基礎詞表三單詞的增加幅度中初中到高一的增加幅度雖然差距不大，但有穩(wěn)定量的學術詞匯的增加。

4.平均詞長

平均詞長是決定語篇難度和復雜性的一個重要因素。筆者用兩種方法計算平均詞長可以更全面地比較初中學段和高一學段高一年級的平均詞長。結果如表4、表5所示。

由表4可知，高中學段高一詞匯量平均詞長(6.16)大于初中平均詞長（5.89）。通過卡方檢測2個樣本庫平均詞長差異，結果表明，雙尾顯著水平P值為0.000 (sig.＜0.05)。因此初中學段OESH與高中學段NESC高一年級兩個樣本庫詞匯量的平均詞長存在著顯著的差異。

由表5可知，高中學段高一年級所有單詞的平均詞長(4.42)大于初中學段的平均詞長(4.39)。通過卡方檢驗兩個樣本庫平均詞長差異，結果表明，雙尾顯著水平P值為0.000(sig.＜0.05)，與表4檢測結果相似。因此初中學段與高中學段高一兩個樣本庫所有單詞的平均詞長差異顯著。

5.覆蓋率

高中學段高一教材NSEC詞匯對初中學段教材OESH詞匯覆蓋率的高低直接影響著高一學生英語詞匯學習的難易程度。高中對初中學段、初中學段中九年級對七八年級、八年級對七年級詞匯的覆蓋率如表6所示。

高中學段高一詞匯對初中學段的覆蓋率為65.99%，相對上述兩個年級而言最低。詞匯覆蓋率高低的波動，有可能增加了學生在適應高一詞匯學習的困難。

（二）深度分析

對于研究問題2，筆者將研究目標縮小，取樣初中學段和高中學段高一年級頻數(shù)最高的動詞use、 go、make、 like。對這4個詞簇詞形呈現(xiàn)狀況作進一步對比分析，結果見表7。

表7顯示，初中學段OESH和高中學段NSEC高一年級對這4個高頻動詞的最常用詞形的呈現(xiàn)不但種類大部分趨向一致，而且頻數(shù)的排序也很接近。

針對研究問題2，本研究進一步以like為例，展示筆者如何研究前文提及的抽樣動詞在OESH和NSEC中使用的范式和搭配，并從頻數(shù)的角度觀察其銜接的情況(見表8)。

通過對like的語義進行分析，發(fā)現(xiàn)該詞在初中學段的OESH和高中學段高一NSEC中作v.時候其首要義“喜歡、喜愛”和“希望、想”能夠合理銜接，且在樣本庫呈現(xiàn)的順序也一致。其意思“愿意、想要(只用于否定句)”有一個常用語義在教材中缺失，就是只用于否定句時表示“愿意、想要”。

當like用作prep.時，無論OESH還是NSEC均沒有按照其首要義的排序呈現(xiàn)，其首要義“照（如同）……一樣”和“符合…特點，像…才會”在初高中學段的教材中能合理銜接，其余常用語義在初高中學段呈現(xiàn)的排序均各有差異。

初中學段OESH缺失了其作為conj.和n.的語義呈現(xiàn)，在高中各有一次呈現(xiàn)的頻率，增加了同一詞匯詞性種類的豐富性，但由于頻數(shù)各只有1，被視為呈現(xiàn)頻數(shù)上的低頻，不利于學生掌握其語義與范式。筆者追蹤檢索模塊一和四的單詞表，均沒有出現(xiàn)like作為生詞的條目，其作為conj.和n.的語義沒有在生詞表中得到呈現(xiàn)。

like作為v.時，其第二首要語義“愿意，想要(只用于否定句)”沒有在初中、高中學段呈現(xiàn)，故不作討論。

從表9可以看出，在like這個詞的使用上，OESH和NSEC在搭配詞的多樣性和主要用法的呈現(xiàn)上比較接近，初高中的銜接基本合理。OESH和NSEC中l(wèi)ike的最典型范式like +to -v和n.+like+n.兩種范式排列在前兩位，而且兩項合計使用的頻數(shù)占所有范式頻數(shù)的一半以上。在初中學段OESH教材中l(wèi)ike的9種范式中有5種的頻數(shù)低于10%以下；在高中學段NSEC高一教材中l(wèi)ike的11種范式中有8種頻數(shù)低于10%以下。情況類似，趨于低頻呈現(xiàn)，故兩個學段的教材對詞匯語義呈現(xiàn)有一定的傾向性，一些詞性的語義呈現(xiàn)不足，甚至只呈現(xiàn)了一次。

四、結論

研究發(fā)現(xiàn)，在詞匯廣度上，高中詞匯的輸入量、詞匯密度、平均詞長與初中相比具有顯著的差異。詞匯的常見度穩(wěn)中有降；在詞匯深度上，在初高中教材覆蓋的詞匯當中，抽樣詞匯常用詞形頻率的排序基本相互吻合。詞匯首要語義呈現(xiàn)的排序基本上能合理銜接，但初高中學段均有首要語義缺失的情況或初中學段首要語義缺失，但在高中學段以非生詞、偏低頻數(shù)的形式得到呈現(xiàn)。同一詞匯各種詞性第一首要語義的頻數(shù)也基本排列第一，也有個別以輕微的差別排列于其他位置。初高中學段同一詞匯在最典型范式和搭配中，頻數(shù)的比例也比較接近， 基本相互吻合。兩個學段因過于集中呈現(xiàn)詞匯的某一詞形、語義或范式而致使該詞匯其他同樣重要的詞形、語義或范式缺失或呈現(xiàn)頻率過低。