国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論司法解釋對實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的“勞動者”界定的不合理性

2015-07-05 19:07龍玉強(qiáng)
2015年31期
關(guān)鍵詞:勞動權(quán)生存權(quán)勞動者

龍玉強(qiáng)

摘 要:關(guān)于實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的“勞動者”勞動爭議糾紛的司法解釋的出臺,的卻解決了司法審判中無法可依的困難。但又產(chǎn)生了新的問題,該條司法解釋本身有違勞動法基本原理,甚至有違憲的嫌疑!本文簡單從勞動法基本原理以及對生存權(quán)和勞動權(quán)保護(hù)的立場來論證該條司法解釋的不合理性。

關(guān)鍵詞:社會保險(xiǎn)待遇;勞動者;生存權(quán);勞動權(quán)

實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇勞動者的司法解釋源于理論界和實(shí)務(wù)界對超齡“勞動者”或退休“勞動者”的法律性質(zhì)的界定。學(xué)界對超齡“勞動者”的界定有兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為超齡“勞動者”不是《勞動法》意義上的勞動者,主要是從勞動者主體資格的瑕疵上來否定其作為勞動者身份,進(jìn)而推定該類“勞動者”適用民法調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為超齡“勞動者”屬于《勞動法》意義上勞動者,從勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性來論證超齡“勞動者”與適齡勞動者在勞動關(guān)系中的從屬性并無差異,進(jìn)而推定超齡“勞動者”是《勞動法》意義上的勞動者。對于超齡“勞動者”的法律界定沒有定論。

在一定時(shí)期,超齡“勞動者”糾紛現(xiàn)象越來越普遍,而各地方對于超齡“勞動者”糾紛規(guī)定不一,導(dǎo)致該類案件的審理出現(xiàn)同案不同判的情況?;趯@種情況的處理,最高法院于2010年出臺了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題若干問題的司法解釋(三)》,其中第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提出訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

這條司法解釋并非按照年齡來判斷超齡“勞動者”是不是勞動法意義上的勞動者,而是以是否享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金(本文簡稱為社會保險(xiǎn)待遇)來判斷。當(dāng)勞動者已實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇,那么該“勞動者”便不是勞動法意義上的勞動者,其從事勞動而形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系;反之,則為勞動關(guān)系。從這條司法解釋我們可以知道,“勞動者”實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇后,則不是勞動法意義上的勞動者,而將其降格為民法上的雇傭者,適用勞務(wù)關(guān)系。而這樣便降低了對實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的“勞動者”的保護(hù)力度。簡而言之,社會保險(xiǎn)待遇的實(shí)現(xiàn)可以否定作為“勞動者”而享有勞動法上勞動的權(quán)利(下文中的勞動權(quán)均指勞動法意義上的勞動權(quán))。這符合勞動法理論和對勞動者基本權(quán)利的保護(hù)嗎?

顯然,該條司法解釋是不符合法理的。首先對勞動者的界定上來說,我國《勞動法》、《勞動合同法》以及相關(guān)法律法規(guī)并沒有對勞動者下任何定義;而勞動法學(xué)界對勞動者的定義也是多有爭議,但對界定勞動者的屬性達(dá)成了一個共識,即勞動者在勞動關(guān)系中相對于用人單位處于從屬地位。這種從屬性可以從人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性兩個方面理解。依據(jù)該司法解釋,難道“勞動者”因享有社會保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生其身份上的質(zhì)變,改變了“勞動者”所處于弱勢地位,從而改變其與用人單位之間的從屬性勞動關(guān)系?顯然不是,在人身從屬性上,實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的“勞動者”并不改變其置于用人單位的指示和監(jiān)管之下,其自由權(quán)依然受到這樣的壓抑;在經(jīng)濟(jì)從屬性上,實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的“勞動者”以其繼續(xù)就業(yè)的工資收入作為其主要生活來源。這就說明,實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇的退休人員并沒有改變其在勞動中的從屬地位,其參與勞動形成的關(guān)系與標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系并無二致。司法解釋這種忽視勞動法上勞動者的本質(zhì)屬性,而簡單的以是否實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇來判斷退休人員再就業(yè)是否是勞動者的做法是不具有說服力的。

其次,我們可以發(fā)現(xiàn)這條司法解釋的基本邏輯是:只要能滿足人的基本生存權(quán),便可以在制度上否定勞動者在勞動法上的主體資格。正如有些學(xué)者所認(rèn)為,基于退休后可以享有基本社會保險(xiǎn)待遇,則勞動者的基本生活有了保障,在法律上設(shè)定其勞動權(quán)利能力和勞動行為能力終止制度,不會影響其生存。①那么社會保險(xiǎn)待遇能否滿足人的基本生存權(quán)?那么必須了什么是生存權(quán)。大須賀明認(rèn)為,生存權(quán)的目的,在于保障國民能夠像人那樣的生活,以在實(shí)際生活中確保人的尊嚴(yán);其主要是保護(hù)幫助生活貧困者何社會的經(jīng)濟(jì)上的弱者,是要求國家有所“作為”的權(quán)利。②那就是說生存權(quán)應(yīng)該保障人有尊嚴(yán)的生活。法國著名學(xué)者卡雷爾瓦薩克提出了“三代人權(quán)”的思想,汪進(jìn)元在此基礎(chǔ)上提出了“三代生存權(quán)”的觀點(diǎn),生存權(quán)具體包括生命本位的第一代生存權(quán),尊嚴(yán)本位的第二代生存權(quán)和安全本位的第三大生存權(quán)。③汪進(jìn)元認(rèn)為第一代生存權(quán)在于維護(hù)人的生命體,為人活著提供必要的物質(zhì)性保障,這個層次的生存權(quán)與動物無區(qū)別,故而可以稱之為生物性質(zhì)的生存權(quán);第二代生存權(quán)是指人作為人區(qū)別動物而享有的人身自由、思想自由,信仰自由等等,不僅保障人基本的物質(zhì)生活,還得確保人基本的精神生活,即人應(yīng)是有尊嚴(yán)的活著。這一層次的生存權(quán)可以說是人的社會屬性的生存權(quán);第三代生存權(quán),主要表現(xiàn)對生存權(quán)的制度性保障,是對前兩代生存權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)和加固。目前,我國社會保險(xiǎn)待遇是否能滿足國民的基本物質(zhì)生活和精神生活?顯然沒有,我國社會保險(xiǎn)待遇水平低,覆蓋面窄,而且處于緩慢增長的狀態(tài),又加之以目前物價(jià)水平的上漲,社會保險(xiǎn)待遇能基本滿足人基本物質(zhì)生活,而對于更高層次的基本精神生活的滿足就顯得捉襟見肘。既然社會保險(xiǎn)待遇不能充分滿足人的基本生存權(quán),那么在制度上否定勞動者主體資格的邏輯便不成立。退一步說,假如社會保險(xiǎn)待遇能滿足人的基本生存權(quán),那么國家在負(fù)有保障公民基本生存權(quán)的同時(shí),能否利用法律手段去限制公民以勞動手段去追求更好生活的權(quán)利?答案當(dāng)然是否定的,人享有發(fā)展權(quán),有追求更美好生活的權(quán)利。正如康德所說“人是目的不是手段”,人所設(shè)計(jì)的制度不是為了約束自身的發(fā)展,而是利用制度來促進(jìn)人的自由發(fā)展和人性的充分張揚(yáng),來彰顯自由的價(jià)值。顯然,該條司法解釋有違人追求美好生活的價(jià)值追求,在價(jià)值的判斷上限制了人應(yīng)當(dāng)享有的發(fā)展權(quán)和自由權(quán)。

最后,該條司法解釋所內(nèi)涵的邏輯本身存在錯誤,其基本邏輯如上所述:只要能滿足人的基本生存權(quán),便可以在制度上否定勞動者在勞動法上的主體資格。進(jìn)一步推敲,該條司法解釋認(rèn)為生存權(quán)與勞動權(quán)有沖突,兩者不可共存!這是讓人難以置信的,不可否認(rèn)生存權(quán)與勞動權(quán)屬于不同法的范疇,其權(quán)利對象、內(nèi)容和范圍可以說是不同的。但生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不與勞動權(quán)相沖突,勞動權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ),在社會權(quán)性質(zhì)側(cè)面的勞動權(quán)的根底下,蘊(yùn)存著生存權(quán)。④生存權(quán)是一個總則性權(quán)利,除了包括勞動權(quán)之外還包括自由權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)以及和平權(quán)等等。在勞動權(quán)的范疇內(nèi)理解生存權(quán):勞動權(quán)蘊(yùn)存著生存權(quán),它以維護(hù)人的基本生存為必要,但它并不以生存權(quán)為其終極目標(biāo)。也就是說,勞動權(quán)的不僅僅涵蓋作為人而享有的最低標(biāo)準(zhǔn)的有尊嚴(yán)的生活,還涵蓋了對更高層次的物質(zhì)生活和精神生活的追求。生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不阻礙勞動權(quán)內(nèi)涵的更高意義的追求,相反,更高層次的勞動權(quán)的實(shí)現(xiàn)會提高生存權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)論:該條司法解釋以“勞動者”實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)待遇而否定其作為勞動法意義上的勞動者,顯然不符合勞動法理論和有違對勞動者基本權(quán)利的保護(hù)。通過以上的分析,筆者認(rèn)為該司法解釋不合理,應(yīng)當(dāng)廢止。

注解:

① 金榮標(biāo):《論退休返聘行為之法律性質(zhì)》,載于廣州廣博電視大學(xué)學(xué)報(bào)2008年第五期

② 大須賀明《生存權(quán)論》林浩譯,北京:法律出版社,2001年,第16頁

③ 汪進(jìn)元《論生存權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域和是實(shí)現(xiàn)途徑》法學(xué)評論 2010年第五期

④ 大須賀明《生存權(quán)論》林浩譯,北京:法律出版社,2001年,第217頁

猜你喜歡
勞動權(quán)生存權(quán)勞動者
勞動者
民事裁判中援引生存權(quán)現(xiàn)象分析
勞動者的尊嚴(yán)不應(yīng)被“扔”在地上
勞動權(quán)統(tǒng)一性內(nèi)涵分析
循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法環(huán)境、資源安全價(jià)值和生存權(quán)價(jià)值的探討
生存權(quán)的法理學(xué)分析
我國醫(yī)務(wù)人員勞動權(quán)保障的研究
試析中小型茶葉企業(yè)婦女職工的勞動權(quán)保護(hù)措施
市場經(jīng)濟(jì)視角下競業(yè)限制制度域外鏡鑒及其完善
在云端