宋京津

(江西財經(jīng)大學 會計學院，江西 南昌 330013)

一、引言

內(nèi)部控制缺陷(以下簡稱“內(nèi)控缺陷”)的披露會引起企業(yè)委托人、外部投資者、債權人等的關注［1］。完善的內(nèi)部控制能夠有效規(guī)范資本市場上的資本運作，向現(xiàn)實的債權人和潛在的債權人傳遞積極的信號，進而節(jié)約債務成本。目前，銀行貸款仍然是我國上市公司主要的債務融資來源，而銀行不僅關注公司的財務績效，更關注公司的非財務績效，那么內(nèi)控缺陷披露是否能夠影響銀行等債權人對公司的信心，從而提高債務資本成本或盡快收回資金?抑或內(nèi)控缺陷披露能夠堅定銀行等債權人對公司的信心，從而降低債務資本成本或延長債務期限呢?筆者擬以內(nèi)控缺陷披露、債務資本成本與債務期限結構的相關性為切入點，深入探討內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟后果，從而彌補現(xiàn)階段相關研究的不足。

二、文獻回顧與研究假設

1、內(nèi)控缺陷披露與債務資本成本

學術界不少研究證實了內(nèi)部控制缺陷與資本成本或融資約束正相關［2］［3］。資本成本包括權益資本成本和債務資本成本，但從目前國內(nèi)外研究文獻來看，研究內(nèi)控信息披露對權益資本成本影響的較多，而研究內(nèi)控信息披露對債務資本成本影響的較少。

銀行等債權人會根據(jù)公司披露的內(nèi)部控制信息做出決策，包括內(nèi)部控制自我評價報告(以下簡稱“內(nèi)控報告”)的有效性、外部審計師對內(nèi)控報告的意見等。Kim 等(2011)在控制了其他決定貸款的因素后發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控缺陷的公司的貸款利差比未披露公司的貸款利差高28%［4］。Costello 和Moerman(2011)發(fā)現(xiàn)，公司披露內(nèi)控缺陷時，貸款人會擺脫財務條款的約束，傾向于價格保護和抵押保護，隨著內(nèi)控缺陷程度的加深，這種傾向會更強［5］。Dhaliwal 等(2011)研究了披露內(nèi)控重大缺陷與公司債務成本之間的關系后發(fā)現(xiàn)，披露至少一項內(nèi)控重大缺陷的公司相比于未披露的公司其債務成本更高;在披露內(nèi)控重大缺陷的樣本中，具有未評級債券公司的債務成本比具有評級債券公司的債務成本更高［6］。我國學者于富生等(2007)研究發(fā)現(xiàn)，樣本公司的債務成本與信息披露質(zhì)量之間呈現(xiàn)出顯著的負相關性［7］。劉焱等(2013)發(fā)現(xiàn)，當公司存在內(nèi)控實質(zhì)性缺陷時，債務期限較短［8］。李曉慧等(2013)進一步指出，內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司對債權人的保護更好，表現(xiàn)為更多的債務資本和更長的債務期［9］。張?zhí)锶?2013)認為，企業(yè)隱藏內(nèi)控缺陷等不利信息會導致債權人要求更高的風險溢價，溢價程度越高，企業(yè)的債務資本成本就越高［10］。齊萱等(2014)也指出，企業(yè)應通過加強內(nèi)部控制信息披露緩解銀企間的債務契約沖突，從而降低債務契約成本［11］。在此基礎上，提出研究假設1。

H1:控制其他影響因素的情況下，內(nèi)控缺陷披露(ICDD)會降低債務資本成本(FC)。

2、內(nèi)控缺陷披露與債務期限結構

債務融資期限結構選擇的結果一方面體現(xiàn)了企業(yè)對內(nèi)部資源的調(diào)整和安排，另一方面也受到金融市場完善和發(fā)展情況的影響。在我國，銀行貸款仍然是企業(yè)最重要的融資選擇。作為我國主導型的融資渠道，銀行承擔了絕大部分企業(yè)的中長期債務融資，這與西方發(fā)達資本市場以債券為主的融資方式存在很大差異。銀行作為專業(yè)性貸款機構，有能力對債務人進行約束和對債權資產(chǎn)進行保護。在貸款合同簽訂之前，銀行等債權人通過財務報告等信息對公司的財務狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等情況進行分析，據(jù)此進行相關的貸款決策;在貸款合同簽訂之后，通過考察公司資金投向與使用情況，以便確定公司再融資的信用等級。銀行等債權人一旦發(fā)現(xiàn)公司有違反貸款合同的情況出現(xiàn)，將及時收回貸款，以保護其自身安全。在此基礎上，提出研究假設2。

H2:控制其他影響因素的情況下，內(nèi)控缺陷披露(ICDD)將縮短債務期限(LONGDT)。

三、研究設計

1、樣本選取及數(shù)據(jù)來源

表1 樣本公司所處行業(yè)分布表

樣本數(shù)據(jù)的篩選過程如下:第一，2011年是上市公司進行內(nèi)部控制體系建設與完善的第一年，因而該年度及其以后年度的內(nèi)控報告具有更高的信息含量。第二，深交所的規(guī)定較上交所要嚴格一些，深市公司披露的信息具有更好的信號傳遞作用［8］［12］。第三，深市金融類公司、創(chuàng)業(yè)板公司與中小板公司有其自身的特殊性且相互間缺乏可比性。第四，考慮到信息披露的連貫性，剔除了2011 與2012年度借殼上市的公司、未披露內(nèi)控報告的公司、瀕臨停產(chǎn)的公司和數(shù)據(jù)缺失的公司，最后得到深市A 股非金融類主板上市公司413 家。除內(nèi)控信息等非財務信息資料由筆者通過巨潮咨詢網(wǎng)的公開信息手工整理之外，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。413 家公司中，披露了一般缺陷的上市公司有384 家，披露了重大/重要缺陷的上市公司有29 家，如表1 所示。

2、變量設計與說明

(1)被解釋變量

第一，債務資本成本(FC)。債務資本成本是指借款和發(fā)行債務性證券的成本，包括借款或債務性證券的利息和籌資費用。Ahmed 等(2002)［13］、于富生和張敏(2007)［7］用上市公司的信用評級作為債務資本成本的替代變量;張?zhí)锶?2013)以利息支出與資本化利息之和作為債務資本成本的替代變量［10］;Pittman 和Fortin(2004)［14］、李廣子和劉力(2009)［15］、Minnis(2011)［16］、袁放建等(2013)［17］采用凈財務費用與公司總負債之比來衡量債務資本成本。筆者采用財務費用/負債總額作為債務資本成本的替代變量進行實證檢驗。由于內(nèi)控缺陷對債務融資的影響會有時滯效應，因此筆者針對債務資本成本采用內(nèi)控缺陷披露后的下一年度數(shù)據(jù)，即觀察2011年內(nèi)控缺陷披露對2012年債務資本成本的影響以及2012年內(nèi)控缺陷披露對2013年債務資本成本的影響。

第二，債務期限結構(LONGDT)。一般而言，債務期限結構采用公司短期債務與長期債務的比例來衡量。不合理的債務期限，不僅會影響公司的債務融資安排，嚴重的還會危及整個公司的財務安全。筆者借鑒廖冠民等(2010)［18］的做法，用(長期借款+一年內(nèi)到期的長期負債)/(長期借款+一年內(nèi)到期的長期負債+短期借款)計算該變量;在進行穩(wěn)健性測試時，借鑒孫錚等(2005)［19］的做法，以長期借款/(長期借款+短期借款)作為債務期限結構的替換變量。

表2 變量明細表

(2)解釋變量(內(nèi)控缺陷披露，ICDD)

對于ICDD 而言，應將以下幾個問題結合起來考慮:公司是否存在內(nèi)部控制缺陷?管理層發(fā)現(xiàn)公司確實存在內(nèi)控缺陷后，應如何對外披露?如何區(qū)分存在并披露了內(nèi)控缺陷的公司與存在但未披露內(nèi)控缺陷的公司?要想解決這些問題，答案只有一個——如實披露內(nèi)控缺陷信息。如實披露包括中立性、完整性和無差錯性三個層面的涵義①。這里，中立性指的是有明確的內(nèi)控缺陷認定標準，基于明確的標準，上市公司才能判斷自身是否存在缺陷，并對外披露缺陷，而不是夸大內(nèi)控有效性，掩蓋內(nèi)控中存在的問題。完整性指的是上市公司應在其內(nèi)控報告中完整披露所存在的內(nèi)控缺陷，不得少披、甚至不披。無差錯性指的是內(nèi)控缺陷信息的對外披露不應存在重要的差錯。是否存在差錯，公司自己說了不算，需聘請獨立的中介機構發(fā)表看法。通過專業(yè)慧眼，區(qū)分存在并如實披露了內(nèi)控缺陷的公司(發(fā)表標準無保留審計意見)與存在但未如實披露內(nèi)控缺陷的公司(發(fā)表非標審計意見)。三者同時具備，才能稱為如實披露，也就解決了前面提出的問題。

基于此，筆者將上市公司內(nèi)控缺陷披露情況細分為四個方面:

第一，有無明確的內(nèi)控缺陷認定標準(DIS)。筆者將無相關描述或只給出內(nèi)控缺陷定義、未給出認定標準或諸如“公司董事會根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》對重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的認定要求，結合公司規(guī)模、行業(yè)特征、風險水平及風險承受能力等因素，研究確定了適用本公司的財務報告內(nèi)控缺陷具體認定標準”等描述視為未披露。只披露了定性標準的視為簡單披露，披露了定性與定量標準的視為詳細披露。

第二，對外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量(ICDDA)。采用賦值法，將未披露缺陷的賦值0，對于一些無傷大雅的語句，如“個別內(nèi)部控制流程存在一般控制缺陷”，也將其視為未披露缺陷。披露了缺陷的，按照上市公司內(nèi)控報告所披露的缺陷數(shù)量取值。Hammersley 等(2008)發(fā)現(xiàn)，資本市場對一般缺陷沒有反應，而對重要和重大缺陷有負面反應［20］。按照內(nèi)控缺陷性質(zhì)將其進一步分為一般缺陷樣本組與重要/重大缺陷樣本組。筆者發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控缺陷披露過程中出現(xiàn)頻率最多的語句是“根據(jù)上述認定標準，結合日常監(jiān)督、專項監(jiān)督和整改情況，我們發(fā)現(xiàn)報告期內(nèi)公司不存在重大、重要缺陷”，因此，筆者未對重大與重要缺陷進行區(qū)分。

第三，內(nèi)控審計報告發(fā)布情況(ICAR)。Basu(1997)［21］、Krishnan 和 Visvanathan(2007)［22］認為，大規(guī)模事務所更有可能提供高質(zhì)量的財務報告審計，包括更系統(tǒng)的檢查和對內(nèi)部控制的評價，內(nèi)部控制審計報告信息的披露可以在一定程度上反映內(nèi)部控制質(zhì)量的高低。筆者采用賦值法，將“四大”進行了內(nèi)部控制審計的賦值2;非“四大”進行了內(nèi)部控制審計的賦值1;未進行內(nèi)部控制審計的賦值0。

第四，CPA 出具的審計意見類型(OPINION)。吳益兵(2009)發(fā)現(xiàn)，相對于被出具保留的內(nèi)部控制審計意見的公司，被出具無保留內(nèi)部控制審計意見的公司資本成本更低［23］。因此，筆者設置了OPINION 虛擬變量，若內(nèi)部控制審計意見是非標意見，則該變量取1，否則為0。

(3)控制變量

國內(nèi)外學者如 Bhojraj 和Sengupta(2003)［24］、Minnis(2011)［16］，于富生等(2007)［7］、袁放建等(2013)［17］、張?zhí)锶?2013)［10］等均認為，公司規(guī)模、公司所處行業(yè)、公司成長性、資本結構、利息保障倍數(shù)、盈利能力、企業(yè)風險等因素都會對上市公司的債務資本成本產(chǎn)生顯著影響。在此基礎上，筆者還認為，公司上市時間越長，與銀行等金融機構的關系越持久，彼此產(chǎn)生信任的可能性越大，也會影響其債務資本成本。

在債務期限結構方面，筆者加入了固定資產(chǎn)比例(PPE)這一控制變量。根據(jù)資產(chǎn)與債務期限匹配原則(Hart and Moore，1994)［25］，長期資產(chǎn)比重越高，對長期債務的需求越強。Barklay and Smith(1995)［26］、Fan 等(2008)［27］、孫錚等(2005)［29］等國內(nèi)外學者都為此提供了相應的經(jīng)驗證據(jù)。同時，筆者考慮到債務期限結構與債務資本成本的關系，在控制變量中添加了債務資本成本這一控制變量。

3、研究模型設計

為衡量內(nèi)控缺陷披露對上市公司債務資本成本的影響，建立如下回歸模型:

為衡量內(nèi)控缺陷披露對公司債務期限結構的影響，建立如下多元線性回歸模型:

其中，β0表示常數(shù)項，β1、β2……β10表示解釋變量和控制變量系數(shù)，ε 表示誤差項。

四、實證結果與分析

1、描述性統(tǒng)計

如表3 所示，在內(nèi)控缺陷信息披露方面，DIS 的均值僅為0.58，說明目前我國上市公司內(nèi)控缺陷認定標準欠明確;ICDDA 的均值僅為1.47，說明目前我國上市公司對外披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量過少;ICAR 的均值為0.54，說明目前我國上市公司仍缺乏聘請注冊會計師進行內(nèi)控報告審計的主動性;OPINION 的均值為0.17，說明出具審計報告的樣本中CPA 對內(nèi)控報告的認可程度普遍較高。固定資產(chǎn)比例的均值為0.244，但債務期限結構(LONGDT)的均值卻達到0.414，明顯不匹配。FC、INTCOV 和BETA 的極小值與極大值差距較大，說明我國上市公司在債務資本成本、利息保障程度和企業(yè)風險水平等方面差異較大。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(全樣本組)

2、相關性分析

在進行多元線性回歸分析之前，筆者對方程中的主要變量進行了Pearson 相關系數(shù)檢驗(篇幅所限，未列出檢驗結果)。其中，債務資本成本(FC)與內(nèi)控缺陷披露情況(ICDD)中的內(nèi)控審計意見類型(OPINION)的相關系數(shù)為0.223，在0.01 的水平上顯著相關，但與ICDD 的其他變量未呈現(xiàn)出顯著的相關性，初步驗證了假設1;債務期限結構(LONGDT)與內(nèi)控缺陷披露情況(ICDD)中的內(nèi)控缺陷認定標準(DIS)的相關系數(shù)為－0.175，在0.1 的水平上顯著相關，但與ICDD 的其他變量未呈現(xiàn)出顯著的相關性，初步驗證了假設2。FC 與LONGDT 的相關系數(shù)為－0.127，在0.05 的水平上顯著相關。

3、線性回歸結果分析

為了充分檢驗所提出的假設，采用線性回歸模型對被解釋變量和解釋變量以及控制變量之間的關系進行擬合。從表4 的回歸結果可知，無論是全樣本組還是一般缺陷樣本組，內(nèi)控缺陷披露情況(ICDD)中的ICAR 變量均在0.1的水平上與債務資本成本(FC)顯著負相關;全樣本組中，ICDDA 與FC 在0.1 的水平上顯著正相關，但相關系數(shù)僅為0.001，影響程度有限;而其他內(nèi)控缺陷披露變量與FC 的相關性不顯著。這說明披露內(nèi)控缺陷信息，并經(jīng)注冊會計師專業(yè)鑒證，能夠提高銀行等債權人對公司的信任程度，債務資本成本反而會降低，從而驗證了假設1。在控制變量中，公司規(guī)模(SIZE)、上市時間(AGE)、公司業(yè)績(ROA)、資本結構(LEV)和企業(yè)風險(BETA)均與FC 在0.01 或0.05 的水平上顯著相關，說明這些變量在內(nèi)控缺陷披露與債務資本成本的關系方面真正起控制作用。而公司成長性(GROW)和利息保障倍數(shù)(INTCOV)等控制變量對FC 的影響并不顯著。無論是全樣本組還是一般缺陷樣本組，方差膨脹因子(VIF)均在10 以下，說明模型不存在嚴重的多重共線性;一般缺陷樣本組的R 方為0.104，明顯高于全樣本組(0.092)的擬合程度。擬合度低，說明可能有其他的控制變量未能考慮進來。

表4 內(nèi)控缺陷披露與債務資本成本的關系(模型I)

表5 內(nèi)控缺陷披露與債務期限結構的關系(模型II:一般缺陷樣本組)

從表5 的回歸結果可知，對于一般缺陷樣本組而言，內(nèi)控缺陷披露情況中的DIS 變量在0.1 的水平上與債務期限結構(LONGDT)顯著負相關，而其他ICDD 變量與LONGDT 的相關性不顯著。這說明內(nèi)控缺陷認定標準越明確，債權人的知情權越能得到保障，出于資金安全性考慮，越會縮短債務期限，從而驗證了假設2。在控制變量中，債務資本成本(FC)與債務期限結構(LONGDT)在0.1 的水平上顯著負相關，說明對于上市公司而言，債務資本成本越低，債務期限越長，這與現(xiàn)實情況相符。公司規(guī)模(SIZE)、上市時間(AGE)和公司成長性(GROW)均與LONGDT 在0.01 或0.1的水平上顯著正相關，說明對于上市公司而言，公司規(guī)模越大、上市時間約久、公司成長性越好，債務期限越長，這亦與現(xiàn)實情況相符。而ROA、LEV、INTCOV、BETA 和PPE 等控制變量對LONGDT 的影響并不顯著。方差膨脹因子(VIF)均在10 以下，說明模型不存在嚴重的多重共線性。R 方為0.109，擬合度不高，說明可能有其他的控制變量未能考慮進來。

4、穩(wěn)健性檢驗

為考察內(nèi)控缺陷披露與債務資本成本、債務期限結構的相關性，用中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的前十大所代替四大、ROE(營業(yè)利潤/凈資產(chǎn))代替ROA、用綜合市場Beta 值代替分市場Beta 值作為企業(yè)風險的替代變量再次進行回歸，仍舊通過了顯著性檢驗(因篇幅所限，未能夠列出全部檢驗過程)。可見研究模型是較為可靠的，實證結果亦較為穩(wěn)定。

五、結論與不足

1、結論

從檢驗結果看出，內(nèi)控審計報告的發(fā)布情況與債務資本成本呈現(xiàn)出顯著的負相關性，這表明上市公司披露內(nèi)控缺陷信息，并經(jīng)CPA 專業(yè)鑒證，能夠提高銀行等債權人對上市公司的信任程度，債務資本成本反而會降低。因債務期限結構與債務資本成本相關，筆者在控制了債務資本成本的基礎上進一步研究后發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控缺陷認定標準越明確，債權人的知情權越能得到保障，出于資金安全性考慮，越會縮短債務期限。這也印證了利益相關者理論視角下，企業(yè)內(nèi)部控制應該是促進企業(yè)對利益相關者履行社會責任的工具;若內(nèi)控存在缺陷，或未能較好地履責，使得債權人的風險加大，債權人就會盡快收回資金。因此，筆者得出以下結論:在銀行等債權人進行是否貸款的決策之前，較為關注CPA 出具的內(nèi)部控制審計報告;而在做出貸款決定之后、進行貸款期限決策之前，較為關注公司內(nèi)部控制自我評價報告中的內(nèi)控缺陷認定標準。總之，債權人對上市公司披露其內(nèi)控缺陷是有反應的，或者說內(nèi)控缺陷披露具有經(jīng)濟后果。此外，CPA 在上市公司內(nèi)控缺陷披露過程中起到了較為顯著的專業(yè)監(jiān)督作用，銀行等債權人對其鑒證工作較為認可［28］。

2、不足

由于內(nèi)生性問題的存在，內(nèi)控缺陷披露與債務資本成本、債務期限結構之間的關系遠比我們想象的要復雜得多。換句話說，市場能夠?qū)?nèi)控報告作出反應，但反應機理較為復雜［29］，這也是筆者研究的局限性所在。而且，筆者研究的時間窗口僅為2011 與2012 兩個年度，所得結論還需使用大時間窗口的相關數(shù)據(jù)作進一步驗證。關于內(nèi)控缺陷披露對債務資本成本和債務期限結構的長期經(jīng)濟影響，筆者還將做跟蹤觀測。

【注 釋】

①筆者借鑒了財務報告信息質(zhì)量特征中的如實反映這一質(zhì)量特征的構成內(nèi)容。

［1］王海濱.內(nèi)部控制自我評價報告披露研究的文獻綜述［J］.北京工商大學學報(社會科學版)，2014，(1):89－95.

［2］Schneider A.and Church B． The effect of auditors’internal control opinions on loan decisions［J］． Journal of Accounting and Public Policy，2008，(7):1－18．

［3］林 斌，孫 燁，劉 瑾.內(nèi)部控制、信息環(huán)境與資本成本——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.證券市場導報，2012，(11):26－31.

［4］Kim，J.B.，Song，B.Y.and Zhang，L.Internal Control Weakness and Bank Loan Contracting:Evidence from SOX Section 404 Disclosures［J］.The Accounting Review，2011，(4):1157－1188.

［5］Costello，A.M.and Wittenberg－Moerman，R.The Impact of Financial Reporting Quality on Debt Contracting:Evidence from Internal Control Weakness Reports［J］.Journal of Accounting Research，2011，(1):97－136.

［6］Dan Dhaliwal，Chris Hogan，Robert Trezev and et al.Internal Control Disclosures，Monitoring and the Cost of Debt［J］.The Accounting Review，2011，(4):1131－1156.

［7］于富生，張 敏.信息披露質(zhì)量與債務成本——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2007，(5):93－96.

［8］劉 焱，姚海鑫.上市公司內(nèi)部控制實質(zhì)性缺陷與債務融資約束［J］.軟科學，2013，(10):78－91.

［9］李曉慧，楊子萱.內(nèi)部控制質(zhì)量與債權人保護研究——基于債務契約特征的視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2013，(2):97－105.

［10］張?zhí)锶?內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量對債務資本成本的影響［J］.知識經(jīng)濟，2013，(6):126.

［11］齊 萱，李虹霓.內(nèi)部控制缺陷披露經(jīng)濟后果研究述評［J］.財會通訊(綜合版)，2014，(2):79－81.

［12］董卉娜，陳崢嶸，朱志雄.上市公司內(nèi)部控制缺陷披露現(xiàn)狀研究——基于2009－2010年深市主板A 股的實證分析［J］.證券市場導報，2012，(8):72－77.

［13］Ahmed，A.S.，Billing，B.K.and Morton，R.M.，et al.The Role of Accounting Conservatism in Mitigating Bondholder－shareholder Conflicts over Dividend Policy and in Reducing Debt Costs［J］.The Accounting Review，2002，(4):867－890.

［14］Pittman，J.and S.Fortin.Auditor Choice and the Cost of Debt Capital for Newly Public Firms［J］.Journal of Accounting and Economics，2004，(1):113－136.

［15］李廣子，劉 力.債務融資成本與民營信貸歧視［J］.金融研究，2009，(12):137－150.

［16］Minnis，M.The Value of Financial Statement Verification in Debt Financing:Evidence from Private U.S.Firms［J］.Journal of Accounting Research，2011，(2):457－506.

［17］袁放建，王 梅，韓 丹.金融生態(tài)環(huán)境、外部審計與債務資本成本［J］.經(jīng)濟與管理，2013，(10):58－63.

［18］廖冠民，唐弋宇，吳 溪.經(jīng)營風險、產(chǎn)權性質(zhì)、銀行競爭與企業(yè)債務期限結構:基于流動性風險理論的實證檢驗［J］.中國會計與財務研究，2010，(4):1－75.

［19］孫 錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業(yè)債務期限結構——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟研究，2005，(5):52－63.

［20］Jacqueline S.Hammersley，Linda A.Myers and Catherine Shakespeare.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002［J］.Review of Accounting Study，2008，(1):141－165.

［21］Basu，S.The Conservatism Principle and Asymmetric Timeliness of Earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，1997，(1):3－37.

［22］Krishnan V G，Visvanathan G.Reporting Internal Control Deficiencies in the Post Sarbanes-Oxley era:the Role of Auditors and Corporate Governance［J］.International Journal of Auditing，2007，(2):73－90.

［23］吳益兵.內(nèi)部控制審計、價值相關性與資本成本［J］.經(jīng)濟管理，2009，(9):64－69.

［24］Bhojraj.S.and P.Sengupta.Effect of Corporate Governance on Bond Ratings and Yields:The Role of Institutional Investors and the Outside Directors［J］.Journal of Business，2003，(3):455－475.

［25］Hart，O.and Moore，J.A Theory of Debt on the Inalienability of Human Capital［J］.The Quarterly Journal of Economics，1994，(4):841－879.

［26］Barklay，Michael J.and Clifford W.Smith Jr.The Maturity Structure of Corporate Debt［J］.Journal of Finance，1995，(2):609－631.

［27］Fan，J.P.H，Huang，H and Zhu，N.Distress without Bankruptcy:An Emerging Market Perspective［J］.Working Paper，2008.

［28］喬 君，宋海燕.業(yè)績預告披露與盈余管理研究［J］.內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報，2012，(2):63－71.

［29］于忠泊，田高良.上市公司內(nèi)部控制報告信息有效性研究［J］.統(tǒng)計與決策，2009，(4):145－147.