劉維維

摘 要：行政自由裁量權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然存在，一直受到行政法學(xué)界的高度重視。實(shí)踐中行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用極易跨越合理的范圍從而造成行政自由裁量權(quán)的濫用，而現(xiàn)行的控制模式存在著一定程度的局限，在控制范圍、控制力度等方面都難以達(dá)到最優(yōu)效果。因而，不斷完善、構(gòu)建控制模式，對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行多元化控制顯得尤為重要。本文對(duì)行政自由裁量權(quán)的概念及事實(shí)存在予以闡述，并對(duì)現(xiàn)階段的控制模式予以分析，也在此基礎(chǔ)上提出了控制模式構(gòu)建的想法，以使自由裁量權(quán)能更好的運(yùn)用于行政實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：行政自由裁量權(quán)；濫用；控制

1 行政自由裁量權(quán)的定義

行政自由裁量權(quán)廣泛存在于各國的立法、司法、行政活動(dòng)中，對(duì)于該概念的界定，各國因國情、文化、政治體制、價(jià)值觀的不同，也并未作出統(tǒng)一界定。

1.1 國外對(duì)行政自由裁量權(quán)定義的界定

美國《布萊克法律辭典》把裁量權(quán)的解釋為：“為法官和行政人員享有的，在他們認(rèn)為合適和必須的情況下行為或不行為的選擇權(quán)；如果沒有標(biāo)明濫用自由裁量權(quán)，這種行為不能被推翻”。美國學(xué)者伯納德·施瓦茨認(rèn)為行政自由裁量權(quán)指“行政官員或行政機(jī)關(guān)擁有從可能的作為或不作為中做選擇的自由權(quán)。”英國《牛津法律大辭典》表述為“酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)下情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予該權(quán)力主體以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使裁量權(quán)，有時(shí)是根據(jù)情勢所需，有時(shí)則是在規(guī)定的限度內(nèi)行使之”。在英美法國家，行政裁量被普遍認(rèn)為是作為一種保證行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公共利益的具有價(jià)值的工具而存在。

1.2 我國對(duì)行政自由裁量權(quán)的理解

姜明安教授認(rèn)為行政自由裁量權(quán)是法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理中根據(jù)立法目的和公正合理原則，自行判斷行為條件，自行選擇行為的方式和自由作出行政決定的權(quán)力。王學(xué)輝教授認(rèn)為，行政裁量權(quán)，是指行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)具體的事實(shí)和依據(jù)，選擇自己（行政主體）認(rèn)為最為適當(dāng)?shù)姆绞?、范圍、幅度、種類去處理行政事務(wù)的權(quán)力。雖然各位學(xué)者對(duì)行政自由裁量權(quán)的定義不能完全統(tǒng)一，但對(duì)于在法律法規(guī)的限度內(nèi)這是毫無異議的。對(duì)于行政主體而言，必須根據(jù)具體的法律法規(guī)且無任何選擇權(quán)的進(jìn)行的行政活動(dòng)的行為稱為羈束行為，在這種情況下，法律法規(guī)已經(jīng)作出了明確細(xì)致的規(guī)定，因此，行政主體必須依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定采取相應(yīng)的方法、手段、幅度等，如果違反了羈束行為的行為就是違反法律的行為。而與羈束行為相對(duì)的裁量行為也可能存在于羈束行為中，也就是說羈束行為中也會(huì)存在著一些選擇性的情況，只是這種選擇只能在羈束行為規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。因此，此種裁量權(quán)不是毫無邊界的，其是在法律法規(guī)的范圍內(nèi)的裁量，行政主體的這種自由裁量權(quán)并不是無限的、天然享有的，而是法律法規(guī)明文賦予的。

2 行政自由裁量權(quán)的事實(shí)存在

依法行政是依法治國的重要環(huán)節(jié)，行政主體依法行政，就是要求國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，能夠嚴(yán)格依法行使權(quán)力，依法處理國家事務(wù)。然而，行政法調(diào)整對(duì)象的多樣性、變化性、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性以及法律本身的滯后性和非完全性，使得法律難以對(duì)所有的行政活動(dòng)做到具體細(xì)致的規(guī)定，這就為行政自由裁量權(quán)的存在提供了合理的理由。

我國正在努力構(gòu)建社會(huì)主義法治國家，理想中的法治國家，統(tǒng)治者所依據(jù)的是體現(xiàn)大多數(shù)人利益的、并經(jīng)民主程序制定和頒布的法律，基于此，公權(quán)力的創(chuàng)設(shè)和行使應(yīng)受到法律、法規(guī)的限制，行政主體的意思表示也應(yīng)受到一定的限制，而與此相對(duì)的“專制”、“集權(quán)”則成為了法治的相對(duì)立面。但事實(shí)上，行政自由裁量權(quán)廣泛存在，無論是立法者的立法活動(dòng)還是執(zhí)法者、司法者實(shí)施法律的活動(dòng)，都是運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行創(chuàng)新性思維的活動(dòng)。即便是法治概念的鼻祖亞里士多德，在強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則統(tǒng)治必要性的同時(shí)，也不得不為“人治”存在的事實(shí)可能性及意義留出空間。雖然亞里士多德認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于人治”、“相對(duì)于一人之治來說，法治（the rule of law）更為可取。”但他同樣也認(rèn)識(shí)到，在司法實(shí)踐中，法律法規(guī)的剛性和一般性使得法官不能完美的運(yùn)用法律來解決具體的個(gè)案。他承認(rèn)“法律是優(yōu)良的統(tǒng)治者”，但同時(shí)也不抹殺人們特別是政治家的智慧。

行政自由裁量權(quán)廣泛存在于行政立法和行政執(zhí)法中：

行政立法是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法定權(quán)限并按法定程序制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章的活動(dòng)。就行政系統(tǒng)內(nèi)部而言，行政立法中的法規(guī)性立法和規(guī)章性立法就體現(xiàn)了立法中裁量權(quán)的存在。規(guī)章性立法是具有行政立法權(quán)的國務(wù)院主管部門和地方政府制定和發(fā)布行政規(guī)章的活動(dòng)。它的存在正是由于各分管部門及各地方的特殊性使得不可能進(jìn)行全國性的統(tǒng)一立法，某些情況、某些區(qū)域特色不具有一般性，也沒有必要統(tǒng)一規(guī)定于全國性法規(guī)中，各部門、各地區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身情況作出相關(guān)規(guī)定，便于更好的執(zhí)行。然而，將行政立法看作一個(gè)整體，相對(duì)于立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)而言，行政立法中也存在著裁量權(quán)。表現(xiàn)在：（1）立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)有著嚴(yán)格的程序要求，而在面對(duì)突發(fā)事件時(shí)，立法機(jī)關(guān)往往是來不及制定相關(guān)的法律法規(guī)的，此種情況下也就需要相關(guān)的行政機(jī)關(guān)在無法律法規(guī)的指導(dǎo)下自行制定相關(guān)的規(guī)范性文件，獨(dú)立的完成行政性行為。（2）立法機(jī)關(guān)的立法，其實(shí)也是人的立法，在固定時(shí)間段的人的思想是有限的，沒有人能預(yù)想到未來未發(fā)生的所有社會(huì)現(xiàn)象，加之行政執(zhí)法領(lǐng)域的擴(kuò)展、執(zhí)法權(quán)的不斷擴(kuò)張，根據(jù)人的意識(shí)制定出來的法律不可能對(duì)所有事情都能完美的調(diào)整，對(duì)于法律法規(guī)中沒有規(guī)定的相關(guān)事項(xiàng)，就需要行政主體根據(jù)實(shí)際需要，在不同憲法和其他法律相抵觸的情況下，單獨(dú)制定相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章。（3）立法活動(dòng)和行政活動(dòng)存在著專業(yè)性的區(qū)別，立法人員專業(yè)上的局限性使得某些法律法規(guī)不適合由立法機(jī)關(guān)制定，而行政主體的專業(yè)性及經(jīng)驗(yàn)性更適合制定相關(guān)的法律法規(guī)。

行政執(zhí)法是行政主體行使行政權(quán)力最直接的手段，在行政執(zhí)法過程中，自由裁量權(quán)的存在更具有普遍性：（1）在行政處罰幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)。例如，《治安管理處罰條例》第24條規(guī)定有相關(guān)情節(jié)的處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告的規(guī)定就是要求行政主體在15日以下、200元以下選擇處罰的權(quán)力，這就屬于自由裁量權(quán)的范圍。（2）在行政處罰種類上的自由裁量權(quán)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定了處罰的種類，包括警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；行政拘留等。行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)力時(shí)可以在該范圍內(nèi)行使裁量權(quán)。（3）對(duì)事實(shí)認(rèn)定上的自由裁量權(quán)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰之前或者是在向行政相對(duì)人授予行政許可之前，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的事實(shí)予以認(rèn)定，只有在符合相關(guān)條件的情況下，才能采取行政處罰措施或是授予行政許可。而對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定就需要行政主體行使自由裁量權(quán)。

行政自由裁量權(quán)的存在是合理行政原則存在的理由，有著其必要性。“歷史上所有的政府和法律制度，無一不是法律規(guī)則與自由裁量共存。從自由裁量權(quán)廣泛存在的意義上講，沒有一個(gè)政府能夠做到‘只受法律的統(tǒng)治而不受‘人的統(tǒng)治。所有法治政府都是法律統(tǒng)治和人的統(tǒng)治的結(jié)合?！?/p>

3 目前對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制方法及其局限性

所謂的行政自由裁量權(quán)中的“自由”是不存在的，只存在著“合義務(wù)的裁量”或者“受法律約束的裁量”。行政自由裁量權(quán)是法律授予的，行政機(jī)關(guān)在規(guī)定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)時(shí)才能受到尊重和認(rèn)可。改革開放以來，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向著市場經(jīng)濟(jì)的過度，中國社會(huì)正處于現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期，在市場經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法治等各方面都得到了發(fā)展。國家也逐漸放寬了對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制，這也就導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的無形擴(kuò)大更勝者成為導(dǎo)致腐敗的因素之一。雖然我國已經(jīng)采取了相關(guān)措施來控制行政自由裁量權(quán)的行使，但有學(xué)者認(rèn)為，我國目前濫用行政自由裁量權(quán)的現(xiàn)象仍然沒有得到有效的遏制。

3.1 當(dāng)前立法控制的局限性

人們相信法律規(guī)則的缺位就意味著自由裁量；而自由裁量則意味著恣意、專橫和武斷。按照此邏輯，想要有效控制自由裁量權(quán)，就得在源頭上制定出明確、細(xì)致、具體的法律法規(guī)，為自由裁量提供詳盡的“法律規(guī)則”或“立法指令”，在根源處消除自由裁量權(quán)存在的可能性。事實(shí)上，盡管我們已經(jīng)盡力讓立法機(jī)關(guān)窮盡一切法律法規(guī)細(xì)節(jié)意圖對(duì)自由裁量權(quán)的范圍作出明確具體的限定，但這只是一種理想狀態(tài)，現(xiàn)行的立法控制的局限性表現(xiàn)在：

（1）我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)定寬泛且具有原則性，實(shí)際操作性不強(qiáng)。例如《治安管理處罰法》中，各條款中頻繁出現(xiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較輕”等規(guī)范性表述以及各種范圍的限定，都沒有作出明確具體的限制性規(guī)定，這就導(dǎo)致實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的行政自由裁量權(quán)被廣泛的運(yùn)用，為同案不同罰，隨意執(zhí)法埋下了種子。

（2）規(guī)范行政程序法律的缺位。行政自由裁量權(quán)的存在具有必然性，要想自由裁量權(quán)的行使具有正當(dāng)性、合法性，就必須有足以對(duì)行政程序予以規(guī)范的法律法規(guī)的存在?，F(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中，《行政許可法》、《行政處罰法》對(duì)行政程序作出了規(guī)定，但這些相關(guān)法律的適用僅僅局限于特殊的領(lǐng)域，不具有一般性，更沒有形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的體系。

除此之外，立法控制模式更有如下弊端：（1）大量的通過細(xì)化法律法規(guī)來進(jìn)行控制，會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力。（2）一味的增加、細(xì)化法律法規(guī)的行為，并不一定就是理性的行為，因?yàn)榭赡苤贫ǔ鰜淼姆煞ㄒ?guī)并不適合于現(xiàn)實(shí)實(shí)際。（3）各位階法律法規(guī)的細(xì)化，有可能會(huì)導(dǎo)致地方或者部門濫用行政立法權(quán)。

3.2 當(dāng)前司法控制的局限性

司法審查是對(duì)自由裁量的最后一條防線，“（司法）復(fù)審自由裁量權(quán)是法治制度的基本特征”，“我們可以用來衡量行政法制度有效性的可靠標(biāo)準(zhǔn)是允許法官復(fù)審自由裁量權(quán)的程度”。1但對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查存在著一些明顯的局限性，表現(xiàn)在：

（1）司法審查的被動(dòng)性。表現(xiàn)在司法審查往往與行政訴訟相聯(lián)系，啟動(dòng)司法程序首先必須有起訴人的起訴行為，如果行政相對(duì)人沒有起訴行為，那么也就沒有司法審查存在的可能性。

（2）司法審查范圍的局限性。根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟的受案范圍僅僅限于具體行政行為，不包括抽象行政行為，“司法與行政的緊張狀態(tài)仍體現(xiàn)在低水平的受案范圍上”2。

（3）對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。首先，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第五條明文規(guī)定，法院在審理行政案件時(shí)，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是合理性。將行政行為這樣簡單的劃分為“合法性”和“合理性”過于寬泛、模糊、抽象，并不能解決司法審查的深層次問題。其次，根據(jù)該法第五十四條的規(guī)定，該法將司法審查的標(biāo)準(zhǔn)劃分為三類：涉及“主要證據(jù)不足”、“適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”和“超越職權(quán)”的形式合法性審查；涉及“濫用職權(quán)”（不合理）、“不履行或者拖延履行法定職責(zé)”和“顯示公正”的實(shí)質(zhì)性審查；以及涉及“違反法定程序”的程序適當(dāng)性審查。3對(duì)行使合法性審查的確是有著明確清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)質(zhì)性審查和程序性審查則具有模糊性。

3.3 當(dāng)前行政控制的局限性

（1）行政控制主要通過行政救濟(jì)措施即行政復(fù)議來進(jìn)行的，雖然行政復(fù)議有一定的救濟(jì)作用，但并不能預(yù)防行政自由裁量權(quán)的濫用，所以該控制手段不具有預(yù)防性。

（2）該救濟(jì)措施必須借助于行政相對(duì)人的自身的救助行為，沒有行政相對(duì)人的復(fù)議申請(qǐng)，也就沒有行政復(fù)議救濟(jì)措施的實(shí)施，因此，該控制手段具有被動(dòng)性。

（3）根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的，原行政機(jī)關(guān)為被告，改變具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。因此，在實(shí)踐中，一些復(fù)議機(jī)關(guān)為了不成為被告，而在具體行政行為錯(cuò)誤的情況下仍維持原具體行政行為，或者拖延作出復(fù)議決定的期限，對(duì)原行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)沒有起到控制的作用。

4完善、構(gòu)建對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制模式

在對(duì)待行政裁量權(quán)控制的問題上，我們除了立足本國基本情況之外，還應(yīng)借鑒西方發(fā)達(dá)國家的有用經(jīng)驗(yàn)。在西方國家，以英美國家為代表的控權(quán)模式包括規(guī)范主義的控權(quán)模式和功能主義的建構(gòu)模式。所謂規(guī)范主義控制模式，“它根源于對(duì)分權(quán)理想以及使政府服從法律的必要性的信念。這種風(fēng)格強(qiáng)調(diào)法律的裁判和控制功能，并因此而關(guān)注法律的規(guī)則取向和概念化屬性”。4規(guī)范主義控制模式推崇的是形式主義的法治理念，政府被要求按照已制定的法律法規(guī)等一般性規(guī)則行事，是一種“法律自治”的風(fēng)格。而功能主義模式是一種“政府自治”，它通過行政裁量運(yùn)行系統(tǒng)的自我合理建構(gòu)，來充分展現(xiàn)行政裁量內(nèi)在固有的能動(dòng)性和個(gè)案性的品質(zhì)。針對(duì)目前我國行政自由裁量權(quán)廣泛存在以及可能被濫用的事實(shí)，學(xué)界主要采用的是通過立法控制、司法控制、行政控制等手段的“法律控制”模式，實(shí)際上這是一種規(guī)范主義的控制模式。就我國目前現(xiàn)狀而言，也確實(shí)需要對(duì)立法控制、司法控制、行政控制予以完善，建立一個(gè)系統(tǒng)、全面的裁量監(jiān)控體系，但這種形式意義上的治理理念并不足以填補(bǔ)自由裁量監(jiān)控體系的空缺，我們需要用更全面的視野來審視自由裁量的控制問題。

4.1 立法控制上的完善、新構(gòu)建：

（1）首先應(yīng)對(duì)現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)中的未明確事項(xiàng)予以明確化、細(xì)致化、具體化，盡可能在合理的范圍內(nèi)縮小行政機(jī)關(guān)自由裁量的選擇范圍。

（2）其次建立統(tǒng)一的行政程序法，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)有了特定部門領(lǐng)域的行政程序法，滿足了行政行為特殊性的需要，但缺乏對(duì)行政行為共性、統(tǒng)一性的規(guī)定，因此，應(yīng)對(duì)各部門各領(lǐng)域的行政行為程序作出一般性的規(guī)定，使行政程序規(guī)范化、系統(tǒng)化，以方便各行政機(jī)關(guān)遵照?qǐng)?zhí)行，同時(shí)也便于行政相對(duì)人參考、監(jiān)督。

4.2 司法控制上的完善、新構(gòu)建：

（1）鑒于我國現(xiàn)行《行政訴訟法》明確規(guī)定了行政訴訟的受案范圍僅限于具體行政訴訟，不包括抽象行政行為，造成目前因抽象行政行為而利益受損的組織和個(gè)人的權(quán)利無法得到司法救濟(jì)，因此，擴(kuò)大司法審查的范圍，彌補(bǔ)司法救濟(jì)的空缺具有必要性。而最新的行政訴訟法草案針對(duì)這一點(diǎn)作出了修改，取消了“具體行政行為”的準(zhǔn)確表述，而是通過列舉的方式確定行政訴訟的受案范圍，這就意味著行政訴訟法草案并沒有將抽象行政行為明確禁止于受案范圍之外，這無疑是對(duì)司法審查范圍及權(quán)力的擴(kuò)大。

（2）增加檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)。對(duì)于行政訴訟提起的被動(dòng)性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督只能在審判活動(dòng)中進(jìn)行，而對(duì)于沒有提起行政訴訟的行政行為沒有監(jiān)督權(quán)。鑒于最新行政訴訟法草案已取消了具體行政行為的限定，對(duì)于損害了不特定人利益的抽象行政行為，賦予檢察機(jī)關(guān)有提起公訴的權(quán)利，擴(kuò)大對(duì)行政主體行使自由裁量權(quán)為行政行為的監(jiān)督范圍和強(qiáng)度，更好的控制自由裁量權(quán)的行使。

（3）實(shí)質(zhì)性審查和程序性審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，使得司法實(shí)踐中，法院多采取“轉(zhuǎn)換型”審查策略。但隨著我國從規(guī)范主義控權(quán)模式向功能主義建構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變，行政裁量領(lǐng)域的“原則之治”模式比 “規(guī)則之治”的更具有廣闊空間和發(fā)展趨勢。也就是說我們更應(yīng)當(dāng)謀求的是抽象化的法律規(guī)則作為相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。9

4.3 行政控制上的完善、新構(gòu)建：

為了規(guī)范化、明確化復(fù)議機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，現(xiàn)行行政訴訟法草案明確了復(fù)議機(jī)關(guān)在維持和改變?cè)唧w行政行為時(shí)，行政相對(duì)人提起行政訴訟的，原行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告。此次修改，彌補(bǔ)了復(fù)議機(jī)關(guān)在監(jiān)督方面的惰性，有利于充分發(fā)揮復(fù)議的作用。

5 結(jié)論

行政自由裁量權(quán)的客觀存在以及不可消滅性，可以積極的維護(hù)公共利益，提高行政效率，同時(shí)也容易構(gòu)成權(quán)利濫用，損害行政相對(duì)人的權(quán)益，更甚者是對(duì)整個(gè)法治秩序的破壞。因此，我們只有對(duì)其進(jìn)行合理、有效的充分利用才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能性，而對(duì)于其存在的消極面我們更應(yīng)該拓寬視野，在已有的控權(quán)模式上不斷創(chuàng)新、發(fā)展，以適應(yīng)不斷發(fā)展、變化著的多樣性的行政行為，推動(dòng)法治社會(huì)的建構(gòu)。

注釋

[1]羅豪才主編：《行政法論叢》（第3卷），法律出版社，2000年第1版，第344頁。

[2][美]伯納德·施瓦茨、徐炳譯：《行政法》，群眾出版社，1986年版，第567頁。

[3][英]威廉·韋德著，徐炳等譯：《行政法》，中國大百科全書出版社，1997年版，第63頁。

[4]王學(xué)輝：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年1月第1版，59、60頁。

[5]The Politics，BK.III.I287a.

[6]王學(xué)輝：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年1月第1版，124、125頁。

[7]K..C .Davis， Discretionary Justice ： A Preliminary Inquiry ， Urbana ：University of Illinois Press ， 1971 ， p . 17.

[8][美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第567頁。

[9]楊偉東：《行政行為司法審查強(qiáng)度研究—行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第192頁。

[10]余凌云：《行政自由裁量論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第10、15頁。

[11][英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2002年版，第85頁。

[12]周佑勇：《行政裁量治理研究》，法律出版社2008年版，第41頁。

[13]周佑勇：《行政裁量治理研究》，法律出版社2008年版，第232頁。

參考文獻(xiàn)

[1]羅豪才主編：《行政法論叢》（第3卷），法律出版社，2000年第1版。

[2][美]伯納德·施瓦茨、徐炳譯：《行政法》，群眾出版社，1986年版。

[3][英]威廉·韋德著，徐炳等譯：《行政法》，中國大百科全書出版社，1997年版。

[4]王學(xué)輝：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年1月第1版。

[5]The Politics，BK.III.I287a.

[6]王學(xué)輝：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年1月第1版。

[7]K..C .Davis， Discretionary Justice ： A Preliminary Inquiry ， Urbana ：University of Illinois Press ， 1971 ， p . 17.

[8][美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版。

[9]楊偉東：《行政行為司法審查強(qiáng)度研究—行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

[10]余凌云：《行政自由裁量論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[11][英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2002年版。

[12]周佑勇：《行政裁量治理研究》，法律出版社2008年版。

[13]李美娟：《論我國行政自由裁量權(quán)的控制》，法律碩士學(xué)位論文，2011年5月。

[14]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2000年版。

[15]《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版。