【內(nèi)容提要】 由于亞洲各國(guó)的多元性與安全問(wèn)題的復(fù)雜性，在未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)亞洲來(lái)說(shuō)最重要的是如何協(xié)調(diào)各種安全機(jī)制間的關(guān)系，而不是建立一個(gè)強(qiáng)有力的、統(tǒng)一的、全地區(qū)性的安全架構(gòu)。當(dāng)前亞洲安全架構(gòu)面臨的主要問(wèn)題是：對(duì)抗型的同盟機(jī)制較多，而防御型的集體安全機(jī)制缺乏；安全機(jī)制與安全問(wèn)題不夠匹配，使得安全機(jī)制“冗余”與“赤字”同時(shí)存在；主要安全機(jī)制及大國(guó)間缺乏有效的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不能有效解決中美這一對(duì)新老大國(guó)的結(jié)構(gòu)性矛盾。因此要應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，根本之道在于從中美互動(dòng)入手，根據(jù)亞洲安全問(wèn)題的特點(diǎn)，建立如下三個(gè)層次的安全機(jī)制：第一，以亞洲國(guó)家為主導(dǎo)，中美參與的、致力于對(duì)話與建立互信的論壇性機(jī)制；第二，由鄰近國(guó)家或具有共同利益關(guān)切國(guó)家組成的、以促進(jìn)次區(qū)域穩(wěn)定與和平為目的的協(xié)調(diào)性機(jī)制甚至是集體性安全機(jī)制；第三，中美共同主導(dǎo)、相關(guān)國(guó)家參與的、以解決特定問(wèn)題為目的的強(qiáng)制性機(jī)制。由此，可形成由不同層次、領(lǐng)域和議題等安全機(jī)制相互配合、協(xié)調(diào)的安全架構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】 機(jī)制協(xié)調(diào) 中美關(guān)系 安全架構(gòu) 亞洲安全

【作者簡(jiǎn)介】 李開(kāi)盛，上海社會(huì)科學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所副研究員

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D815

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 1006-1568-（2015）04-0001-14

【DOI編號(hào)】 10.13851/j.cnki.gjzw.201504001

很多學(xué)者都注意到，亞洲并不缺乏各種次區(qū)域的安全安排。從東亞到南亞，再到中亞，都存在眾多的雙邊或地區(qū)多邊安全安排甚至是同盟，特別是美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟體系。事實(shí)上，在過(guò)去10—15年中，亞洲國(guó)家已經(jīng)建立了一批合作性的安全制度、機(jī)制和進(jìn)程。 上海合作組織可算其中一例。但是，全區(qū)域性的地區(qū)安全機(jī)制仍然缺乏，以至于常被研究國(guó)際機(jī)制與制度的西方學(xué)者所忽略。 相比較而言，世界上其他大陸甚至非洲都已建立了覆蓋本區(qū)域的綜合性組織或安全機(jī)制，如歐洲聯(lián)盟與歐安會(huì)、非洲聯(lián)盟和美洲國(guó)家組織等。亞洲相互協(xié)作與信任措施會(huì)議（亞信會(huì)議，CICA）可能是最接近這一目標(biāo)的組織，它包括26個(gè)成員國(guó)，但是許多東亞國(guó)家目前仍未參與。東盟地區(qū)論壇（ARF）成員更多，但它包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞等非亞洲成員。而且，上述兩個(gè)組織都屬于松散的論壇性質(zhì)，不是具有強(qiáng)制力的高端安全機(jī)制。在這種情況下，推動(dòng)建立覆蓋全亞洲的安全或綜合性機(jī)制，成為許多亞洲人心中的夢(mèng)想。

但在筆者看來(lái)，在未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)亞洲國(guó)家來(lái)說(shuō)最重要的仍然是如何協(xié)調(diào)各種安全機(jī)制間的復(fù)雜關(guān)系，而不是建立一個(gè)強(qiáng)有力的、統(tǒng)一的全地區(qū)性安全機(jī)制。其原因很簡(jiǎn)單，一方面是現(xiàn)實(shí)：“國(guó)家的多樣性使得建立覆蓋全亞洲的安全機(jī)制的意圖似乎變成了一個(gè)可望而不可及的夢(mèng)想。” 另一方面是需求：亞洲各次區(qū)域所面臨的安全問(wèn)題各不相同，需要的是不同而非統(tǒng)一的機(jī)制。但亞洲安全問(wèn)題又確實(shí)需要從一種整體性甚至全球性的視角去處理，在這種情況下，關(guān)鍵是要建立一種安全架構(gòu)，妥善安排機(jī)制布局，并對(duì)國(guó)家間關(guān)系以及這些機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)。特別是在當(dāng)前情勢(shì)下，隨著中國(guó)的日益崛起，必然面臨地區(qū)甚至全球政治安全格局如何重塑的難題，如何協(xié)調(diào)亞洲現(xiàn)有的安全機(jī)制、妥善建立未來(lái)的亞洲安全架構(gòu)將成為一項(xiàng)關(guān)鍵而緊迫的任務(wù)。

一、當(dāng)前亞洲安全架構(gòu)現(xiàn)狀

未來(lái)亞洲安全架構(gòu)必須建立在當(dāng)前評(píng)估的基礎(chǔ)之上。本文認(rèn)為，安全架構(gòu)（security architecture）既非安全機(jī)制，也非安全結(jié)構(gòu)，也不是一系列安全機(jī)制、進(jìn)程的簡(jiǎn)單混和，而是一種不同機(jī)制或行為體之間安全關(guān)系的有機(jī)安排。所以，它不同于安全機(jī)制，某種安全架構(gòu)下可能包括也可能不包括安全機(jī)制。其次，安全架構(gòu)也不同于安全結(jié)構(gòu)，安全結(jié)構(gòu)歸根到底是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，而安全架構(gòu)則是一種制度結(jié)構(gòu)。最后，安全架構(gòu)也不等于安全體系，安全體系不但包括權(quán)利義務(wù)體系，還包括觀念規(guī)則體系。在漢語(yǔ)中，“架構(gòu)”本意是指房屋等建筑的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，而英文中的“architecture”也是指有形結(jié)構(gòu)（physical structures）或物質(zhì)形式（material form），因此不能將其與安全體系（security system）等同。簡(jiǎn)而言之，安全架構(gòu)主要反映的是在一定區(qū)域內(nèi)各有關(guān)安全的機(jī)制或行為體之間在制度層面的互動(dòng)關(guān)系。依此概念，安全架構(gòu)的要素包括：相關(guān)大國(guó)的角色、制度類(lèi)型、機(jī)制的廣度與有效性以及大國(guó)或制度間的互動(dòng)等。

根據(jù)上述概念與要素，可對(duì)當(dāng)前的亞洲安全架構(gòu)作一簡(jiǎn)單評(píng)估。

（一）大國(guó)角色

一般來(lái)說(shuō)，大國(guó)總是在安全架構(gòu)中充當(dāng)主要角色，但亞洲的情況相對(duì)特殊。盡管亞洲存在眾多大國(guó)，但缺乏公認(rèn)的全區(qū)域內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)者。美國(guó)以雙邊同盟的方式主導(dǎo)了亞洲的多數(shù)安全制度安排（包括它與日本、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)、巴基斯坦的同盟關(guān)系以及與許多其他國(guó)家的緊密軍事合作）。這點(diǎn)在東亞地區(qū)體現(xiàn)得特別明顯，形成了一種美國(guó)控制下的地區(qū)等級(jí)制（regional hierarchy）。 但是，另一個(gè)重要大國(guó)中國(guó)并非其中一員，而且有潛力成為亞洲地區(qū)秩序的領(lǐng)導(dǎo)者。事實(shí)上，正是中國(guó)把東北亞、東南亞、南亞、中亞等區(qū)域結(jié)合在一起，使之成為一個(gè)在地理上相互聯(lián)系的完整實(shí)體。而在安全實(shí)踐中，由于中國(guó)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)和軍事力量，以及作為其政治和制度影響增長(zhǎng)的結(jié)果，中國(guó)越來(lái)越成為地區(qū)秩序建構(gòu)進(jìn)程中的核心要素。 但是，中國(guó)影響力的增長(zhǎng)被美國(guó)視為重大挑戰(zhàn)，一些周邊國(guó)家也對(duì)其心存警惕，對(duì)一種可能由中國(guó)主導(dǎo)的未來(lái)地區(qū)秩序充滿不安。至于日本，它在亞洲各區(qū)域都影響廣泛，但主要是經(jīng)濟(jì)意義上的，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)力在安全上承擔(dān)全亞洲的責(zé)任。另一大國(guó)印度更是如此，它除了在南亞保持其優(yōu)勢(shì)地位之外，在東南亞等其他地區(qū)的影響力仍然有限。在這種大國(guó)雖多但無(wú)一能夠主導(dǎo)整體地區(qū)安全的背景下，小國(guó)或小國(guó)集體令人矚目地扮演著地區(qū)機(jī)制推動(dòng)者的角色。例如東盟，盡管它可能不是亞洲地區(qū)主義的領(lǐng)導(dǎo)者，但肯定是其軸心（hub）所在。 還有哈薩克斯坦，其在亞信會(huì)議的創(chuàng)建與發(fā)展過(guò)程中扮演了奠基者與推動(dòng)者的角色。上述這種小國(guó)扮演地區(qū)安全架構(gòu)“駕駛員”的角色，在其他地區(qū)是罕見(jiàn)的。

（二）機(jī)制類(lèi)型

與世界上其他地區(qū)相比，亞洲包括了最為多樣化的機(jī)制類(lèi)型。除了雙邊同盟外，絕大多數(shù)安全機(jī)制都不具有強(qiáng)制力，而且許多都是低層次或非正式的安全機(jī)制。

總體來(lái)看，亞洲的安全機(jī)制主要包括：第一，雙邊同盟，即美國(guó)與亞洲盟友建立的同盟體系，是美國(guó)為了應(yīng)對(duì)不同次區(qū)域安全挑戰(zhàn)而分別建立的安全機(jī)制。因此，這些盟友與美國(guó)都是單向聯(lián)系，與美國(guó)形成一種軸輻結(jié)構(gòu)。但由于這些機(jī)制往往都具有應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的功能，美國(guó)也在嘗試把它的不同盟友聯(lián)合起來(lái)，如撮合其東北亞兩盟友日本與韓國(guó)的關(guān)系，從而達(dá)到把雙邊同盟發(fā)展為多邊同盟的目的。

第二，臨時(shí)性安排，即針對(duì)一些突出的安全問(wèn)題而發(fā)起的臨時(shí)性機(jī)制，如針對(duì)朝核問(wèn)題的六方會(huì)談、針對(duì)伊核問(wèn)題的“6+1”會(huì)談等。這些“動(dòng)議和過(guò)程”被用來(lái)處理具體問(wèn)題，一旦任務(wù)完成它們也將不再存在。 當(dāng)然，由于這些安全挑戰(zhàn)可能持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，因此這些機(jī)制往往也會(huì)維持較長(zhǎng)時(shí)間。但從性質(zhì)上講，它們?nèi)允桥R時(shí)性機(jī)制，而且往往不針對(duì)其他安全議題。在一定情況下，也不排除在其基礎(chǔ)上建立次區(qū)域或功能性的正式安全機(jī)制的可能。

第三，戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，這往往是一種雙邊關(guān)系安排，其中也可能包含安全方面的合作，甚至包含倡導(dǎo)和推動(dòng)正式雙邊安全機(jī)制建設(shè)的內(nèi)容。但是，戰(zhàn)略伙伴關(guān)系中的安全機(jī)制一般不具有強(qiáng)制力，也往往強(qiáng)調(diào)不針對(duì)第三國(guó)。

第四，多邊首腦峰會(huì)，如東亞峰會(huì)、中日韓峰會(huì)等。多邊首腦峰會(huì)在性質(zhì)與內(nèi)容上類(lèi)似于戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，但由于其往往涉及多個(gè)國(guó)家，因此在效力上反而可能不如雙邊戰(zhàn)略伙伴關(guān)系那樣容易落實(shí)。

第五，多邊安全論壇，如東盟地區(qū)論壇與亞信會(huì)議。多邊安全論壇的主要特點(diǎn)是成員廣泛，雖然無(wú)法達(dá)成有實(shí)質(zhì)意義的一致性協(xié)議，但可以在不同程度上發(fā)揮表明各方觀點(diǎn)、加強(qiáng)溝通、實(shí)施信任措施的作用，最終致力于建立各方之間的戰(zhàn)略信任。

（三）機(jī)制廣度與有效性

鑒于機(jī)制在安全架構(gòu)中的特別意義，安全機(jī)制特別是具有強(qiáng)制力或有效性的機(jī)制覆蓋了多少?lài)?guó)家或區(qū)域，是衡量一個(gè)地區(qū)安全架構(gòu)有效性的重要指標(biāo)?？傮w觀之，在機(jī)制的廣度（即覆蓋面）與有效性方面，存在如下幾種情況：

第一，最具強(qiáng)制性與效力的是美國(guó)的雙邊同盟體系，僅覆蓋其盟友日本、韓國(guó)、泰國(guó)、菲律賓、巴基斯坦這五個(gè)國(guó)家。雖然這些同盟體系涉及東北亞、東南亞、南亞等區(qū)域，但僅包括其中少數(shù)國(guó)家。

第二，臨時(shí)性的安全安排也僅僅覆蓋有限的國(guó)家和地區(qū)，如六方會(huì)談的參與方是中、美、俄、日、朝、韓。而且由于這些機(jī)制局限于特定議題，因此不具有持久性。

第三，戰(zhàn)略伙伴關(guān)系雖是雙邊的，但由于一個(gè)國(guó)家往往參與多對(duì)戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，而且各種伙伴關(guān)系相互交叉，其覆蓋面也比較廣泛。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)與近20個(gè)亞洲國(guó)家建立了各種戰(zhàn)略伙伴關(guān)系（包括全天候戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系、全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系、戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系、全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系、戰(zhàn)略伙伴關(guān)系等，但不包括各類(lèi)合作伙伴關(guān)系）。 而其他國(guó)家，如菲律賓與越南，也在嘗試建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系， 但戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的有效性比較低，經(jīng)常受到各種安全事態(tài)的影響。

第四，多邊峰會(huì)的覆蓋范圍依具體峰會(huì)而定，如中日韓峰會(huì)只包括三個(gè)國(guó)家，但東亞峰會(huì)則包括18個(gè)國(guó)家。

第五，多邊安全論壇，其參與范圍更廣，但有效性也最低。

綜合來(lái)看，盡管亞洲安全機(jī)制眾多，但多數(shù)屬于不具強(qiáng)制性或非正式性的安全機(jī)制，存在很多機(jī)制薄弱甚至空白區(qū)域。而且，在許多情況下這些機(jī)制存在著機(jī)制廣度與有效性的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即機(jī)制包括的國(guó)家越多，則效力越低。

（四）機(jī)制/大國(guó)間關(guān)系

缺少機(jī)制間的有效互動(dòng)是亞洲安全架構(gòu)中最關(guān)鍵的問(wèn)題，特別是美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟體系與中國(guó)或中國(guó)參與的多邊安全體系之間的互動(dòng)，由于其中融入了中美之間的結(jié)構(gòu)性權(quán)力矛盾而顯得更為重要，它們之間缺乏互動(dòng)也顯得更為突出。

當(dāng)然，缺乏互動(dòng)因次區(qū)域的情況不同而有所不同。在東北亞，一方是美日、美韓同盟，另一方是中朝特殊關(guān)系與中韓全方位戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。這些國(guó)家曾通過(guò)六方會(huì)談這一臨時(shí)性議題安排對(duì)接在一起，但由于目前六方會(huì)談陷入長(zhǎng)期停滯狀態(tài)，對(duì)接渠道因此亦不復(fù)存在。韓國(guó)雖然同時(shí)與中美保持了良好的關(guān)系，但目前并未成為銜接中美的角色。

在東南亞，一方是美國(guó)與多數(shù)東南亞國(guó)家的正式或非正式軍事關(guān)系，另一方是中國(guó)與少數(shù)東南亞國(guó)家的特殊關(guān)系以及與東盟整體的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。雙方通過(guò)東亞峰會(huì)和東盟地區(qū)論壇實(shí)現(xiàn)對(duì)接，但由于這些對(duì)接形式缺乏效力，因此不能緩解制度間對(duì)抗的張力。

在南亞，一方是美巴同盟，另一方是中巴間事實(shí)上的準(zhǔn)同盟關(guān)系。雙方共同利益較多，雖然缺乏對(duì)接，但問(wèn)題相對(duì)較小。

在中亞，一方是美國(guó)與部分中亞國(guó)家的軍事合作關(guān)系以及在阿富汗的軍事存在，另一方是中國(guó)參與的上海合作組織。在美國(guó)剛開(kāi)始進(jìn)行阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，雙方關(guān)系較為緊張。但目前由于美國(guó)正在退出阿富汗，這種緊張關(guān)系大大降低，而且事實(shí)上雙方?jīng)Q策層與學(xué)者都在探討在該地區(qū)特別是阿富汗問(wèn)題上合作的可能性。但鑒于阿富汗問(wèn)題的重要性在下降，加之中美戰(zhàn)略信任度不夠，以及阿富汗問(wèn)題本身的復(fù)雜性使得中國(guó)難以較深地介入該問(wèn)題，因此雙方在此問(wèn)題上的合作可能仍是有限的，很難對(duì)總體戰(zhàn)略合作與安全對(duì)接產(chǎn)生較大影響。

二、問(wèn)題、目標(biāo)與挑戰(zhàn)

面對(duì)日益復(fù)雜的亞洲安全形勢(shì)，現(xiàn)有的亞洲安全架構(gòu)的缺陷顯而易見(jiàn)，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，對(duì)抗型的同盟機(jī)制較多，而防御型的集體安全機(jī)制缺乏，這是導(dǎo)致亞洲安全形勢(shì)不穩(wěn)的一個(gè)重要原因。同盟與集體安全機(jī)制的一個(gè)重要區(qū)別在于，前者是共同對(duì)付外部威脅，后者則旨在制止來(lái)自?xún)?nèi)部的威脅。在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中，一些人認(rèn)為同盟可能對(duì)維護(hù)國(guó)家安全利益更為有效，因?yàn)樗鼌⑴c國(guó)家少，權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰，而且往往擁有某種強(qiáng)制手段。但對(duì)于那些參加同盟的國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于存在安全困境效應(yīng)，同盟很可能引起別國(guó)的不安全，進(jìn)而是相互安全競(jìng)爭(zhēng)甚至對(duì)抗的惡性循環(huán)。中美之間之所以缺乏戰(zhàn)略信任，原因是多方面的，但美國(guó)在亞洲的同盟體系不能不說(shuō)是一個(gè)重要因素?？偠灾?，同盟機(jī)制容易導(dǎo)致對(duì)抗，它制造的安全問(wèn)題可能比其解決的安全問(wèn)題還多。所以，盡管在亞洲很可能不需要全亞洲性的安全體制，但確實(shí)需要涵蓋一定范圍的集體安全機(jī)制，在最大程度解決區(qū)域安全問(wèn)題時(shí)，又不致產(chǎn)生新的對(duì)抗。

第二，安全機(jī)制與安全問(wèn)題不夠匹配，使得安全機(jī)制“冗余”與“赤字”同時(shí)存在。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在亞洲安全問(wèn)題上，有效的機(jī)制缺乏，但是無(wú)效或效果不明顯的機(jī)制卻出現(xiàn)冗余。當(dāng)前亞洲的多數(shù)安全機(jī)制都是冷戰(zhàn)后的產(chǎn)物（如亞信會(huì)議、東盟地區(qū)論壇等），或是在冷戰(zhàn)中產(chǎn)生，但隨著時(shí)代的變遷而調(diào)整（如東盟）。但是，作為最主要的安全機(jī)制，即美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟安全體系，它仍然是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，盡管冷戰(zhàn)后也做過(guò)一定的調(diào)整，但基本性質(zhì)、框架未變。由于原來(lái)的威脅（即蘇聯(lián)）的消失，這些安全機(jī)制出現(xiàn)了應(yīng)對(duì)問(wèn)題與機(jī)制設(shè)計(jì)不匹配的問(wèn)題。當(dāng)然，事實(shí)上美國(guó)已開(kāi)始將其雙邊同盟體系調(diào)整為應(yīng)對(duì)中國(guó)、朝鮮這些潛在或公開(kāi)的對(duì)手。但在實(shí)踐中，這些雙邊同盟除了制造懷疑與對(duì)抗之外，是否能夠有效應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起也是一個(gè)疑問(wèn)。應(yīng)對(duì)朝鮮，這些機(jī)制又有“殺雞用牛刀”之嫌?？傊?，不管應(yīng)對(duì)中國(guó)還是朝鮮，它們都不同于原來(lái)的蘇聯(lián)，因此也需要不同的制度設(shè)計(jì)加以應(yīng)對(duì)，但美國(guó)只是對(duì)這些機(jī)制作有限的修補(bǔ)，所以也很難有效應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題。

與此同時(shí)，對(duì)于一些冷戰(zhàn)后新出現(xiàn)的問(wèn)題，卻缺乏有針對(duì)性的、有效的安全機(jī)制，如朝核問(wèn)題、南海問(wèn)題甚至伊核問(wèn)題等。對(duì)于許多人津津樂(lè)道的“東盟方式”，事實(shí)上也不足以解決其在領(lǐng)土爭(zhēng)端、地區(qū)互信、國(guó)內(nèi)沖突外溢等種種難題。正如有學(xué)者指出，“地區(qū)安全制度中的‘東盟大家庭有著混合的記錄：它在提升國(guó)家間互信方面不無(wú)裨益，但在致力于和平變化方面卻無(wú)所作為；它在一定程度上有助于增進(jìn)地區(qū)穩(wěn)定，但在解決國(guó)家間沖突上毫無(wú)作用?！?這樣，亞洲就出現(xiàn)了安全機(jī)制“冗余”與“赤字”同時(shí)存在的怪現(xiàn)象。

第三，主要安全機(jī)制間缺乏有效的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不能有效解決中美這一對(duì)新老大國(guó)間的結(jié)構(gòu)性矛盾。中美結(jié)構(gòu)性矛盾是一個(gè)全球性問(wèn)題，但主要的矛盾點(diǎn)在亞洲。在中國(guó)事實(shí)上仍未走出亞洲且周邊問(wèn)題眾多的背景下，美國(guó)將亞洲作為牽制中國(guó)的重點(diǎn)地區(qū)，其亞太再平衡戰(zhàn)略的出臺(tái)就是例證。2013年9月，中國(guó)外長(zhǎng)王毅在美國(guó)發(fā)表演講，提出新型大國(guó)關(guān)系的建構(gòu)首先要從亞太地區(qū)開(kāi)始，“使亞太成為構(gòu)建中美新型大國(guó)關(guān)系的試驗(yàn)田”。 言語(yǔ)之間，頗含深意。所以，當(dāng)前中美之間的主要問(wèn)題是，如何在亞洲特別是東亞實(shí)現(xiàn)沖突管控和管理權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移。這并非一定需要全亞洲性的安全機(jī)制，但建立一種將主要大國(guó)特別是具備權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新老大國(guó)包括在內(nèi)的安全安排是很有必要的，否則容易出現(xiàn)各自為政甚至相互對(duì)抗的兩極結(jié)構(gòu)。

目前，在中、美、日、印等主要大國(guó)之間，只存在一個(gè)松散性的東盟峰會(huì)和東盟地區(qū)論壇，中日之間是中日韓峰會(huì)。這些機(jī)制效力都較低，不但應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)的能力有限，而且自身易受外部因素的影響。例如中日韓峰會(huì)已連續(xù)兩年停滯，而東盟峰會(huì)體制在東盟平衡戰(zhàn)術(shù)不斷膨脹下擴(kuò)容，有效性反倒更加低下。最關(guān)鍵的是，中美之間有效安全機(jī)制的缺乏，已對(duì)整個(gè)亞洲安全造成了重要的挑戰(zhàn)。盡管中美已意識(shí)到這一問(wèn)題，并一直開(kāi)展中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話。但多年的實(shí)踐表明，要應(yīng)對(duì)中美之間深層次、全方位的安全挑戰(zhàn)，僅有對(duì)話性質(zhì)的機(jī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；要解決深層次的戰(zhàn)略憂慮，就必須在各自所代表的安全機(jī)制或安排之間建立更加機(jī)制化的互動(dòng)與協(xié)調(diào)。

基于以上分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前亞洲安全形勢(shì)仍然十分脆弱。正如布贊所言，亞洲類(lèi)似于19世紀(jì)處于均勢(shì)格局的歐洲，仍然主要是傳統(tǒng)的軍事—政治模式的地區(qū)安全態(tài)勢(shì)的范例。他提到了兩方面的表現(xiàn)：一是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力的關(guān)注依然主導(dǎo)著大多數(shù)地區(qū)大國(guó)的安全議程，戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性仍然是明顯的，即使這種可能性是受制約的；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為優(yōu)先議題，但這不僅是基于福利和維持軍事實(shí)力的目的，也是為了提升軍事權(quán)力的地位。 這種傳統(tǒng)安全問(wèn)題突出與經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展之間的鮮明反差被許多學(xué)者注意到了，如澳大利亞拉籌伯大學(xué)教授尼克·比斯利（Nick Bisley）也強(qiáng)調(diào)，亞洲不只是世界上經(jīng)濟(jì)最有活力的地區(qū)，也是防務(wù)開(kāi)支最多的地區(qū)。 但是，安全上的“短板”已使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到諸多牽累。例如，盡管中國(guó)與東盟的經(jīng)貿(mào)關(guān)系持續(xù)發(fā)展，但有學(xué)者注意到，“南海問(wèn)題處理得好與壞直接關(guān)系到中國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的正常發(fā)展。” 另外，中日韓自由貿(mào)易區(qū)（FTA）談判也因中日政治安全關(guān)系的走低而受到影響。中國(guó)商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)就曾坦率地表示，“三國(guó)之間穩(wěn)定的政治關(guān)系是談判順利推進(jìn)的基本保障，因?yàn)橥苿?dòng)談判需要有強(qiáng)大的政治推動(dòng)力?！?/p>

由于亞洲安全形勢(shì)復(fù)雜，解決這些問(wèn)題將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。但是，如下問(wèn)題具有緊迫性，或在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)具有根本性意義，宜從目前開(kāi)始著手應(yīng)對(duì)。第一，管控中美結(jié)構(gòu)性權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，特別要避免在東亞發(fā)生沖突與對(duì)抗。第二，有效解決或至少緩解、管理好現(xiàn)實(shí)性安全難題或隱患，如朝核、伊核、南海問(wèn)題等。如果這些問(wèn)題得不到有效的管理，它們將隨時(shí)成為引發(fā)地區(qū)安全形勢(shì)惡化的定時(shí)炸彈。第三，協(xié)調(diào)地區(qū)各國(guó)、各機(jī)制間的安全關(guān)系，最大限度地整合現(xiàn)有的各種安全力量，減少安全“冗余”，填補(bǔ)安全“空白”地帶。

在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的過(guò)程中，面臨以下挑戰(zhàn)。事實(shí)上，上述問(wèn)題的存在也是由于這些挑戰(zhàn)尚未得到較好的應(yīng)對(duì)。第一，其他國(guó)家如何看待并容納中國(guó)在現(xiàn)有安全架構(gòu)中崛起。一方面，中國(guó)的崛起應(yīng)該照顧其他國(guó)家特別是周邊國(guó)家的安全關(guān)切；另一方面，其他國(guó)家特別是美國(guó)與周邊國(guó)家也應(yīng)該以開(kāi)放的心態(tài)、實(shí)質(zhì)性的制度接納包容中國(guó)的崛起，這是問(wèn)題的一體兩面，忽視其中的任何一面都是不公平的。但遺憾的是，兩個(gè)方面的問(wèn)題都沒(méi)有解決，特別是美國(guó)與周邊國(guó)家更多強(qiáng)調(diào)前者，而忽視了后者。

第二，中國(guó)如何看待美國(guó)的作用，并與美國(guó)及其主導(dǎo)下的地區(qū)安全機(jī)制進(jìn)行互動(dòng)。目前的現(xiàn)實(shí)是，“美國(guó)從亞洲退出是不可能的，因?yàn)槊绹?guó)在亞洲存在經(jīng)濟(jì)利益，而且美國(guó)的退出將意味著其超級(jí)大國(guó)地位的終結(jié)。……很難確定亞洲要花費(fèi)多長(zhǎng)時(shí)間才能擺脫對(duì)美國(guó)的依賴(lài)。與在歐洲的情況一樣，許多國(guó)家發(fā)現(xiàn)這樣的依賴(lài)很愜意（而且合算），盡管有些夸大其詞，但很少有人完全反對(duì)。”

第三，如何發(fā)揮中美之外第三方的積極作用。一個(gè)成功的亞洲安全架構(gòu)不僅是中美的舞臺(tái)，還必須發(fā)揮其他亞洲國(guó)家的主體性，才有利于建立廣泛、有效的亞洲安全體系。但第三方的作用可能具有兩面性，正面的情況是扮演中美溝通的橋梁，或是緩和競(jìng)爭(zhēng)的中間地帶；負(fù)面的情況是第三方可能成為中美競(jìng)爭(zhēng)的觸發(fā)點(diǎn)與催化劑，如當(dāng)前菲律賓就力拉美國(guó)介入南海局勢(shì)。因此，一種新的亞洲安全架構(gòu)，必須能夠抑制第三方的負(fù)面角色，并為其扮演積極角色提供更多空間。

三、中美互動(dòng)下的機(jī)制協(xié)調(diào)

在上述三個(gè)目標(biāo)中，管控中美矛盾并形成彼此間的機(jī)制性互動(dòng)是關(guān)鍵。這是因?yàn)槠渌麃喼薨踩珕?wèn)題的解決，基本上都離不開(kāi)中美兩國(guó)的參與。如果兩國(guó)協(xié)調(diào)不好，這些安全問(wèn)題往往難以解決。而機(jī)制間的協(xié)調(diào)也有賴(lài)于中美間的互動(dòng)特別是美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟體系與中國(guó)倡導(dǎo)和參與的機(jī)制之間的互動(dòng)。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中也不能忽視第三方的作用特別是第三方主導(dǎo)的機(jī)制，如東盟、亞信會(huì)議等在解決安全問(wèn)題、協(xié)調(diào)機(jī)制間關(guān)系方面的作用。以下將從中美互動(dòng)入手，在綜合考慮第三方的基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)的亞洲機(jī)制協(xié)調(diào)做出設(shè)計(jì)。

就中美互動(dòng)與對(duì)接而言，從理論上來(lái)說(shuō)，基本包括以下幾種路徑：

（一）建立中國(guó)主導(dǎo)、排除美國(guó)的亞洲統(tǒng)一安全架構(gòu)

中國(guó)的崛起不只是自身實(shí)力的增長(zhǎng)，也伴隨著國(guó)際秩序的調(diào)整。如前所述，中國(guó)與亞洲國(guó)家的“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”已經(jīng)初具規(guī)模。但是，“正式的聯(lián)盟沒(méi)有在中國(guó)當(dāng)前的安全戰(zhàn)略中扮演重要角色，無(wú)論是作為聯(lián)盟成員或是聯(lián)盟所針對(duì)的對(duì)象，中國(guó)過(guò)去有著與聯(lián)盟或其他安全聯(lián)合體交往的不幸經(jīng)歷”。 當(dāng)前，中國(guó)開(kāi)始積極參與甚至倡導(dǎo)一些開(kāi)放性的機(jī)制安排，如上海合作組織、亞信會(huì)議等。但是，建立亞洲安全機(jī)制也面臨許多問(wèn)題，例如習(xí)近平主席在亞信峰會(huì)上提出的“亞洲的安全應(yīng)該由亞洲人維護(hù)”，也被視為排擠美國(guó)的一種信號(hào)。如果依照這一邏輯，最終理想的結(jié)果就是美國(guó)解散雙邊同盟體系，并退出所有的亞洲安全安排。但這一前景既不現(xiàn)實(shí)，也非中國(guó)所愿，更是當(dāng)前中國(guó)力量所不及，遑論其他亞洲國(guó)家的意愿如何。

（二）繼續(xù)維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)、排斥中國(guó)的安全架構(gòu)

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)以雙邊同盟的方式主導(dǎo)了亞洲的多數(shù)安全制度安排，在東亞地區(qū)形成了一種美國(guó)控制下的地區(qū)等級(jí)制。這些制度安排充當(dāng)了亞洲主要的安全框架，但中國(guó)并沒(méi)有參與其中。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)有意將這些原來(lái)主要針對(duì)蘇聯(lián)的安全體系轉(zhuǎn)而對(duì)準(zhǔn)中國(guó)。因此，盡管美國(guó)不排除在雙邊基礎(chǔ)上與中國(guó)建立更多的安全聯(lián)系，但不允許中國(guó)“染指”這些機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中這種布局面臨的問(wèn)題越來(lái)越大，主要體現(xiàn)在：第一，它在中美間制造的問(wèn)題越來(lái)越多，這是美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟的對(duì)抗性所導(dǎo)致的必然結(jié)果。第二，這種對(duì)抗導(dǎo)致許多地區(qū)安全問(wèn)題無(wú)法有效解決，如朝核問(wèn)題。特別是中國(guó)在不斷崛起的背景下，它必然在地區(qū)安全秩序方面發(fā)出更多自己的聲音。如果美國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持這一路徑，那么所導(dǎo)致的對(duì)抗以及地區(qū)安全赤字就會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。

（三）建立中國(guó)主導(dǎo)的安全機(jī)制，與美國(guó)主導(dǎo)的機(jī)制或競(jìng)爭(zhēng)或共存

這一路徑實(shí)際上是第二種路徑持續(xù)發(fā)展可能導(dǎo)致的一種結(jié)果，即在美國(guó)始終排斥中國(guó)的情況下，中國(guó)選擇在安全秩序上“自立門(mén)戶(hù)”。但“自立門(mén)戶(hù)”可能有兩種前景：第一，出現(xiàn)沖突性的競(jìng)爭(zhēng)甚至對(duì)抗關(guān)系，這是一種極具破壞性的前景，兩種機(jī)制之間的對(duì)抗可能比一個(gè)國(guó)家與一個(gè)機(jī)制之間的對(duì)抗力度更大，因?yàn)橹袊?guó)借助自己主導(dǎo)的機(jī)制獲得了更大的與美國(guó)相抗衡的資本。這種路徑實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于，有多少?lài)?guó)家愿意冒著與美國(guó)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)支持中國(guó)，除了朝鮮、伊朗之外，中國(guó)可選擇的國(guó)家不會(huì)太多。更為關(guān)鍵的是，中國(guó)也未表現(xiàn)出選擇這一路徑的意愿，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致中國(guó)崛起面臨難以承受的壓力。第二，中國(guó)組建一種機(jī)制與美國(guó)主導(dǎo)的體制建立基本共存（可能存在有限的、局部的競(jìng)爭(zhēng)）的關(guān)系。有學(xué)者曾倡導(dǎo)類(lèi)似路徑，提出中國(guó)倡導(dǎo)的多邊合作體系與美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟體系實(shí)現(xiàn)兼容共存的“制度嵌套交疊模式”的戰(zhàn)略構(gòu)想。 但這種路徑實(shí)現(xiàn)的可能性在于兩個(gè)體系能夠?qū)崿F(xiàn)錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)：一是中國(guó)能夠滿足于一種松散式的安全安排，不對(duì)美國(guó)的雙邊同盟體制造成挑戰(zhàn)；二是雙方的利益焦點(diǎn)或錯(cuò)位或互補(bǔ)，沒(méi)有形成正面競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗關(guān)系。但事實(shí)上，上述兩個(gè)方面可能都難以成為現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹忻涝跂|亞的利益交叉是越來(lái)越多而不是越來(lái)越少，其中許多都存在結(jié)構(gòu)性或議題性的利益對(duì)立。而且，一種松散式的安全安排越來(lái)越不符合中國(guó)的利益，許多國(guó)內(nèi)的分析人士都在反思不結(jié)盟這一戰(zhàn)略?？偟膩?lái)看，除非繼續(xù)壓制中國(guó)不斷增長(zhǎng)的安全利益需求，否則這種共存關(guān)系是很難實(shí)現(xiàn)的。

（四）中國(guó)逐步加入美國(guó)主導(dǎo)的安全架構(gòu)

這種路徑完全不同于第三種路徑，它取決于中美兩國(guó)的意愿，即美國(guó)同意向中國(guó)逐步開(kāi)放其主導(dǎo)的現(xiàn)有機(jī)制體系，而中國(guó)也有意愿加入這種體系。當(dāng)然，中國(guó)不會(huì)作為一個(gè)完全被動(dòng)的國(guó)家融入其中，而是要提出自己的改革方案，或是以自身的加入形成一種新的安全架構(gòu)。這種架構(gòu)最可能的結(jié)果是中美共同主導(dǎo)亞洲安全秩序。從目前來(lái)看，中美都未表現(xiàn)出這樣的意愿。但比較上述路徑后可知，這種方案可能是未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中美實(shí)現(xiàn)良性安全互動(dòng)的唯一理性和可能的選擇。中美目前之所以沒(méi)有這樣的意愿，一方面是由于上述第二、三種路徑中對(duì)抗的惡果尚未全部顯現(xiàn)，因?yàn)橹袊?guó)崛起尚未在安全領(lǐng)域明顯體現(xiàn)出來(lái)。但可以確定的是，只要中國(guó)繼續(xù)崛起，而且繼續(xù)被排除在美國(guó)主導(dǎo)的安全架構(gòu)之外，中國(guó)勢(shì)必會(huì)著力建立符合自身利益的安全機(jī)制。屆時(shí)再來(lái)協(xié)調(diào)兩種機(jī)制的對(duì)接，可能為時(shí)已晚。另一方面是由于中美間仍存在很深的戰(zhàn)略不信任，美國(guó)擔(dān)心中國(guó)的加入會(huì)對(duì)現(xiàn)有安全體系造成顛覆性的影響，而中國(guó)也仍無(wú)法想象加入一個(gè)可能受到美國(guó)掣肘的安全架構(gòu)。

面對(duì)上述現(xiàn)實(shí)，中美之間所能做的就是逐步推進(jìn)雙邊戰(zhàn)略信任關(guān)系的建立，并在非敏感性問(wèn)題、地區(qū)與領(lǐng)域問(wèn)題上嘗試建立機(jī)制性互動(dòng)與融合。也正是在這方面，第三方可以發(fā)揮一些關(guān)鍵的作用，因?yàn)榈谌饺缒芤砸环N較為中立的姿態(tài)出現(xiàn)，將有利于彌補(bǔ)雙方的不信任，并成為雙方溝通的橋梁。這里的第三方，不應(yīng)該是與中、美任何一方有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的國(guó)家，例如日本和印度，由于它們?cè)诔蔀榈貐^(qū)大國(guó)的過(guò)程中仍與中國(guó)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無(wú)法成為溝通中美的第三方。相對(duì)來(lái)說(shuō)，韓國(guó)、泰國(guó)、巴基斯坦等與中國(guó)和美國(guó)均保持較好關(guān)系的中小國(guó)家是較好的第三方，它們雖然無(wú)法在力量上平衡中美，但可以提供一種機(jī)制化的渠道，促進(jìn)中美間的溝通。另外，從一些中美具有較多共同利益，且有緊迫性的問(wèn)題入手，更有利于推進(jìn)中美間的機(jī)制協(xié)調(diào)。例如，朝核問(wèn)題雖然僵持未決，但仍可以作為中美機(jī)制協(xié)調(diào)的重要議題。

由此可見(jiàn)，地區(qū)內(nèi)、機(jī)制間協(xié)調(diào)與中美關(guān)系協(xié)調(diào)是一個(gè)相互推進(jìn)的過(guò)程。在理清中美互動(dòng)路徑選擇這一關(guān)鍵問(wèn)題之后，根據(jù)亞洲的多元性與安全問(wèn)題的復(fù)雜性以及推進(jìn)中美良性互動(dòng)的需要，可以設(shè)想在未來(lái)的亞洲安全架構(gòu)中，應(yīng)該有如下三個(gè)層次的安全機(jī)制：

第一，以亞洲國(guó)家為主導(dǎo)，中美參與的、致力于對(duì)話與建立互信的論壇性機(jī)制。在東亞，繼續(xù)推進(jìn)以東盟為主導(dǎo)的東盟地區(qū)論壇；在中亞、南亞，則支持由哈薩克斯坦?fàn)款^的亞信會(huì)議。中美應(yīng)該共同參與這些機(jī)制，而不是相互排斥，并將其作為增進(jìn)雙邊信任、推動(dòng)地區(qū)對(duì)話，從而建立雙邊或多邊戰(zhàn)略互信的渠道。

第二，由鄰近國(guó)家或具有共同利益關(guān)切國(guó)家組成的、以促進(jìn)次區(qū)域穩(wěn)定與和平的協(xié)調(diào)性機(jī)制，甚至是集體性安全機(jī)制。這種機(jī)制在中亞已有上合組織，在東北亞已有中日韓峰會(huì)等，應(yīng)該繼續(xù)推動(dòng)這些機(jī)制在地區(qū)國(guó)家合作的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用，未來(lái)還可以創(chuàng)設(shè)南海地區(qū)的和平機(jī)制。在這些機(jī)制中，由于中國(guó)多是當(dāng)事國(guó)與成員國(guó)，將扮演比美國(guó)更加重要的角色。但這些機(jī)制在性質(zhì)上應(yīng)該堅(jiān)持非對(duì)抗性，從而避免與美國(guó)主導(dǎo)的現(xiàn)有體制發(fā)生直接沖突。

第三，中美共同主導(dǎo)、相關(guān)國(guó)家參與的、以解決特定問(wèn)題為目的的強(qiáng)制性機(jī)制。這主要是針對(duì)那些中美為當(dāng)事國(guó)或重要參與方，缺少兩國(guó)的參與就無(wú)法解決的問(wèn)題，如應(yīng)對(duì)阿富汗問(wèn)題的機(jī)制、六方會(huì)談等。之所以要把它們建設(shè)成為強(qiáng)制性機(jī)制，一是因?yàn)檫@些問(wèn)題的緊迫性，二是為中美進(jìn)一步的機(jī)制化互動(dòng)提供經(jīng)驗(yàn)與渠道。需要指出的是，美國(guó)主導(dǎo)的雙邊同盟也屬于強(qiáng)制性機(jī)制，但由于其負(fù)面作用，應(yīng)該逐步轉(zhuǎn)變其性質(zhì)，可向協(xié)調(diào)性機(jī)制轉(zhuǎn)化，從而使之成為中美合作的渠道。

總的來(lái)看，上述三個(gè)層次的機(jī)制是一種相互分工、配合的關(guān)系，特別是那些覆蓋面廣、中美均在其中的論壇性機(jī)制可以發(fā)揮一種機(jī)制間協(xié)調(diào)、溝通、聯(lián)系的作用。另外，上述機(jī)制間的關(guān)系也是動(dòng)態(tài)的，內(nèi)在的各種機(jī)制也仍在演化之中。在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，亞洲的安全架構(gòu)都將維持這種動(dòng)態(tài)演變的態(tài)勢(shì)，關(guān)鍵是維系并強(qiáng)化中美合作，確保這一脆弱的態(tài)勢(shì)能夠逐漸趨于持久的穩(wěn)定與和平。

[收稿日期：2015-05-09]

[修回日期：2015-05-20]

[責(zé)任編輯：張 春]