袁寶龍

[摘 要] 五胡十六國之際，是民族大融合的重要時期，受秦漢以來“華夷之辨”民族觀的影響，胡漢之間的民族矛盾極其尖銳。前秦政權(quán)推出了獨特的柔性民族政策，使民族矛盾得到緩解。前秦政權(quán)能夠完成統(tǒng)一北方的功業(yè)，與其民族政策的先進性密不可分?？墒怯捎诋?dāng)時民族間的隔閡并未完全消弭，這就注定了柔性民族政策并不能真正地解決當(dāng)時的民族矛盾。前秦民族政策一方面幫助前秦政權(quán)統(tǒng)一了中原，另一方面又注定了統(tǒng)一格局的不穩(wěn)固性，這種自身的矛盾性決定了前秦政權(quán)最后的結(jié)局。

[關(guān)鍵詞] 前秦；民族政策；國家興衰

[中圖分類號]K238

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）03-0048-06

前秦民族政策向為治史者所關(guān)注。司馬光認(rèn)為：“論者皆以為秦王堅之亡，由不殺慕容垂、姚萇故也，臣獨以為不然……堅之所以亡，由驟勝而驕故也?！?[1]3348-3349王夫之稱：“苻堅不自將以犯晉，則不大潰以啟鮮卑之速叛?！盵2]此后，有關(guān)苻堅及前秦民族政策的爭辯莫衷一是，向無定論。不過，在提及前秦民族政策對政權(quán)興衰走向的影響上，學(xué)界卻多認(rèn)同民族政策之失誤為其亡國之要因。值得注意的是，盡管許多研究者對前秦民族政策的積極方面予以肯定，卻未能深入考察正反雙面性在整個民族政策體系中的作用，亦未注意到兩者之間的關(guān)聯(lián)性和辯證依存關(guān)系。為此，筆者擬從全局角度解讀前秦民族政策，考察其在前秦國家起伏興衰過程中所起的作用，以期做出更公允、客觀的評價。

一、十六國時期的民族形勢

（一）先秦至魏晉時期的民族觀轉(zhuǎn)變及民族矛盾的激化

自夏商以來，中原文明區(qū)域逐漸形成了“華夷之辨”的民族觀念，即指華、夷各居其地，皆在各自的區(qū)域內(nèi)居住生活。中原王朝以“冠帶之國”自居，九州之外被稱為荒裔之地，而居于其地之人則被以夷狄視之。

《國語·周語中》載周定王語：“夫戎狄，冒沒輕儳，貪而不讓，其血氣不治，若禽獸焉?！睎|漢和帝時，侍御史魯恭稱：“夫戎狄者，四方之異氣也。蹲夷踞肆，與鳥獸無別。若雜居中國，則錯亂天氣，污辱善人，是以圣王之制，羈縻不絕而已?！盵3]876

東漢時期，烏桓、匈奴等胡族陸續(xù)內(nèi)遷，漢胡之間的深度接觸自然無可避免?？删驮谶@一時期，“嚴(yán)夷夏之防”卻成為當(dāng)時的主流民族觀念。三國時，魏人鄧艾就曾提出：“羌胡與民同處者，宜以漸出之，使居民表崇廉恥之教，塞奸宄之路?！盵4]西晉惠帝時，江統(tǒng)在其著名的《徙戎論》中再次強調(diào)了“內(nèi)諸夏而外夷狄”的《春秋》之義，認(rèn)為胡族“其性氣貪婪，兇悍不仁，四夷之中，戎狄為甚”。提出要使內(nèi)遷各族“各附本種，反其舊土，使屬國、撫夷就安集之。戎晉不雜，并得其所……縱有猾夏之心，風(fēng)塵之警，則絕遠中國，隔閡山河，雖為寇暴，所害不廣”[5]1530 。

在這樣的民族觀語境下，族際仇視遂成為社會生活中的常態(tài)。史稱東漢時“朝規(guī)失綏御之和，戎帥騫然諾之信。其內(nèi)屬者，或倥傯于豪右之手，或屈折于奴仆之勤。塞候時清，則憤怒而思禍。桴革暫動，則屬鞬以鳥驚”[3]2899。西晉時，司馬騰甚至公然“執(zhí)諸胡于山東賣充軍實”[5]2708。由此可見自漢至?xí)x，胡族所受的敵視欺壓呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。

十六國時期，五胡政權(quán)進入中原后對漢人大肆仇殺，固然與其野蠻的本性有關(guān)，但也與此前飽受漢人的歧視欺凌不無關(guān)系，五胡亂華從某種意義上來說也可視為中原民族歧視政策的變種。

實際上在胡漢文化交融的歷史背景下，胡族漢化更符合文化層級從低向高發(fā)展的客觀規(guī)律，不過黃烈先生指出：“先進的漢族經(jīng)濟文化只是為‘五胡漢化提供了可能性，其是否漢化以及是否迅速漢化，還取決于各族與漢族是否發(fā)生內(nèi)在的社會聯(lián)系，以及這種聯(lián)系所達到的程度?！盵6]333-334依此可知，正是十六國時期胡漢敵視的現(xiàn)實，嚴(yán)重地影響了民族間的深度融合。

不過，在漢文化長期的浸潤熏染下，還是有部分胡族領(lǐng)袖為博大精深的漢文化所吸引，從而開始了自覺或不自覺的個體漢化。盡管部族領(lǐng)袖的漢化并不具備普遍性，卻對本民族的發(fā)展影響至為深遠。清人趙翼在《廿二史札記》中有“僭偽諸君有文學(xué)”條，備述匈奴劉氏、鮮卑慕容氏等胡族領(lǐng)袖漢化情形，此不一一贅述。[7]

值得注意的是，在胡族漢化的過程中，魏晉時中原文化中的狹隘民族理念亦被胡族所接受并吸納，且在一定程度上決定了十六國時期民族形勢的基調(diào)。與此前胡漢矛盾一元制不同，這一時期胡漢矛盾與胡胡矛盾交織在一起，形成了復(fù)雜多元的新形勢。甚至可以說，民族矛盾在一定程度上左右著社會發(fā)展的大方向，這一時期社會的主要矛盾也由階級矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡迕堋8]

（二）“胡漢分治”制度以及民族隔閡

為了解決民族矛盾，前趙、后趙均采取了“胡漢分治”制度，此政后來也成為五胡政權(quán)之首選。五胡之中，首倡“胡漢分治”者當(dāng)屬劉淵，他自左國城起兵以來便自稱大單于、漢王，至稱帝時仍身兼大單于名號。當(dāng)在一個政權(quán)內(nèi)同時出現(xiàn)兩個象征胡、漢最高統(tǒng)治權(quán)的稱號時，就標(biāo)志著“胡漢分治”制度的問世。一般來說，大單于之名若非由國君兼任，則多由儲君擔(dān)任，權(quán)勢僅在皇帝一人之下。①這種慣例也表明胡族領(lǐng)袖既欲號令天下又想彰顯自身民族特質(zhì)的矛盾心理。

石勒曾重用漢人張賓，國內(nèi)漢人的地位因此有所提升。但后趙國家依然沿用“胡漢分治”之制。②大單于在國家政治秩序中的地位僅次于皇帝，石虎曾因未得大單于之名位而憤恨不已。③五胡諸國也大都采用“胡漢分治”之制。如鮮卑人慕容皝及其子慕容儁、氐人苻健、羌人姚萇、鮮卑人乞伏國仁等均在稱王或大都督的同時兼稱大單于。

胡漢分治本為緩解矛盾。這一方案在當(dāng)時有一定的必要性與合理性。魏晉之際，胡人的社會地位遠低于漢人，故提高胡族地位，與漢民分而治之，客觀上有助于改變舊有的民族觀念。不過矯枉過正，刻意地?fù)P胡抑漢，反而激化了雙方矛盾。

實際上，所謂的“胡漢分治”并未脫離“華夷之辨”的理論范疇?！胺种巍钡膶嵸|(zhì)就是“內(nèi)諸夏而外夷狄”的一種實踐形式，而且人為地分離胡漢，易致隔膜嚴(yán)重，加大民族互融的難度。一個顯見的例證是，劉淵、石勒等人雖然都有很高的漢化程度，但在其心中種族之見極深，劉淵稱帝之時，即稱“晉人未必同我”[5]2649。劉聰即位之時所置輔漢、都護、中軍等要職皆以諸子為之。漢人無法躋身于統(tǒng)治集團內(nèi)部，表明了胡漢矛盾的不可調(diào)和性，這種情況在十六國的民族政權(quán)中普遍存在。

事實證明，“胡漢分治”絕非解決民族問題的最佳方式。二趙政權(quán)相繼敗亡與其未能處理好民族矛盾、得不到外種族勢力的支持有直接關(guān)系。武功卓著的胡族領(lǐng)袖之所以逃不脫“胡漢分治”的沉重枷鎖，根本原因在于其無法突破民族種群的心理隔膜，對外種族群體充滿戒備之心。是以在前秦之前，沒有哪一個政權(quán)能夠長治久安，遑論統(tǒng)一中原。

二、前秦民族政策的理念突破及其特點

（一）前秦民族政策實現(xiàn)了理念突破

前秦國家之民族政策，深刻顯露著苻堅的個人印記。史載苻堅幼時即“聰敏好施，舉止不逾規(guī)矩?！避藿∪腙P(guān)后，以為龍驤將軍，“堅揮劍捶馬，志氣感厲，士卒莫不憚焉。性至孝，博學(xué)多才藝，經(jīng)濟大志，要結(jié)英豪，以圖緯世之宜”[5]2883-2884。

在苻堅取得最高統(tǒng)治權(quán)之前，氐部的漢化程度已經(jīng)很高，不過與他族無異，部族領(lǐng)袖未能擺脫狹隘的民族觀念。苻健臨終之際叮囑太子苻生：“六夷酋帥及大臣執(zhí)權(quán)者，若不從汝命，宜漸除之?！盵1]3147這樣的族際疑慮間接導(dǎo)致了后來苻生的大肆殺戮。

前文已述，十六國之際，胡族領(lǐng)袖的自身漢化成為一時潮流，并在一定程度上推動了本民族的漢化進程?？墒沁@種漢化的初衷是向先進的漢文化學(xué)習(xí)富國強兵之術(shù)，從而在軍事斗爭中搶占先機，實現(xiàn)對外民族的超越和統(tǒng)治，帶有濃厚的功利色彩。這種漢化實際上進一步強化了“夷夏之辨”的理念意識，只不過實施主體由原來的漢人變成域外民族，這也就導(dǎo)致并加劇了前述族際之間的心理隔閡。

苻堅則在理念上顛覆了傳統(tǒng)的“華夷之辨”思想，他推崇并一直奉行“夷狄應(yīng)和”的民族理念。擺脫了漢魏以來狹隘民族觀念的束縛，認(rèn)可不同種族的平等地位，這也成為前秦民族政策在理念上的最大突破。

五胡時代，胡漢在民族觀上有著基本的一致，即戎狄不能為天子。④首次挑戰(zhàn)這種觀念的是匈奴人劉淵，他在起事之時提出：“夫帝王豈有常哉，大禹出于西戎，文王生于東夷，顧惟德所授耳?！笨墒撬匀徽J(rèn)為“晉人未必同我”，為尋求漢人支持而托為漢室之甥，“追尊劉禪為孝懷皇帝，立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之”[5]2649。如果說劉淵所為僅屬破冰，那么苻堅則完成了對傳統(tǒng)理念的最終顛覆，他指出：“帝王歷數(shù)豈有常哉，惟德之所授耳?！盵5]2935把能否為天子的問題歸結(jié)為“德”之有無而非民族差異，完全擯棄了傳統(tǒng)的狹隘民族觀。

“戎狄可為天子“僅是苻堅民族理念的一部分，其理念的核心是認(rèn)可不同民族的平等地位。他在繼位之后提出：“今四海事曠，兆庶未寧，黎元應(yīng)撫，夷狄應(yīng)和?！盵5]2896同時指出：“朕方混六合為一家，視夷狄為赤子。”[1]3267對苻堅來說世上全無民族之別，他要建立起“混六合為一家”的龐大帝國。在這個理想帝國中，民族平等將是立國之基。這種超越時代的先進民族理念，成為五胡十六國時期諸多民族觀念中的最大亮色。

（二）前秦民族政策以懷柔四夷為根本指導(dǎo)思想

前秦民族政策以懷柔為基本指導(dǎo)思想，欲以柔性政策取代兵戈來實現(xiàn)族際征服。苻堅本人一貫厚待降虜，這也在后世成為前秦民族政策體系中最為人詬病的一項。宋人蘇轍曾說道：“今堅畜養(yǎng)豺虎于其腹心，貪功務(wù)勝，不顧其后，宜其斃于垂、萇也?！盵9]司馬光說：“夫有功不賞，有罪不誅，雖堯、舜不能為治，況他人乎！秦王堅每得反者輒宥之，使其臣狃于為逆，行險徼幸，力屈被擒，猶不憂死，亂何自而息哉！”[1]3295

上述觀點，如從前秦敗亡的最終結(jié)局來看似乎不無道理，但若置身于十六國時期的歷史語境之內(nèi)，就會發(fā)現(xiàn)前秦國家在當(dāng)時的選擇存在其合理性與必要性。

從最直接的軍事回報的角度來說，厚待胡族領(lǐng)袖的柔性民族政策可以有效地瓦解敵軍，乃至不戰(zhàn)而屈人之兵。前燕慕容垂以功高震主，欲外奔他國，其子慕容令稱：“秦主方招延英杰，不如往歸之?！蹦饺荽勾鸬溃骸敖袢罩嫞岽税仓?！”[1]3222當(dāng)是時，父子兩人的意見不謀而合，原因就在于秦王苻堅的信義之名已經(jīng)深入人心。在如何處置慕容垂父子的問題上，苻堅斷然拒絕了王猛除之以絕后患的提議，稱：“吾方以義致英豪，建不世之功。且其初至，吾告之至誠，今而害之，人將謂我何?！盵5]2891慕容垂降秦不久后，前秦興師伐燕，“所過郡縣，皆望風(fēng)降附，燕人大震?！盵1]3231燕主慕容暐逃亡途中被擒，于時“諸州牧守及六夷渠帥盡降于秦”[1]3236，前燕遂亡。整個滅燕之戰(zhàn)，前秦柔性民族政策幾乎發(fā)揮出了決定性作用，慕容垂以及其他各族勢力在兵戈未動之際，已為前秦的信義之名所感召，故秦燕之戰(zhàn)的結(jié)局在大戰(zhàn)開始之前的內(nèi)部分化之時已經(jīng)注定。

除此之外，厚待降虜還具有一種間接的延伸功用，即通過對胡族領(lǐng)袖的收服、優(yōu)待，來解決潛在的民族爭端，降低解決族際矛盾的軍事成本，也就是所謂的“以夷制夷之術(shù)”。如前秦大將楊安為仇池氐宗室，370年，仇池公楊纂叛秦。楊安奉命參與征討，迅速平叛，這便是“以夷制夷”的經(jīng)典案例。此外，苻堅伐晉之時，以乞伏國仁為前將軍“領(lǐng)先鋒騎。會國仁叔父步頹叛于隴西，堅遣國仁還討之”[5]3114。盡管由于淝水之?dāng)?，乞伏國仁最終起兵叛秦，但是在整個事件過程中，苻堅“以夷制夷”的思想表現(xiàn)得異常清晰，這種政治功用也是前秦柔性民族政策獲得的最直接的回報。而前秦的民族政策，實質(zhì)上就是以懷柔四夷為基本指導(dǎo)思想，在此基礎(chǔ)上延伸演進，構(gòu)成一套完整的政策理論體系，這種理論層面的探索嘗試，映射到現(xiàn)實世界中，為民族間的種族互融提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)和強大動力。

（三）前秦民族政策通過部族遷徙等手段來促進現(xiàn)實世界中的族際互融

遠遷氐部是前秦國家另一項飽受爭議的民族政策。傳統(tǒng)學(xué)界的觀點普遍認(rèn)為遠遷氐部使前秦自弱其勢，以至于諸族叛亂時孤弱無援而亡。但是從另外一個角度來看，這項政策其實是前秦國家民族互融的長期戰(zhàn)略中的組成部分，固然有其先天不足，不過仍不失為一次可供借鑒的勇敢嘗試。

有關(guān)分遷氐戶的具體情況，據(jù)《晉書》記載：“洛既平，堅以關(guān)東地廣人殷，思所以靜鎮(zhèn)之，引其群臣于東堂議曰：‘凡我族類，支胤彌繁，今欲分三原、九嵕、武都、汧、雍十五萬戶于諸方要鎮(zhèn)，不忘舊德，為磐石之宗，于諸君之意如何？皆曰：‘此有周所以祚隆八百，社稷之利也?！盵5]2903《資治通鑒》對離別之際的細(xì)節(jié)進行了補充記載：“堅送丕至灞上，諸氐別其父兄，皆慟哭，哀感路人。趙整因侍宴，援琴而歌曰：阿得脂，阿得脂，博勞舅父是仇綏，尾長翼短不能飛。遠徙種人留鮮卑，一旦緩急當(dāng)語誰。堅笑而不納?！盵1]3296-3297

趙整援琴所歌在后來屢為評論者引用，以為苻堅剛愎自用終致喪敗之例證。實際上從上述史料記載中可見，苻堅遷族之議幾乎得到了群臣的一致認(rèn)可，離別之際兒女情長原本無可厚非，而趙整也未必真的有如許長遠的目光，于前秦帝國鼎盛之時，料及日后的淝水之?dāng)　?/p>

實際上，苻堅民族思想的發(fā)展與時局的變換息息相關(guān)，統(tǒng)一中原之后，前秦的對手只余隔江相望的東晉政權(quán)。而與其他對手最大的不同在于，東晉政權(quán)世世相承的乃是漢人的社稷宗廟，即是傳統(tǒng)意義上的“正統(tǒng)”。在提起南征東晉之事時，苻堅說道：“吾統(tǒng)承大業(yè)垂二十載，芟夷逋穢，四方略定，惟東南一隅未賓王化。吾每思天下不一，未嘗不臨食輟饣甫，今欲起天下兵以討之?！盵5]2911 陳寅恪先生指出：“秦苻堅……欲以魏晉以來之漢化籠罩全部復(fù)雜民族，故不得不亟于南侵，非取得神州文化正統(tǒng)所在之江東而代之不可?！盵10]

以上便是前秦遠遷氐戶政策的時代背景，筆者認(rèn)為，這項政策的實質(zhì)是苻堅民族理念發(fā)展之新階段在前秦國家民族政策上的具體實踐。前文已述，苻堅全無民族偏見，于他而言，最理想的世界是各族互融，完全消弭民族之間的差異。我們可以這樣認(rèn)為，遠遷氐戶與淝水之戰(zhàn)的共同目的皆是為了完成民族間的融合互化。

黃烈認(rèn)為，各族聚族而居的狀態(tài)，起了保護本族語言、風(fēng)俗和社會組織的作用，同時也阻礙著本族與漢族發(fā)生內(nèi)在社會聯(lián)系。[6]335由此可見，徙民雜居是打破聚族而居最直接有效的方式。實際上，從前漢至前秦，徙民政策一直長期存在，北方各族人民皆有過遷徙的歷史。諸族人民離鄉(xiāng)背井、流離道路，但在客觀上加大了各個種族之間接觸的機會，這也可說是一種報償。[11]199-200

苻堅希望通過這種遷徙途中的接觸交融使族際之別進一步消弭，這是實現(xiàn)其民族構(gòu)想中“胡漢無別”戰(zhàn)略的必經(jīng)之路。從這個角度來說，遠遷氐戶是苻堅的民族觀在前秦民族政策中的實踐體現(xiàn)，如果不以最后的結(jié)果作為評判是非優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就會發(fā)現(xiàn)，這其實是前秦民族政策為推動民族互融而作出的嘗試，只不過由于無法超越的時代局限，最終以失敗告終。

三、前秦民族政策的現(xiàn)實功用及其與政權(quán)盛衰的辯證關(guān)系

（一）前秦民族政策的現(xiàn)實功用

前秦民族政策加速了自身富國強兵的進程，前秦民族政策最大的特點是“胡漢分治”被排除于國家的民族政策體系之外?？稍睦C是自苻堅稱天王以來，舉國不復(fù)見大單于之號。除此之外，筆者得出上述結(jié)論的更重要的理由，是因為這一制度與前秦及苻堅本人的民族理念存在重大分歧。

苻堅推崇德治，把各族之人均視為赤子，對漢族與五胡一視同仁，這是歷來統(tǒng)治者從不曾有過的視角。苻堅之漢化超過了所有胡族領(lǐng)袖，其開闊的民族觀念非但超越歷代英主，而且遠遠領(lǐng)先于時代。[12]370史載：“匈奴左賢王衛(wèi)辰遣使降于堅，遂請?zhí)飪?nèi)地，堅許之。云中護軍賈雍道遣其司馬徐斌率騎襲之，因縱兵掠奪。堅怒曰‘朕方修魏絳和戎之術(shù)，不可以小利忘大信……免雍官，以白衣領(lǐng)職。遣使修和，示以信義。”[5]2887賈雍身為護軍，他對待依附民族的處理方式，在一定程度上代表了當(dāng)時各國處理相關(guān)問題的主流思想。⑤

但卻與苻堅的民族理念相悖離。而苻堅對此事的柔性處理，非但使劉衛(wèi)辰大為折服，而且在其他部族內(nèi)引發(fā)了連鎖反應(yīng)，以至于“烏丸獨孤、鮮卑沒奕于率眾數(shù)萬又降于堅”?！拔航{和戎之術(shù)”即是苻堅對待各方民族的基本思路，他以信義、恩惠感化異民族，而非簡單的武力征服。在戰(zhàn)亂頻仍的十六國時期，這種柔化政策一經(jīng)實施立即收到奇效。⑥

苻堅的民族理念，自然也影響著前秦民族政策的制定實施。十六國中前趙、后趙以及前燕等民族政權(quán)，均有由帝族宗室分掌軍隊的傾向，國家權(quán)力歸于帝室全體，這一點也繼承了塞外時期部落聯(lián)盟國家的特點。[13]76在這種國家形態(tài)和政治體制下，很少有異族人士能夠躋身于國家的最高統(tǒng)治集團，族際隔閡成為稀釋民族色彩的最大阻力。相比之下，前秦政權(quán)是十六國中首個“氐漢結(jié)合”的國家，[6]382“氐漢”中的“漢”意為氐族以外包括漢族在內(nèi)的多個民族。

苻堅當(dāng)政后，以王猛為代表的非氐族勢力進入前秦統(tǒng)治階層，這股新鮮力量的融入也開創(chuàng)了十六國時期的新時代，把前秦政權(quán)改造成為五胡之中唯一的集權(quán)國家。[14]王猛“明法峻刑，澄察善惡，禁勒強豪” [5]2930。深得苻堅信任，一歲五遷，年僅三十六歲，已經(jīng)“權(quán)傾內(nèi)外，宗戚舊臣皆害其寵……自是公卿以下無不憚猛焉”[5]2931。在王猛的建議下，前秦確立了以法治國的基本國策，全面清洗了氐族的傳統(tǒng)守舊勢力，使前秦在政治體制上領(lǐng)先于其他各國。史稱自王猛為相以來，“顯拔幽滯，勸課農(nóng)桑，練習(xí)軍旅，官必當(dāng)才，刑必當(dāng)罪。由是國富兵強，戰(zhàn)無不勝，秦國大治”[1]3259。

正是因為外氐族勢力融入了前秦的核心政治集團，才促進了前秦國家的法制化進程，從而使前秦在統(tǒng)一北方的宏大戰(zhàn)略上，具備了政治制度和軍事實力的多重優(yōu)勢。

（二）前秦民族政策與政權(quán)興衰之間的辯證因果關(guān)系

前秦民族政策對于政權(quán)興衰有著怎樣的影響？這需要從多元辯證的角度分析闡釋。一方面，在民族仇殺風(fēng)行一時的十六國時代，崇尚德治、懷柔的前秦民族政策迅速地收到成效，前秦的統(tǒng)一進程因此被極大地加快；另一方面，在傳統(tǒng)民族政策的對比映襯下，前秦柔性民族政策表現(xiàn)出來的巨大同化力超過了真實水平，產(chǎn)生了無往不利的片面假象。這種假象讓苻堅過于理想化的民族構(gòu)想與現(xiàn)實世界漸行漸遠，而作為前秦國家的最高統(tǒng)治者，苻堅本人的民族觀念自然會在前秦民族政策體系中有著直接影響和體現(xiàn)，理論與現(xiàn)實的嚴(yán)重脫節(jié)，注定了前秦民族政策“高開低走”的結(jié)局。

五胡十六國之際，各民族政權(quán)均欲通過強大的軍事力量實現(xiàn)對異民族的征服統(tǒng)治，這樣的歷史語境決定了民族矛盾的激烈迸發(fā)。而尖銳的族際矛盾又決定了五胡政權(quán)僅可風(fēng)云一時，卻不能長治久安，一旦作為根基保障的軍事力量不復(fù)存在，整個政權(quán)就會迅速地崩潰瓦解，如陳寅恪先生所說：五胡之間，即便很強的政權(quán)，一旦失利之后就會立即潰散。[11]100這種異象的出現(xiàn)，正是由于各民族政權(quán)中保留了強烈的族群意識，未能消弭民族隔膜，無法獲得異族力量的有力支持，統(tǒng)治根基缺乏豐富多元的穩(wěn)固因素。與此相比，前秦政權(quán)雖然難逃敗亡的結(jié)局，但敗亡前的種種際遇卻表現(xiàn)出了其民族政策的強大同化力。⑦

淝水戰(zhàn)后，前秦“諸軍悉潰，惟慕容垂一軍獨全，堅以千余騎赴之。垂子寶勸垂殺堅，垂不從，乃以兵屬堅”[5]2919。盡管慕容垂最終起兵反秦，重振燕室，但是在這樣特殊的時刻，這種舉動也可以視為前秦民族政策和制度的一個檢驗。[12]377

我們自然不能因此斷言前秦民族政策圓滿解決了十六國時期的民族問題頑疾，不過，單純地認(rèn)定前秦民族政策是一次徹底失敗的嘗試，且直接促成了前秦政權(quán)的敗亡同樣有失公允。只有把前秦民族政策的構(gòu)想、實施與結(jié)局作為一個整體來思考，才有可能做出最客觀的判斷。

田余慶認(rèn)為：“苻堅之興，興于他緩和了民族矛盾；苻堅之?dāng)?，敗于他遠未消弭民族矛盾?！盵15]這是少有的、把前秦民族政策與前秦興衰作為一個整體予以考察后而作出的研究論斷。許多研究者更習(xí)慣于割裂其政策的雙面性，從單一視角對成敗得失進行毀譽褒貶，未注意到成敗之間的關(guān)聯(lián)交集，這也是學(xué)術(shù)界在提及前秦民族政策時最為常用的思維定勢。

對前秦民族政策進行割裂式研究的原因在于，許多人未注意到前秦政權(quán)的興衰過程，與其民族政策的發(fā)展演進息息相關(guān)。正是由于前秦統(tǒng)治者獨特的民族理念和柔性的民族政策，才造就了統(tǒng)一北方的偉大功業(yè)；可是此種理論的發(fā)展在后期與社會現(xiàn)實出現(xiàn)了明顯的偏離，故其在締造功業(yè)的同時又為后來的失敗埋下伏筆。個中原因在于，隱藏于強大軍事力量和柔性民族政策下的民族罅隙并未真正消弭，與階級矛盾復(fù)雜交織的民族矛盾在當(dāng)時的歷史語境下亦不可能迅速地?zé)熛粕?，這種時代局限成為前秦民族政策最終失敗的決定性因素。

可以這樣說，前秦的民族政策在幫助前秦完成統(tǒng)一的同時，又決定了這種統(tǒng)一的不穩(wěn)定性。前秦的民族政策在踐行過程中，以注定的失敗結(jié)局來造就短暫的繁華盛世，這種矛盾在苻堅的民族理念中是一道無解的難題，亦體現(xiàn)出前秦民族政策的兩面性，前秦政權(quán)的一切成敗均源于此。

四、結(jié)論

前秦的民族政策以苻堅個人的民族理念為依托建構(gòu)制定，故無法祛除苻堅個人的理想化痕跡。不能否認(rèn)，苻堅的個人理念領(lǐng)先于時代，使國家政策存有脫離現(xiàn)實的先天不足，從而注定了失敗的結(jié)局。盡管前秦與兩趙、前燕走上了一條截然不同的民族道路，但是最終未能擺脫種族主義的制約，這是當(dāng)時無法克服的時代障礙。[13]76不過前秦民族政策仍不失為一次有益的嘗試，政策得失與國家興衰之間的關(guān)系更不宜簡單地判斷定論。實際上，有必要為這種嘗試提供一種辯證的思維視角：前秦的民族政策固然為其敗亡結(jié)局埋下了伏筆，但同樣也曾幫助前秦國家走上最輝煌的頂峰，民族政策與政權(quán)興衰的關(guān)系是一個充滿矛盾的整體。這樣的失敗，恰為北魏孝文帝乃至此后的隋唐統(tǒng)治者提供了一種全新的理戎思路，對于魏晉以降的民族融合趨勢起到了重要的推動作用，這種貢獻實不應(yīng)因失敗的結(jié)局而為人遺忘。

注釋：

① 關(guān)于大單于的職責(zé)，《晉書》卷一○三《劉曜載記》：“置單于臺于渭城，拜大單于。置左右賢王以下，皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪杰為之?！蓖瑫硪弧鸲秳⒙斴d記》也提到：“單于左右輔，各主六夷十萬落，萬落置一都尉。”

② 《晉書》卷一○五《石勒載記下》載：署石虎為單于元輔、都督禁衛(wèi)諸軍，專總六夷，在大執(zhí)法下設(shè)立了經(jīng)學(xué)、律學(xué)、史學(xué)、門臣四個祭酒，其中門臣祭酒以胡人為之，專明胡人辭訟。甚至于號胡為國人，以示有別于其他民族。

③ 據(jù)《晉書》卷一○六《石季龍載記上》：“季龍自以勛高一時，謂勒即位之后，大單于必在己，而更以授其子弘。季龍深恨之，私謂其子邃曰：‘……成大趙之業(yè)者，我也。大單于之望實在于我，而授黃吻婢兒，每一憶此，令人不復(fù)能寢食。待主上晏駕之后，不足復(fù)留種也?！?/p>

④ 據(jù)《晉書》卷一一○《慕容儁載記》，鮮卑人慕容儁在群臣勸進時，答道：“吾本幽漠射獵之鄉(xiāng)，被發(fā)左袵之俗，歷數(shù)之籙寧有分邪？”《晉書》卷一一六《姚弋仲載記》載羌人姚弋仲曾對諸子說道：“自古以來未有戎狄作天子者?！薄稌x書》卷一○四《石勒載記上》載晉人劉琨在給石勒的信中說到：“自古以來誠無戎人而為帝王者，至于名臣建功業(yè)者，則有之矣。”

⑤ 高敏先生指出護軍一職在十六國之際是專為統(tǒng)治胡族而設(shè)的組織（高敏：《十六國前秦、后秦時期的“護軍”制》，《中國史研究》1992年第2期）。賈雍身負(fù)此職，必然與降附胡族多有接觸，而他之所為或許是出于對過去行為習(xí)慣的一種慣性繼承，抑或在十六國之際，對投降的異族部落燒殺搶掠是諸國并行的公共法則。

⑥ 如《資治通鑒》卷一○四孝武帝太元元年條記載：在征討西障氐、羌時，庭中將軍魏曷飛“忿其恃險不服，縱兵擊之，大掠而歸。堅怒其違命，鞭之二百，斬前鋒督護儲安以謝氐、羌，氐、羌大悅，降附貢獻者八萬三千余落。”

⑦ 據(jù)《資治通鑒》卷一○五孝武帝太元八年條記載：苻堅在淝水逃亡途中，“單騎走至淮北，饑甚，民有進壺飧、豚髀者，堅食之，賜帛十匹，綿十斤。辭曰：‘陛下厭苦安樂，自取危困。臣為陛下子，陛下為臣父，安有子飼其父而求報乎？弗顧而去。堅謂張夫人曰：‘吾今復(fù)何面目治天下乎！潸然流涕?！贝撕蟆皶r雖兵寇危逼，馮翊諸堡壁猶有負(fù)糧冒難而至者，多為賊所殺?！保ā稌x書》卷一一四《苻堅載記下》）又“隴西處士王嘉，隱居倒虎山，有異術(shù)，能知未然；秦人神之。秦王堅、后秦王萇及慕容沖皆遣使迎之。十一月，嘉入長安，眾聞之，以為堅有福，故圣人助之，三輔堡壁及四山氐、羌?xì)w堅者四萬余人?！保ā顿Y治通鑒》卷一○五孝武帝太元九年條）而苻堅臨死之際，“后秦將士皆為之哀慟?！保ā顿Y治通鑒》卷一○六孝武帝太元十年條）

[參考文獻]

[1] 資治通鑒[M]. 北京：中華書局， 1956.

[2] 王夫之.讀通鑒論[M]. 北京：中華書局， 1975：613.

[3] 后漢書 [M]. 北京：中華書局， 1965.

[4] 三國志[M]. 北京：中華書局， 1959：776.

[5] 晉書[M]. 北京：中華書局， 1974.

[6] 黃烈. 中國古代民族史研究[M]. 北京：人民出版社， 1987.

[7] 趙翼. 廿二史札記[M]. 南京：鳳凰出版社， 2008：111.

[8] 高敏. 魏晉南北朝史發(fā)微[M]. 北京：中華書局， 2008：132-133.

[9] 蘇轍. 欒城后集 [M]. 上海：上海古籍出版社， 2009：1253.

[10] 陳寅恪. 隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史論述稿[M]. 北京：三聯(lián)書店， 2001：198.

[11] 萬繩楠. 陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M]. 貴陽：貴州人民出版社， 2007.

[12] 陳琳國. 中古北方民族史探[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2010.

[13] 谷川道雄. 隋唐帝國形成史論[M]. 上海：上海古籍出版社， 2004.

[14] 唐長孺. 魏晉南北朝史論叢[M]. 石家莊：河北教育出版社， 2002：159.

[15] 田余慶. 東晉門閥政治[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2005：204.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

Abstract： The five Hus and the sixteen states period is an important period of National Amalgamation. The ethnic tensions became extremely sharp between Hu-Han affected by the national view of Hua Yi Zhi Bian since Qin and Han Dynasties. The Former Qin launched unique flexible ethnic policies to ease ethnic tensions. The unification of the north and its ethnic policies of advanced nature are inseparable. But owing to the fact that the nation does not completely eliminate the ethnic gap， the flexible ethnic policy was destined to fail to solve the contradiction. Its ethnic policies help the Former Qin unified the central plains on the one hand， however， the instability of the unified regime was unavoidable. The contradiction of itself determined the Former Qins consequences for failure.

Key words： the Former Qin； ethnic policy； national destiny