趙 慧

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

罰金刑轉(zhuǎn)角：由必并到得并
——以《刑法修正案（九）》（草案）為視角

趙 慧

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

罰金刑的配置在傳統(tǒng)刑法中往往采用必并制，這一傳統(tǒng)在新近的《刑法修正案（九）》（草案）中得以承續(xù)。罰金刑存在的問題很多如執(zhí)行難、空判等，而必并制方式則讓這些癥結(jié)越纏越深。要讓這些問題釋放，實(shí)現(xiàn)罰金刑執(zhí)行難等雜糅問題的轉(zhuǎn)角，需要合理改造必并制，用得并制對(duì)之調(diào)和。從定罪量刑角度看，適宜對(duì)于單位犯罪、三年以下有期徒刑者采取得并罰金制；從刑罰執(zhí)行視域看，適宜采用“犯罪生活方式”、宣告猶豫等制度對(duì)罰金刑進(jìn)行調(diào)適。

并科罰金制；執(zhí)行難；得并制；宣告猶豫制

罰金刑從產(chǎn)生之日起就成為刑罰理論與實(shí)踐的一個(gè)熱點(diǎn)問題。其關(guān)注點(diǎn)主要是罰金刑的利弊及制度層面能否改進(jìn)的問題。在我國，罰金刑的適用主要以并科制為主，而且并科罰金又呈現(xiàn)出適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)于歷次刑法的修改以及各個(gè)修正案中，《刑法修正案（九）（草案）》也毫不例外地印證了這一點(diǎn)。那么在并科罰金適用存在較多問題的狀況下仍不斷擴(kuò)大其適用范圍的立法意圖何在，擴(kuò)大的程度如何，在適用中還存在哪些問題，如何進(jìn)行完善罰金刑等問題引發(fā)了進(jìn)一步的思考。

一、并科罰金制之現(xiàn)狀梗概

（一）并科罰金型：得并制與必并制

秩者，常也；秩序，常度也。法的價(jià)值秩序的實(shí)現(xiàn)離不開社會(huì)的控制。罰金的秩序價(jià)值體現(xiàn)于社會(huì)秩序的矯正，這種矯正的運(yùn)轉(zhuǎn)在一定程度上是具有一致性、連續(xù)性的結(jié)構(gòu)和模式。并科罰金制作為罰金刑的重要設(shè)計(jì)，不僅體現(xiàn)了罰金刑的結(jié)構(gòu)特征，而且能有效地發(fā)揮其功效。

并科罰金制，是指在刑法分則條文中對(duì)某種犯罪或某種犯罪的特定情節(jié)同時(shí)規(guī)定自由刑和罰金刑兩種刑罰方法，法院在刑罰具體裁量時(shí)可以或者必須將兩者兼而科之。并科罰金制是罰金刑適用方式的立法模式之一，它可以分為得并制和必并制兩種方式。得并制是指在刑法分則條文中對(duì)科處自由刑外是否并科罰金不作強(qiáng)制性規(guī)定，由法官依據(jù)案情決定適用與否。必并制是指在刑法分則條文中明確規(guī)定在判處自由刑或者其他刑罰時(shí)必須合并適用罰金刑，法官?zèng)]有自由選擇的權(quán)力。必并制又可以分為兩種：自由刑與罰金的并科；自由刑以外的其他刑種與罰金的并科。當(dāng)前，并科罰金制模式的研究主要側(cè)重于自由刑與罰金的并科適用。

（二）現(xiàn)行刑法中罰金型鳥瞰：必并制是主流

罰金刑的廣泛適用已經(jīng)是現(xiàn)行刑法中的常見現(xiàn)象，罰金刑的適用以并科適用為主是其基本特點(diǎn)之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑罰中涉及罰金刑規(guī)定的160個(gè)罪名當(dāng)中，除單位犯罪以外并科處以罰金刑的罪有120個(gè)，既可以并科也可以選科的有30余個(gè)，選處罰金刑的不足10個(gè)［1］。可以說，在自由刑的基礎(chǔ)上并科適用罰金刑是立法邏輯的常態(tài)。而并科罰金適用又呈現(xiàn)出一種樣式，即以必并制為主。從立法上看我國現(xiàn)行刑法及其修正案規(guī)定適用并科罰金制的罪名，除第二百九十三條尋釁滋事罪、第二百九十四條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、第三百二十五條非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪采用了得并科方式，其他均采用必并制方式。從法條條文涉及的數(shù)量來看，規(guī)定并處罰金的條文共有137條，其中必并科罰金方式有134條，得并科方式僅有3條。必并科罰金制的條文數(shù)占據(jù)并科罰金制條文數(shù)的97%。另外，《刑法修正案（九）》（草案）在擴(kuò)大并科罰金制的適用時(shí)也主要體現(xiàn)在必并制的適用，得并制方式只有一處規(guī)定。由此可以看出并處罰金制模式下必并制占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。

（三）并科罰金制的依存：刑罰功用抉擇

我國現(xiàn)行刑法在不斷地?cái)U(kuò)大并科罰金的適用范圍，其中的理論依據(jù)為何？我們從刑罰價(jià)值、刑罰效果與刑罰目的三重維度進(jìn)行探究。

首先，刑罰的有效性。在資源有限的空間，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值。施以重刑固然有很大的威懾力，但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到刑罰效益的實(shí)現(xiàn)不只是通過重刑得以實(shí)現(xiàn)，而且實(shí)踐也告訴我們：如果刑罰過重，犯罪人有可能會(huì)不顧一切實(shí)施惡性犯罪。如此一來刑罰的價(jià)值也就不可能得到實(shí)現(xiàn)，相反是一種貶值。并科罰金制在立法中主要規(guī)定為剝奪自由的刑罰與罰金刑的同時(shí)使用，剝奪自由刑的犯罪又主要體現(xiàn)在侵害財(cái)產(chǎn)刑犯罪和侵害國家安全、侵害社會(huì)公共秩序犯罪等較重的犯罪。也就是說對(duì)于這類較重罪行或者重罪配置的是自由刑加并科罰金刑。立法較為重視罰金刑的適用說明其對(duì)該類犯罪的控制與預(yù)防較大的作用，同時(shí)也反映出罰金刑的有效性。

其次，刑罰的謙抑性。刑罰謙抑性又稱刑罰經(jīng)濟(jì)原則，是指以最小的刑罰手段獲得最大的刑罰效果。并科罰金制在有效預(yù)防犯罪，以較少資源最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰效用方面具有較強(qiáng)的價(jià)值功能?！靶塘P對(duì)犯罪的防控同樣存在一個(gè)邊際效用遞減的原理，刑罰量投入不足，固然不能把犯罪控制到最適宜的狀態(tài)。”［2］并科罰金的適用正是刑罰量投入的一種表現(xiàn)。刑罰配置必須將預(yù)防歸于報(bào)應(yīng)要求的限度和范圍，即要求配置刑罰的量必須嚴(yán)格控制于報(bào)應(yīng)要求的限度的范圍內(nèi)，切不可為了所謂遏制犯罪的需要，而過分?jǐn)U張刑罰，無限地增加刑罰量［3］。罰金刑作為附加刑的適用方式，在并科制下不僅體現(xiàn)了罪刑均衡的適度刑罰，也體現(xiàn)了罰金刑固有的刑罰屬性。

最后，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。眾所周知，刑罰配置的功能在于表達(dá)社會(huì)對(duì)違反刑法規(guī)范之行為的批判與譴責(zé)，同時(shí)又教育和預(yù)防他人犯罪。具體來說，一方面體現(xiàn)為對(duì)犯罪分子的違法行為的懲戒，限制其再犯；另一方面又以該懲罰形成某種威懾，從而達(dá)到警示大眾的目的。探討并科罰金制的目的就不得不對(duì)罰金的本質(zhì)進(jìn)行剖析。學(xué)者林山田認(rèn)為罰金的本質(zhì)是因剝奪金錢而帶來的痛苦，但同時(shí)指出痛苦來源于因繳納罰金致無法滿足其物質(zhì)享受的需要。在此意義上說，罰金并非單純的財(cái)產(chǎn)刑，而是一種特殊形態(tài)的自由刑，一種享受物質(zhì)生活的自由，故罰金也有剝奪他人自由的性質(zhì)。在涉及貪利性犯罪中，罰金刑的并科適用就彌補(bǔ)了自由刑的不足，也使得“守住非法所得財(cái)產(chǎn)的想法”變得虛無。所以說刑罰功能的實(shí)現(xiàn)正是通過對(duì)犯罪人科處特定刑罰來實(shí)現(xiàn)的。

二、現(xiàn)階段并科罰金制適用之問題分析

（一）必并制獨(dú)占鰲頭，有悖于罪責(zé)自負(fù)原則

刑罰止于一身是刑罰的一項(xiàng)重要原則。該原則又稱罪責(zé)自負(fù)原則，是指由犯罪人自己承擔(dān)所犯之罪，刑罰只處罰犯罪之人，而對(duì)犯罪之人的親戚、朋友等非犯罪人不予處罰。雖然我國刑法并未將其立法化，但是諸多刑法條文涵蓋了這一原則。例如刑法中明確規(guī)定了刑罰適用的對(duì)象、犯罪主體的范圍以及共同犯罪中刑事責(zé)任劃分等等這些規(guī)定無一例外地契合了罪責(zé)自負(fù)原則精神。從犯罪學(xué)的角度看，犯罪是多種因素的結(jié)果，是行為人不健康人格與外在因素及關(guān)系結(jié)合的產(chǎn)物。因此控制犯罪不僅要優(yōu)化外部環(huán)境更要矯正犯罪人自身。該原則旨在將刑罰客觀、公正地施加于犯罪人，而盡量減少對(duì)無辜者利益和福利的苛責(zé)影響。同時(shí)，罪責(zé)自負(fù)也表明了一個(gè)人要為自己的行為負(fù)責(zé)，要承擔(dān)自己行為的后果。對(duì)其懲罰即希望通過責(zé)任承擔(dān)最終能使犯罪人真誠悔過或促使其良知的恢復(fù)，從而達(dá)到道德秩序與法律效果的統(tǒng)一。

依上述，罪責(zé)自負(fù)原則對(duì)于體現(xiàn)刑罰目的、預(yù)防犯罪有重要作用，故刑罰適用必須遵循這一原則，罰金刑也是如此。但是立法規(guī)定并科罰金制較多采用了必并科，也就是說針對(duì)某一犯罪配置自由刑的同時(shí)必須適用罰金刑，毫無選擇余地。由此一來，犯罪人的親屬代為繳納罰金現(xiàn)象涌現(xiàn)，尤其是“貧困犯”“未成年犯”的情形。對(duì)“貧困犯”處以必并罰金必然引起其親屬或者他人代為支付罰金，如此無疑對(duì)受刑人以外的他人的利益產(chǎn)生不利影響，也違背了刑罰的道義理念。

（二）罰金制必并有違刑罰適用規(guī)律

刑罰效果的實(shí)現(xiàn)離不開刑罰的執(zhí)行，而執(zhí)行的可能性直接影響到刑罰的效果。換言之，對(duì)某一犯罪判處刑罰必須預(yù)測(cè)其執(zhí)行的可能性，否則刑罰無實(shí)際意義。我國刑法第二百六十四條規(guī)定盜竊罪適用必并科罰金制，也就是說只要犯盜竊罪就必須適用罰金刑，法官?zèng)]有自由裁量的余地。并科罰金制適用的理論依據(jù)固然清晰，但是司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪是否一律適用并科罰金，我們必須予以認(rèn)真分析、理性思考。假如甲有一患病妻子急需做手術(shù)以維持生命，而甲無力支付費(fèi)用，百般無奈之下實(shí)施了盜竊行為。依照法律規(guī)定法官在判處其有期徒刑的同時(shí)必定會(huì)處以罰金刑。此種情形下，甲本已無力支付醫(yī)藥費(fèi)，刑罰又對(duì)其處以罰金，是否存有必要？是否有失公允？我們認(rèn)為該案例中甲出于特殊原因而實(shí)施盜竊，即使不對(duì)其處以罰金刑也完全可以阻止其進(jìn)行犯罪，畢竟“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！保?］而且對(duì)其處以罰金刑在某種程度上缺乏執(zhí)行的可能性，勢(shì)必造成執(zhí)行困難或者執(zhí)行不能的問題或者說僅僅形式上的公平是不能發(fā)揮罰金刑的作用，故而刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)。

中國政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，刑罰人性化表現(xiàn)出“國家在規(guī)定和運(yùn)用刑罰是對(duì)犯罪及犯罪實(shí)施者的一種寬容態(tài)度?！本团刑幜P金而言，應(yīng)該以犯罪情節(jié)為主，同時(shí)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！边@一規(guī)定科學(xué)修正了罰金刑的適用原則，但是司法解釋的法律位階性使得審判機(jī)關(guān)的重視不足。另外從罰金的必并制來看這一原則也未得到很好的貫徹。

兼顧犯罪人刑事責(zé)任與支付能力不僅能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，又能滿足刑罰個(gè)別化的要求，同時(shí)也是尊重犯罪人的表現(xiàn)方式。必并科的刑罰方式與其說達(dá)到了形式上的公正，倒不如理解為刑罰人性化的障礙。一般公正并非排斥個(gè)別公正，二者相輔相成，并且為公眾所感知。正如學(xué)者指出，針對(duì)具體個(gè)案所進(jìn)行的量刑所體現(xiàn)出來的公正，是司法上的公正而不是立法上的公正，是一種能夠讓人直接感受到的公正［5］。

（三）并處罰金制執(zhí)行缺乏與自由刑之間的有效協(xié)調(diào)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難是一個(gè)世界性的問題。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，我國沒有一個(gè)統(tǒng)一的、確切的、權(quán)威的數(shù)據(jù)。就罰金刑而言，其具體執(zhí)行情況也不容樂觀。具體而言，大部分法院不能執(zhí)行的罰金數(shù)額占總數(shù)額的一半以上。例如，2007年1月至9月，廣東省佛山市三水區(qū)人民法院執(zhí)行局共（受理）收到罰金執(zhí)行案件421件，執(zhí)行標(biāo)的額為2375.9萬元，現(xiàn)結(jié)案249件，其中執(zhí)結(jié)18件……實(shí)際執(zhí)結(jié)標(biāo)的額67.1萬元［6］。執(zhí)行率低不僅造成空判現(xiàn)象，不利于懲治和預(yù)防犯罪，也有損于法律權(quán)威的樹立。現(xiàn)階段罰金適用率逐年上升的情況下，其執(zhí)行結(jié)果同樣令人堪憂。

罰金作為附加刑的功能出現(xiàn)，一般是體現(xiàn)對(duì)犯罪人刑罰處罰的平衡作用。實(shí)踐中往往存在兩種誤區(qū)：“一種認(rèn)為主刑與附加刑是主從關(guān)系，附加刑是從屬于主刑的從刑，量刑時(shí)應(yīng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)等先定主刑，然后根據(jù)法律規(guī)定和行為人的犯罪特點(diǎn)、執(zhí)行能力等確定附加刑。另一種做法是，過于強(qiáng)調(diào)附加刑的獨(dú)立性。在有些案件量刑時(shí)先決定罰金的多少，后確定主刑的輕重和執(zhí)行方式?！保?］我們說并科罰金制主要是基于對(duì)犯罪分子予以經(jīng)濟(jì)上的制裁從而進(jìn)一步震懾犯罪分子，防止其再犯。適用并科罰金應(yīng)該體現(xiàn)主刑重則罰金多、主刑輕則罰金少的原則，而該原則并未顯示出罰金所具有的特殊作用，同時(shí)也容易混淆主刑與附加刑的刑罰功能。由此可以看出，罰金刑與自由刑之間的分離是二者作用未發(fā)揮至最大化的原因所在，故此，建立罰金與自由刑之間的協(xié)調(diào)機(jī)制尤為重要。

司法機(jī)關(guān)收繳罰金的制度與措施不力是造成執(zhí)行難的重要原因之一，可以說是對(duì)有履行能力者的一種放縱。對(duì)判處罰金者除規(guī)定強(qiáng)制繳納的措施外，還應(yīng)該積極構(gòu)建犯罪人自覺繳納的引導(dǎo)機(jī)制。其核心內(nèi)容表達(dá)為足額繳納比比拖延繳納或不繳納有更大的利益，從而調(diào)動(dòng)犯罪人繳納罰金的自覺性與主動(dòng)性。但是，基于司法的嚴(yán)肅性，每一種制度的構(gòu)建必須有其合法合理的依據(jù)，并且符合法定的具體程序。

三、并科罰金制之完善進(jìn)路

（一）正確分析必并科與得并科的利與弊

首先，犯罪在我國刑事法律體系下意味著嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，而罰金刑的最低處罰數(shù)額又意味著其不表現(xiàn)為刑罰輕緩化趨勢(shì)。罰金的功能側(cè)重于對(duì)較重犯罪行為的再抑制，尤其是必并科罰金的適用。據(jù)此，并科罰金制契合了刑罰的報(bào)應(yīng)要求和預(yù)防犯罪的需要。正如邊沁所言：“如果刑罰具有某種與罪行類似或者相似的特性，即與罪行有共同屬性，那么就極易加深記憶，給人留下強(qiáng)烈印象。”由此可知，必并科罰金制對(duì)于貪利性犯罪有著較強(qiáng)的特殊預(yù)防作用。與此同時(shí)，必并科罰金制對(duì)社會(huì)大眾的威懾、教育作用也體現(xiàn)了其能夠滿足社會(huì)一般預(yù)防的要求。但是，必并科罰金制的機(jī)械性弊端也是我們所不能忽視的。

其次，并科罰金制的立法取向在于充分懲罰犯罪又恰如其分地實(shí)現(xiàn)刑罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)。得并科罰金制的靈活性在于是否適用由法官依據(jù)一定的條件進(jìn)行判斷，而適用與否都不違背罪刑適應(yīng)原則。其優(yōu)點(diǎn)還在于堅(jiān)持自由刑為主的基礎(chǔ)上，又注意罰金的執(zhí)行力，所以更能發(fā)揮罰金的實(shí)際效果，從而也能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)刑罰之功效。但是同樣也可能導(dǎo)致以受罰能力而非行為危害性來決定刑罰方式這種本末倒置的情形。

最后，綜觀我國罰金刑適用的特殊界域以及對(duì)必并科罰金制與得并科罰金的利弊審視，對(duì)于貪利性犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、集資詐騙罪和走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等等以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的，侵犯國家、集體和個(gè)人利益，嚴(yán)重破壞社會(huì)正常管理秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的行為處以必并科罰金。對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果又構(gòu)成犯罪的行為及一些不符合必并科罰金刑的行為適用得并科罰金制，以期發(fā)揮得并科罰金的刑罰價(jià)值。但是界定得并科罰金適用的條件以及如何適用仍需進(jìn)一步研究。

（二）并科罰金制適用的法條補(bǔ)足

《刑法修正案（九）（草案）》關(guān)于罰金制的調(diào)整主要涉及對(duì)具體情節(jié)增加適用以及新增條文適用罰金，更多的規(guī)定必并科罰金方式。唯一一處得并科罰金規(guī)定即，將刑法第一百二十條修改為：“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金?！苯Y(jié)合上文論述，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)?shù)夭捎玫貌⒖屏P金制，故建議對(duì)并科罰金制進(jìn)行微調(diào)。

第一，適用根據(jù)完善。立法中對(duì)于如何適用自由刑有明確的法律依據(jù)，但是對(duì)于罰金的適用僅有“并處罰金”之模糊規(guī)定。邊沁講過：“對(duì)犯罪原因的深入研究表明，人不犯某一罪行，是因?yàn)橛型耆煌脑?，而不是畏懼刑罰，這些強(qiáng)有力的基本原因并非立法者的威嚇?biāo)邆涞?。”因此，?dāng)犯罪者實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)予以刑事處遇時(shí)必須有明確的處罰依據(jù)，從而使得刑罰的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能有效發(fā)揮。對(duì)于并處罰金的刑罰配置同樣需要設(shè)置一個(gè)明確的適用依據(jù)。

立法邏輯上，罰金刑的適用以犯罪人有可罰之財(cái)產(chǎn)為前提，所以針對(duì)侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪除必須適用罰金才能達(dá)到懲戒作用的采用必并科方式，否則適用得并科罰金制。在此，得并科罰金適用的標(biāo)準(zhǔn)不妨規(guī)定為滿足下列條件：（1）自由刑與并科罰金才能更好地達(dá)到預(yù)防某種犯罪的目的；（2）罰金刑并非制止該罪的充分必要條件；（3）犯罪人因某種原因會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行不能或有失公允；（4）犯罪性質(zhì)、情節(jié)及危害程度的定罪與犯罪人經(jīng)濟(jì)收入、財(cái)產(chǎn)狀況及家庭負(fù)擔(dān)的量刑因素均納入考量范圍。只有剖析犯罪人與罰金刑的關(guān)系，才能正確、科學(xué)地選用罰金制。

第二，適用主體調(diào)整。單位犯罪對(duì)單位判處罰金的，并且規(guī)定對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員并處罰金的建議將必并科罰金制改為得并科罰金制。我國刑法第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！睂?duì)于單位犯罪，我國刑罰一般采用雙罰制原則。該原則的意義在于使單位犯罪主體與具體實(shí)施犯罪或?qū)Ψ缸镉兄匾饔弥斯餐瑢?duì)單位犯罪負(fù)責(zé)，從而達(dá)到預(yù)防單位犯罪的目的。但是，單位犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)該是單位的整體責(zé)任而并非單位內(nèi)部人員的個(gè)別責(zé)任。因此對(duì)單位判處罰金的只能以單位的財(cái)產(chǎn)支付。法律規(guī)定“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”一般也以自由刑為主，所以以自由刑的基礎(chǔ)對(duì)其采用得并制方式并不違背雙罰原則的精神，另外，擴(kuò)大適用得并科罰金刑的適用與《刑法》第二百條“單位犯本節(jié)之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金”之規(guī)定相一致。

第三，適用刑期配套。就本次《刑法修正案（九）》（草案）來說，建議將判處“三年以下有期徒刑及管制、拘役”又并科適用罰金的刑事處遇改為得并科的罰金刑。因?yàn)樽杂尚膛c罰金刑的配置是建立在對(duì)刑罰性質(zhì)和刑罰量的評(píng)判基礎(chǔ)上以及對(duì)刑罰執(zhí)行力度及效果的綜合考量上進(jìn)行的。將必并科改為得并科能夠避免自由刑與罰金在必并科處理的總量上整體過重的傾向。而且得并科方式與懲罰與教育相結(jié)合方針更為貼切，也符合刑罰輕緩化的發(fā)展方向。

（三）罰金刑程序性改進(jìn)：犯罪生活方式與宣告猶豫制度

1.犯罪生活方式：刑罰個(gè)別化的彰顯

借鑒別國的有益經(jīng)驗(yàn)不失為一種很好的方式。在此主張以“犯罪生活方式”為原則來作為并處罰金處遇的依據(jù)?！胺缸锷罘绞健笔怯斗缸锸找娣ā芬M(jìn)的一個(gè)重要概念，它通過對(duì)被告人犯罪行為的性質(zhì)和特點(diǎn)的分析判斷該人對(duì)犯罪經(jīng)濟(jì)效益的依賴性，并且將刑事沒收的范圍擴(kuò)大到被告人可能享用的一切非法收益，無論它是否與現(xiàn)行的刑事訴訟中的定罪有關(guān)［7］。類比該原則，并處罰金的適用要考慮被告人對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的依賴性。同時(shí)，一項(xiàng)立法不能完全照搬他國經(jīng)驗(yàn)而忽視本國國情，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)又要認(rèn)真分析犯罪行為的社會(huì)危害性程度、犯罪人人格、刑事環(huán)境等等諸多因素。比如初犯、偶犯的行為在并科罰金制方式下更應(yīng)該優(yōu)先使用得并科方式。引入“犯罪生活方式”這一原則是判斷犯罪應(yīng)否適用罰金刑的前提依據(jù)和應(yīng)有之義，在此基礎(chǔ)上對(duì)各種因素進(jìn)行的綜合考量才是確切選用必并制還是得并制或者其他方式的有機(jī)平衡，唯有這樣才能達(dá)到預(yù)設(shè)之目的。

2.宣告猶豫制度：一種合理的考驗(yàn)

貝卡里亞指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行——刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”由此可以看出，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)并不只依靠嚴(yán)酷的刑罰，或者說在采用多種手段足以達(dá)到刑罰之目的時(shí)就不必再采用更為嚴(yán)厲的刑罰方式。

宣告猶豫制度，是指審判機(jī)關(guān)經(jīng)過審判確定行為人的行為構(gòu)成犯罪，在判處自由刑時(shí)應(yīng)當(dāng)并處罰金刑，但是暫不宣告其適用罰金，而在一定期間內(nèi)由有關(guān)機(jī)關(guān)予以考核。在考核期間要有嚴(yán)格的程序作為保證，如若考驗(yàn)期內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)不宜適用罰金之情形就宣告自由刑與罰金的并科處罰，否則就單獨(dú)適用自由刑。由此可能產(chǎn)生“同罪不同罰”的問題，對(duì)于它的處理我們紙張可以通過執(zhí)行中的刑罰易科來實(shí)現(xiàn)公平。所以，在《刑法修正案（九）》（草案）中并科罰金制擴(kuò)大適用范圍的規(guī)定如若采用宣告猶豫制度實(shí)際上表現(xiàn)了量刑運(yùn)行規(guī)律的內(nèi)容，也有利于追求刑法規(guī)范體系下的量刑公正。

3.完善罰金的監(jiān)督機(jī)制及規(guī)范減免程序

從世界范圍來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，罰金刑的適用都或多或少地出現(xiàn)執(zhí)行不力的狀況。原因分為兩類：其一，執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行不力，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制；其二，被執(zhí)行人確有難以繳納之情形。對(duì)此解決方案主要為建立完備的監(jiān)督制約體系以及規(guī)范罰金刑的減免程序。

完備的監(jiān)督制約體系離不開行刑時(shí)效的發(fā)揮，增設(shè)行刑時(shí)效不僅是刑罰及時(shí)性的要求也是實(shí)現(xiàn)刑罰效果、維護(hù)刑罰嚴(yán)肅性的要求。所以我國刑法在第四章第八節(jié)時(shí)效中應(yīng)該專門規(guī)定罰金刑的行刑時(shí)效。對(duì)于罰金刑不及時(shí)追訴的應(yīng)該由有關(guān)機(jī)關(guān)予以批評(píng)指正，并及時(shí)追訴。另外，對(duì)罰金的用途、去向也應(yīng)該有監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行約束從而消除被處罰者的對(duì)罰金使用的疑慮。罰金的減免程序是指對(duì)判處罰金的犯罪分子符合以下條件的予以減少或者免除的適用過程。適用的條件為：（1）前提條件：確實(shí)遭遇不能抗拒的災(zāi)禍?！霸庥霾荒芸咕艿臑?zāi)禍”是指遭受火災(zāi)、水災(zāi)、地震等災(zāi)禍以及重病、傷殘等情形。（2）本質(zhì)條件：因以上情形造成罪犯難以繳納罰金。即，雖然有上述情形，但不影響罪犯繳納罰金的，不能予以減免。（3）法定條件：減免必須由法院裁決［8］。對(duì)上述條件的嚴(yán)格規(guī)定是罰金減免程序啟動(dòng)的有效控制，也是具體操作程序的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語

世界范圍內(nèi)罰金刑適用范圍的另一趨勢(shì)也是不容忽視的，以英國為例，16年來（1993－2009）英國的英格蘭地區(qū)及威爾士地區(qū)的罰金總適用率，從1993年的76.6%下降到2009年的67.3%，下降9.3%，下降幅度達(dá)12.1%。除此之外，美國、加拿大等國的罰金適用率也呈明顯的下降趨勢(shì)［9］。綜合分析來看，罰金適用率的趨勢(shì)是下降的，所以說一味的提倡擴(kuò)大其適用范圍并非與罰金發(fā)展的趨勢(shì)一致。

“沒有人會(huì)拋開社會(huì)差異去觀察法律體系。這種差別待遇是無所不在的。”［10］我國罰金刑的適用固然與國外做法存有異議，但這也成為我們進(jìn)行探索的原因所在。事實(shí)上，我國對(duì)于罰金刑的集中研究在20世紀(jì)80年代中期就已經(jīng)開始，其中主要研究三個(gè)方面：是否應(yīng)該擴(kuò)大罰金刑的適用范圍；擴(kuò)大的方式；罰金制度研究。應(yīng)當(dāng)指出當(dāng)前罰金刑適用的研究仍在不斷地深入。我國罰金刑的適用有著極其本土化的思想，特別是必并科方式的強(qiáng)化。如何讓罰金刑與我國刑罰體系、刑罰目標(biāo)高度契合需要我們的研究更為具體、細(xì)致。

［1］佘博通，李 潔.論緩刑適用的形式條件［J］.東南學(xué)術(shù)，2014（6）：181?187.

［2］劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究［M］.北京：法律出版社，2003：212.

［3］鄧文莉.刑罰配置論綱［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：83.

［4］切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃鳳，譯.北京：中國法制出版社，2005：59.

［5］石經(jīng)海.量刑個(gè)別化的基本原理［M］.北京：法律出版社，2010：90.

［6］袁 令.罰金刑為何執(zhí)行難［N］.人民法院報(bào)，2007?11?30（3）.

［7］英國2002年犯罪收益追繳法［M］.張 磊，梁文鈞，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：4.

［8］王洪青.附加刑研究——經(jīng)濟(jì)刑法視角下的刑罰適用與改革路徑［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2009：68.

［9］葉 睿.罰金刑的適用與反思［D］.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

［10］唐·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法［M］.郭星華，等，譯.北京：法律出版社，2002：8.

Fine Penalty Change from Perspective of the‘Crim inal Law Amendment（Nine）’（Draft）

ZHAO Hui
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Fine penalty configuration in the traditional criminal law is often used with integrated penalty，which is continued in the Criminal Law Amendment（Nine）（Draft）.Problems such as difficulty in fine punishment execution and empty judgment turn diffi?cult to handle with integrated penalty.To solve such miscellaneous problems，integrated penalty needs reasonable transformation with application of income?integrated penalty.From the perspective of the conviction and sentencing，it is suitable to apply income?integrated penalty to unit crime and imprisonment for three years；from the perspective of penalty execution，it is suitable to adjust fine penalty to system of“criminal lifestyle”and declared hesitation.

Integrated penalty system；difficult to execute；income?integrated penalty；declared hesitation system

D924

A

2095?8153（2015）03?0061?06

2015?04?08

趙 慧（1989－），女，西南政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。