錢騰飛

摘 要：2014年3月15日經(jīng)過(guò)修訂的新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正式實(shí)施，除了基本的條款和以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為主要原則外，新版消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中最值得我們關(guān)注的莫過(guò)于冠以懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定。懲罰性賠償制度早在1993年版的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中就有明確規(guī)定，但相比之下，新版的又具有更多特色。但從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的具體實(shí)施過(guò)程來(lái)看，其仍然存在一些問(wèn)題需要我們重視。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償制度；實(shí)施過(guò)程；問(wèn)題

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制定的目的是為了消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)的運(yùn)作狀況，促進(jìn)社會(huì)注意市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定發(fā)展，全稱為中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。早在1993年全國(guó)人大會(huì)議中通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后文簡(jiǎn)稱消法）中，懲罰性賠償制度就已經(jīng)以特別法的形式被確定，而在2013年，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議通過(guò)了修訂后的消法，決定于2014年3月15日正式實(shí)施，選在國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日這一天正式施行，也體現(xiàn)了我國(guó)民事法律在重視消費(fèi)者權(quán)益上做出的努力。新消法在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上又增添了許多亮點(diǎn)，其中最值得矚目的莫過(guò)于對(duì)懲罰性賠償制度的進(jìn)一步完善，在此過(guò)程中我們?nèi)匀灰⒁獾叫孪ㄖ械膽土P性賠償制度相較舊消法雖然有很大進(jìn)步，但仍舊存在一些問(wèn)題，是需要不斷完善發(fā)展的。

一、簡(jiǎn)析懲罰性賠償制度

1.歷史由來(lái)

懲罰性賠償制度在法律體系中有著悠久的歷史，但從其具體的歷史淵源來(lái)看，學(xué)界仍舊存在一定的爭(zhēng)議。常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為這一制度最早可以追溯到古巴比倫時(shí)期的相關(guān)法律規(guī)定，同樣也有些觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償制度來(lái)源于古希臘羅馬以及埃及的一些法律條文。而從近代法律的發(fā)展歷程來(lái)看，懲罰性賠償制度的雛形可以在13世紀(jì)時(shí)期的英美法系中發(fā)現(xiàn)蹤跡，而這一制度也由于其自身的特殊性使其一直具有爭(zhēng)議。從英美法系自身的特點(diǎn)來(lái)看，其注重法律的延續(xù)性，其中很多法律條文在基本精神上都符合日常人們社會(huì)中的一些基本價(jià)值判斷，對(duì)于提高公民的道德素質(zhì)也是有很大要求的。英美法系作為世界重要法系之一，懲罰性賠償制度是其特色之一，也曾是引起人們爭(zhēng)議之處。我國(guó)于1993年通過(guò)的消法中，就已經(jīng)將懲罰性賠償制度列入以更好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。而在2014年正式實(shí)施的新消法中，又增加并完善了懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容，尤其是其中第五十五條的規(guī)定，是對(duì)這一制度的進(jìn)一步闡述與完善。

2.基本內(nèi)涵

本文所敘述的懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容是基于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之上的。從學(xué)界目前對(duì)這一制度的具體概念解析來(lái)看，通俗的說(shuō)來(lái)，所謂懲罰性賠償，指的就是示范性或者報(bào)復(fù)性的賠償方式，一般來(lái)說(shuō)，法庭在判處懲罰性賠償時(shí)，所賠償?shù)臄?shù)額要超出實(shí)際的損害數(shù)額。而從這一懲罰措施的好處來(lái)看，它不僅可以補(bǔ)償受害人損失，并且還可以對(duì)加害人施以警戒，從而遏制違法行為的再次發(fā)生，可以體現(xiàn)法律的威懾力。

從懲罰性賠償制度的具體內(nèi)涵來(lái)看，我們不能混淆其基本概念，不能認(rèn)為這一制度的設(shè)立就是為了讓加害人付出更多的賠償數(shù)額。這一制度的設(shè)立，最終的目的仍舊是為了盡可能的減少違法行為的發(fā)生，從而促進(jìn)社會(huì)公平效益的發(fā)展。由此我們也可以推斷出，懲罰性賠償制度在懲罰方式上會(huì)涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范以及其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)內(nèi)容，而且這一制度并不是完全以民事法律精神為基本原則，實(shí)則涉及到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。新消法實(shí)施后，對(duì)這一制度的進(jìn)一步規(guī)范，最主要的目的仍舊是為了在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上，規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、懲罰性賠償制度寫入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的必要性

1.懲罰性賠償制度的功能與性質(zhì)

懲罰性賠償制度屬于消法中的條例，從消法的基本原則來(lái)看，學(xué)界一般都將其列入到經(jīng)濟(jì)法的管控之中。而經(jīng)濟(jì)法設(shè)立的主要目的是為了調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題，從具體的運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)行政權(quán)力的實(shí)施來(lái)調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系。因此從這一層面來(lái)看，很多學(xué)者認(rèn)為可以把懲罰性賠償看曾是一種行政處罰。但從懲罰性賠償自身的角度來(lái)看，判處這一決定并不為了來(lái)調(diào)控國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系，最主要的是為了更好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，只是在一定程度上可以對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生一些作用力。所以在這里，我們可以認(rèn)為懲罰性賠償制度在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)處于私法性質(zhì)。

2.必要性

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，逐步與世界經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)接軌，人們?cè)谑忻嫔峡梢钥吹降纳唐贩N類日益繁多。在這種背景下，一些不好的現(xiàn)象也隨之浮出水面。一些不良商家為了獲取更多的利潤(rùn)，售賣假冒偽劣產(chǎn)品，極大的損害了消費(fèi)者的權(quán)益。如果只是單純的賠償消費(fèi)者損失，很難達(dá)到以儆效尤的效果。因此將懲罰性賠償制度寫入消法之中是很有必要的，而早在1993年通過(guò)的消法中，這一制度已經(jīng)被寫入。到2013年，新消法的制定更是對(duì)這一制度的貫徹進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。從具體的必要性來(lái)看，我們可以從以下幾方面來(lái)進(jìn)行分析。

最直接的必要性是為了保護(hù)消費(fèi)者的基本權(quán)益。從消費(fèi)的基本領(lǐng)域來(lái)看，受到商品信息和市場(chǎng)信息等方面的局限，在消費(fèi)過(guò)程中，大部分時(shí)候經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位是不對(duì)等的。經(jīng)營(yíng)者由于自身性質(zhì)，決定其一般在消息掌握程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)者，而消費(fèi)者處于一種被動(dòng)狀態(tài)。而經(jīng)營(yíng)者為了獲取更過(guò)經(jīng)濟(jì)效益，也會(huì)希望可以從消費(fèi)者身上獲取更多利益，因此在消費(fèi)過(guò)程中有時(shí)會(huì)擬定一些含有霸王條款的合同，而消費(fèi)者只能處于被動(dòng)接受狀態(tài)。并且從傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)維權(quán)過(guò)程來(lái)看，很多消費(fèi)者如果損失金額不夠大，就會(huì)主動(dòng)放棄維權(quán)。而有些消費(fèi)者即使希望維權(quán)，有時(shí)卻因?yàn)榫S權(quán)成本、找尋證據(jù)等環(huán)節(jié)上存在一定難度，就只能單憑訴訟而獲得賠償。而這些原因都告訴我們將懲罰性賠償制度引入消法之中，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益來(lái)說(shuō)是很有必要的。

其次，懲罰性賠償制度除保護(hù)消費(fèi)者基本權(quán)益外，更可以對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行一定處罰，達(dá)到懲戒效果，預(yù)防危害消費(fèi)者行為的在此出現(xiàn)。從經(jīng)營(yíng)者自身來(lái)說(shuō)，即使在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，他們的最主要目的仍舊是獲取利益，而在利益的誘惑之下，一些商家往往就會(huì)走上欺詐消費(fèi)者的道路。有時(shí)候，即使在對(duì)消費(fèi)者所受到損失進(jìn)行賠償后，他們?nèi)耘f可以獲利。但是將懲罰性賠償制度寫入消法之中，違法經(jīng)營(yíng)者不僅需要賠償消費(fèi)者損失，還需要付出一定額度的罰款，這樣就可以起到一定的威懾力，同時(shí)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)也可以起到一定的威懾效果，減少違法行為的發(fā)生，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

除此之外，也是為了維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者在國(guó)際貿(mào)易中的權(quán)利。懲罰性賠償制度本身來(lái)源于英美法系，而改革開(kāi)放以后，經(jīng)濟(jì)全球化的腳步不斷加大，尤其在我國(guó)加入國(guó)際世貿(mào)組織后，國(guó)際間經(jīng)濟(jì)往來(lái)更加頻繁。在這種情況下，如果我國(guó)商家違反了英美法系國(guó)家中的相關(guān)商業(yè)法規(guī)，賠償額度往往是巨大的。但國(guó)外商家在中國(guó)違反法律，賠償額度則較小。但將懲罰性賠償制度引入消法之中，可以對(duì)這些國(guó)家產(chǎn)生震懾力，有效維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者、商家等在國(guó)際貿(mào)易中的基本權(quán)利。

三、新舊消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度之比較

新消法頒布后，其在很多條款上相對(duì)于舊消法有了較大調(diào)整。從總體上看，主要體現(xiàn)在定位面和懲罰額度的調(diào)整。而這些調(diào)整，可以有效彌補(bǔ)舊消法的不足之處，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序。

首先，從消法的定位面來(lái)看，新消法將定位擴(kuò)展到網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)之上。隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子商務(wù)在我國(guó)火熱發(fā)展起來(lái)。相對(duì)于傳統(tǒng)購(gòu)物方式來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)顯得更加便捷，可供選擇的商品也很多，因此越來(lái)越多的消費(fèi)者親睞與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物。但相對(duì)于一些發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)電子商務(wù)的起步較晚，管理難度比較大。同時(shí)由于在網(wǎng)上開(kāi)店可以說(shuō)基本沒(méi)有限制，就導(dǎo)致很多經(jīng)營(yíng)者存在不規(guī)范的行為。例如假貨泛濫，商品質(zhì)量差，送貨緩慢等很多問(wèn)題都是消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中經(jīng)常遇見(jiàn)的，而其中最為嚴(yán)重的莫過(guò)于消費(fèi)欺詐行為，這些會(huì)對(duì)消費(fèi)者基本權(quán)益造成極大的損害。在舊消法中，關(guān)于懲罰性賠償制度的闡述主要是第四十九條的相關(guān)規(guī)定，在這條規(guī)定之下，如果經(jīng)營(yíng)者在提供商品或是服務(wù)的過(guò)程中存在欺詐行為，那么需要向消費(fèi)者賠償。但只有滿足舊消法規(guī)定之下的商品服務(wù)才能使用此條規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物不在其規(guī)范之內(nèi)，這就導(dǎo)致很多消費(fèi)者在維權(quán)的過(guò)程中困難重重。而新消法出臺(tái)后，尤其是在第四十四條規(guī)定中，明確規(guī)定消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中遇到商品欺詐輕微，可以向經(jīng)銷商索賠，而如果網(wǎng)購(gòu)所在平臺(tái)未能提供經(jīng)營(yíng)者有效情況，如聯(lián)系方式、地址等，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)索賠。

其次，在賠償額度上，按照舊消法中的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)念~度為原有商品價(jià)格或者所提供服務(wù)費(fèi)用的一倍。但在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中，一倍的賠償額度實(shí)際上存在很大漏洞。例如有時(shí)在商家賠償原有價(jià)格一倍的數(shù)額給消費(fèi)者后，仍然不能彌補(bǔ)消費(fèi)者因此而受到的所有損失總和，而這一賠償數(shù)額對(duì)于商家所賺取的利益來(lái)說(shuō)，有時(shí)根本不值一提，那么這種賠償方式就不能起到其應(yīng)起的作用，不僅消費(fèi)者的合法權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)，法律對(duì)商家的震懾力也沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，甚至可能會(huì)助長(zhǎng)商家再次做出類似行為的思想。但在新消法頒布實(shí)施后，根據(jù)第五十五條的規(guī)定，賠償金額應(yīng)為商品或服務(wù)費(fèi)用的三倍，同時(shí)如果由于金額較小，在三倍的情況下仍舊小于五百元的，為五百元。這樣可以進(jìn)一步維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，保證盡可能的彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到的損失。同時(shí)在新消法的規(guī)定下，如果消費(fèi)者因購(gòu)買商品服務(wù)等對(duì)自身健康造成巨大損傷或者造成受害人死亡了，除了可以追究民事責(zé)任外，還可以追究其刑事責(zé)任。

四、懲罰性賠償制度的進(jìn)一步完善

新消法出臺(tái)后，懲罰性賠償制度相較舊消法已經(jīng)有了一定的改進(jìn)，但是針對(duì)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，新消法中的懲罰性賠償制度仍舊存在一些問(wèn)題。筆者認(rèn)為在實(shí)際的操作過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)懲罰性賠償制度不斷完善。

首先，從賠償額度上看，在新消法的運(yùn)用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將賠償金額進(jìn)一步擴(kuò)大。從目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)來(lái)看，由于我國(guó)仍舊處于社會(huì)主義初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已經(jīng)取得一定成效，但其中還是存在一些弊端，這就導(dǎo)致假冒偽劣商品等仍舊泛濫，尤其是電子商務(wù)的發(fā)展，很多商家由此鉆法律漏洞，銷售假冒偽劣產(chǎn)品。而當(dāng)他們被識(shí)破，消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中所獲得的賠償金額相對(duì)于他們所獲得的利益來(lái)說(shuō)仍是不值一提，針對(duì)這種情況，賠償金額應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大，以真正達(dá)到威懾力，讓違法商家不敢再次做出類似行為，從而真正有效的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

其次，對(duì)于新消法中的“欺詐行為”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。因?yàn)楦鶕?jù)新消法的規(guī)定，當(dāng)商家在非故意的狀態(tài)下誤導(dǎo)消費(fèi)者，這種行為不能認(rèn)定為欺詐。而這一條款的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)過(guò)程來(lái)說(shuō)是極其不利的。因此，筆者認(rèn)為消費(fèi)者如果在商家誤導(dǎo)下消費(fèi)造成損失，商業(yè)也應(yīng)該承擔(dān)賠償。但如果明知是欺詐仍舊消費(fèi)，那么久不應(yīng)該用懲罰性賠償制度來(lái)對(duì)待。

五、結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償制度來(lái)源于英美法系，由于英美法系和大陸法系在立法背景有很大區(qū)別，因此在一些法律的基本原則上也存在一定差異。因此我們可以認(rèn)為懲罰性賠償制度在中國(guó)消法中的確立是中國(guó)法律上的重大突破，不僅可以使消法更好的發(fā)揮作用，保護(hù)消費(fèi)者的基本權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)商業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，更可以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]董涵.我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的完善[J].法制博覽，2015（11）.

[2]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（03）.

[3]楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（02）.