張浩然

(中國電力技術(shù)裝備有限公司，北京 100052)

0 引言

目前，國際工程項目的索賠與爭端日益增多，它正成為項目建設(shè)領(lǐng)域高效健康發(fā)展的阻礙。尤其在經(jīng)濟(jì)下行期，承包商通過低價中標(biāo)再利用索賠獲取利潤空間的做法比比皆是，這將嚴(yán)重影響國際工程項目市場的正常秩序與市場規(guī)律［1］。在一個潛在的或已存在的索賠機(jī)會面前，項目參與方如何理性選擇;哪些因素決定了項目參與方對索賠的決策策略等問題是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將根據(jù)博弈理論建立索賠策略模型，建模的目的是幫助國際工程項目業(yè)主和承包商理解項目索賠的潛在經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以便采取更為有效的項目采購原則及索賠管理策略。

首先，本文簡要介紹國際工程項目索賠及模型所依據(jù)的博弈理論的基本概念與內(nèi)涵;其次，根據(jù)博弈理論建立索賠策略模型，通過模型分析，得出影響項目參與方制定索賠策略的關(guān)鍵因素;再次，通過兩個真實(shí)的索賠案例說明利用模型形成索賠策略的方法;最后，提出模型優(yōu)化建議，以便更有效地幫助國際工程項目業(yè)主及承包商提高項目索賠的分析與決策能力。

1 理論基礎(chǔ)與研究成果

1.1 國際工程項目索賠

索賠即一方由于另一方原因遭受損失，從而獲得賠償?shù)臋?quán)利［2］。根據(jù)上述索賠定義，國際工程項目索賠具有兩面性，既包括承包商索賠，也包括業(yè)主索賠，本文所指的國際工程項目索賠包含上述兩個方面。承包商索賠為承包商對于由于額外工作或合同規(guī)定的其他事件導(dǎo)致的合同金額之外的部分獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。業(yè)主索賠是指根據(jù)合同規(guī)定或合同有關(guān)的其他文件，業(yè)主擁有的獲得付款或缺陷責(zé)任期延長的權(quán)利［3］。但是由于國際工程項目合同及過程的復(fù)雜性，對于索賠權(quán)利是否擁有的判斷并無客觀的必然依據(jù)。隨著國際工程項目合同金額的日益增加，一個小的合同糾紛就可能對承包商或業(yè)主利潤產(chǎn)生顯著影響。因此，有學(xué)者提出建設(shè)項目規(guī)模及復(fù)雜性的提高是國際工程項目索賠數(shù)量增加的一個主要誘因［4］。

1.2 博弈理論

博弈理論是研究理性決策者之間沖突與合作的數(shù)學(xué)模型的學(xué)科［5］。這個概念的關(guān)鍵在于博弈的參與者為理性個體，不會做出有損個人利益的消極決定。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，博弈理論已被成功應(yīng)用于許多重要議題，如談判、融資、不完全市場競爭等［6］。在國際工程項目承包領(lǐng)域，業(yè)主與承包商的沖突非常普遍，特別是在投標(biāo)與索賠過程中，博弈理論可用于上述過程的系統(tǒng)研究。

博弈理論的類型可以分為合作博弈與非合作博弈。相互發(fā)生作用的當(dāng)事人之間如果有一個具有約束力的協(xié)議就稱為合作博弈，如果沒有約束協(xié)議，就是非合作博弈［7］。很顯然，國際工程項目索賠中業(yè)主與承包商的博弈屬于非合作博弈。

納什均衡，又稱為非合作博弈均衡，是博弈理論中的一個重要術(shù)語。納什均衡是每個參與人所選擇的一種策略組合［7］，是參與人針對其他參與方所采取策略做出的最優(yōu)策略，沒有參與方希望打破這個均衡。因此，納什均衡策略組合具有“戰(zhàn)略穩(wěn)定”和“自動實(shí)施”的性質(zhì)。整體的最優(yōu)狀態(tài)并不一定形成納什均衡。只有優(yōu)勢策略才可以促成均衡，嚴(yán)格劣勢策略不可能成為最佳對策，而弱優(yōu)勢和弱劣勢策略是有可能達(dá)成納什均衡的［8］。在下述索賠策略模型分析中，就是在尋找哪些因素被滿足時模型可達(dá)到納什均衡，以便業(yè)主和承包商在面對一個潛在或已存在的索賠機(jī)會時，做出最為理性的選擇。

2 模型建立與分析

2.1 模型建立

根據(jù)博弈理論及筆者實(shí)踐經(jīng)驗，本文建立了一個國際工程項目索賠策略模型，使用決策樹的方式分析項目參與方在工程項目實(shí)施中的索賠策略［9］。模型所使用的重要前提及假設(shè)條件將在下文中明確說明。

根據(jù)博弈理論建立的索賠策略模型見圖1，其中C 代表承包商，E 代表業(yè)主。首先承包商應(yīng)做出是否索賠(Claim)的決策，若不進(jìn)行索賠則假設(shè)承包商與業(yè)主的收益金額分別為(- l，l)。若承包商決定進(jìn)行索賠且索賠金額為p，則業(yè)主應(yīng)做出是否同意執(zhí)行索賠程序的決策。這里將不考慮資金在索賠程序及訴訟仲裁過程中的時間價值。若業(yè)主不同意執(zhí)行索賠程序，則承包商將進(jìn)行訴訟程序(Sue)，假設(shè)承包商獲勝的概率為q1，而獲勝后的收益則為p -c1-l，其中，c1表示訴訟仲裁的機(jī)會成本。機(jī)會成本不僅包括承包商需支付的訴訟仲裁費(fèi)用等顯性成本，還包括許多隱性成本，如與業(yè)主關(guān)系惡化，在項目所在地商業(yè)信用降低，未來與業(yè)主合作建設(shè)項目的機(jī)會減小等。另一方面，業(yè)主在承包商獲勝后的收益值為-p -d1+l，其中，d1代表業(yè)主需支付的訴訟仲裁機(jī)會成本，也包括顯性成本及隱性成本。依次類推，若承包商在訴訟仲裁中失敗，則收益為-c1-l，而業(yè)主的收益為-d1+l。

在業(yè)主的決策階段，若業(yè)主同意執(zhí)行索賠程序，則承包商與業(yè)主進(jìn)行索賠談判，假設(shè)承包商成功的概率為q2，而獲勝后的收益則為p -c2-l，其中，c2表示承包商索賠的機(jī)會成本。如上所述，索賠的機(jī)會成本不僅包括承包商準(zhǔn)備索賠材料、參與索賠談判、聘請專家團(tuán)隊等顯性成本，還包括與業(yè)主關(guān)系惡化，在項目所在地商業(yè)信用降低，未來與業(yè)主合作建設(shè)項目的機(jī)會減小等隱性成本。業(yè)主在承包商索賠成功后的收益值為-p-d2+l，其中，d2代表業(yè)主需支付的索賠成本，如聘請專業(yè)工程師、收集索賠證據(jù)等。依次類比，若承包商在索賠中失敗，則收益為-c2-l，而業(yè)主的收益為-d2+l。

根據(jù)上述模型及納什均衡理論，將進(jìn)行反向遞歸分析以得出納什均衡實(shí)現(xiàn)的條件以及決定承包商與業(yè)主是否進(jìn)行索賠的關(guān)鍵要素。

圖1 索賠策略模型

2.2 模型分析

2.2.1 業(yè)主決策分析

根據(jù)反向遞歸方法，首先，應(yīng)對業(yè)主決策是否同意進(jìn)行索賠程序進(jìn)行分析。不同意進(jìn)行索賠的業(yè)主的期望收益值可由式(1)獲得，同意進(jìn)行的期望收益值可由式(2)獲得，即

如果式(1)的期望收益值大于式(2)的結(jié)果，若(pq1+ d1)＜(pq2+ d2)條件成立，如式(3)的推導(dǎo)結(jié)果，則業(yè)主應(yīng)選擇不同意進(jìn)行索賠程序的策略，否則業(yè)主應(yīng)同意啟動索賠程序，即

假設(shè)承包商索賠與仲裁的獲勝概率相等，則式(3)可簡化為d1＜d2，即在業(yè)主的訴訟仲裁機(jī)會成本小于索賠機(jī)會成本時，業(yè)主將選擇不同意進(jìn)行索賠程序。現(xiàn)實(shí)意義為若業(yè)主項目管理經(jīng)驗欠缺，未聘請專業(yè)工程師進(jìn)行項目管理，且對合同文本缺乏研究，管理松散，則此類型業(yè)主(以下簡稱A 型業(yè)主)將認(rèn)為索賠管理成本較高，從而選擇不同意索賠的策略;相反，若業(yè)主擁有豐富的項目管理經(jīng)驗，聘請國際知名專業(yè)工程師團(tuán)隊負(fù)責(zé)項目全過程管理，且使用對業(yè)主較為有利的FIDIC 總承包合同等國際通用文本作為項目合同，則此類型業(yè)主(以下簡稱B 型業(yè)主)將認(rèn)為訴訟仲裁機(jī)會成本較大，耗時較長，從而選擇同意進(jìn)行索賠程序的策略。

2.2.2 承包商決策分析

業(yè)主決策分析完成后，應(yīng)對承包商是否進(jìn)行索賠決策進(jìn)行模型分析，得出均衡條件。若承包商放棄索賠，則期望收益值為- l。若承包商決定進(jìn)行索賠，則分為兩種情況，第一種情況為業(yè)主不同意啟動索賠程序，承包商進(jìn)行訴訟仲裁;第二種情況為業(yè)主同意啟動，承包商進(jìn)行索賠程序。第一種情況下承包商的期望收益值可由式(4)獲得，第二種情況的期望收益值可由式(5)獲得。即

(1)分析承包商選擇不進(jìn)行索賠的情形，見圖2。此種情況的均衡條件如式 (6)所示，pq1＜c1且pq2＜c2，即承包商若判斷索賠的機(jī)會成本及訴訟仲裁的機(jī)會成本分別大于其索賠獲勝后的期望收益，則無論業(yè)主如何選擇，均應(yīng)理性地放棄索賠機(jī)會。現(xiàn)實(shí)意義為若承包商判斷訴訟仲裁或索賠的機(jī)會成本過大，尤其是隱性成本過大，如提出索賠將會導(dǎo)致與業(yè)主關(guān)系惡化，失去將來更大利潤的合作空間，或?qū)е履繕?biāo)市場信用降低，失去多年開拓耕耘的成果等，則承包商將選擇放棄索賠與業(yè)主友好協(xié)商的策略。即

圖2 承包商選擇不進(jìn)行索賠

(2)分析承包商選擇索賠→業(yè)主不同意啟動索賠程序的情形，見圖3。此種情況的均衡條件如式(7)所示，即業(yè)主認(rèn)為索賠管理成本較高，而承包商判斷訴訟仲裁的期望收益大于其機(jī)會成本。即

(3)分析承包商選擇索賠→業(yè)主同意啟動索賠程序的情形，見圖4。此種情況的均衡條件如式(8)所示，即業(yè)主認(rèn)為索賠管理成本較低，而承包商判斷索賠的期望收益大于其機(jī)會成本，亦即雙方均很專業(yè)，項目管理經(jīng)驗均很豐富，均認(rèn)為手中掌握了對方違約的大量事實(shí)及證據(jù)。在此種情況下，根據(jù)納什均衡理論，索賠不可避免。雙方必將花費(fèi)大量人力物力，甚至不惜重金聘請國際知名咨詢機(jī)構(gòu)及事務(wù)所進(jìn)行激烈的索賠談判。即

3 案例分析

下文將使用兩個真實(shí)的國際工程項目索賠案例證明上述索賠策略模型理論的正確性及實(shí)踐指導(dǎo)意義。

3.1 東歐某國水泥廠EPC 總承包項目索賠案例

案例背景:東歐某國水泥廠EPC 總承包項目，實(shí)際投資人為項目所在國某政府高層。該項目為承包商企業(yè)在該國耕耘開拓多年后獲得的第一個EPC 總承包合同，具有標(biāo)桿作用，且由于該國近年來基礎(chǔ)設(shè)施改造速度加快，水泥需求量猛增，加之國內(nèi)產(chǎn)能不足，水泥價格奇高，需求大量依靠進(jìn)口。業(yè)主的項目管理方式為自行管理，未聘請專業(yè)工程師。合同文本采用承包商推薦的EPC 合同模板略作修改，合同規(guī)定承包商所有人員的簽證邀請函辦理由業(yè)主負(fù)責(zé)，項目所在國境內(nèi)的貨物清關(guān)、內(nèi)陸運(yùn)輸、卸貨至指定地點(diǎn)由業(yè)主負(fù)責(zé)。合同土建安裝款支付采用進(jìn)度款模式，雙方只粗略劃分了各個子項的總金額，按照完成百分比結(jié)算月進(jìn)度款，沒有工程量清單。

圖3 承包商選擇索賠，業(yè)主不同意

圖4 承包商選擇索賠，業(yè)主同意啟動索賠程序

案例事件:在項目執(zhí)行過程中，業(yè)主多次違約，如拖延支付進(jìn)度款，辦理邀請函不及時，貨物清關(guān)及內(nèi)陸運(yùn)輸時間超過合同規(guī)定，延期開立信用證等。

索賠策略分析:此項目業(yè)主為上文提到的典型的A 型業(yè)主，根據(jù)模型分析，若承包商提出索賠訴求，其策略一定為拒絕啟動索賠程序。根據(jù)項目背景情況，承包商的c1及c2機(jī)會成本數(shù)值很高，遠(yuǎn)大于索賠或仲裁訴訟的期望收益 (pq1，pq2)，因此符合圖2 的模型均衡條件。為了維護(hù)與業(yè)主的關(guān)系，亦即與項目所在國政府的關(guān)系，爭取與業(yè)主更多的合作機(jī)會，提高在項目所在國建材市場的信用水平，承包商的索賠策略根據(jù)模型分析應(yīng)為放棄索賠機(jī)會，進(jìn)行友好協(xié)商。

承包商的實(shí)際策略與模型分析相似，一方面，優(yōu)質(zhì)完成各分部分項工程;另一方面，搜集整理索賠證據(jù)。按照合同規(guī)定向業(yè)主發(fā)送簡單的索賠通知，對索賠時間及成本費(fèi)用只進(jìn)行粗略估算。業(yè)主不回復(fù)索賠通知，也不再深究。

索賠結(jié)果:項目工期臨近，實(shí)際施工進(jìn)度只完成80%。業(yè)主要求承包商支付誤期罰款作為其增加融資費(fèi)用的補(bǔ)償。承包商此時拿出準(zhǔn)備好的索賠證據(jù)，并解釋這不是索賠，僅是希望業(yè)主考慮這些影響工期的客觀因素。經(jīng)過雙方友好協(xié)商，業(yè)主鑒于施工質(zhì)量優(yōu)良，承包商態(tài)度誠懇，同意工期延長，并自行承擔(dān)融資費(fèi)用損失。目前項目已順利進(jìn)入質(zhì)保期，雙方正在洽談當(dāng)?shù)睾罄m(xù)多個建材廠的建設(shè)項目。

3.2 美洲某國制糖廠EPC 總承包項目索賠案例

案例背景:美洲某國制糖廠EPC 總承包項目［10］，資金來源為世行貸款。業(yè)主聘請國際知名的英國CIOB 工程師作為業(yè)主工程師，合同文本采用《永久設(shè)備和設(shè)計- 建造合同條件》(FIDIC 黃皮書)，但刪除了一些對承包商有利的條款內(nèi)容。合同土建部分采用工程量清單(BOQ)單價計價模式，BOQ 中的工程量依據(jù)一個類似工程的工程量清單改編而來，因此工程量的數(shù)據(jù)并不精確。

案例事件:EPC 總承包商為趕進(jìn)度， “邊設(shè)計、邊審圖、邊施工”。當(dāng)土建設(shè)計完成三分之二的時候，承包商意識到實(shí)際樁基混凝土量大幅超出工程量清單中的預(yù)估值。如果不更改土建設(shè)計方案，并且維持承包商的正常施工效率不變，工期將拖延4 個月以上，合同金額將累計增加1000 萬美元。而業(yè)主工程師在合同專用條件中增加了這樣的內(nèi)容:無論工程量增加多少，承包商都不能調(diào)整單價、延長工期和增加費(fèi)用。

索賠策略分析:此項目業(yè)主為上文提到的B型業(yè)主，即(pq1+d1)＞(pq2+d2)，根據(jù)模型分析，若承包商提出索賠訴求，其策略一定為同意啟動索賠程序，與承包商進(jìn)行索賠談判并有可能提出反索賠。根據(jù)項目背景情況，承包商的索賠期望收益值大于索賠機(jī)會成本(pq2＞c2)，因此符合圖4 的模型均衡條件。鑒于雙方對自身的項目管理水平都很自信，承包商與業(yè)主的均衡索賠策略，即為啟動索賠程序展開索賠談判。

承包商與業(yè)主的實(shí)際索賠策略與模型分析基本一致。承包商嚴(yán)格根據(jù)合同規(guī)定發(fā)出索賠通知，索賠通知陳述了工程量增加的事實(shí)，并表示此索賠事件具有連續(xù)影響，承包商將按月提交臨時索賠報告且在索賠事件影響結(jié)束后28d 內(nèi)提交最終索賠報告。業(yè)主工程師重新審核土建設(shè)計圖，并根據(jù)合同規(guī)定發(fā)出反索賠報告:

(1)工程師依據(jù)合同條件第4.1 款“承包商的一般義務(wù)”認(rèn)為工程量增加應(yīng)屬于承包商的總承包合同義務(wù)。

(2)承包商采用中國標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計，并且各種設(shè)計參數(shù)取值偏大，工程師認(rèn)為業(yè)主可以以設(shè)計保守為由拒絕對超出清單工程量的樁基混凝土量進(jìn)行支付。

(3)由于工程量顯著增加，工程師指示承包商提交新的進(jìn)度計劃，包括趕工措施，并自擔(dān)風(fēng)險自付費(fèi)用進(jìn)行趕工。業(yè)主工程師的反索賠報告可謂周密，而承包商在索賠策略上更勝一籌，索賠通知只是第一步，根據(jù)工程師的反索賠思路編制更具針對性的翔實(shí)完整的索賠報告才是致勝的關(guān)鍵。

承包商聘請國際知名咨詢公司——梅森公司負(fù)責(zé)編制索賠報告。索賠報告由事實(shí)陳述、索賠依據(jù)、工期延長計算、額外費(fèi)用計算以及總結(jié)陳詞五部分組成，除此以外，還將承包商收集到的各種書面證據(jù)作為附件附在報告中。其中工期延長計算采用了Eggleston 原則(首先發(fā)生原因法，主導(dǎo)原因法，比例分?jǐn)偡?;單價調(diào)整與額外費(fèi)用，利用了合同默示條款推定原則，采用英國皇家特許測量師協(xié)會(RICS)測量和估價規(guī)范精確計算。

索賠結(jié)果:收到索賠報告后，業(yè)主工程師長時間保持沉默。業(yè)主不得不直接面對承包商進(jìn)行談判。最終，業(yè)主與承包商簽訂協(xié)議，同意延長工期115d，增加額外費(fèi)用53 萬美元，據(jù)實(shí)結(jié)算增加的工程量。

4 結(jié)語

國際工程項目的索賠與爭端日益增多，它正在成為工程項目建設(shè)領(lǐng)域健康發(fā)展的阻礙［11］。本文試圖建立一個模型，用于對項目參與各方的索賠策略進(jìn)行分析與指導(dǎo)。索賠策略模型將幫助項目業(yè)主、承包商以及項目咨詢方系統(tǒng)理性地分析工程項目索賠過程及可能結(jié)果。作為一個理論基礎(chǔ)，模型將幫助項目索賠的參與各方理解與分析各自及對方的情況與對策，以便使各方做出更有針對性的索賠決策。博弈理論是模型建立的理論基礎(chǔ)，納什均衡原則被用于索賠策略的分析。

若當(dāng)索賠與爭端不可避免時，該模型可以作為一個工具用以分析索賠情況，幫助參與方快速找到解決爭端的方法。該模型為項目業(yè)主與承包商提供了一種分析索賠策略的系統(tǒng)方法，幫助其在遇到索賠機(jī)會時選擇最理性的策略。

不過，筆者認(rèn)為上述索賠策略模型本身及其假設(shè)均有許多待改進(jìn)之處。讀者可將此模型擴(kuò)展或釋放一些假設(shè)條件，以使其更符合實(shí)際情況。隨著模型的進(jìn)一步優(yōu)化，希望能用于更多重要問題的分析與研究，如設(shè)計-建造合同談判、爭議處理、勞工議價，等等，亦希望完善后的模型可幫助更多的國際工程項目參與方提高項目管理水平，提升決策分析能力。

［1］Rubin R A，Guy S D，Maevis A C，et al. Construction claims:prevention and resolution ［M］ .2nd ed. Norwell: Kluwer Academic Publishers，1992.

［2］ 沈文欣，唐文哲，雷振，等. 我國承包商國際工程EPC 項目索賠管理研究［J］ . 項目管理技術(shù)，2013 (11):109-112.

［3］Simon M S. Construction contracts and claims ［M］. New York:McGraw-Hill，1979.

［4］Adrian J J. Construction claims:a quantitative approach ［M］.2nd ed. Champaign:Stipes Publishing，1993.

［5］Binmore K. Fun and games:a text on game theory ［M］.Lexington:D. C. Heath and Company，1992.

［6］Gibbons R. Game theory for applied economists ［M］. Princeton:Princeton University Press，1992.

［7］刁勤華，林濟(jì)鏗，倪以信，等. 博弈論及其在電力市場中的應(yīng)用［J］. 電力系統(tǒng)自動化，2001 (1):19-23.

［8］Myerson R B.Game theory:analysis of conflict ［M］. Cambridge:Harvard University Press，1997.

［9］趙亮，戎穎，張超. 基于貝葉斯定理的工程索賠博弈模型研究［J］. 遼寧經(jīng)濟(jì)，2013 (5):94-96.

［10］ 陳卓，呂文學(xué). 大型復(fù)雜國際工程索賠案例分析 (上)［J］. 國際經(jīng)濟(jì)合作，2008 (8):65-68.

［11］ 張水波，汪輝輝，何伯森. EPC 總承包工程項目的爭端與索賠［J］. 國際經(jīng)濟(jì)合作，2006 (2):36-38. PMT