摘要：

為了推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟制度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，確?！缎淌略V訟法》與《憲法》的良性互動(dòng)，回應(yīng)社會(huì)各界已經(jīng)達(dá)成的程序正義共識(shí)，貫徹十八屆四中全會(huì)公正司法戰(zhàn)略部署，中國(guó)需要進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》。具體改革應(yīng)該著眼于以下方面：打造充分體現(xiàn)憲法精神與人權(quán)保障優(yōu)先的刑事訴訟制度，真正構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度，推行普遍有效的刑事法律援助制度以及契合中國(guó)國(guó)情的陪審制度，并著力解決非法證據(jù)排除難的問題。

關(guān)鍵詞：依法治國(guó);《刑事訴訟法》;立法改革

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.01

2014年10月23日結(jié)束的中共十八屆四中全會(huì)無疑在中國(guó)當(dāng)代法治進(jìn)程中具有里程碑意義，全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的宏偉藍(lán)圖與具體路線。理論界已有諸多學(xué)者從宏觀層面闡釋其對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的重大意義，但尚未結(jié)合刑事訴訟制度的改革展開討論。中國(guó)《刑事訴訟法》頒布于1979年，經(jīng)歷了1996年、2012年兩次大改自1979年我國(guó)第一部刑事訴訟法典頒布以來，不但經(jīng)歷了1996年、2012年兩次“大改”，而且在實(shí)施的過程中還對(duì)“大改”過后的刑訴法典進(jìn)行了某種程度上的“小改”。（參見：左衛(wèi)民. 中國(guó)道路與全球價(jià)值：刑事訴訟制度三十年[J]. 法學(xué)， 2009（4）：85.），迄今為止，2012年新《刑事訴訟法》已實(shí)施兩年。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的宏觀背景下，中國(guó)《刑事訴訟法》是否應(yīng)該修改、如何修改，這是一個(gè)值得思考的重要問題。在筆者看來 ，鑒于《刑事訴訟法》在很大程度上表征著一個(gè)國(guó)家的民主化、法治化程度，而《決定》對(duì)中國(guó)法治建設(shè)提出了很多新的要求，因此，中國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)該以《決定》的精神為理據(jù)，適時(shí)進(jìn)行必要的修改。

一、為何要第三次修改《刑事訴訟法》？

從大歷史的角度觀之，中國(guó)刑事訴訟的制度變革從根本上講是由中國(guó)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化等方方面面因素所決定的。因此，是否需要修改特別是大改《刑事訴訟法》，必須從理論與現(xiàn)實(shí)層面論證其改革的必要性和可行性。筆者以為，由于影響或決定刑事訴訟制度發(fā)展的政治、社會(huì)與文化因素仍處于不斷變化之中，中國(guó)刑事訴訟制度改革是一場(chǎng)正在進(jìn)行但遠(yuǎn)未完成的現(xiàn)代化革命?；谥袊?guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性，針對(duì)《刑事訴訟法》立法與實(shí)施中的重大問題，考慮到已經(jīng)初步形成的對(duì)程序正義重要性的社會(huì)共識(shí)，在十八屆四中全會(huì)做出全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略部署的推動(dòng)下，《刑事訴訟法》有必要展開第三次修改。理由如下：

（一）中國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本要求

從歷史性維度看，中國(guó)刑事訴訟制度的變革是一場(chǎng)從傳統(tǒng)型刑事訴訟制度邁向現(xiàn)代型刑事訴訟制度的革命

關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)刑事司法制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代大跨度轉(zhuǎn)變過程的論述，可參見：左衛(wèi)民，王凌. 中國(guó)刑事訴訟法制現(xiàn)代化歷程論綱[J]. 法律科學(xué)， 1995（1）：44-50.，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)刑事訴訟制度的改革都將圍繞如何更好推動(dòng)現(xiàn)代刑事訴訟制度的轉(zhuǎn)型而展開

筆者認(rèn)為不僅要建構(gòu)現(xiàn)代型刑事訴訟制度結(jié)構(gòu)，而且要著力塑造現(xiàn)代型訴訟價(jià)值理念。所以，一方面應(yīng)認(rèn)真檢視我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度，比照現(xiàn)代型程序的結(jié)構(gòu)特征矯正帶有強(qiáng)烈糾問式色彩的程序和制度;另一方面應(yīng)倡導(dǎo)人權(quán)保障理念優(yōu)先于犯罪控制理念。（參見：左衛(wèi)民，萬毅. 我國(guó)刑事訴訟改革若干基本理論問題研究[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2003（4）：146）.。1979年《刑事訴訟法》是當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的一個(gè)起點(diǎn)，它開啟了當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法治化歷史進(jìn)程的“閘門”，并初步奠定了中國(guó)刑事訴訟制度的基本制度結(jié)構(gòu)[1]。1996年、2012年《刑事訴訟法》確立的刑事訴訟模式已顯現(xiàn)出現(xiàn)代型刑事訴訟的某些基本特征

參見：任華哲，劉洋. 中國(guó)刑事訴訟制度的現(xiàn)代化[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（7）：499.，這兩次修法加快了刑事訴訟制度從前現(xiàn)代型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。不過，中國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟制度仍處于前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的交替階段。盡管從制度文本層面觀察，中國(guó)當(dāng)前刑事訴訟制度中的前現(xiàn)代因素有所減弱，但遠(yuǎn)未完全褪盡，甚至在多個(gè)制度領(lǐng)域仍占據(jù)重要位置。從這一層面上講，中國(guó)《刑事訴訟法》1996年與2012年兩次修改都是不徹底的改革，并未完成刑事訴訟制度現(xiàn)代型轉(zhuǎn)型的重大歷史使命。中國(guó)政府于1998年簽署加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其中有關(guān)現(xiàn)代刑事司法的基本理念和具體要求已被學(xué)界基本認(rèn)可，官方也在不斷努力參考其準(zhǔn)則展開制度改革。在黨和國(guó)家做出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的背景下，我們有必要通過對(duì)《刑事訴訟法》的第三次修改來進(jìn)一步完成刑事訴訟制度現(xiàn)代型轉(zhuǎn)型。

（二）確?！缎淌略V訟法》與《憲法》保持良性互動(dòng)

《刑事訴訟法》直接關(guān)涉公民的基本權(quán)利，素有應(yīng)用憲法、小憲法之稱。因此，《刑事訴訟法》與《憲法》之間應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)緊密型關(guān)系[2]，二者保持良性的互動(dòng)尤為必要。具體而言，這種緊密聯(lián)系與良性互動(dòng)必然要求《憲法》的精神與原則及時(shí)反饋到《刑事訴訟法》中來，發(fā)揮對(duì)《刑事訴訟法》的統(tǒng)領(lǐng)性作用，并使之落實(shí)到刑事訴訟的具體規(guī)定之中。

整體來看，我國(guó)當(dāng)前《刑事訴訟法》與《憲法》的關(guān)系尚屬疏遠(yuǎn)，《憲法》有關(guān)公民基本權(quán)利的原則性規(guī)定并未在刑事訴訟立法中得到充分體現(xiàn)。例如，刑事訴訟中對(duì)人身自由干預(yù)最深的強(qiáng)制處分措施，是極為典型的國(guó)家與犯罪嫌疑人、被告人之間的利益沖突，但為了確保訴訟的順利展開，通過羈押等強(qiáng)制處分措施隔絕犯罪嫌疑人、被告人與外界的聯(lián)系或者防止其逃逸成為常態(tài)

參見：王戩. 規(guī)范與當(dāng)為：憲法與刑事訴訟的良性互動(dòng)[J]. 法學(xué)， 2003（7）：37. 。這種羈押為常態(tài)、非羈押為例外的實(shí)踐狀況無疑是對(duì)《憲法》規(guī)定的公民人身權(quán)利的嚴(yán)重限制，導(dǎo)致這種狀況與《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕必要性的過嚴(yán)規(guī)定與難以操作不無關(guān)系。又如，《憲法》規(guī)定“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，但《刑事訴訟法》對(duì)于被追訴人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并未對(duì)實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行充分、適當(dāng)回應(yīng)，特別是搜查、查封、查詢、扣押、凍結(jié)等最易侵犯被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施在實(shí)踐中問題眾多[3]。這種落實(shí)不足與貫徹不力的問題顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁纳?。尤其在十八屆四中全?huì)通過的《決定》所強(qiáng)調(diào)的從憲法實(shí)施維度來討論和開展法治建設(shè)、司法改革的背景下，從確保《刑事訴訟法》與《憲法》緊密關(guān)聯(lián)及良性互動(dòng)的角度看，中國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行第三次修改在所難免。endprint

（三）程序正義重要性的社會(huì)共識(shí)已經(jīng)達(dá)成

隨著信息社會(huì)的興起與發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)中交互性新媒體的出現(xiàn)與迅猛發(fā)展，社會(huì)公眾、新聞媒體、律師群體等對(duì)冤假錯(cuò)案的揭露越來越多，對(duì)程序正義的討論也越來越熱烈。同時(shí)，社會(huì)各界通過各種新興媒介對(duì)域外法治理念與司法實(shí)踐的了解與感知更為全面與深刻，這也從某種程度促進(jìn)了程序正義觀念在中國(guó)的迅猛傳播。從冤假錯(cuò)案每每被曝光之后社會(huì)各界對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度的反思性評(píng)論與改革展望即可知道程序正義的觀念在中國(guó)已經(jīng)深入人心

近年來糾正的冤假錯(cuò)案，如趙作海案、張高平叔侄冤案、念斌案，特別是十八屆四中全會(huì)召開后糾正的呼格吉勒?qǐng)D案，都引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注與評(píng)論。以呼格吉勒?qǐng)D案為例，新浪網(wǎng)、網(wǎng)易、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)及鳳凰網(wǎng)等門戶網(wǎng)站均在首頁對(duì)該案予以報(bào)道，同時(shí)首發(fā)或轉(zhuǎn)引了不少反思性評(píng)論，引起社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟制度特別是程序正義的廣泛討論;學(xué)者、律師群體在微博、博客上借由此案探討程序正義重要性的文章更是不勝枚舉。有論者指出，呼格吉勒?qǐng)D案時(shí)隔多年后再度審理，表明程序正義已經(jīng)成為社會(huì)所公認(rèn)的司法公正理念，而法院也在逐步運(yùn)用程序正義理念，應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論對(duì)于此案的諸多質(zhì)疑。（參見：畢舸. 從呼格吉勒?qǐng)D案反思程序正義[EB/OL].[2015-03-05].http：//bddsb.bandao.cn/data/20141121/html/30/content_1.html.）。可以毫不夸張地說，程序正義重要性的社會(huì)共識(shí)已悄然達(dá)成，這構(gòu)成了第三次修改《刑事訴訟法》的深刻的社會(huì)文化與意識(shí)形態(tài)背景。因此，對(duì)《刑事訴訟法》中一些不合時(shí)宜或迫切需要落實(shí)的制度進(jìn)行必要的修改或建設(shè)就顯得更加重要與急迫。

需要指出，作為依法治國(guó)的一個(gè)綱領(lǐng)性文件，十八屆四中全會(huì)通過的《決定》契合了社會(huì)各界對(duì)程序正義的期待。《決定》要求加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制等。要落實(shí)《決定》中這些體現(xiàn)程序正義的宏觀戰(zhàn)略部署，就必須適時(shí)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將這些原則性規(guī)定予以細(xì)化，形成具有可操作性的法律規(guī)范。

（四）貫徹十八屆四中全會(huì)公正司法戰(zhàn)略部署

觀察中國(guó)當(dāng)下法治進(jìn)程，尤其是刑事訴訟制度的建設(shè)、改革，不難發(fā)現(xiàn)，公正的提升與凸顯是其著力之處，國(guó)家與社會(huì)視司法公正為法治的生命線。針對(duì)中國(guó)司法運(yùn)行的現(xiàn)狀，并根據(jù)實(shí)現(xiàn)司法公正的具體要求，《決定》提出了“完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法改革目標(biāo)。同時(shí)，為確保改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，《決定》就完善依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)、優(yōu)化司法職權(quán)配置、推進(jìn)嚴(yán)格司法、保障人民群眾參與司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督等方面提出了一系列具體改革措施。毋庸置疑，《決定》對(duì)公正司法的關(guān)懷為《刑事訴訟法》的進(jìn)一步修改指明了方向、提出了明確要求。從這一點(diǎn)來看，《刑事訴訟法》的第三次修改正是貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)所做出的公正司法的戰(zhàn)略部署。

二、如何推進(jìn)第三次《刑事訴訟法》修改？

在明確了《刑事訴訟法》需要第三次修改之后，接下來的問題便是如何修改《刑事訴訟法》。根據(jù)前述討論以及《決定》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為具體的修改應(yīng)該在以下方面著力：

（一）打造充分體現(xiàn)憲法精神的刑事訴訟制度

“刑事訴訟法是國(guó)家基本法的測(cè)震器?！盵4]然而，《憲法》與《刑事訴訟法》之間的關(guān)系在中國(guó)理論界并未得到充分討論

筆者曾在1994年初步討論《刑事訴訟法》與《憲法》的關(guān)系，具體論述參見：左衛(wèi)民，唐雪蓮. 憲法與刑事訴訟法[J]. 中外法學(xué)， 1994（1）：49-52. 此外，筆者指導(dǎo)的博士生王戩亦以《規(guī)范與當(dāng)為：憲法與刑事訴訟的良性互動(dòng)》一文對(duì)此問題進(jìn)行過研究。。與理論研究薄弱相應(yīng)的是，刑事訴訟立法與司法也未充分關(guān)照與實(shí)踐憲法精神。鑒于《刑事訴訟法》與《憲法》之間的緊密關(guān)系，未來應(yīng)該根據(jù)《憲法》的精神與理念修改《刑事訴訟法》，從而打造出充分體現(xiàn)憲法精神的刑事訴訟制度，具體的改革方向如下：

其一，憲法所規(guī)定的公民權(quán)利與自由應(yīng)在刑事訴訟立法中得到充分體現(xiàn)。多年以來，我國(guó)刑事訴訟立法與司法的最大問題就在于公民的憲法性權(quán)利并未受到應(yīng)有的重視。就刑事訴訟立法而言，《憲法》所規(guī)定的公民人身權(quán)利與自由只在某種程度上得以體現(xiàn)，《憲法》所規(guī)定的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)并未作為明確的權(quán)利對(duì)象予以保護(hù)

當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)肯定刑事訴訟法在某些方面對(duì)憲法精神的反映。如新《刑事訴訟法》第50條“明確禁止非法取證行為”條款即反映了《憲法》第37條、第38條和第40條有關(guān)公民人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的規(guī)定。。在司法層面，眾所周知，《憲法》所確立的這些權(quán)利并未得到充分的尊重與保護(hù)，公權(quán)力機(jī)關(guān)非法侵犯乃至任意剝奪公民憲法性權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生。針對(duì)這些問題，未來《刑事訴訟法》修改應(yīng)在總則部分旗幟鮮明地提出充分保障公民的憲法權(quán)利，而在分則部分應(yīng)建立具體的制度機(jī)制保障公民的憲法性權(quán)利。

其二，《憲法》第126條與第131條規(guī)定，法院、檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。雖然《刑事訴訟法》重申了《憲法》的這一規(guī)定，但并未形成保障審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使的充分、完備的程序規(guī)則，以致審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立行使難以真正落實(shí)，甚至還出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件、干預(yù)司法的情況

雖然造成這種情況的原因是多方面的，但《刑事訴訟法》沒有形成保障審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使的程序規(guī)則是其中不可忽視的重要原因。，社會(huì)各界對(duì)此的詬病也“苦秦久矣”。十八屆四中全會(huì)通過的《決定》再次明確要“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，并進(jìn)一步提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。中央近期審議通過《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》、《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》以及最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》等對(duì)此做出具體部署，為禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出紅線。這些規(guī)定或意見不僅重申了《憲法》中有關(guān)審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使的內(nèi)容，而且還提出了落實(shí)《憲法》規(guī)定的行動(dòng)措施。因此，筆者認(rèn)為，今后刑事訴訟立法必須強(qiáng)化審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使的憲法性原則，并將之細(xì)化為具有可操作性的實(shí)施細(xì)則。換言之，要確保法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的憲法條款在《刑事訴訟法》中得到更具體、細(xì)致的反映。endprint

（二）確立人權(quán)保障優(yōu)先的刑事訴訟制度

2012年的《刑事訴訟法》修正案正式確立了“尊重和保障人權(quán)”，并將之作為刑事訴訟的任務(wù)之一。但遺憾的是，無論是立法的整體規(guī)定還是具體的司法實(shí)踐，人權(quán)保障在很大程度上仍臣服于犯罪打擊，尤其是司法實(shí)踐常常漠視人權(quán)保障。注重對(duì)刑事被追訴人人權(quán)的保障是一種世界性趨勢(shì)，也是現(xiàn)代型刑事訴訟制度的根本要求。在此意義上，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》的第三次修改應(yīng)當(dāng)對(duì)人權(quán)保障傾注更多關(guān)注，《刑事訴訟法》第2條應(yīng)當(dāng)修改，明確刑訴法的任務(wù)為“保障人權(quán)，打擊犯罪”，把人權(quán)保障放在更加突出的位置，由此確立起人權(quán)保障優(yōu)先的原則。相應(yīng)地，無罪推定原則也應(yīng)明確規(guī)定，并體現(xiàn)到刑事訴訟的程序規(guī)則尤其是偵查程序之中?；诒Ｕ先藱?quán)的考慮，我們需要著力之處甚多。例如，從充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)出發(fā)，我們需要首先保障犯罪嫌疑人的律師會(huì)見權(quán)，應(yīng)取消某些案件如職務(wù)犯罪案件對(duì)律師會(huì)見權(quán)的限制

為保障查證需要，極少數(shù)案件如恐怖犯罪案件偵查早期可以適當(dāng)限制律師會(huì)見，但必須明確規(guī)定限制的時(shí)間與天數(shù)。筆者以為，以不超過三日較為合適。，讓律師充分會(huì)見、盡早介入，不受會(huì)見時(shí)間與會(huì)見次數(shù)的限制。再如，對(duì)于偵查中的羈押性訊問，應(yīng)該明確反對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的訊問，確立起訊問原則上白天進(jìn)行與全程錄音錄像的基本原則

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明認(rèn)為，在詢問職務(wù)犯罪嫌疑人時(shí)，必須對(duì)詢問全過程進(jìn)行不間斷的錄音錄像，并規(guī)定錄音錄像時(shí)必須對(duì)詢問起止時(shí)間和現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境、設(shè)備等情況進(jìn)行記錄，全面、真實(shí)地錄制詢問活動(dòng)的全過程，切實(shí)強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作的監(jiān)督，防止發(fā)生刑訊逼供等違法違規(guī)行為。（參見：曹建明. 依法履行法律監(jiān)督職責(zé) 加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的司法保障[J]. 人權(quán)， 2010（1）：4.），并杜絕看守所之外的訊問。另外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以考慮規(guī)定，只有在看守所內(nèi)訊問獲得的口供方才具備證據(jù)能力，在看守所之外的訊問所獲得的口供一律無效。事實(shí)上，有關(guān)人權(quán)保障的制度改革與調(diào)整一直在展開，并不斷有新的突破，新近公布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革意見》明確提出“彰顯現(xiàn)代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審”。這一改革舉措無疑值得肯定，在《刑事訴訟法》第三次修改時(shí)應(yīng)予以體現(xiàn)。與之相應(yīng)，相關(guān)的法庭結(jié)構(gòu)與布局、戒具的使用等也應(yīng)作相應(yīng)修改調(diào)整，并明確規(guī)定于《刑事訴訟法》之中。

（三）構(gòu)建真正以審判為中心的刑事訴訟制度

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟制度中的審判程序并不具有“中心”的地位，現(xiàn)代程序法治意義上的“審判中心主義”的理念付之闕如。從公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系角度來看，它們?cè)谛淌略V訟過程中事實(shí)上平分秋色，不分伯仲，是一種名義上互相制約，實(shí)質(zhì)上更多互相配合的“伙伴關(guān)系”。在這種關(guān)系模式下，審判機(jī)關(guān)天然地缺乏對(duì)偵控機(jī)關(guān)的控制力與威懾力，審判權(quán)應(yīng)有的權(quán)威以及權(quán)力控制功能無法充分彰顯，被追訴人的合法權(quán)利也難以得到有效保障。從實(shí)踐看，審判程序更多屬于一種類似宣告性的程序，是對(duì)偵查、起訴程序正當(dāng)性的背書，偵查、起訴階段所確立的意見與結(jié)論，往往會(huì)直接成為審判機(jī)關(guān)最終的判決意見;一旦偵查、起訴機(jī)關(guān)與被告人及其律師甚至是審判機(jī)關(guān)存在明顯的矛盾沖突時(shí)，若干顯性或隱性的機(jī)制便從中“協(xié)調(diào)”，以確保偵控機(jī)關(guān)的意見在某種程度上得到確認(rèn)而不至被推翻，“政法委”協(xié)調(diào)便是其中的典型一種。這事實(shí)上使審判程序偏離了其應(yīng)有的中立性與獨(dú)立性，也與憲法有關(guān)審判權(quán)獨(dú)立行使的原則與精神相悖，更在一定程度上引發(fā)、加深律師與控、審機(jī)關(guān)的沖突，導(dǎo)致大眾對(duì)司法公信力的懷疑，有時(shí)還促成了刑事錯(cuò)案的形成。

有鑒于此，十八屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，可謂適當(dāng)其時(shí)，意義深遠(yuǎn)。當(dāng)然，為了真正建構(gòu)起審判機(jī)關(guān)在訴訟結(jié)構(gòu)中的中心位置，《刑事訴訟法》需要進(jìn)行一系列的改革與調(diào)整。具體來說，首先需要從程序上將偵查、起訴程序改造為控方的準(zhǔn)備性程序，將審判程序由原先偵查起訴的宣告性程序轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹椤⑵鹪V之上的決定性決策程序。只有對(duì)訴訟程序進(jìn)行這樣的改造，才能真正確立起控辯平等、法院居中裁判的訴訟理念。以此為改革的出發(fā)點(diǎn)，還需注意兩個(gè)方面的問題：一方面，在審判階段，需以庭審為中心。所謂以庭審為中心，就是“從起訴的有罪認(rèn)定到審判的有罪判決，必須經(jīng)過法庭的調(diào)查、辯論和裁決，法庭審判才是確認(rèn)與解決被告人罪責(zé)刑問題的最終階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)”，做到“真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說在庭上?！薄爸挥袌?jiān)持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚焦到審判法庭上來，我們才能為各項(xiàng)刑事司法理念的貫徹和落實(shí)提供一個(gè)比較合適的載體和比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！?[5]這在重大復(fù)雜案件、控辯雙方存有爭(zhēng)議的案件中尤為重要。另一方面，真正確立直接言詞原則。在直接言詞原則之下，證據(jù)要以口頭方式提出，法官必須在庭審過程中直接判斷證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)。為此，我們需要切實(shí)貫徹證人出庭作證制度，尤其是爭(zhēng)議案件中重要、關(guān)鍵證人出庭作證制度，甚至可以考慮規(guī)定，在重大復(fù)雜以及控辯雙方有爭(zhēng)議案件中，除非證人死亡或身處國(guó)外無法出庭，否則證人不出庭，證言不能作為證據(jù)使用的制度。

（四）構(gòu)建普遍有效的刑事法律援助制度

刑事訴訟的歷史就是某種程度上不斷擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的歷史[6]。辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r被視作一國(guó)刑事訴訟文明程度的重要指針，也成了一種國(guó)際共識(shí)

聯(lián)合國(guó)先后制定了一系列涉及律師辯護(hù)的法律文件，如《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條規(guī)定：“凡受刑事指控者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪”;《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款中規(guī)定“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利;在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)”。。事實(shí)上，從保障被追訴人的權(quán)利，從正確處理案件的角度而言，刑事案件中的律師辯護(hù)是不可或缺的，也并非所謂的“奢侈品”。然而，中國(guó)現(xiàn)階段刑事案件的律師辯護(hù)率相對(duì)較低，未及30%，大量刑事被告人缺少律師的幫助[7]。其重要原因在于被告人的經(jīng)濟(jì)狀況較差，無力聘請(qǐng)律師。為了提高刑事案件的辯護(hù)率，中國(guó)出臺(tái)或修改了相關(guān)法律，明確政府負(fù)有推動(dòng)法律援助工作的責(zé)任endprint

《法律援助條例》第3條規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作。”，包括財(cái)政支持、設(shè)立專門的法律援助機(jī)構(gòu)等。從實(shí)踐看，應(yīng)當(dāng)說近些年來政府在法律援助方面的支持力度不小。筆者的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)法院刑事法律援助已經(jīng)占據(jù)其所審理案件的不小比例

在某些中級(jí)人民法院審理的案件中，刑事法律援助案件比例已經(jīng)達(dá)到66.62%。（參見：左衛(wèi)民. 中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2013（1）：80-89.）。從程序正義與人權(quán)保障的要求出發(fā)，基于現(xiàn)階段政府實(shí)際的財(cái)政支付能力

根據(jù)筆者的測(cè)算，刑事法律援助案件的平均辦案成本可能大致為1500元/件（人）左右，結(jié)合可能需要刑事法律援助的案件數(shù)量，對(duì)比我國(guó)政府的國(guó)家財(cái)政年收入與現(xiàn)有財(cái)政支出，筆者認(rèn)為，擴(kuò)大刑事法律援助范圍完全在政府財(cái)力可承受的范圍之內(nèi)。（參見：左衛(wèi)民. 中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2013（1）：80-89.），刑事法律援助制度具有進(jìn)一步改革的空間。同時(shí)，十八屆四中全會(huì)通過的《決定》從“建設(shè)完備的法律服務(wù)體系”的角度提出“完善法律援助制度”，其中明確要求“對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，逐步實(shí)行由律師代理制度轉(zhuǎn)為將聘不起律師的申訴人納入法律援助范圍”。這對(duì)于保障公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)民主法治具有舉足輕重的意義，對(duì)刑事被追訴人而言價(jià)值更為深遠(yuǎn)。按照這一法治建設(shè)的綱領(lǐng)性文件與指導(dǎo)性原則，進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》以構(gòu)建起一種范圍更廣甚至普遍化的刑事法律援助制度應(yīng)是未來的發(fā)展方向。

具體而言，應(yīng)當(dāng)加快推動(dòng)我國(guó)法律援助服務(wù)體系建設(shè)，制定出更為詳細(xì)的法律援助標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)范圍，不斷擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)困難群體法律援助的覆蓋范圍;進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助范圍，比如可考慮將基層法院審理的重罪案件、被告人不認(rèn)罪的輕罪案件都納入援助范圍之內(nèi)。此外，推動(dòng)法律援助制度的貫徹落實(shí)還有賴于充分的經(jīng)濟(jì)保障和相關(guān)配套制度的建設(shè)，如制定法律援助法;還須加強(qiáng)法律援助監(jiān)管，規(guī)范法律援助的申請(qǐng)和監(jiān)管程序，提高法律援助的辦案質(zhì)量，維護(hù)受援助困難群體的合法權(quán)益

參見：吳愛英. 認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神 切實(shí)履行司法行政機(jī)關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)職責(zé)[J]. 人民論壇， 2014（31）：8.?？傊?，我們應(yīng)當(dāng)打造一個(gè)普遍、有效的刑事法律援助體系，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)依普通程序?qū)徖淼囊?、二審案件、死刑?fù)核案件、再審案件中都有律師的介入與幫助，最終使得刑事案件的律師辯護(hù)比例從目前可能不到30%上升至50%到60%，甚至更高。

（五）構(gòu)建真正契合中國(guó)國(guó)情的陪審制度

群眾參與審判被視為新中國(guó)的重要的司法傳統(tǒng)，人民陪審制便是這種司法傳統(tǒng)的制度表達(dá)。但是，人民陪審制度在實(shí)踐運(yùn)行中暴露出了很多原生性、結(jié)構(gòu)性的問題，以致部分學(xué)者認(rèn)為人民陪審制度是“雞肋”、“天使的面孔、魔鬼的身材”，從而主張廢除人民陪審制度

參見：廖永安，劉方勇. 社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2012（3）：155.。考慮到作為民眾參與的一種方式，人民陪審制度承載著司法公開、司法民主和司法公正等重要價(jià)值，提供了公眾直接參與案件審理的機(jī)會(huì)，具有制度化、程序化和規(guī)范化特點(diǎn)

參見：范愉. 人民陪審員制度與民眾的司法參與[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（1）：51.，所以筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這一制度進(jìn)行深化改革，構(gòu)建真正契合我國(guó)國(guó)情的人民陪審制度，以彰顯司法的公共性品質(zhì)?；诋?dāng)前絕大多數(shù)陪審員在審判過程中通常一言不發(fā)，在很大程度上更多充當(dāng)著“陪襯員”、“陪聽員”角色，既不能依法對(duì)控辯雙方的主張進(jìn)行裁斷，也不能對(duì)案件的具體問題進(jìn)行處理的現(xiàn)實(shí)

參見：左衛(wèi)民，尹搖山. 中國(guó)陪審制度：比較、反思與前瞻[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2001（2）：87.，十八屆四中全會(huì)通過的《決定》要求深化我國(guó)陪審制度改革，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度;逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。這些改革舉措一旦落實(shí)，不僅有利于保證司法活動(dòng)的公正性，更有利于從程序上引導(dǎo)民眾監(jiān)督司法，從而減少民眾對(duì)于司法判決的不信任。

在《刑事訴訟法》的第三次修改中應(yīng)從以下兩方面著力對(duì)人民陪審制度進(jìn)行改革：首先，應(yīng)將當(dāng)事人主義訴訟模式下的一些價(jià)值理念融入我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式之中。整體而言，我國(guó)法庭審判模式類似超職權(quán)主義，它以審判者為中心，強(qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)地位而漠視當(dāng)事人在訴訟中的積極性。這種審判模式對(duì)人民陪審制的運(yùn)行會(huì)帶來兩方面負(fù)面影響：一是職業(yè)法官可以通過閱卷提前接觸案卷，而陪審員只能在開庭時(shí)才能介入案件，從而使得陪審員在案件信息的獲取上處于劣勢(shì);二是職業(yè)法官對(duì)司法過程具有控制權(quán)，審判進(jìn)程并非由當(dāng)事人雙方推動(dòng)，陪審員無法通過當(dāng)事人雙方的積極對(duì)抗了解案件情況[8]。所以，在陪審制度改革中不能簡(jiǎn)單地修正既有的不合理規(guī)定，而是應(yīng)該在訴訟理念上汲取當(dāng)事人主義訴訟模式中的一些主張，構(gòu)建一套與人民陪審制度相協(xié)調(diào)的配套制度，尤其是應(yīng)該考慮建立人民陪審員在職業(yè)法官不參與的情況下單獨(dú)裁決事實(shí)的程序機(jī)制。其次，改革既有立法體例中有關(guān)人民陪審制度不合理的制度規(guī)定。例如，人民陪審員選任條件的“精英化”就將大多數(shù)沒有專科學(xué)歷以上的民眾拒之門外，從而犧牲了人民陪審制度的人民性、代表性，最終導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的人民陪審制度難以體現(xiàn)司法的民主性和公平性。因此，未來《刑事訴訟法》的修改應(yīng)該科學(xué)合理地規(guī)定人民陪審員的任職條件與選任制度，以保障符合條件的公民都有機(jī)會(huì)參與到陪審之中。

（六）著力解決非法證據(jù)排除難的問題

非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的立法推進(jìn)可謂一波三折，從20世紀(jì)90年代的理論準(zhǔn)備到司法解釋再到2012年正式將其納入刑事訴訟法典歷時(shí)大概有20余年

為回應(yīng)司法實(shí)踐中遏制刑訊逼供的需要，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)就言詞證據(jù)采納了有限度的非法證據(jù)排除規(guī)則，此后關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步落實(shí)與延伸更多體現(xiàn)在最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中。隨著2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定出臺(tái)，以及2012年《刑事訴訟法》修改將非法證據(jù)排除規(guī)則正式納入，這一制度最終在我國(guó)立法層面確定。。在此期間，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是學(xué)界、立法與司法機(jī)關(guān)及社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。然而，“兩高三部”的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定以及2012年新《刑事訴訟法》實(shí)施后，相關(guān)研究卻發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐可謂相當(dāng)冷清，幾近為一條“死”規(guī)則endprint

有關(guān)新《刑事訴訟法》實(shí)施后非法證據(jù)排除規(guī)則被虛置、規(guī)則實(shí)效性低、非法證據(jù)難以排除等方面的研究，可以參見：吳宏耀. 非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2014（4）：121-130 ;閆召華. “名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2014（2）：181-192 ;王超. 非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革[J]. 法學(xué)雜志， 2013（12）：100-108;杜豫蘇. 非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善[J]. 法律科學(xué)， 2013（6）：184-189.。筆者的實(shí)證調(diào)研同樣發(fā)現(xiàn)，不僅法院很少依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而且被告方提出啟動(dòng)程序申請(qǐng)的比例也較低，即使依被告方申請(qǐng)啟動(dòng)程序，法官展開合法性調(diào)查的興趣也不高。從結(jié)果看，很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即或排除也難以對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響

參見：左衛(wèi)民. 熱與冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J]. 未刊稿。?？梢哉f，“不愿排”、“不敢排”、“排不動(dòng)”是非法證據(jù)排除規(guī)則遭遇的重大困境。

筆者的一個(gè)基本判斷是，中國(guó)《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遭遇困境，在很大程度上源于非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和實(shí)踐中呈現(xiàn)出披著個(gè)人權(quán)利保障外衣卻包裹著國(guó)家權(quán)力本位的面相。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則的表面出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是保障被追訴人的權(quán)利從而維護(hù)司法公正

立法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則立法目的的闡釋是：“為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和訴訟參與人的合法權(quán)利，對(duì)于非法取得的證據(jù)嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以排除?！保▍⒁姡喝珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室. 關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2012：57.），但其本質(zhì)及實(shí)踐操作是國(guó)家權(quán)力本位，即優(yōu)先考慮的是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，保證行使這些權(quán)力的機(jī)關(guān)的組織目標(biāo)與利益得以最大限度地實(shí)現(xiàn)。無論是從刑事訴訟制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理論訴求還是從全面推進(jìn)依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)要求來看，國(guó)家權(quán)力本位模式的非法證據(jù)排除規(guī)則都應(yīng)予以改變，即從有利于偵控機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向制約偵控機(jī)關(guān)，這應(yīng)該成為未來第三次《刑事訴訟法》修改的基本方向與重要任務(wù)。就具體的制度機(jī)制改革而言，可以考慮從如下方面著手：第一，對(duì)于非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)申請(qǐng)，規(guī)定辯方可以提出線索，但不是必須提出線索;第二，降低法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要辯方提出非法證據(jù)排除的，法庭必須要啟動(dòng)相關(guān)的調(diào)查程序;第三，提高偵控機(jī)關(guān)對(duì)于取證程序合法的證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要偵控機(jī)關(guān)不能確定無疑地證明取證程序合法，而不能排除非法取證可能性的，原則上應(yīng)當(dāng)排除。

三、結(jié)語

顯然，刑事訴訟制度的改革必須與國(guó)家和社會(huì)所能提供的支撐性資源相適應(yīng)，必須考慮制度的社會(huì)承受能力，但這也絕不意味著我們可以一味地遷就社會(huì)與司法現(xiàn)實(shí)而裹足不前。事實(shí)上，隨著中國(guó)政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷轉(zhuǎn)型、財(cái)政物質(zhì)資源日益充盈以及社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)漸趨勃興，中國(guó)不僅形成了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制與支撐基礎(chǔ)，也具備了超越既有刑事訴訟法框架進(jìn)一步改革相關(guān)制度的能力。因此，中國(guó)應(yīng)該適時(shí)推動(dòng)刑事訴訟制度的立法改革，從而真正打造出一部既符合中國(guó)未來發(fā)展潮流與需要，又能與中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情相契合的刑事訴訟法典。換言之，刑事訴訟制度的改革應(yīng)在遵循現(xiàn)代刑事司法理念之程序正義基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟制度嬗迭的本土化特征

雖然我國(guó)刑事訴訟法學(xué)在過去的二十多年取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，并對(duì)刑事訴訟立法的變革起到了積極的推動(dòng)作用，但僅停留于“比較法學(xué)范式”和“新意識(shí)形態(tài)法學(xué)”的研究無法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支撐，這兩種技術(shù)下刑事訴訟制度變革的具體技術(shù)，實(shí)質(zhì)都是“法律移植”，而“法律移植”的命題有意排除了性質(zhì)各異的現(xiàn)象，沉湎于尋找一種理想模型的制度無縫對(duì)接。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)更多以中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)來尋求刑事訴訟制度合理化的可能路徑。（參見：左衛(wèi)民. 范式轉(zhuǎn)型與中國(guó)刑事訴訟制度改革[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2009（2）：118-121.），充實(shí)既有制度規(guī)則，建構(gòu)體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念的新的程序制度，并使之具有現(xiàn)實(shí)可操作性。其實(shí)，世界上沒有完美的法律制度，任何法律制度只有在不斷變革中才能漸趨合理。這正是世界各國(guó)刑事訴訟制度都在不斷改革的重要原因。從這一意義上講，中國(guó)刑事訴訟制度改革必然是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，改革需要不斷推進(jìn)。當(dāng)然，具體的改革也必須因時(shí)因地、順應(yīng)民情而變，未來的第三次修改可能比前兩次立法改革更具有歷史性、革命性，但也不能懷著畢其功于一役的態(tài)度，寄希望于一蹴而就。

參考文獻(xiàn)：

[1] 左衛(wèi)民. 中國(guó)道路與全球價(jià)值：刑事訴訟制度三十年[J]. 法學(xué)， 2009（4）：80.

[2] 左衛(wèi)民，唐雪蓮. 憲法與刑事訴訟[J]. 中外法學(xué)， 1994（1）：49-52.

[3] 左衛(wèi)民. 刑事訴訟法再修改與被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2012（1）：138-139.

[4] 克勞思·羅科信. 刑事訴訟法[M].24版. 吳麗琪， 譯. 北京：法律出版社， 2003：13.

[5] 沈德詠. 刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向[N]. 人民法院報(bào)， 2014-10-24.

[6] 田口守一. 刑事訴訟法[M].劉迪，等，譯. 北京：法律出版社， 2000：89.

[7] 顧永忠. 不斷完善和強(qiáng)化刑事法律援助制度[N]. 法制日?qǐng)?bào)， 2011-08-31.

[8] 左衛(wèi)民，尹搖山. 中國(guó)陪審制度：比較、反思與前瞻[J]. 社會(huì)科學(xué)研究，2001 （2）：87.endprint