秦靜云

摘要：

學(xué)界關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的存廢之爭實為民法體系的選擇之爭;但無論是潘德克頓民法體系，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，在其各自體系之內(nèi)均無法完全邏輯一致地得以貫徹。未來我國民法體系的構(gòu)建，首先，應(yīng)當(dāng)摒棄物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式，將物權(quán)、債權(quán)概念僅作為財產(chǎn)權(quán)利的兩個種類;其次，將原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分作為民法體系的一條暗線來貫徹，即不需要通過構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或責(zé)任法體系來體現(xiàn)。在完善后的民法體系當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)制度能夠和諧地融入到完善后的潘德克頓體系當(dāng)中;通過物權(quán)請求權(quán)制度對物權(quán)進行保護符合立法的科學(xué)性、司法適用的方便性要求

因此，物權(quán)請求權(quán)制度有存在必要性。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán);潘德克頓民法體系;權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系

中圖分類號：

DF521

文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.08

一、問題的提出

物權(quán)請求權(quán)理論是德國民法學(xué)者伯納德·溫德沙伊德（BernhardWindscheid）所創(chuàng)建的請求權(quán)理論中的重要組成部分[1]

后被《德國民法典》采用，成為實體法上保護物權(quán)的主要制度，并被多國不同程度地繼受。

德國民法對我國民法的影響是不容質(zhì)疑的[2]

但具體到未來我國民法典物權(quán)保護方式的選擇，即是否仍然采用物權(quán)請求權(quán)制度，國內(nèi)學(xué)界則不無疑問。2007年出臺的《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第三章明確規(guī)定了原物返還、停止侵害、妨害排除（消除危險）的內(nèi)容，盡管未明示物權(quán)請求權(quán)概念本身，但多數(shù)學(xué)者據(jù)此認為我國《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)制度。2010年出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡“《侵權(quán)法》”）承繼了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）結(jié)構(gòu)，將原物返還、停止侵害等《物權(quán)法》已作規(guī)定——并為多數(shù)學(xué)者認為是傳統(tǒng)物權(quán)請求權(quán)——的內(nèi)容再次囊括到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式之中。此種雙重保護的立法選擇，并沒有為物權(quán)帶來雙重保護，反而給法律的適用帶來了更大的疑惑。由于在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，物權(quán)請求權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度在構(gòu)成要件及所導(dǎo)致的效果上有諸多不同，因此，在所有之物被他人占有或以其它方式妨害、有妨害之虞時，到底應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法還是侵權(quán)責(zé)任法？對該問題的解答，在實務(wù)層面上直接關(guān)系到當(dāng)事人實際利益，而在理論層面上更會涉及到整個民法體系的構(gòu)造，不可謂不重要。由于爭議發(fā)生在我國，因此本文將主要以國內(nèi)學(xué)者就該問題的觀點為核心來展開討論。

二、關(guān)于物權(quán)請求權(quán)制度存廢的三種觀點

（一）物權(quán)請求權(quán)制度保留說

該說被多數(shù)學(xué)者主張。如有學(xué)者認為，我國是潘德克頓民法體系的繼受國，潘德克頓立法技術(shù)直接決定了物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性[3]。

另有學(xué)者指出，之所以堅持物權(quán)請求權(quán)制度，是因為在保護物權(quán)上，物權(quán)請求權(quán)制度相較于侵權(quán)責(zé)任制度在下述七個方面具有絕對的優(yōu)越性[4]。

第一，由于責(zé)任被理解為債的一種擔(dān)保，而物權(quán)請求權(quán)制度并不能夠起到擔(dān)保的作用，因此，如果將其歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，將會造成侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)不能夠貫徹。第二，侵權(quán)責(zé)任法屬于債法體系，如果將物權(quán)請求權(quán)制度的內(nèi)容歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，則物權(quán)請求權(quán)制度，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。由此，物權(quán)請求權(quán)優(yōu)先性的喪失，從而物權(quán)不能得到有力的保護。第三，侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請求權(quán)制度在構(gòu)成要件及時效制度的適用上不同，如果將物權(quán)請求權(quán)強行收編于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，必然將會造成侵權(quán)行為法體系上的不和諧[5]。

第四，由于物權(quán)請求權(quán)制度著眼于物權(quán)人的保護，不具有譴責(zé)性，因此，會有大量構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)但卻不構(gòu)成侵權(quán)的情況存在，如在拾得遺失物、漂流物的情況下，物權(quán)人具有所有物返還請求權(quán)，但卻很難說拾得人構(gòu)成侵權(quán)[6]。

第五，侵權(quán)責(zé)任替代說會給占有的立法歸置造成不便。盡管占有僅作為一種事實而非權(quán)利存在，但各國莫不對占有的保護進行了詳細的規(guī)定。將物權(quán)請求權(quán)制度納入侵權(quán)責(zé)任法體系當(dāng)中，是否有關(guān)占有的保護也會被一同納入。如果將占有的規(guī)定仍舊規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中，由于物權(quán)與占有之間存在密切的關(guān)系，占有人常常被推定為物權(quán)人，因此分開規(guī)定必然會造成適用上的不便;如果將有關(guān)占有的規(guī)定一同規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，由于占有的條文極少，單獨成編會顯尷尬。第六，如果用侵權(quán)責(zé)任制度替代物權(quán)請求權(quán)制度，會對物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系造成沖擊。第七，由于我國屬于大陸法系，因此在針對某一問題進行討論時，必須在大陸法系的框架內(nèi)進行。那種認為英美普通法系采用侵權(quán)行為模式保護物權(quán)的做法可以被我國借鑒的觀點是不可取的。

（二）侵權(quán)責(zé)任模式替代說

該說支持者甚少。支持者認為[7]，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系是未來我國民法典的較優(yōu)選擇，而權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系的必要性便決定了物權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中。首先，通過對近年來世界各國民法體系的立法模式的考察得知，盡管古羅馬法、潘德克頓民法體系國家將責(zé)任混淆于債法體系當(dāng)中，但隨著社會的發(fā)展，近年來責(zé)任法在民法當(dāng)中的獨立地位已經(jīng)被越來越多的國家接受，因此，構(gòu)建獨立的責(zé)任法體系是符合社會發(fā)展規(guī)律的做法。其次，潘德克頓民法體系當(dāng)中侵權(quán)行為之債的理論，早已不能滿足社會實踐的發(fā)展，將責(zé)任法獨立成編是符合現(xiàn)實需求的做法。隨著社會的不斷發(fā)展，新型權(quán)利大量出現(xiàn)，侵害權(quán)利手段多樣化，責(zé)任的承擔(dān)方式也逐漸多樣化，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽等，它們均是充分保護人身權(quán)必不可少的責(zé)任承擔(dān)方式;但由于上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式不具有財產(chǎn)屬性，因此，如果將上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式納入到侵權(quán)行為法當(dāng)中，會導(dǎo)致邏輯混亂;若將上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式排除在外，又不能對權(quán)利進行充分的保護。只有將責(zé)任法從債法體系當(dāng)中獨立出去，責(zé)任法才不會受債法的財產(chǎn)屬性的限制，可以容納更多的責(zé)任承擔(dān)方式，新舊權(quán)利便會得到充分的保護。最后，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系具備深厚的理論基礎(chǔ)和時間基礎(chǔ)，潘德克頓民法體系不是我國未來民法典的唯一選擇。一方面，我國法理學(xué)者對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任理論幾十年的研究，為權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系的構(gòu)建奠定了深厚的理論基礎(chǔ);另一方面，我國1986年出臺的《民法通則》，所采用的民法體系即為權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，經(jīng)過二十多年的適用，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系也具備了實踐基礎(chǔ)。既然潘德克頓民法體系當(dāng)中的一些理論已經(jīng)不能滿足社會實踐的發(fā)展，而權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系，具備理論基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，同時也有現(xiàn)實需求，因此，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系模式是未來我國民法典較優(yōu)的選擇。endprint

替代說支持者還認為構(gòu)建責(zé)任法體系，實際上即是構(gòu)建請求權(quán)體系。這是因為請求權(quán)的本質(zhì)在于救濟，請求權(quán)與責(zé)任法實際上是對一種事物的兩種表達方式，前者是從受害人的角度而言的，后者則是從侵害人的角度而言，兩者的本質(zhì)均在于對原權(quán)利的救濟。而請求權(quán)有絕對權(quán)的請求權(quán)與相對權(quán)的請求權(quán)之分，既然要構(gòu)建獨立的責(zé)任法體系，即采取權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的體系模式，那么如果沒有特殊的理由，上述幾種請求權(quán)均應(yīng)當(dāng)被納入到責(zé)任法體系當(dāng)中。物權(quán)請求權(quán)作為絕對權(quán)的請求權(quán)中的一個種類，自然也不例外。因此，物權(quán)的保護規(guī)則應(yīng)當(dāng)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中。在權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系當(dāng)中，責(zé)任法不再是所謂的侵權(quán)行為之債，在構(gòu)成要件及時效制度的適用上當(dāng)然也無需適用原來侵權(quán)行為之債的構(gòu)成要件，無論是構(gòu)成要件還是時效制度的適用，對物權(quán)的保護均可在新構(gòu)建的責(zé)任體系當(dāng)中做出特別規(guī)定。

另有學(xué)者在堅持傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的理論前提下，將物權(quán)請求權(quán)定位在債權(quán)之后，認為由于一方面，在物品種類豐富的現(xiàn)代社會，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補償，而非被損壞之物是否能修復(fù);另一方面，物上請求權(quán)及侵權(quán)請求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成及時效適用上實際上并無不同，因此，同屬債權(quán)的物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)被侵權(quán)請求權(quán)所容納[8]。

（三）競合說

該說主張，一方面將物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容作為責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中;另一方面在物權(quán)法當(dāng)中也同時規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。物權(quán)侵害者有故意或過失，并有實際損害發(fā)生，便產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合;若物權(quán)侵害人無故意或者過失，則僅構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)，但無競合的發(fā)生[9]。

此種觀點已經(jīng)被我國目前立法所采取。

二、物權(quán)請求權(quán)存廢之爭實為民法體系的選擇之爭

（一）對物權(quán)請求權(quán)制度保留說的評析

本文認為，支持物權(quán)請求權(quán)制度保留說的眾多理由的核心在于堅持，我國所采用的潘德克頓立法技術(shù)決定了物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性。以下具體分析。第一條理由，認為將不具有擔(dān)保作用的物權(quán)請求權(quán)歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，會造成侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)不能夠貫徹。此種理由是堅持傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的結(jié)果，如果從救濟權(quán)的角度來理解侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任不再是債，又何須貫徹債的擔(dān)保性質(zhì)。第二條理由，認為由于侵權(quán)責(zé)任不具備物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先性，因此物權(quán)不能得到有力的保護。此條理由亦是堅持侵權(quán)行為之債的理論的結(jié)果，同樣如果從救濟權(quán)的角度來理解侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為不再是債，當(dāng)然也就不會有債權(quán)應(yīng)具有平等性的限制。再者，正如有學(xué)者所述，此種情形下，實際上并不存在所謂物權(quán)請求權(quán)保護的優(yōu)先性。由于物之占有人并沒有取得物的權(quán)利，物并不構(gòu)成占有人的責(zé)任財產(chǎn)，在該物上不可能同時存在債權(quán)與物權(quán)請求權(quán)，因此所謂物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)越性是不存在的[10]。

第三、四條理由，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件及時效制度適用上的不同，決定了侵權(quán)責(zé)任替代說的不可取。如果對侵權(quán)責(zé)任的理解不再局限于債，并對其從構(gòu)成要件到時效制度的適用進行重構(gòu)，那么物權(quán)的保護完全可以和諧地被歸置于新的侵權(quán)責(zé)任體系中。第五條理由，物權(quán)請求權(quán)制度著眼于物權(quán)人的保護，不具有譴責(zé)性，由此便會存在大量構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)但卻不構(gòu)成侵權(quán)的情形，并以拾得遺失物、漂流物為例。本文認為，當(dāng)從救濟權(quán)的角度來理解責(zé)任法，無論責(zé)任人是否具有可譴責(zé)性，對物權(quán)人而言，稱占有人有責(zé)任返還所拾之物并無不當(dāng)。第六條理由，侵權(quán)責(zé)任替代說，會給占有的立法歸置造成不便。本文認為，此時大可將占有的保護與物權(quán)的保護一起規(guī)定，完全沒有獨立成編的必要，條文少的尷尬自可避免。第七，侵權(quán)責(zé)任法替代說會造成我國傳統(tǒng)民法理論的沖擊。若未來我國民法典不再采取傳統(tǒng)的潘德克頓民法體系，沖擊之說便無從談起。第八條，我國屬于大陸法系，英美法系侵權(quán)行為法的保護模式對我國立法的參考價值不大。大陸法系對物權(quán)的保護也并非物權(quán)請求權(quán)一種，構(gòu)建責(zé)任法體系并不等于要走英美侵權(quán)行為法的保護模式。

綜上所述，物權(quán)請求權(quán)保留說的支持者均是在用傳統(tǒng)潘德克頓民法體系的理論來論證物權(quán)請求權(quán)制度無法和諧地納入侵權(quán)行為法體系當(dāng)中。正如有學(xué)者指出的那樣，在以過錯為基本前提、以損害賠償為責(zé)任方式、以訴訟時效為責(zé)任限制的大陸民法體系的“侵權(quán)之債”理論范圍之內(nèi)，必將得出獨立的侵權(quán)責(zé)任無法將退出式責(zé)任囊括其中

根據(jù)內(nèi)容的不同，有學(xué)者將請求權(quán)分為額讓式請求權(quán)與退出式請求權(quán)。此處所述退出式的請求權(quán)即指物權(quán)請求權(quán)。（馬俊駒，2007）[11]。

由此可知，上述學(xué)者的理由僅能說明在潘德克頓民法體系之內(nèi)物權(quán)請求權(quán)制度的優(yōu)越性，但并不能據(jù)此否定其他體系下的物權(quán)保護方式的其他選擇。

（二）對侵權(quán)責(zé)任模式替代說的評析

第一類支持者認為，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系的該當(dāng)性決定了侵權(quán)責(zé)任模式替代說的合理性;但本文認為，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系并不具有必然性。首先，即便有一部分國家開始將侵權(quán)責(zé)任法獨立成編，但由于仍然有很多堅持侵權(quán)行為之債理論的國家，因此并不能說明侵權(quán)責(zé)任法對于所有國家而言都是必然的。其次，關(guān)于侵權(quán)行為之債的財產(chǎn)屬性限制了責(zé)任承當(dāng)方式多樣化的發(fā)展。對此，盡管有學(xué)者回應(yīng)稱，潘德克頓民法體系理論從來沒有關(guān)于債必須具有財產(chǎn)屬性的定論，法律的拘束力才是債的本質(zhì)所在[12]2。

但本文認為，無論債的本質(zhì)為何，潘德克頓民法體系將債歸置于財產(chǎn)法體系當(dāng)中的做法，實際上已經(jīng)承認了債的財產(chǎn)屬性。對侵權(quán)行為之債理論的責(zé)難，的確是潘德克頓民法體系必須回應(yīng)的。最后，盡管權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的體系模式具有堅實的理論基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，但在沒有對權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系的具體構(gòu)建進行詳細回答之前，進行上述論斷過于草率，如同潘德克頓民法體系存在不足一樣，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的體系模式同樣可能存在不足。由此并不能直接得出我國未來民法典具采取權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的體系模式的必然性。皮之不存毛將焉附，既然權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的體系模式不具必然性，那么將物權(quán)請求權(quán)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中也就不再具有必然性，而僅僅是一種可能。endprint

盡管第二類支持者并非通過構(gòu)建新的民法體系來進行論證，仍是在傳統(tǒng)潘德克頓民法理論的前提下來論述侵權(quán)責(zé)任模式的必然性，但本文認為其論證是站不住腳的。首先，盡管在物品種類豐富的現(xiàn)代社會，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補償，但據(jù)此并不能得出原物的返還對物權(quán)人而言完全沒有意義，例如在有紀(jì)念價值的物品的情況下。其次，既然在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為之債的前提下進行論證，那么侵權(quán)行為需要以過錯為要件，而物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成僅需占有和請求權(quán)人為物權(quán)人，不知如何得出兩者構(gòu)成要件相同的;再就時效的適用而言，物上請求權(quán)適用的是取得時效，侵權(quán)行為則適用消滅時效，由此看來在傳統(tǒng)民法理論之下，兩者在構(gòu)成要件及時效適用上均不相同。既然如此，當(dāng)然無法得出物上請求權(quán)應(yīng)由侵權(quán)請求權(quán)容納的結(jié)論。最后，即便上述兩點理由成立，據(jù)此也只能得出物上請求權(quán)可以容納于侵權(quán)請求權(quán)之中，但“可以”并不等于“必須”，因此，采用侵權(quán)責(zé)任模式保護說的必然性自然不能得出。同時，也可知，在堅持傳統(tǒng)潘德克頓民法理論的前提下，侵權(quán)責(zé)任替代模式?jīng)]有存在的充分理據(jù)。

（三）對“競合說”觀點的評析

“競合說”的觀點表面上對物權(quán)進行了雙重保護，但卻存在邏輯與體系上的混亂，同時，也將給司法適用帶來不便。邏輯上，在現(xiàn)有體系中，侵權(quán)行為屬于債法體系，而債屬于財產(chǎn)法體系，將不具有財產(chǎn)屬性的消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定于侵權(quán)行為法當(dāng)中顯然不符合邏輯。體系上，潘德克頓民法體系以物權(quán)債權(quán)二元區(qū)分為其主要特征，物權(quán)規(guī)則、債權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)相互獨立、互不干涉。如果通過債法來保護物權(quán)，顯然有違潘德克頓民法體系物債區(qū)分的原則。司法的適用上，我國目前立法并未對物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)如何適用做出規(guī)定，如果直接采用競合模式，由于《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的物權(quán)保護在構(gòu)成要件及時效制度的適用上明顯不利于物權(quán)人，很難想象物權(quán)人會選擇《侵權(quán)責(zé)任法》而不選擇《物權(quán)法》，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中的有關(guān)物權(quán)保護的規(guī)則意義何在，便不無疑問。

（四）小結(jié)

通過上述對三種觀點的評析，可知第三種觀點顯然不可取;而其它兩種觀點，則均是自說自話的論證。如前所述，侵權(quán)責(zé)任模式替代說是在借鑒潘德克頓民法體系的基礎(chǔ)上，重構(gòu)權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法結(jié)構(gòu)體系，將權(quán)利的救濟統(tǒng)一規(guī)定于獨立成編的侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)作為請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系當(dāng)中的一個類型，當(dāng)然應(yīng)在新的侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中進行規(guī)定;而物權(quán)請求權(quán)保留說則堅持潘德克頓民法體系，認為物、債二元結(jié)構(gòu)體系決定了物權(quán)請求權(quán)歸置于物權(quán)法當(dāng)中的必要性。此時，圍繞物權(quán)請求權(quán)制度存廢的爭論實際演變?yōu)槲磥砦覈穹ǖ鋺?yīng)采取何種民法體系的問題。侵權(quán)責(zé)任模式替代說的支持者屬于革新派，主張我國未來民法典采取權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的結(jié)構(gòu)模式，或者稱為原權(quán)利與救濟權(quán)的結(jié)構(gòu)模式;而物權(quán)請求權(quán)制度保留說的支持者則主張堅守潘德克頓民法體系物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)模式。如果兩種觀點均能自圓其說，對物權(quán)保護程度是一樣的，那么剩下的問題便是立法機關(guān)如何選擇的問題。到底選擇何種立法模式，從來就不是人為因素

決定的，而是歷史因素決定，我們所要做的只是等待歷史的裁決。但實際上，無論是傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)模式，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任模式，其邏輯關(guān)系在其各自體系之內(nèi)均無法貫徹。下文將對物權(quán)、債權(quán)結(jié)構(gòu)模式與權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任模式各自的優(yōu)劣性進行比較，在確定民法體系的前提下論證我國物權(quán)請求權(quán)制度存在之必要性。

三、對潘德克頓民法體系與權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系的評析

（一）潘德克頓民法體系的不足

潘德克頓民法體系是自16世紀(jì)以來，民法學(xué)科學(xué)化、體系化運動的結(jié)果。德國人引以為自豪的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系是潘德克頓民法體系的標(biāo)志性學(xué)說[13]。

德國民法典對物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分，不僅僅體現(xiàn)在絕對權(quán)與相對權(quán)、支配權(quán)與請求權(quán)等內(nèi)在體系的區(qū)分上，而且在從權(quán)利產(chǎn)生直至權(quán)利結(jié)束的具體規(guī)則的設(shè)計上，債權(quán)規(guī)則與物權(quán)規(guī)則都是自治而互不干涉的。在物權(quán)法中單獨規(guī)定物權(quán)的保護方式，便是物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)得以嚴(yán)格貫徹的結(jié)果之一。德國物權(quán)法當(dāng)中的物權(quán)保護不單單對物權(quán)請求權(quán)做出了規(guī)定，而且對所有權(quán)人與占有人之間可能發(fā)生的損害賠償、收益的返還、支出費用的償還等也做出了規(guī)定德國民法通過“所有權(quán)人-占有人-關(guān)系“（Eigentümer-Besitzer-Verhltnis）對所有權(quán)人與占有人之間發(fā)生物的損害賠償、用益返還、支出費用返在物權(quán)編中做了統(tǒng)一規(guī)定。[14]。如果說由于考慮到物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的緊密關(guān)系，從而將物權(quán)請求權(quán)制度規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中，有一定的道理。但將毫無疑問屬于債權(quán)性質(zhì)的從請求權(quán)規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中《德國民法典》第987-1003條規(guī)定的所有權(quán)人-占有人關(guān)系是發(fā)生在所有權(quán)人與占有人之間的法定債務(wù)關(guān)系。

[15]，則不無疑問。本文認為，德國民法之所以如此規(guī)定，主要原因便在于對物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的貫徹相同見解，參見：朱虎物權(quán)法自治性觀念的變遷一文，載《法學(xué)研究》2013年第1期。

盡管潘德克頓民法曾被認為是民法學(xué)體系化、科學(xué)化的最高成果，但近年來卻日益招致批評。隨著社會的發(fā)展，其標(biāo)志性建筑——物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分結(jié)構(gòu)不斷遭受沖擊。該沖擊首先表現(xiàn)在，其內(nèi)在邏輯體系的混亂——債法體系與請求權(quán)體系的混淆?！兜聡穹ǖ洹穼φ埱髾?quán)與債權(quán)概念的界定，從形式上而言，是如此的相似，以至于德國民法學(xué)者認為，請求權(quán)與債權(quán)之間的唯一區(qū)別僅在于在民法典中所處的位置不同[16]。

德國此種將債權(quán)與請求權(quán)混淆的做法，實際上違反了其對邏輯自洽的追求。依學(xué)者考證，早在前述溫氏提出請求權(quán)概念之前，就存在著一個從羅馬法中的訴中分離出來的概念——債權(quán)。債權(quán)概念的形成主要有兩條道路，一是從羅馬法無體物中獨立出來的債權(quán)，此種債權(quán)主要是指契約之債;第二種是從羅馬法訴權(quán)中獨立出來的債權(quán)，此種債權(quán)主要是指違約責(zé)任之債和侵權(quán)責(zé)任之債[17]

后來溫氏從整體意義上的羅馬法訴權(quán)當(dāng)中分離出請求權(quán)[1]，溫氏所發(fā)現(xiàn)的請求權(quán)，實際上包括了違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、物權(quán)請求權(quán)等內(nèi)容。由此便不難發(fā)現(xiàn)溫氏所發(fā)現(xiàn)的請求權(quán)概念與早期的債權(quán)概念在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任上存著交集。也由此可知《德國民法典》將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任此種救濟意義上的請求權(quán)規(guī)定于債法體系中，一方面是出于物權(quán)、債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的考慮，另一方面則是因為存在著將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任規(guī)定于債權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)單獨規(guī)定的歷史淵源。但實際上，無論是羅馬法還是后來的《德國民法典》都將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任作為債權(quán)來規(guī)定，從原權(quán)利與救濟權(quán)的角度來看，它們都是違反邏輯的。盡管救濟意義上請求權(quán)與作為原權(quán)利的契約之債，在形式上，具有高度的相似性，但兩種權(quán)利在位階上卻有本質(zhì)的區(qū)別。契約之債是原權(quán)利，而無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都是在侵害原權(quán)利的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于第二層次意義上的權(quán)利。《德國民法典》由于考慮到對物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的貫徹，對于此種明顯的邏輯矛盾沒有進行重新梳理，相反卻予以完全繼承，這種做法不符合其所標(biāo)榜的科學(xué)性endprint

有學(xué)者從債與侵權(quán)行為內(nèi)部構(gòu)造的實質(zhì)不同，來論證傳統(tǒng)潘德克頓民法將侵權(quán)行為作為債的種類之一的不合理性。該學(xué)者以最典型的契約之債為例，認為契約的根本目的在于使特定人之間發(fā)生某種權(quán)利義務(wù)，而侵權(quán)行為制度的精神則在于對違反義務(wù)者追究責(zé)任。兩者的區(qū)別不僅僅在于主觀上是否可歸責(zé)，還在于是否需要考慮外部性的問題。

[18]。也正是由于《德國民法典》忽略原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)別，才遭受到財產(chǎn)屬性的債法已經(jīng)不能滿足責(zé)任承擔(dān)方式多樣化的發(fā)展需求的責(zé)難。盡管有學(xué)者認為多數(shù)債表現(xiàn)為財產(chǎn)屬性，并不等于所有的債均需要具備財產(chǎn)屬性[1]。但立法上，債法歸屬于財產(chǎn)法體系當(dāng)中卻是不爭的事實?？傊兜聡穹ǖ洹坟瀼匚餀?quán)、債權(quán)這一橫向邏輯的同時，卻忽略了對原權(quán)利與救濟權(quán)這一縱向邏輯的貫徹。

其次，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)不能滿足實踐的發(fā)展需求。一方面，隨著社會實踐的發(fā)展，許多新型的權(quán)利，如信托權(quán)、股權(quán)等得以產(chǎn)生。由于這些新型權(quán)利既不能完全用物權(quán)來概括，又不能用債權(quán)來概括，因此，那種將物權(quán)與債權(quán)作為“抽象的概念”[1]、將物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)作為一個封閉體系的做法已經(jīng)不能滿足社會的發(fā)展需求。另一方面，由于債權(quán)、物權(quán)分類的不周延性，導(dǎo)致債權(quán)物權(quán)化，以及物權(quán)化的債法約定的現(xiàn)象。債權(quán)物權(quán)化有，買賣不破除租賃、經(jīng)預(yù)告登記后的債權(quán)等;物權(quán)化的債法約定，如，用益權(quán)人與所有權(quán)人之間對債法規(guī)則的適用、出于流通的考慮大量債權(quán)被證券化后具備了物權(quán)的屬性。正是由于上述因素的沖擊，在新法典浪潮中，歐洲的許多民法典均在回應(yīng)現(xiàn)實的基礎(chǔ)上做出了一定的修改，如《荷蘭民法典》，放棄了抽象所有權(quán)的概念，承認了“相對所有權(quán)”，債權(quán)與物權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分也被淡化等[19]。

甚至我國臺灣地區(qū)有學(xué)者指出，債權(quán)的本質(zhì)在于關(guān)系，物權(quán)的本質(zhì)亦在于關(guān)系，未來立法若能夠?qū)鶆?wù)關(guān)系與物上關(guān)系統(tǒng)一起來，進而構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)關(guān)系是應(yīng)當(dāng)值得被期待的事情[20]。

我國《物權(quán)法》第20條對經(jīng)過登記后房屋買賣合同的絕對性效力做了規(guī)定，由此看來，即便是我國立法，也未嚴(yán)格遵守潘德克頓民法體系的物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系。總之，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系完全貫徹并不具現(xiàn)實性。

（二）權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系的不足

與傳統(tǒng)民法體系將物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分作為邏輯主線相反，侵權(quán)責(zé)任模式替代說支持者所主張的權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系實際上是將原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分作為主線來進行民法體系的構(gòu)建。與物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)不完美一樣，權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的結(jié)構(gòu)也并不能在民法典中得以完全貫徹。

首先，如同物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分不能在民法體系當(dāng)中完全貫徹一樣，將原權(quán)利與救濟權(quán)完全區(qū)分的做法也不科學(xué)?？紤]到原權(quán)利與救濟權(quán)的緊密關(guān)系，對各原權(quán)利的保護統(tǒng)一在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中規(guī)定，一方面，由于原權(quán)利與救濟權(quán)的緊密關(guān)系，各原權(quán)利的救濟權(quán)的適用大部分需要原權(quán)利的規(guī)則為前提來進行，如果硬性的將原權(quán)利與救濟權(quán)分開規(guī)定，會造成法律適用效力的降低，同時，還可能出現(xiàn)不能完全將法律作為一個整體進行理解的基礎(chǔ)上來進行判案的危險。另一方面，即便硬性地將各種原權(quán)利的保護規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，同樣由于原權(quán)利的特殊性決定了救濟權(quán)的特殊性，因此，各種原權(quán)利的救濟權(quán)在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等方面可能均不相同;若對各種不同均做出特殊規(guī)定，那么侵權(quán)責(zé)任法將會成為一個大雜燴，毫無體系性可言。物權(quán)請求權(quán)屬于救濟權(quán)體系，應(yīng)當(dāng)歸置于侵權(quán)責(zé)任法體系當(dāng)中，但卻同意將違約責(zé)任仍然規(guī)定在合同法當(dāng)中。至于將違約責(zé)任直接規(guī)定于合同法當(dāng)中的原因是，如此規(guī)定便于民眾適用法律。那么將物權(quán)保護直接規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中同樣可以有此功效，為何要把物權(quán)請求權(quán)制度納入到侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中?？梢姡幢阄磥砦覈穹ǖ鋺?yīng)當(dāng)采用權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系，也并不能由此得出，物權(quán)請求權(quán)制度必須被納入到侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的結(jié)論。

其次，救濟權(quán)制度與民事責(zé)任制度并不完全相同。責(zé)任，更多的具有一種譴責(zé)之意;而救濟權(quán)則完全出于對權(quán)利人權(quán)利的保護與救濟，并無譴責(zé)之意。也正因為此種區(qū)別，會出現(xiàn)許多符合救濟權(quán)的構(gòu)成卻很難說構(gòu)成侵權(quán)的情況。如合同解除、合同無效情況下，權(quán)利具有原物返還請求權(quán)，但將返還義務(wù)人認定為侵權(quán)人卻違背人之常理。因此，即便要將各種權(quán)利的救濟權(quán)統(tǒng)一規(guī)定于一處，用責(zé)任法來命名也并不恰當(dāng)，或者說“責(zé)任”可以作為救濟權(quán)的一個種類，但并不能完全等同于救濟權(quán)。

最后，實踐也驗證了權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系的不合理性。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，實際上就是貫徹我國《民法通則》的權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任這一法律思維邏輯的結(jié)果，反映在我國未來民法典當(dāng)中就是侵權(quán)責(zé)任法編。但此種構(gòu)建獨立、龐大的侵權(quán)責(zé)任法體系的做法，實際上并沒有考慮到司法實踐的操作和法律體系的和諧統(tǒng)一問題[21]，這一點尤其以該法對特殊侵權(quán)行為的規(guī)定表現(xiàn)最為明顯。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任，如高度危險責(zé)任、專家責(zé)任等，我國立法都進行了詳細的規(guī)定。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然也對上述特殊侵權(quán)責(zé)任做出了盡可能詳細的規(guī)定，但無論它如何詳細，也不及單行立法的規(guī)定詳細。由此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定不僅屬于重復(fù)規(guī)定，而且由于不如相關(guān)單行立法詳細，會造成司法無法適用，從而面臨被架空的危險[22]。

由此可以得知，那種將各種權(quán)利的保護方式統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定于獨立的責(zé)任法體系當(dāng)中的設(shè)想在現(xiàn)實中卻并不科學(xué)。

（三）小結(jié)

通過對上述兩種民法體系的分析可知，無論是潘德克頓民法體系，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，在邏輯上均不能完全自洽。潘德克頓民法體系的物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分說，從成立之時就已經(jīng)存在邏輯上的混亂;同時，隨著社會實踐的發(fā)展，還出現(xiàn)了許多新型權(quán)利，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的封閉日益暴露出其不合理性。至于權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，從法律適用的方便性及立法資源的效率性方面來講，不具有合理性與科學(xué)性;另一方面，“責(zé)任”內(nèi)涵的譴責(zé)之意，決定了其不能等同于救濟權(quán)，也決定了其不能對原權(quán)利進行全面的保護。endprint

既然兩種民法體系均存在不足，本文認為，在考慮到體系效率、節(jié)省人力、物力資源的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)就現(xiàn)有民法體系進行完善[23]，以期能夠完善相關(guān)立法規(guī)則。下文將嘗試對潘德克頓民法體系進行完善，并在此基礎(chǔ)上對物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性進行分析。

四、潘德克頓民法體系的完善與物權(quán)請求權(quán)制度存在必要性

（一）潘德克頓民法體系的完善

如上文所述，潘德克頓民法體系的不足主要有兩點，一是將作為原權(quán)利的債權(quán)與作為救濟權(quán)的請求權(quán)相混淆，二是債權(quán)與物權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系的封閉性。

對于債權(quán)與請求權(quán)的混淆所造成的邏輯上的障礙，本文認為，首先，在理論上，應(yīng)當(dāng)借鑒權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系當(dāng)中的原權(quán)利與救濟權(quán)區(qū)分理論。傳統(tǒng)潘德克頓民法體系為了構(gòu)建絕對的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系，將原本屬于第二層次的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等救濟權(quán)也納入到債法體系當(dāng)中，這種做法，實際上違反了更高位階的邏輯——即原權(quán)利屬于第一層次的權(quán)利，救濟權(quán)屬于第二層次的邏輯。其次，在觀念上，無論將侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等救濟性的權(quán)利也歸置于何處或其與債權(quán)具有多大的相似性、關(guān)系是如何地緊密，都應(yīng)當(dāng)將它們與作為原權(quán)利的債權(quán)進行區(qū)別。最后，未來我國民法典，可以將原權(quán)利與救濟權(quán)的結(jié)構(gòu)體系作為一條主線來貫徹，即在總則編對救濟權(quán)做出統(tǒng)一規(guī)定的前提下，考慮的原權(quán)利與各自救濟權(quán)之間的緊密聯(lián)系，盡管規(guī)定獨立的權(quán)利保護體系是不必要的，但這種結(jié)構(gòu)體系獨立性卻可以在每一種獨立的民法基本權(quán)利體系內(nèi)部當(dāng)中得以體現(xiàn)，如，違約責(zé)任作為合同之債的救濟性權(quán)利仍然規(guī)定于合同法當(dāng)中;物權(quán)請求權(quán)制度同樣是對物權(quán)進行保護的救濟性權(quán)利;侵權(quán)責(zé)任法的主要條款可歸置于人格權(quán)一編中。

針對債權(quán)、物權(quán)二元結(jié)構(gòu)的封閉性，早有學(xué)者呼吁對債權(quán)與物權(quán)的概念進行“類型學(xué)還原”。傳統(tǒng)潘德克頓民法體系崇拜理性，試圖通過抽象的思維方式，對財產(chǎn)權(quán)進行非此即彼的架構(gòu)。但將債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的構(gòu)成要素——支配權(quán)、請求權(quán)、絕對權(quán)、相對權(quán)四種權(quán)利進行組合，所產(chǎn)生的也不僅僅只有絕對權(quán)的支配權(quán)（物權(quán)）與相對權(quán)的請求權(quán)（債權(quán)）兩種權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包括絕對權(quán)的請求權(quán)（預(yù)告登記）、相對權(quán)的支配權(quán)（基于債務(wù)關(guān)系的支配權(quán)），由此可見債權(quán)與物權(quán)二元結(jié)構(gòu)劃分的不周延性[13]。因此，本文主張，將債權(quán)、物權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利中兩個種類，以一種開放的姿態(tài)來構(gòu)建我國的財產(chǎn)權(quán)利體系[20]150-154，對于股權(quán)、信托權(quán)等新型權(quán)利及債權(quán)物權(quán)化等現(xiàn)象重新審視，找到它們在財產(chǎn)權(quán)利體系當(dāng)中的位置。同時，由于任何分類均會有模糊地帶存在的可能，因此本文認為，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分在核心地帶是清晰的，問題的關(guān)鍵在于避免將物權(quán)債權(quán)區(qū)分說做抽象思維式的僵硬解釋。

由此，未來我國民法典，一方面應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的財產(chǎn)權(quán)利體系，堅持物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分;另一方面，應(yīng)吸收原權(quán)利與救濟權(quán)的分類理論，但僅將原權(quán)利與救濟權(quán)的分類作為民法體系的一條線索來貫徹，無需通過構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或者責(zé)任法體系來體現(xiàn)。這樣，一方面解決了傳統(tǒng)潘德克頓民法體系非此即彼的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的弊端;另一方面，避免了潘德克頓民法體系債權(quán)與請求權(quán)的邏輯混亂。此時，將原權(quán)利與救濟權(quán)區(qū)分，原權(quán)利的屬性會影響其救濟權(quán)、但卻不能決定其救濟權(quán)的屬性，由此，很好地回應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任模式替代說的支持者關(guān)于財產(chǎn)法屬性的債法已經(jīng)不能容納多樣化的責(zé)任承擔(dān)方式責(zé)難。

（二）物權(quán)請求權(quán)制度存在必要性之分析

物權(quán)需要保護，這一點是毋庸置疑的，問題的關(guān)鍵在于采用何種方式來對物權(quán)進行保護。如上所述，物權(quán)的保護方式與民法體系構(gòu)建之間存在著緊密的聯(lián)系。如果未來我國民法典采用潘德克頓民法體系，則僅僅從邏輯上物權(quán)請求權(quán)制度就有存在的必要性。如果采用權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系，則侵權(quán)責(zé)任替代模式的確是首選。但正如上文所論證的，無論是傳統(tǒng)的潘德克頓民法體系，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任的民法體系，均存在著明顯的不足。首先，應(yīng)當(dāng)杜絕物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式，僅將物權(quán)、債權(quán)概念作為財產(chǎn)權(quán)利的兩個種類。其次，借鑒權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系中的原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分結(jié)構(gòu)，及認定傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等不是債，而是屬于救濟權(quán)體系。由于救濟權(quán)是對原權(quán)利的保護，對其性質(zhì)的描述不應(yīng)當(dāng)從債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的角度進行，即救濟權(quán)既不是債權(quán)也不是物權(quán)，本質(zhì)上就是一種救濟權(quán)，其存在的獨立價值在于對原權(quán)利的保護。最后，借鑒原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分結(jié)構(gòu)，根據(jù)實際情況和需要構(gòu)建獨立成編的請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系，但需防止重蹈物權(quán)債權(quán)二元區(qū)分結(jié)構(gòu)的覆轍。

本文基于以下理由認為在完善后的民法體系當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)制度有存在之必要：

首先，物權(quán)請求權(quán)的保護方式能夠和諧地融入完善后的民法體系當(dāng)中。盡管完善后的民法體系吸收了原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分理論，但并不意味著需要構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系，更不意味著物權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)通過立法上的獨立成編的責(zé)任法來保護。如上文所提到的，無論是物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)，還是原權(quán)利與救濟權(quán)區(qū)分理論，如果做僵化的理解，最終都會脫離實踐。因此，物權(quán)請求權(quán)的物權(quán)保護方式，并不會與完善后的民法體系當(dāng)中原權(quán)利與救濟權(quán)區(qū)分理論相沖突。

其次，物權(quán)請求權(quán)的保護方式，符合立法的科學(xué)性、法律適用的方便性。從立法的科學(xué)性來講，物權(quán)與其救濟權(quán)存在著緊密關(guān)系，對物權(quán)的保護規(guī)則的設(shè)計大部分需要在遵守物權(quán)規(guī)則的前提下來進行。如果采用侵權(quán)責(zé)任法模式來保護物權(quán)，許多前置性的物權(quán)規(guī)則仍需在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中重復(fù)規(guī)定，會造成立法資源的浪費。而若采用物權(quán)請求權(quán)制度，直接在物權(quán)法當(dāng)中對物權(quán)的保護作出規(guī)定，一氣呵成，節(jié)約立法資源。同時，盡管理論上，對法學(xué)有科學(xué)化、體系化的追求，但實踐才是法學(xué)的根本目標(biāo)所在，法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸實踐之學(xué)本身[24]。

將物權(quán)的保護直接在物權(quán)法當(dāng)中做出規(guī)定，物權(quán)與物權(quán)的保護作為一個整體出現(xiàn)，方便司法實踐適用法律。

最后，正是由于物權(quán)請求權(quán)制度，一方面能夠回應(yīng)實踐的需求;另一方面，符合立法的科學(xué)性、邏輯性。因此，本文認為，物權(quán)請求權(quán)制度有存在之必要。endprint

五、結(jié)語

物權(quán)請求權(quán)的存廢與民法體系的選擇之間存在著密切的關(guān)系。未來我國民法典采取何種民法體系，決定了物權(quán)請求權(quán)的存廢。無論是傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，其邏輯自洽性在其各自體系之內(nèi)均無法完全貫徹。未來我國民法體系首先應(yīng)在杜絕物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式的前提下，構(gòu)建統(tǒng)一的財產(chǎn)權(quán)體系，將物權(quán)、債權(quán)概念僅作為財產(chǎn)權(quán)利的兩個種類;其次，將原權(quán)利與救濟權(quán)的區(qū)分作為民法體系的一條線索來貫徹，即不需要通過構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或者責(zé)任法體系來體現(xiàn)這種區(qū)分。在完善后的潘德克頓體系當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)制度能夠和諧地融入其中;同時，通過物權(quán)請求權(quán)制度對物權(quán)進行保護符合立法的科學(xué)性、司法適用的方便性，因此，物權(quán)請求權(quán)制度有其存在必要性。

參考文獻：

[1]金可可.論溫德沙伊德的請求權(quán)概念[J].比較法研究，2005（3）.

[2]孫憲忠.中國民法繼受潘德克頓法學(xué)：引進、衰落和復(fù)興[J].中國社會科學(xué)，2008（2）.

[3]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].3版.北京：法律出版社，2009：431.

[4]崔建遠.物權(quán)救濟模式的選擇及其依據(jù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005（1）.

[5]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：159-183.

[6]王洪亮.原物返還請求權(quán)：物上請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)家，2014（1）.

[7]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系——我國民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系[J].中外法學(xué)，2001（3）.

[8]王明鎖.物上請求權(quán)與物權(quán)的民法保護機制[J].中國法學(xué)，2003（1）.

[9]梁慧星.中國物權(quán)法研究：上[M].北京：法律出版社，1998：35.

[10]尹田.論物權(quán)請求權(quán)的制度價值——兼評《中國物權(quán)法草案建議稿》的有關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2001（1）.

[11]馬俊駒.民法上支配權(quán)與請求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成——兼論人格權(quán)請求權(quán)之獨立性[J].法學(xué)研究，2007（3）.

[12]崔建遠.債權(quán)：借鑒與發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012（2）.

[13]金可可.債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素[J].法學(xué)研究，2005（1）.

[14]Baur/Stürner，Sachenrecht，17Aufl.，1999，§11Rn.9ff.

[15]

Schmolke，DasEigentümer-Besitzer-Verhltnis（§§987–1003BGB），JA2007，S.81.

[16]Medicus，AllgemeinerTeildesBGB，8.Aufl.，2002，§11Rn.75.

[17]宋旭明.論請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系混淆的歷史成因與理論對策[J].河北法學(xué)，2010（5）.

[18]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：155-156.

[19]朱虎.物權(quán)法自治性觀念的變遷[J].法學(xué)研究，2013（1）.

[20]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：157.

[21]孫憲忠，馮鈺.需要什么樣的侵權(quán)責(zé)任法[N].中國社會科學(xué)院報，2009（7）.

[22]孫憲忠.防止立法碎片化盡快出臺民法典[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2013（1）.

[23]薛軍.批判民法學(xué)的理論建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：267.

[24]舒國瀅.法學(xué)是一門什么樣的學(xué)問？——從古羅馬時期的Jurisprudentia談起[J].清華法學(xué)，2013（1）.endprint