陶麗琴+陳永強

摘要：

事實物權(quán)與法律物權(quán)相對，是指雖不符合物權(quán)公示要件但能夠證明權(quán)利人享有真正物權(quán)的權(quán)利。近年來，最高人民法院在司法解釋中使用了“事實物權(quán)”這一概念，由此引發(fā)相關(guān)法律體系的嵌入與兼容性思考。事實物權(quán)的正當(dāng)性有兩個論據(jù)：正當(dāng)原因理論與動態(tài)物權(quán)理論，前者涉及物權(quán)取得須取決于一個正當(dāng)原因，后者在于說明交易中的物權(quán)生成具有漸進(jìn)性，承認(rèn)物權(quán)變動過程中存在一種新型的由習(xí)慣法所創(chuàng)設(shè)的中間型權(quán)利。新型的轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)因不需要滿足法定的公示要件，因而與傳統(tǒng)法的物權(quán)法定、物權(quán)公示原則存在沖突，這些沖突在理論層面可以通過對物權(quán)法定原則的寬松解釋和對物權(quán)公示要件主義的限縮解釋，以及不完全物權(quán)理論來予以支撐與證立。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)事實物權(quán);正當(dāng)原因;動態(tài)物權(quán)理論;不完全所有權(quán)

中圖分類號：

DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.09

依物權(quán)公示原則，建立在買賣等法律行為基礎(chǔ)上的不動產(chǎn)物權(quán)變動，須經(jīng)法定的公示方式即登記，才能發(fā)生物權(quán)效力。如果將登記看作是物權(quán)變動的一種必要形式，從純粹形式邏輯角度看，未登記的當(dāng)然不能取得物權(quán)，這是必然的結(jié)論。然而，經(jīng)登記所表征的物權(quán)未必就與當(dāng)事人真實意思所欲的目的相一致。實踐中發(fā)生了大量的真實意思所欲的物權(quán)與登記的物權(quán)不一致的糾紛案例?；诖?，我國學(xué)者孫憲忠和常鵬翱共同提出“事實物權(quán)”概念[1]，用作表述“真實的權(quán)利狀態(tài)”，與“形式上的權(quán)利狀態(tài)”即法定的登記公示方式所表征的物權(quán)“法律物權(quán)”之概念相對應(yīng)。法律物權(quán)符合外觀標(biāo)準(zhǔn)，即由不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)占有所表征的物權(quán);事實物權(quán)則符合事實標(biāo)準(zhǔn)，即能夠證明其為真正物權(quán)人的物權(quán)。

不動產(chǎn)事實物權(quán)概念的提出，預(yù)示著古羅馬法上雙重物權(quán)概念被激活。在古羅馬法中（優(yōu)士丁尼以前），市民法要求所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須采用要式方式，即要式買賣（mancipatio，也譯為“曼兮帕蓄”）或擬訴棄權(quán)（iniurecessio）[2]212。羅馬法認(rèn)為，當(dāng)買賣未能滿足形式要件時，買受人尚不能稱為市民法上的所有人，但他卻是“善意所有人（bonitaryowner）”，這是一種裁判官所有權(quán)[3]，取得人“在幾乎所有的實際意義上處于所有主的地位。市民法上的所有主幾乎成為空有其名的東西。”[2]133雙重物權(quán)理論模式是由“布布里其訴訟”所創(chuàng)設(shè)的，這種模式與我國學(xué)者與實踐接納的法律物權(quán)與事實物權(quán)的區(qū)分模式十分相似。事實物權(quán)正是針對那些缺乏法定形式要件的但被司法實踐認(rèn)為是真正享有物權(quán)的人[1]。

近年來，“事實物權(quán)”、“事實意義上的所有權(quán)”概念被我國的法院審判實務(wù)在多種案型中所運用。最高人民法院也經(jīng)常使用“事實物權(quán)”這一概念，如已獲交付占有的未登記的買受人，認(rèn)為其具有“事實物權(quán)人”的地位[4]。在2009年《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]7號）中，其第1條第2款就規(guī)定了基于商品房買賣關(guān)系的占有的未登記買受人的事實物權(quán)人地位。此外，法院還在繼承法律關(guān)系和借名買房法律關(guān)系中使用“事實物權(quán)”這個概念。

但尚有疑問的是，眾多不同情形下的“事實物權(quán)”其性質(zhì)是否一致？效力是否統(tǒng)一？司法實踐如此頻繁使用的“事實物權(quán)”的理論基礎(chǔ)是什么？更突出的是，交易關(guān)系中的事實物權(quán)還與物權(quán)法定原則、物權(quán)公示原則存在某種程度的沖突，事實物權(quán)理論如何協(xié)調(diào)這些沖突？本文以我國民事審判實踐中直接運用“事實物權(quán)”、“事實所有權(quán)”的案例及相關(guān)案例為基礎(chǔ)筆者從北大法寶上收集到直接運用“事實物權(quán)”概念的判例有五個，“事實所有權(quán)”的案例一個，這六個判例均涉及房屋所有權(quán)的變動問題。因而本文所稱的事實物權(quán)僅限定在不動產(chǎn)領(lǐng)域。本文案例的收集，感謝浙江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生張晶同學(xué)提供的幫助。

將事實物權(quán)予以類型化，探索其法理基礎(chǔ)，試圖通過相關(guān)的解釋方法來緩和其與現(xiàn)行民法的沖突，并指出不同類型的事實物權(quán)性質(zhì)各異，司法實踐應(yīng)注意區(qū)分。

一、“事實物權(quán)”的審判實踐類型及現(xiàn)有理論應(yīng)對的不足

自事實物權(quán)概念提出以來，我國的司法實務(wù)判例形成了三種類型的“事實物權(quán)”：繼承型事實物權(quán)、約定型事實物權(quán)和轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)。繼承型事實物權(quán)是基于繼承之事實而產(chǎn)生的事實物權(quán);約定型事實物權(quán)與移轉(zhuǎn)型事實物權(quán)都是基于法律行為而產(chǎn)生的事實物權(quán)。前者無須公示，后兩者卻是應(yīng)公示而未公示。

（一）事實物權(quán)的類型及成因

1.繼承型事實物權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第29條，繼承的所有權(quán)自繼承開始時發(fā)生效力。依繼承的物權(quán)取得不需要登記公示，因而產(chǎn)生實際上的物權(quán)人與登記的物權(quán)人的分離。在“王旭與王協(xié)英等財產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案”中參見柳州市中級人民法院（2011）柳市民再字第3號民事判決書。

，被申訴人為繼承人，因繼承人受“一戶只能擁有一處宅基地”的法律限制，故將宅基地使用權(quán)登記在申訴人名下，申訴人為非第一順序繼承人。柳州市中級人民法院認(rèn)為，“我國《物權(quán)法》從保護(hù)交易安全出發(fā)，注重權(quán)利外觀，把登記作為不動產(chǎn)物權(quán)的法定方式賦予登記公信力。但賦予登記公信力僅是為保護(hù)因善意信賴登記而取得不動產(chǎn)權(quán)利的第三人而設(shè)，而在當(dāng)事人之間登記名義人不能僅以登記公信力來否認(rèn)真實權(quán)利的存在，在不涉及第三人利益的情況下，當(dāng)事實物權(quán)與法律物權(quán)發(fā)生不一致時，法律注重客觀事實，雖然缺少登記但只要有充分證據(jù)證明真實物權(quán)人有合法的依據(jù)、可以決定該不動產(chǎn)的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該事實物權(quán)人的真實權(quán)利?！痹摪钢校ㄔ簩⒌怯浌帕缍閮H對善意第三人產(chǎn)生效力，而在不涉及善意第三人的法律關(guān)系中，登記并不作為確定物權(quán)的唯一依據(jù)。相反，繼承這一事實足以使得繼承人取得事實物權(quán)，即成為實際上的物權(quán)人。另一則案例中，北京市高級人民法院在其評析意見中指出，由公示所表現(xiàn)的法律物權(quán)具有權(quán)利正確性的“推定”作用，而非“確定”作用。當(dāng)以公示為基礎(chǔ)推定的法律物權(quán)與以客觀真實為基礎(chǔ)的事實物權(quán)相矛盾時，法律物權(quán)人的物權(quán)因具有推定效力，從而“無須積極證明自己權(quán)利的真實性，而提出相反主張的一方則負(fù)有證明法律物權(quán)與事實物權(quán)不一致的證明責(zé)任，應(yīng)對實質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確作出舉證，只有在有充分證據(jù)證明客觀真實情形與法律物權(quán)不一致時，方可判定?！薄傲柚仍V謝家驊析產(chǎn)繼承案”，北京市高級人民法院（2008）高民終字第584號民事判決書。endprint

該案進(jìn)一步確定了當(dāng)事人之間的舉證規(guī)則，繼承人須舉證證明繼承的事實以推翻登記的物權(quán)。

2.約定型事實物權(quán)

約定型事實物權(quán)是指通過當(dāng)事人之間的意思表示來確定物權(quán)的歸屬，其典型案型是借名買房，實際購房人借他人名義購買房屋，房屋產(chǎn)權(quán)亦以他人名字登記，但當(dāng)事人約定房屋的所有權(quán)歸屬于實際購房人。在北京市高級人民法院的一則案例中，原告鄭某以被告吳某名義購買了兩套房屋，并由吳某取得房屋產(chǎn)權(quán)證。法院認(rèn)為，吳某雖擁有產(chǎn)權(quán)證，但其僅僅是登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給權(quán)利人的權(quán)利證明，并不能直接決定實體法律關(guān)系的存在。房屋產(chǎn)權(quán)證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力。“鄭某本應(yīng)以自己的名義購買訴爭房屋，取得訴爭房屋的所有權(quán)，但其以保留所有權(quán)的意思表示，依據(jù)協(xié)議書委托吳某購買訴爭房屋，致使吳某對房屋享有法律上的所有權(quán)，而鄭某自身則享有事實意義上的所有權(quán)?！薄皡侵胤才c鄭磊所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”，北京市高級人民法院（2008）高民終字第862號民事判決書。

該案中，法院認(rèn)為，法律物權(quán)因其體現(xiàn)了物權(quán)公示原則，具有權(quán)利正確性推定的效力，“即法律物權(quán)人在行使權(quán)利時，無須舉證證明其權(quán)利的正確性;而事實物權(quán)人欲取得法律的認(rèn)可和保護(hù)，就必須舉證來推翻法律物權(quán)的正確性推定，以證明事實物權(quán)的正確性。”參見北京市高級人民法院（2008）高民終字第862號民事判決書。

該案中，發(fā)生法律物權(quán)與事實物權(quán)相分離的原因在于當(dāng)事人“保留所有權(quán)的意思表示”，法院將該意思表示作為所有權(quán)歸屬的最終判斷依據(jù)。但法院并沒有說明約定的法律性質(zhì)，以及為何當(dāng)事人的約定可以作為確定物權(quán)歸屬的依據(jù)。

3.轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)

在房屋買賣法律關(guān)系中，買賣合同的訂立與辦理房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記之間存在一個較長的時間間隙，在此期間，買受人往往已經(jīng)實際占有并支付相應(yīng)價款，但未登記，因而產(chǎn)生占有權(quán)利與登記所有權(quán)的分離。買受人具體行使占有、使用與收益的權(quán)利，但并未獲得登記所有權(quán)。占有的買受人的權(quán)利應(yīng)以何種地位來進(jìn)行保護(hù)是近年來司法實踐所關(guān)注的焦點。該焦點問題具體表現(xiàn)為兩個方面：一是已占有未登記的買受人是否可以對抗出賣人的債權(quán)人？二是已占有的房屋買受人的移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)是否適用訴訟時效？對于這兩個問題，我國司法實踐通過將買受人的地位定位于事實物權(quán)的方式來作出回答。

在“顧萬鴻與鄭桂江等所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中參見浙江省湖州市中級人民法院（2010）浙湖民終字第63號民事判決書。

爭議的焦點是未登記的房屋買受人的權(quán)利能否對抗出賣人的債權(quán)人。湖州市中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2005]15號）第17條，未登記的買受人符合三個要件即能對抗出賣人的債權(quán)人，即已經(jīng)支付全部價款、已實際占有、未辦理登記無過錯。法院認(rèn)為，本案中未登記的買受人符合該三個要件，可以對抗出賣人的債權(quán)人的強制執(zhí)行。在“牟蜀星與李秀英房屋買賣合同糾紛上訴案”中，參見四川省成都市中級人民法院（2008）成民終字第2868號民事判決書。

牟某將房屋轉(zhuǎn)讓給李某，李某支付價款并已占有房屋8年，但未辦理過戶登記手續(xù)。出賣人主張買受人的請求權(quán)已過訴訟時效。成都市中級人民法院認(rèn)為“被上訴人基于買賣合同具有事實物權(quán)人的地位，其請求被上訴人履行協(xié)助辦證義務(wù)的請求權(quán)具有物權(quán)屬性，是請求將所占有的房屋所有權(quán)權(quán)屬予以圓滿的行為，并非訴訟時效的客體，故權(quán)利人主張對方履行辦證義務(wù)不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定?！睆纳鲜鲇^點的邏輯來看，法院似乎先認(rèn)定占有人已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)，故而，依據(jù)所有權(quán)而享有的辦證義務(wù)不適用訴訟時效。但該觀點沒有解釋未登記的買受人憑何種依據(jù)取得了所有權(quán)？為何未登記能取得所有權(quán)？與該案的模糊處理不同的是，最高人民法院對于移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)或辦證請求權(quán)是否適用訴訟時效問題已經(jīng)形成了統(tǒng)一的認(rèn)識：以是否交付占有為界線，區(qū)分兩種情形。在交付房屋之前，交房與辦證請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效。而在交付房屋之后，買受人已經(jīng)實際占有的，該移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)具有物權(quán)屬性，不適用訴訟時效[5]。韓延斌法官也認(rèn)為：已實際占有的買受人具有事實物權(quán)人的法律地位，買受人請求出賣人履行辦證義務(wù)的請求權(quán)具有物權(quán)屬性，不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定[4]522。但最高人民法院并沒有解釋為何交付可以使得買受人成為事實物權(quán)人。

（二）現(xiàn)有民法理論應(yīng)對的不足：事實物權(quán)的認(rèn)定欠缺統(tǒng)一性

對于審判實踐中三種類型的事實物權(quán)，現(xiàn)有民法理論缺乏探討。首先，三種事實物權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)欠缺統(tǒng)一性。在繼承型事實物權(quán)中，繼承人是真正的權(quán)利人，是一種法定取得，而登記名義人沒有實質(zhì)上的物權(quán)。這一點與約定型事實物權(quán)和轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)都不一樣，繼承人雖然沒有登記公示，但卻是“真正的”所有權(quán)人;而后兩者的權(quán)利實際上并不符合法定的物權(quán)取得要件，屬于尚未取得所有權(quán)的情況，審判實踐將其確立為物權(quán)人只不過是一種對其利益的強化保護(hù)而已。其次，三種事實物權(quán)的效力存在明顯的不同。繼承人的事實物權(quán)具有對抗效力，可以對抗非善意第三人;約定型的事實物權(quán)只不過基于當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，無法為第三人所知悉，根本不能對抗第三人;而轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)乃是基于占有的物權(quán)化的一種思想，具有廣泛的對抗效力，可以對抗惡意的第三人、受贈人、繼承人等。最后，事實物權(quán)的取得根據(jù)不同。繼承型事實物權(quán)是基于繼承之事實而取得;約定型事實物權(quán)中，真實權(quán)利人取得物權(quán)乃是基于一種“保留所有權(quán)”的意思表示，但真實權(quán)利人與登記名義人之間可能還存在債法上的約束關(guān)系，如委托關(guān)系。該“保留所有權(quán)”的意思表示能否作為確定物權(quán)歸屬的依據(jù)也有疑問，如果將其作為債權(quán)行為理解，那么它只發(fā)生債的效力;如果將其作為一種物權(quán)意思表示來理解，那么，除了物權(quán)意思表示之外，物權(quán)變動的成就還需要有一定的公示行為，單憑意思表示難以獨立承擔(dān)確權(quán)的重任。在約定型事實物權(quán)與登記物權(quán)之間，信托可能是一種較好的解釋方法，登記名義人為了真實權(quán)利人的利益而持有物權(quán)，且受與真實權(quán)利人之間的信賴關(guān)系的拘束。endprint

轉(zhuǎn)讓型與約定型雖都屬因法律行為而生的物權(quán)變動，但仍有區(qū)別，約定型是基于當(dāng)事人之間的合意，即關(guān)于財產(chǎn)權(quán)歸屬的約定，而轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)是基于買賣之債權(quán)行為，該債權(quán)合意的目的并不直接針對物權(quán)的轉(zhuǎn)移。如果不對這兩者進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，將很可能造成債權(quán)合意與物權(quán)合意的混淆，以至于錯誤運用事實物權(quán)之理論。

對于轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)而言，法院實際上是賦予已占有的買受人以一種物權(quán)人的地位來保護(hù)。在房屋的交付占有之前，買受人處于一種債權(quán)人地位，在交付占有之后，買受人即取得事實物權(quán)人的地位。此種事實物權(quán)與前兩種類型亦存在區(qū)別，第一，轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)是一種居于債權(quán)與完全物權(quán)之間的中間型權(quán)利[6]，因物權(quán)變動尚未公示，買受人已經(jīng)實際上享有占有、使用、收益等物權(quán)性權(quán)利，但尚未取得完全的物權(quán)。繼承型事實物權(quán)則是法定的物權(quán)變動產(chǎn)生的結(jié)果，是完全的物權(quán)變動。第二，在方法論上，轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)是法官法，是一種由法官創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，繼承型事實物權(quán)是法定物權(quán)，而約定型事實物權(quán)則完全屬于自治法。第三，轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)受到債法關(guān)系的拘束，這一點與約定型事實物權(quán)相同，而與繼承型事實物權(quán)不同，繼承型事實物權(quán)不存在債法關(guān)系。第四，轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)之所以具有廣泛的對抗效力[7]（可對抗建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人）乃是基于一種法政策的考量，法政策認(rèn)為購房人的利益是一種生存利益，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。

對于構(gòu)成原理如此不同的三種事實物權(quán)，在民法理論上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批判性的理論重構(gòu)，以作出妥當(dāng)?shù)睦碚摻忉尅Ｈ绻麑ⅰ笆聦嵨餀?quán)”作為概念的意義上理解，那么同一概念應(yīng)當(dāng)指稱相同的事物，“事實物權(quán)”顯然名不副實。本文認(rèn)為，“事實物權(quán)”只能在一種較寬泛的類型的意義上來理解，在尚未找到合適概念來分別指稱這三種情形的“事實物權(quán)”時，審判實務(wù)必須謹(jǐn)慎指明其所屬類型以及構(gòu)成原理和依據(jù)。而且，在區(qū)分事實物權(quán)的類型的同時，法院尚需要完善裁判理由，對各類“事實物權(quán)”的生成理論與正當(dāng)性依據(jù)詳加論證，以正確適用事實物權(quán)理論。

二、事實物權(quán)的正當(dāng)性論據(jù)：正當(dāng)原因理論與動態(tài)物權(quán)理論

前述審判實務(wù)中所運用的三種類型的“事實物權(quán)”概念實質(zhì)上隱含著兩條十分不同的正當(dāng)性路徑，繼承案型中的事實物權(quán)與約定案型中的事實物權(quán)的正當(dāng)性論據(jù)在于一種原因理論;買賣案型中的事實物權(quán)的正當(dāng)性則是一種動態(tài)的物權(quán)生成理論。前者可追溯至羅馬法，后者則是現(xiàn)代法律實踐試圖突破傳統(tǒng)民法債權(quán)與物權(quán)二分法所造成的司法困境的新理論嘗試。

（一）正當(dāng)原因理論

在因繼承產(chǎn)生的事實物權(quán)案型與因約定產(chǎn)生的事實物權(quán)案型中，判斷事實物權(quán)成立的基準(zhǔn)可以追溯至羅馬法的原因理論。羅馬法認(rèn)為，所有權(quán)的取得和轉(zhuǎn)移須基于一項正當(dāng)原因（iustacausa），羅馬法上的原因包括買賣、贈與、清償債務(wù)、消費借貸等原因[3]123，這些原因構(gòu)成了所有權(quán)取得與移轉(zhuǎn)的正當(dāng)性依據(jù)。正當(dāng)原因理論被用來說明權(quán)利變動的合法化關(guān)系，權(quán)利取得須存在一項合法的法律基礎(chǔ)。當(dāng)正當(dāng)原因缺失時，權(quán)利取得即歸無效。從我國審判實踐中的繼承型事實物權(quán)與約定型事實物權(quán)判例來看，作為確定事實物權(quán)的正當(dāng)原因有兩類：第一類是法定原因，第二類是有效原因。

1.法定原因

法定原因主要在于說明非基于法律行為的物權(quán)變動的權(quán)利取得。非基于法律行為取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)為法院判決、征收決定、繼承、建造等法律事實，這些法律事實能夠產(chǎn)生物權(quán)變動的效果皆依賴于法律的直接規(guī)定（《物權(quán)法》第28條、第29條及第30條）。當(dāng)征收決定或法院判決生效時，當(dāng)事人無須登記即成為實際上的所有權(quán)人，由此產(chǎn)生登記的所有權(quán)與事實所有權(quán)的分離，此時，法院往往以考察當(dāng)事人取得權(quán)利的法律基礎(chǔ)來確定物權(quán)的歸屬。在前述“王旭與王協(xié)英等財產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案”中參見柳州市中級人民法院（2011）柳市民再字第3號民事判決書。

，繼承人雖然沒有登記，但其依據(jù)繼承而享有實際上的物權(quán)。柳州市中級人民法院依據(jù)繼承這一事實來確立繼承人的事實物權(quán)人地位。當(dāng)?shù)怯浥c實際權(quán)利人相異時，法院優(yōu)先保護(hù)實際的權(quán)利人。依據(jù)一項事實來判斷物權(quán)的歸屬是我國法院審判實務(wù)的一種常用思維，如在家庭領(lǐng)域，法院還經(jīng)常采用出資之事實來確定所有權(quán)的歸屬。在“勵瑞盛等四人訴勵曙杰所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”一案中，寧波市中級人民法院認(rèn)為，“不能僅以該房產(chǎn)權(quán)屬證書作為證明房產(chǎn)權(quán)屬證書中登記的權(quán)利人對該房屋享有權(quán)利的依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的有關(guān)出資等證據(jù)對訟爭房屋的權(quán)屬作綜合認(rèn)定?！眳⒁妼幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ海?008）甬民二（一）終字第25號民事判決書。

2.有效原因

有效原因主要用于說明基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動的正當(dāng)性。羅馬法上，原因理論又分為要因說[9]與抽象說，要因說的“因”是指買賣;抽象說是指所有權(quán)取得不需要“買賣”之原因，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果因交付而發(fā)生。一般觀點認(rèn)為尤里安持抽象說，其依據(jù)是尤里安在《學(xué)說匯纂》D.41，1，36中的論述。

德國民法理論采用抽象說，認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因在于“物權(quán)合意（Einigung）”，而不是“合同（Vertrag）”。“合意”不僅與債權(quán)合同分離，而且也獨立于交付，交付專門用以指占有轉(zhuǎn)移[10]。

我國民法沒有明確區(qū)分物法性的“合意”與債法性的“合同”。但審判實踐卻認(rèn)可諸如“保留所有權(quán)之意思”或約定產(chǎn)權(quán)分割之“分家字據(jù)”之類的“合意”來確定物權(quán)的歸屬，如前述“吳重凡與鄭磊所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”。參見北京市高級人民法院（2008）高民終字第862號民事判決書。

“保留所有權(quán)之意思”實際上成為取得物權(quán)的“有效原因”。但該“合意”究竟是否獨立于債權(quán)合同，司法實踐似乎并不關(guān)心。由此形成了中國司法的一個奇特后果：關(guān)于約定物權(quán)歸屬的“合意”無須經(jīng)過嚴(yán)格的登記公示即可使相關(guān)人取得“事實意義上的所有權(quán)”。如在借名買房案型中，借名人依據(jù)“約定”即成為“事實所有權(quán)人”。按照物權(quán)行為理論的觀點看來，交付意味著雙方達(dá)成了物權(quán)移轉(zhuǎn)的“合意”，該“合意”構(gòu)成有效原因。[11]我國法院在依據(jù)原因確定事實物權(quán)時，可能的一種解釋是“合同”與“合意”共同構(gòu)成了有效原因，因為在確認(rèn)事實物權(quán)人地位時，法院首先需要確定買賣合同是否有效，在合同有效的基礎(chǔ)上通過合意與交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)才具有正當(dāng)性。在不采用登記的絕對公信力的法律體系中，要因說或許能為依法律行為而生的物權(quán)變動提供更為正當(dāng)?shù)恼f明采用絕對公信力模式的大概只有澳大利亞的托倫斯登記體系，該登記體系中，土地所有權(quán)人取得所有權(quán)被認(rèn)為是由登記所授予，而與原因無關(guān)，登記錯誤只能要求國家賠償，而不能主張登記簿更正。此種模式也稱為“即時公信力（immediateindefeasibility）”，一經(jīng)登記，登記的權(quán)利即不可推翻。PamelaOConnor.RegistrationofInvalidDispositions：WhoGetsthePropertyModernStudiesinPropertyLaw[M].HartPublishingCo.，2005：54.（陳永強，2013）[6]。endprint

3.正當(dāng)原因擊破登記推定力

當(dāng)權(quán)利人依據(jù)正當(dāng)原因取得事實物權(quán)時，事實物權(quán)與登記物權(quán)就產(chǎn)生了一種對抗關(guān)系。由于已登記的法律物權(quán)人依據(jù)登記產(chǎn)生“權(quán)利正確性推定力”，無須證明其權(quán)利的真實性。而事實物權(quán)人則需要為其權(quán)利主張承擔(dān)舉證責(zé)任，其應(yīng)舉證證明基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在及有效性。當(dāng)獲得一項正當(dāng)原因支持時，事實物權(quán)即可擊破登記推定力。正如北京市高級人民法院在“吳重凡與鄭磊所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中的論證，“賦予登記以公信效力，僅是為保護(hù)因善意信賴登記而取得不動產(chǎn)權(quán)利的第三人所設(shè)，而在當(dāng)事人之間，登記名義人尚不能僅主張登記之公信力以否認(rèn)真實權(quán)利的存在，倘登記原因存在瑕疵，在第三人未取得不動產(chǎn)權(quán)利前，真正權(quán)利人仍得對登記名義人主張其真正權(quán)利之存在。換言之，在不涉及第三人利益的情況下，當(dāng)事實物權(quán)與法律物權(quán)發(fā)生不一致時，法律注重客觀事實，雖然事實物權(quán)人對不動產(chǎn)的支配缺少登記的公示形式，但只要有充分的證據(jù)證明事實物權(quán)人有合法的依據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該事實物權(quán)人的真實權(quán)利。”參見北京市高級人民法院（2008）高民終字第862號民事判決書。

在法院審判實務(wù)中，已登記的法律物權(quán)人也不得主張“在未經(jīng)法定程序撤銷或否定行政登記行為的前提下，應(yīng)維護(hù)登記的效力”。參見柳州市中級人民法院（2011）柳市民再字第3號民事判決書。

4.正當(dāng)原因不能對抗登記公信力

依據(jù)我國判例確立的“登記的公信力在于保護(hù)善意第三人”原理即意味著登記物權(quán)人只有符合善意第三人要件時始受保護(hù)，才能對抗事實物權(quán)人。反過來說，事實物權(quán)人因未登記而不能對抗已經(jīng)登記的善意第三人，即“未經(jīng)公示不得對抗善意第三人”。實際上，當(dāng)出現(xiàn)第三人善意取得時，原權(quán)利人的事實物權(quán)即歸消滅。如甲繼承取得所有權(quán)，但乙偽造遺囑取得登記所有權(quán)，并將其轉(zhuǎn)讓給善意第三人丙。該案型中，甲可以對抗乙，因乙雖有登記，但并非真正的所有權(quán)人。而丙的登記所有權(quán)則可以對抗甲，因丙善意取得。當(dāng)丙善意取得時，甲的事實物權(quán)喪失。

（二）動態(tài)物權(quán)理論

轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)可以采用一種動態(tài)物權(quán)理論來進(jìn)行正當(dāng)化。動態(tài)物權(quán)理論不同于傳統(tǒng)民法的債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分的二元理論。傳統(tǒng)理論中，在基于買賣關(guān)系的物權(quán)變動中，登記是界定物權(quán)變動與債權(quán)變動的分界線，是基于法律行為的物權(quán)變動是否成就的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反，動態(tài)物權(quán)理論并未局限在債權(quán)與物權(quán)這兩端，也未局限于公示這一要件，而是認(rèn)為“不動產(chǎn)交易視為一個動態(tài)的過程，將交易分解為合同訂立、支付價款、交付占有與最終的登記過戶四個方面，分階段予以考察”[7]，依據(jù)動態(tài)物權(quán)理論，傳統(tǒng)民法嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的二分體系被擊破了，產(chǎn)生了“債權(quán)—準(zhǔn)物權(quán)（事實物權(quán)）—登記物權(quán)”的三分體系構(gòu)造。這也可以恰當(dāng)?shù)乇环Q為“物權(quán)變動三階段理論”，即在債權(quán)至物權(quán)之間，存在一種過渡性的中間型權(quán)利。

在我國的審判實務(wù)中，前述湖州中院“顧萬鴻與鄭桂江等所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”即采納了動態(tài)物權(quán)的推理方法，其指出“尚未辦理過戶登記時買方對房屋的權(quán)利尚不是物權(quán)，但其請求權(quán)的受保護(hù)程度，根據(jù)支付價款的多少和是否實際占有、是否有請求過戶的行為而不同，占有的時間越長，付款越多，已經(jīng)請求過戶，其權(quán)利應(yīng)越接近于物權(quán)。而不動產(chǎn)物權(quán)的賣方，在買方履行了全部合同義務(wù)并實際占有不動產(chǎn)物權(quán)后，已經(jīng)沒有什么剩余權(quán)利，唯一應(yīng)當(dāng)做的就是辦理過戶登記手續(xù)。考慮過戶手續(xù)的實際困難，以及民間對事實物權(quán)的認(rèn)可，此情形下認(rèn)可第三人已經(jīng)取得相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利?！眳⒁娬憬『菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?010）浙湖民終字第63號民事判決書。

法院在此并未拘泥于以公示作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的形式邏輯方法，而是采用了一種實質(zhì)化的分析思維，將一個交易分解為價款的支付、占有的移轉(zhuǎn)等因素結(jié)合起來進(jìn)行動態(tài)考察。如此突破成文法規(guī)定的法律方法實際上風(fēng)險很高，其正當(dāng)性尚需要在技術(shù)上加以補強。本文認(rèn)為，動態(tài)物權(quán)理論的核心在于一種過渡形態(tài)的中間型權(quán)利的獨立性存在，該種中間型權(quán)利的主要構(gòu)成要素有兩個：支付價款和交付占有。

支付價款為何是重要的？從合同角度來看，支付價款是買受人的主給付義務(wù)，而主給付義務(wù)的履行實際上構(gòu)成了買受人保有最終所有權(quán)的基本依據(jù)之一。這一點不難理解，試想如果買受人未支付價款但已辦理登記或已經(jīng)交付的情形，買受人雖然已經(jīng)按法律規(guī)定取得所有權(quán)，但如果其不支付價款，出賣人實際上可通過不履行合同的解除而有權(quán)利要求買受人返還財產(chǎn)。故而，買受人最終取得所有權(quán)并不能完全脫離價款支付義務(wù)。這一點在附所有權(quán)保留的分期付款買賣合同中，已經(jīng)為一般法學(xué)理論所接受。在附所有權(quán)保留的分期付款買賣中，當(dāng)買受人已經(jīng)支付了大部分價款，而且從經(jīng)濟(jì)上看某物已經(jīng)屬于他了，但只要最后一筆價款尚未付清，出賣人就仍然是法律上的所有權(quán)人，為此有必要賦予買受人在取得所有權(quán)之前的某種法律地位，以保護(hù)其為獲得所有權(quán)而付出的代價。德國民法將買受人的權(quán)利確定為“期待權(quán)”，“期待權(quán)是將來的所有權(quán)的前身，其經(jīng)濟(jì)價值隨著價款的不斷支付而上升。因此，人們將期待權(quán)比喻為與所有權(quán)實質(zhì)相同的亞種。”[12]“買方支付價款的比例越大，所有權(quán)就逐漸地轉(zhuǎn)移到買方手中，而賣方的合同項下的資產(chǎn)價值從經(jīng)濟(jì)上就不斷減少?！盵12]341但是，盡管如此，僅有支付價款是否就意味著買受人地位隨之發(fā)生改變呢？本文認(rèn)為，單純支付價款尚不足以引起買受人法律地位的根本性變化，因為這將會使所有權(quán)的取得取決于價款支付的程度而變得十分不確定，此種制度設(shè)計因所有權(quán)過于不確定而變得沒有效率。因而，價款支付尚需要聯(lián)合其他要件，才能進(jìn)一步正當(dāng)化動態(tài)物權(quán)理論。

于此，動態(tài)物權(quán)理論提出了第二個正當(dāng)化的要件：交付占有。占有是一項事實狀態(tài)，不僅意味著標(biāo)的物的實際支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且意味著一種公示。現(xiàn)代民法理論通常以占有作為強化債權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，典型的如租賃關(guān)系的物權(quán)化，其得以物權(quán)化的核心理由在于占有的公示效力。同樣地，在買賣法律關(guān)系中，標(biāo)的物的交付占有實際上也能產(chǎn)生物權(quán)化的法律效果，買受人占有權(quán)的物權(quán)化可以經(jīng)由租賃關(guān)系的物權(quán)化而得以類推[6]。依據(jù)一種版本的物權(quán)行為理論，“交付占有”一方面意味著當(dāng)事人之間形成了“物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意”，另一方面“占有的交付”也向世人作出了一種移轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)的公示。“這就是物權(quán)獨立意思表示加上物權(quán)公示行為發(fā)生物權(quán)變動的法理?！盵11]411從交付的法律效果看，買受人依據(jù)交付取得了占有、使用與收益等實質(zhì)性的對物的權(quán)利。相反，當(dāng)將標(biāo)的物交付后，出賣人對標(biāo)的物失去了占有、使用與收益等權(quán)利，出賣人除了享有債法上的請求權(quán)之外，對標(biāo)的物之所有權(quán)乃成一種毫無所有權(quán)權(quán)能之“虛有所有權(quán)”。正如湖州市中級人民法院在“顧萬鴻與鄭桂江等所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中所指出的，“在買方履行了全部合同義務(wù)并實際占有不動產(chǎn)物權(quán)后，已經(jīng)沒有什么剩余權(quán)利，唯一應(yīng)當(dāng)做的就是辦理過戶登記手續(xù)。”參見浙江省湖州市中級人民法院（2010）浙湖民終字第63號民事判決書。endprint

從買賣合同法律關(guān)系來看，買受人的占有權(quán)具有永久性，除非合同關(guān)系被解除或無效。因而，以占有的交付為其中的要件來確定中間型權(quán)利，具有穩(wěn)定性功能。

將支付價款與交付占有聯(lián)合來正當(dāng)化移轉(zhuǎn)型事實物權(quán)在法律技術(shù)上是必要的，因為在合同法律關(guān)系中，價款支付與交付占有實際上構(gòu)成了基本的對待履行關(guān)系，表明合同義務(wù)已基本履行完畢，在不動產(chǎn)買賣中，僅僅欠缺登記而已。缺乏了占有的交付，而如果僅僅將支付價款作為事實物權(quán)的基礎(chǔ)，那么，債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的民法傳統(tǒng)會被徹底打破，從而無助于法律體系尤其是物權(quán)判斷的穩(wěn)定性。相反，如果僅僅將占有的交付作為事實物權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，而不需要支付價款這個要件的話，那么，對于買受人的保護(hù)就是過度了，因為買受人既然尚未支付對價，那么將其已經(jīng)取得的所有權(quán)進(jìn)行返還，對于買受人而言，也不會遭受那么大的損失以至于需要用物權(quán)來進(jìn)行保護(hù)。

三、不動產(chǎn)事實物權(quán)的理論解釋

依據(jù)如上分析，實踐中的事實物權(quán)實際上基于兩條路徑而展開，繼承型與約定型需要依據(jù)正當(dāng)原因理論而正當(dāng)化，轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)則是基于一種利益衡量立場上的利益特殊保護(hù)。該種特別的利益保護(hù)結(jié)果造成了與現(xiàn)行民法傳統(tǒng)理論的很大沖突，需要進(jìn)一步進(jìn)行理論解釋。

（一）轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)可視為經(jīng)由法院判例形成的習(xí)慣法所創(chuàng)設(shè)的新型物權(quán)

在因買賣產(chǎn)生的事實物權(quán)案型中，法院實際上創(chuàng)設(shè)了一種新型物權(quán)，這種新型物權(quán)介于債權(quán)與物權(quán)之間，但傾向于物權(quán)。這一新型物權(quán)的誕生勢必與物權(quán)法定原則產(chǎn)生沖突。依據(jù)《物權(quán)法》第5條：“物權(quán)的種類與內(nèi)容，由法律規(guī)定?！睂τ诖颂幍摹胺伞?，多數(shù)學(xué)者采狹義說，即“法律”僅指全國人大及常委會制定的法律，而不包括行政法規(guī)、部委規(guī)章及地方性立法[13];但同時又主張物權(quán)法定緩和說，承認(rèn)在一定條件下可“依習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)”[14]。依據(jù)一種寬松的解釋，創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類之“法”不必限于“法律”之一種，行政法規(guī)、司法解釋、習(xí)慣法等均可納入，如此方能及時回應(yīng)時代產(chǎn)生的新物權(quán)之需。但是，依據(jù)傳統(tǒng)觀點，“法院之裁判仍非獨立之法源，其拘束力基本上仍依附在制定法上。”[15]因為，最高法院的判決亦有可能出現(xiàn)“錯誤的解釋、不正確的法律見解、無充分根據(jù)的評價決定”，因而，“法官不可不加思索地信賴它，如其發(fā)現(xiàn)判決先例有可疑之處，即須自為判斷?！盵16]判例要成為一種法源必須是當(dāng)其能夠稱為“習(xí)慣法”時才成立。“習(xí)慣法借裁判的途徑，裁判借習(xí)慣法之名，取得形式上的法源地位。”[15]7習(xí)慣法“以法律共同體的普遍的法律確信為基礎(chǔ)”[17]，當(dāng)法院長期的審判實踐對一條裁判規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)形成一般法律的確信，尤其是經(jīng)最高法院的解釋予以確認(rèn)時，可認(rèn)為已經(jīng)形成習(xí)慣法。德國民法理論曾創(chuàng)設(shè)了一種新型物權(quán)——期待權(quán)，但他們認(rèn)為，期待權(quán)的產(chǎn)生并不違反物權(quán)法定，“物權(quán)的種類強制原則僅僅排除了當(dāng)事人的形成權(quán)自由，但不排除成文法或者法官法發(fā)展新的物權(quán)種類。例如所有權(quán)保留中的物之期待權(quán)就是由法官法在不違背物權(quán)種類強制的基礎(chǔ)上從成文法中發(fā)展出來的。”[12]14目前，我國司法實踐尤其是最高人民法院的司法解釋已經(jīng)承認(rèn)“事實物權(quán)”概念后，我們認(rèn)為可以用“習(xí)慣法”來解釋這種新型物權(quán)。因法律并不是一個一成不變的僵硬體系，而是需要隨時代發(fā)展而適時調(diào)整，尤其需要對時代所提出的問題提供一個正當(dāng)?shù)慕獯稹?/p>

（二）方法論上對物權(quán)變動公示要件主義的限縮性解釋

依據(jù)物權(quán)變動公示要件主義，基于法律行為的物權(quán)變動須經(jīng)登記始生效力。轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)案型中，事實所有權(quán)因“交付占有”而轉(zhuǎn)移。如此情形構(gòu)成了物權(quán)變動公示原則的某種突破。但審判實務(wù)則認(rèn)為對事實物權(quán)的認(rèn)可并不與物權(quán)登記生效要件主義直接沖突，“只是認(rèn)為，即使其此時尚未取得物權(quán)，但其合同履行狀態(tài)使其權(quán)利已經(jīng)很接近于物權(quán)，故其利益受法律保護(hù)?！眳⒁娬憬『菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?010）浙湖民終字第63號民事判決書。

在此，法院的論證邏輯是：買受人取得事實物權(quán)人地位并不等同于完全物權(quán)，而是“接近于物權(quán)”，該“接近于物權(quán)”的權(quán)利應(yīng)受保護(hù)，該權(quán)利比債權(quán)大，但比完全物權(quán)小，故而，該權(quán)利之取得并不需要按照登記公示而生效。由此，事實物權(quán)的生效方式實際上就避開了物權(quán)變動的公示要件主義，反過來說，《物權(quán)法》第9條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記生效規(guī)則只適用于物權(quán)法定原則下的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與消滅，而不適用于依據(jù)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的事實物權(quán)的變動。從解釋方法上來講，該邏輯意味著對《物權(quán)法》第9條的公示要件主義進(jìn)行了限縮性解釋，即將物權(quán)限制在《物權(quán)法》所規(guī)定的須經(jīng)登記生效的物權(quán)類型中，而司法判例所發(fā)展起來的“準(zhǔn)物權(quán)”則可不必適用。若這一解釋能站得住腳，那么，物權(quán)自治的空間即由此擴(kuò)大，當(dāng)事人可以設(shè)定和取得“習(xí)慣法”所認(rèn)可的物權(quán)，同時也進(jìn)一步緩和了物權(quán)法定主義物權(quán)設(shè)定的自由只限于“習(xí)慣法”所認(rèn)可的物權(quán)類型，并不是說可以任意設(shè)定新類型的物權(quán)。

（三）不完全所有權(quán)理論對事實物權(quán)理論的邏輯支撐

不完全所有權(quán)理論是一種實用主義方法論的產(chǎn)物，實用主義方法論主張法學(xué)概念源自現(xiàn)實而非純粹的邏輯構(gòu)造。如果說完全的所有權(quán)概念是一個理論抽象的話，那么，不完全所有權(quán)便是實踐歸納的結(jié)果，它指稱所有權(quán)經(jīng)常受到限制與被分割的現(xiàn)實形態(tài)。事實物權(quán)與法律物權(quán)的對立正是這樣的一種被分割的實踐狀態(tài)。傳統(tǒng)的大陸法民法理論將所有權(quán)看作是一種絕對的、全面的支配權(quán)，因而此種對有體物的全面的、絕對的支配權(quán)在理論上是不可分割的。與大陸法強調(diào)一種人對物意義上的抽象的完整所有權(quán)不同，英美法采用了更為實用的一種分析思路，認(rèn)為所有權(quán)具有相對性和可分割性所有權(quán)的相對性源于英國普通法的早期歷史，梅特蘭說，13世紀(jì)的英國法律實際上就承認(rèn)所有權(quán)的相對性和可分割性了。[20]。所謂相對性是指人與人之間對土地上權(quán)益（interests）的享有關(guān)系，所謂可分割性是指所有權(quán)的各項權(quán)能可以獨立，與所有權(quán)分離。“英國法上的所有權(quán)與占有，不像羅馬法那樣，它不是一項界定絕對權(quán)利的制度，而是一項確定權(quán)利的優(yōu)先性的制度?！盵18]“在地產(chǎn)訴訟中，原告并不會被要求證明自己對爭議的土地享有對抗一切人的權(quán)利，而僅需證明自己享有比被告更優(yōu)先的權(quán)利就可以了?！盵19]這一思路可見于英美法主流的分析法學(xué)中，分析法學(xué)認(rèn)為，所有權(quán)是一束權(quán)利（abundleofrights）在“權(quán)利束”框架下，所有權(quán)就產(chǎn)生了碎片化（fragmentation）現(xiàn)象。參見J.E.Penner，The“BundleofRights”PictureofProperty，43UCLAL.Rev.711（1996）.endprint

可能，因為在限制登記的效力期間，第二買受人將不能在登記簿上登記。LandRegistrationAct2002，s40（1）（2）.

[21]。依據(jù)A.M.豪諾雷的定義，“所有權(quán)是一個成熟法律體系所承認(rèn)的一物之上最大可能的利益，由一束權(quán)利及與該物相關(guān)的附屬性質(zhì)組成。”[22]豪諾雷認(rèn)為，所有權(quán)由十一項附屬性質(zhì)所組成：占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、安全保障權(quán)、可繼承性、無期限限制的權(quán)利或附屬性質(zhì)、有害使用之禁止、執(zhí)行的責(zé)任、剩余性。

“權(quán)利束”可分解為自由、權(quán)利主張—權(quán)利、權(quán)力和豁免[23]?！皺?quán)利束”結(jié)構(gòu)為雙重所有權(quán)提供了理論上的分析依據(jù)。在信托法律關(guān)系中，涉及三方當(dāng)事人，一方是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人，一方是財產(chǎn)受益人，一方是財產(chǎn)受托人，轉(zhuǎn)讓人將財產(chǎn)所有權(quán)交給受托人，受托人為受益人管理財產(chǎn)。受托人是法律上的所有權(quán)人，享有法定所有權(quán)（legaltitle），但實際的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)是受益人，受益人享有衡平法所有權(quán)（equitabletitle）。因而，信托既非單純合同法律關(guān)系又非單純財產(chǎn)法律關(guān)系，而是兩者的混合體[24]。法定所有權(quán)可以對抗任何人，而衡平法所有權(quán)人不能對抗善意購買人[25]。由此，所有權(quán)概念已成為一個符號，在符號學(xué)意義上，它僅指向關(guān)于所有權(quán)人的權(quán)利的推定規(guī)則，以及關(guān)于所有權(quán)的剩余權(quán)的確定規(guī)則[26]。

在信托式讓與中，德國法也承認(rèn)存在“相對的所有權(quán)”，這種情形被稱為“經(jīng)濟(jì)的”所有權(quán)與“法律的”所有權(quán)的分離[27]。受托人對外是完全所有權(quán)人，但在對信托人的內(nèi)部關(guān)系上，他負(fù)有只能按照約定的方式，履行受托人權(quán)利的債法義務(wù)，且該義務(wù)在例外情形還可產(chǎn)生物權(quán)法上的效果。[27]41，42在雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，登記所有權(quán)與事實所有權(quán)實際上分享了所有權(quán)的不同內(nèi)容，而且其內(nèi)容還受到債法關(guān)系的拘束，但兩者都不是絕對的、完整意義上的所有權(quán)。在內(nèi)部關(guān)系上，登記僅具有權(quán)利正確性的推定效力，當(dāng)被反證所推翻時，登記所有權(quán)即不能對抗事實所有權(quán)。而在外部關(guān)系上，登記具有公信力，第三人可從登記所有權(quán)人處善意取得，事實所有權(quán)即不能對抗善意第三人的登記所有權(quán)。實際上，堅持一物一權(quán)原則的學(xué)者也承認(rèn)基于判決、征收決定等產(chǎn)生的所有權(quán)及汽車、船舶等動產(chǎn)已交付但未登記的所有權(quán)是一種“不完全的所有權(quán)”，存在“登記名義人”與“實際權(quán)利人”的分離[28]。

四、結(jié)語

我國司法實踐中所運用的事實物權(quán)分別指稱三種類型，各種類型在效力上雖然存在差異，但其作為與法律物權(quán)對應(yīng)的一個概念工具，能夠明晰兩者的舉證規(guī)則以及與第三人的關(guān)系，仍有意義。惟應(yīng)注意的是轉(zhuǎn)讓型事實物權(quán)，這種為我國最高法院特別強調(diào)的“事實物權(quán)”并不是“真實物權(quán)”，毋寧是一種由法官法創(chuàng)設(shè)的新型物權(quán)，其性質(zhì)屬于“準(zhǔn)物權(quán)”。在技術(shù)上，將來的統(tǒng)一不動產(chǎn)登記法可通過增設(shè)一種限制處分登記限制登記是《英國2002年土地登記法》規(guī)定的一種登記程序，是指禁止對處分進(jìn)行登記，或者禁止特定類型的處分的登記。限制登記中必須明確一個限制的期限。通過限制登記，二重買賣即不再可能，因為在限制登記的效力期間，第二買受人將不能在登記簿上登記。LandRegistrationAct2002，s40（1）（2）.參見陳永強：《英國土地登記法研究》，中國法制出版社2012年版，第122頁。來保護(hù)已占有的買受人，因其存在不利于交易便捷的弊端，如買受人對抗抵押權(quán)人，而抵押權(quán)人無法從登記簿上獲悉買受人的權(quán)利狀況，為防范風(fēng)險，勢必增加抵押權(quán)人的交易成本。因而，已占有的買受人作為“準(zhǔn)物權(quán)”地位而受保護(hù)應(yīng)當(dāng)在登記簿上公示以保障交易安全。統(tǒng)一登記法還應(yīng)當(dāng)為買受人的事實物權(quán)規(guī)定一個過渡時期，允許已占有的買受人的權(quán)利優(yōu)先保護(hù)，但必須在該過渡期內(nèi)進(jìn)行登記。而在過渡期之后仍未進(jìn)行登記的，將不受保護(hù)，這樣即可以使得全部的事實物權(quán)納入土地登記簿，成為登記物權(quán)。對于非基于法律行為的事實物權(quán)則可以延續(xù)《物權(quán)法》第31條的規(guī)定，該類事實物權(quán)，非經(jīng)登記，不得處分。對于約定型事實物權(quán)則只能在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系的意義上成立。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠，常鵬翱.論法律物權(quán)與事實物權(quán)的區(qū)分[J].法學(xué)研究，2001，（5）.

[2][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[3][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2000：134.

[4]韓延斌.商品房買賣糾紛中逾期辦證責(zé)任的認(rèn)定處理[M]//最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院民事案件解析——房屋買賣、租賃糾紛.北京：法律出版社，2010：522.

[5]幸正郁.交房、辦證與訴訟時效[M]//最高人民法院民事審判第一庭.中國民事審判前沿：第1集.北京：法律出版社，2005：199-218.

[6]陳永強.未登記已占有的房屋買受人的權(quán)利保護(hù)[J].環(huán)球法律評論，2013，（3）.

[7]陳永強.物權(quán)變動三階段論[J].法商研究，2013，（4）.

[8]陳旻，孫盈.建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)之審判實務(wù)若干問題研究[M]//最高人民法院民一庭.民事審判指導(dǎo)與參考：第37集.北京：法律出版社，2009：57.

[9]桑德羅·斯契巴尼.物與物權(quán)[M].范懷俊，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：48.

[10]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：72.

[11]孫憲忠.爭議與思考——物權(quán)立法筆記[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：411.

[12]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪，譯.北京：法律出版社，2002：337.

[13]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：36-38.endprint

[14]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：22-23.

[15]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：5.

[16]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：301-302.

[17]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：106.

[18]M.G.Bridge.PersonalPropertyLaw[M].OxfordUniversityPress，2002：28.

[19]Pollock&Maitland.TheHistoryofEnglishLaw[M].CambridgeUniversityPress，1968：75-76.

[20]Pollock&Maitland，TheHistoryofEnglishLaw，Volume2，CambridgeUniversityPress，1968，p.75.

[21]陳永強.英國土地登記法研究[M].北京：中國法制出版社，2012：122.

[22]See：A.M.Honoré：Ownership，citedfromOxfordEssaysinJurisprudence，AGGuest（Ed），Oxford，ClarendonPress，1961，pp.107-147.

[23][美]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書友，譯.北京：中國法制出版社，2009：28.

[24]JohnH.Langbein.TheContractarianBasisoftheLawofTrusts[J].YaleL.J.625（1995）.

[25]陳永強.美國不動產(chǎn)登記法上的善意購買人與優(yōu)先權(quán)規(guī)則[J].環(huán)球法律評論，2008，（5）.

[26]王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（6）.

[27]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004，（41）.

[28]王利明.一物一權(quán)原則探討[J].法律科學(xué)，2009，（1）.endprint