程成

一件如夢如幻的婚紗，一次完美的婚紗照，往往能讓人隨時重拾那份純真和感動……現(xiàn)實中，一些不良商家正是借助人們的這一心理，給新婚夫妻設(shè)置玫瑰陷阱。那么，根據(jù)修正后的《消費者權(quán)益保護法》等一系列法律，一旦中招，是否只能干瞪眼呢？非也！

陷入兩難選擇 新人有權(quán)索要雙倍定金

【案例】2013年12月23日，梁含露與一家影樓約定，8天后進行婚紗攝影，婚紗由梁含露任意挑選，梁含露應(yīng)支付1200元定金?？僧?dāng)梁含露與男友如期前往時，發(fā)現(xiàn)可供挑選的婚紗少了許多，而且款式粗俗不堪。而影樓表示，如果在此之外另選其它婚紗，則必須另行收費。原來，影樓對梁含露預(yù)設(shè)了兩難選擇式的陷阱：要么另行支付高價婚紗費；要么拒絕攝影，而其則可以借口梁含露不愿履行合同而“沒收”定金。

【點評】梁含露有權(quán)解除合同，并要求影樓雙倍返還定金?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！痹诹汉杜c影樓的服務(wù)合同中，就婚紗選擇并沒有任何限制的情況下，影樓惡意設(shè)置陷阱，使梁含露陷入兩難選擇境地，企圖吞沒定金或任意收費，明顯是對自身義務(wù)的違反，即真正的違約者是影樓而非梁含露。而該法第一百一十五條規(guī)定：“收受定金的一方不履行約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！币簿褪钦f，影樓不但無權(quán)“沒收”定金，而且必須向梁含露給予雙倍返還。

面對釣魚收費 新人有權(quán)拒絕二次支付

【案例】毛姍姍與男友在一家影樓選擇了一款5980元的婚紗攝影套餐服務(wù)，其中包括六本相冊，每本相冊18張照片。2014年1月6日，當(dāng)毛姍姍前往影樓領(lǐng)取照片和相冊時，看到照片十分滿意，自然滿心歡喜?？僧?dāng)她索要相關(guān)底片時，卻被告知合同中并沒有約定交付底片，如果毛姍姍需要底片，則必須加付費用。原來，影樓是想通過好照片來“釣”出底片費。

【點評】毛姍姍有權(quán)索要底片并拒付底片費。姑且不論拍攝、攝影、沖印營業(yè)者在提供照片后，必須把全部的影像資料交給消費者，也不能夠保留或在約定以外另行收費是一種行業(yè)規(guī)則，僅從合同角度上看，毛姍姍既然支付了攝影費用，那么與影樓之間就構(gòu)成了合同關(guān)系。影樓已經(jīng)把技術(shù)轉(zhuǎn)化成商品，并賣給毛姍姍獲利，有關(guān)相片的所有資料自然應(yīng)當(dāng)交由毛姍姍處置。如果影樓向毛姍姍收取底片費，實際上是一種重復(fù)性質(zhì)的“二次收費”，這種行為不但違背誠信經(jīng)營原則，而且侵犯了毛姍姍的公平交易權(quán)。

碰上得寸進尺 新人有權(quán)要求停止侵害

【案例】2014年1月18日，白如霜攜男友在一家影樓拍攝婚紗照時，老板見他們郎才女貌、氣質(zhì)頗佳，認為只稍加技術(shù)加工，便完全可以將婚紗照用作廣告宣傳，遂提出只要他們同意將照片用于其店門口櫥窗展示，便可優(yōu)惠600元。白如霜與男友當(dāng)即認可。可不久后，白如霜發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貓蠹埣靶麄鲉紊弦渤霈F(xiàn)了該婚紗照。原來，影樓當(dāng)時就已故意設(shè)套，然后借口在原基礎(chǔ)上的進一步合理利用，得寸進尺地擴大對婚紗照的使用范圍。

【點評】白如霜與男友有權(quán)要求停止侵害、賠禮道歉等?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百三十九條也指出：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”鑒于白如霜與男友對影樓使用婚紗照的范圍有著明確限制，即只是在門口櫥窗，決定了影樓基于營利之需，得寸進尺地超范圍使用，同樣構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

遭遇健康殺手 新人有權(quán)請求損害賠償

【案例】2013年10月4日，林倩茹和男友在一家影樓婚紗攝影后的第四天，林倩茹便感到渾身奇癢，經(jīng)醫(yī)院檢查，才知道是被傳染上了皮膚病，并因此花費了4000余元醫(yī)療費用。原來，店主為降低成本，低價吸引顧客，購進了一批二手婚紗，雖外表光鮮亮麗，但由于長期沒有清洗、消毒，有許多發(fā)黃、發(fā)黑的污漬，甚至還有一些異味。林倩茹雖曾提出不能穿戴，但店主硬說不會有問題并將林倩茹拉進了更衣室。

【點評】林倩茹有權(quán)要求店主賠償。一方面，《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”《婚姻慶典服務(wù)》也明確要求婚紗衛(wèi)生必須符合國家標準。店主明知婚紗異常，極易感染疾病，卻以低價吸引顧客，明顯違法自身法定義務(wù)。另一方面，修正后的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”即店主難逃責(zé)任。