曹富樂(lè)
(華東政法大學(xué),上海 200042)
所謂財(cái)產(chǎn)犯罪,是指《刑法》分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪,即“以非法占有為目的,取得公私財(cái)物,或者故意毀壞公私財(cái)物的行為?!保?]847《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中共14個(gè)條文,12個(gè)罪名,涉及到數(shù)額的有11個(gè)罪名。財(cái)產(chǎn)犯罪作為司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的犯罪類(lèi)別之一,主要侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此,犯罪數(shù)額的認(rèn)定對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑至關(guān)重要。
刑事立法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行明確的界定,因此,對(duì)于犯罪數(shù)額的概念存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為:“刑法中的犯罪數(shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)數(shù)目,也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的數(shù)目?!保?]也有學(xué)者認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是受經(jīng)濟(jì)犯罪直接侵害的并以人民幣表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量?!保?]還有學(xué)者認(rèn)為:“犯罪數(shù)額是現(xiàn)金及財(cái)物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標(biāo)志?!保?]筆者認(rèn)為:首先,認(rèn)為犯罪數(shù)額就是一定的貨幣或者物品數(shù)目的觀點(diǎn)過(guò)于寬泛;其次,將犯罪數(shù)額與犯罪行為相聯(lián)系頗具科學(xué)性,但直接以人民幣作為衡量標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于狹隘;最后,將現(xiàn)金及財(cái)物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目作為犯罪數(shù)額也較為狹隘。實(shí)質(zhì)上,經(jīng)濟(jì)價(jià)值是犯罪數(shù)額的基本屬性,因此,筆者認(rèn)為,犯罪數(shù)額是指為犯罪行為所指向,以貨幣或者物品為計(jì)量,反映犯罪行為危害程度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量。
一般而言,犯罪數(shù)額能夠反映財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性。正如有學(xué)者所說(shuō):“犯罪數(shù)額之所以能夠表明金融犯罪社會(huì)危害性是否存在以及衡量金融犯罪社會(huì)危害程度的重要或主要因素,主要在于它能夠?qū)鹑诜缸锏亩ㄗ锖土啃坍a(chǎn)生重要作用。在金融犯罪中,犯罪數(shù)額作為大多數(shù)犯罪的構(gòu)成要件,是金融犯罪本質(zhì)的最明顯、最普遍的表現(xiàn)和定型化,與其他構(gòu)成要件一起對(duì)金融犯罪的定罪和量刑起著決定性的作用?!保?]犯罪數(shù)額在財(cái)產(chǎn)犯罪中的地位亦是如此。
首先,犯罪數(shù)額影響財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪。某些財(cái)產(chǎn)犯罪中,犯罪數(shù)額是構(gòu)成要件之一,解決的是行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。例如,“詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大”是詐騙罪的構(gòu)成要件之一;“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大”是一般盜竊罪的構(gòu)成要件之一。此外,搶奪罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪等犯罪中,都有數(shù)額較大的要求,如果沒(méi)有達(dá)到法定數(shù)額,則不構(gòu)成犯罪。
其次,犯罪數(shù)額影響財(cái)產(chǎn)犯罪的量刑。犯罪數(shù)額是財(cái)產(chǎn)犯罪法定刑設(shè)置的主要標(biāo)準(zhǔn),在某些財(cái)產(chǎn)犯罪中,犯罪數(shù)額是加重犯罪構(gòu)成要件之一,其解決的是行為是否加重或者減輕處罰的問(wèn)題。例如盜竊罪規(guī)定:“數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?!痹趽尳僮?、搶奪罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等犯罪中,“數(shù)額巨大”都是加重的構(gòu)成要件。此外,在同一犯罪中,犯罪數(shù)額不同將產(chǎn)生不同的宣告刑。
值得說(shuō)明的是,盡管犯罪數(shù)額至關(guān)重要,但是不能將其在定罪量刑中的意義絕對(duì)化,即不能“唯數(shù)額論”。正如宋代曾布言:“盜,情有輕重,贓有多少,今以贓論罪,則劫貧家,情雖重,而以贓少,減免。劫富室,情雖輕,而以贓重,論死。是盜之生死,系于主之貧富也。”[6]應(yīng)當(dāng)明確,犯罪數(shù)額并非確定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),某些行為雖然已經(jīng)達(dá)到法定犯罪數(shù)額,但有其他輕微情節(jié),也可以作為犯罪處理。例如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次,盜竊數(shù)額雖已達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓,具有一定情形的,可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大。
在司法實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人主觀犯意指向數(shù)額和實(shí)際所得數(shù)額差異較大的問(wèn)題,即犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?對(duì)此,刑法學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議,主要存在三種觀點(diǎn):客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。
客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張以客觀危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額;主觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張以行為人的主觀指向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn);主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則主張,在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀指向,結(jié)合行為的客觀危害,綜合后認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額。具體而言,當(dāng)犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時(shí),按照客觀主義標(biāo)準(zhǔn),以犯罪所得數(shù)額為財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);按照主觀主義標(biāo)準(zhǔn),以犯罪指向數(shù)額為財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);按照主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。筆者認(rèn)為,客觀主義標(biāo)準(zhǔn)只考慮客觀危害結(jié)果,忽略對(duì)行為人主觀的評(píng)價(jià);主觀主義者只考慮行為人主觀方面,忽略了對(duì)行為客觀危害的考量;而主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)雖然兼顧兩者,但并未提出實(shí)際的認(rèn)定規(guī)則,從而難為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。
事實(shí)上,我們可以換一個(gè)視角分析。主觀故意可以分為概括的故意和明確的故意?!案爬ǖ墓室?,是指行為人對(duì)其行為對(duì)象的具體內(nèi)容并沒(méi)有明確的認(rèn)知,但明確地知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?!保?]“明確的故意,又叫同一的故意,是指對(duì)于犯罪具體內(nèi)容認(rèn)識(shí)明確,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?!保?]362在搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪中,大多數(shù)情況下,行為人并不知道被害人所攜帶財(cái)物的具體價(jià)值。換言之,行為人主觀認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容并不明確,此即為概括的故意。而在詐騙罪、敲詐勒索罪、挪用資金罪等犯罪中,大多數(shù)情況下,行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí),對(duì)其所意欲侵犯的財(cái)物數(shù)額和價(jià)值都是明知的,此即為明確的故意。一般而言,在概括故意中,行為人主觀上對(duì)所意欲侵害財(cái)物價(jià)值沒(méi)有明確的定位,屬于“多少都可以接受”,即犯罪數(shù)額的多少都概括包含在行為人的犯罪故意之中。因此,對(duì)于概括的故意支配下的財(cái)產(chǎn)犯罪行為,犯罪數(shù)額按照客觀標(biāo)準(zhǔn),即犯罪所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定更為合適。而在明確故意中,行為人主觀上對(duì)于犯罪具體內(nèi)容以及數(shù)額(價(jià)值)認(rèn)識(shí)明確,即使實(shí)際所得遠(yuǎn)大于或者小于主觀指向的數(shù)額,數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按照主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定,即以犯罪指向數(shù)額認(rèn)定更為合適。
總之,在財(cái)產(chǎn)犯罪指向數(shù)額與犯罪所得數(shù)額不一致時(shí),如果行為人主觀為概括的故意,則應(yīng)當(dāng)按照犯罪所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額;如果行為人主觀為確定的故意,則應(yīng)當(dāng)按照犯罪指向數(shù)額來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額。
在財(cái)產(chǎn)犯罪中,當(dāng)行為人主觀方面所認(rèn)為的價(jià)格(價(jià)值)與財(cái)物的實(shí)際價(jià)格(價(jià)值)嚴(yán)重背離時(shí),應(yīng)當(dāng)以行為人主觀認(rèn)定的數(shù)額計(jì)算還是以財(cái)物實(shí)際價(jià)值計(jì)算?這也是財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定時(shí)無(wú)法避免和必須解決的難題。按照傳統(tǒng)刑法理論,主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤影響行為的量刑,甚至定罪。因此,在財(cái)產(chǎn)犯罪中,行為人對(duì)財(cái)物價(jià)值的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),也會(huì)影響到對(duì)行為人的定罪和量刑。
主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?理論界同樣存在客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以及主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的爭(zhēng)議,基本理論上文已有涉及,不再贅述。據(jù)此,客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張,應(yīng)當(dāng)以財(cái)物實(shí)際價(jià)值作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn);主觀主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張,應(yīng)當(dāng)以行為人主觀認(rèn)為價(jià)值作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn);而主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則主張,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀認(rèn)識(shí)和客觀危害相統(tǒng)一的原則作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。以上標(biāo)準(zhǔn)各有不足。
事實(shí)上,對(duì)于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下犯罪數(shù)額的認(rèn)定,不能片面地以行為人主觀或者客觀價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)一般人認(rèn)識(shí)”為基準(zhǔn)。例如著名的“天價(jià)葡萄案”①2003年8月7日,4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。經(jīng)調(diào)查表明,該葡萄為北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄研究院投資40萬(wàn)元,歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后,物價(jià)局估價(jià)因被盜葡萄所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)11220元,而這4名男子主觀上認(rèn)為這些葡萄只是普通葡萄。,如果按照損失價(jià)值認(rèn)定,被告人應(yīng)當(dāng)被判處盜竊罪;但如果按照普通葡萄價(jià)格認(rèn)定,被告人不構(gòu)成犯罪。此時(shí),按照“社會(huì)一般人認(rèn)識(shí)”標(biāo)準(zhǔn),在同樣的情況下,如果社會(huì)一般人也缺乏預(yù)見(jiàn)科研葡萄實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可能性,則法律不能苛責(zé)無(wú)法預(yù)見(jiàn)行為。據(jù)此,本案的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以一般葡萄的價(jià)格計(jì)算,而不能以實(shí)際損失計(jì)算。②該案件的犯罪數(shù)額最終被認(rèn)定為普通葡萄的市場(chǎng)價(jià)格,北京市物價(jià)局估算為376元,沒(méi)有達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),最終對(duì)行為人做無(wú)罪處理。假設(shè)行為人盜竊的不是“科研葡萄”,而是珍貴的“冬蟲(chóng)夏草”,一般社會(huì)人都能夠預(yù)見(jiàn)到“冬蟲(chóng)夏草”的價(jià)值,即使行為人以沒(méi)有預(yù)見(jiàn)為理由辯解,犯罪數(shù)額的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。
因此,財(cái)產(chǎn)犯罪中行為人對(duì)侵害財(cái)物的價(jià)值存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),應(yīng)當(dāng)按照“一般社會(huì)人認(rèn)識(shí)”標(biāo)準(zhǔn),即一般社會(huì)人能夠預(yù)見(jiàn)財(cái)物的實(shí)際價(jià)值的,財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以財(cái)物實(shí)際價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn);一般社會(huì)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到財(cái)物的實(shí)際價(jià)值的,財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人主觀認(rèn)定的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪是否存在未遂的問(wèn)題,我國(guó)刑法學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折衷說(shuō)這幾種觀點(diǎn),專(zhuān)家學(xué)者已有詳述,此處不再展開(kāi)。
筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)犯罪存在未遂。財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的多少,可以說(shuō)是犯罪構(gòu)成要件是否齊備的決定因素或者影響因素,即決定了犯罪的既遂與未遂。因此,財(cái)產(chǎn)犯罪法定數(shù)額不僅是財(cái)產(chǎn)犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn),而且是財(cái)產(chǎn)犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。這在刑法規(guī)范上有所體現(xiàn)。例如,最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定:“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,造成劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果的,均屬搶劫既遂;既未劫取財(cái)物,又未造成他人人身傷害后果的,屬搶劫未遂?!?/p>
值得說(shuō)明的是,筆者認(rèn)為,對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪未遂的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”為基準(zhǔn),“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”并不等同于犯罪所得數(shù)額。對(duì)于因?yàn)橐庵疽酝獾脑?,“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”未達(dá)到入罪數(shù)額的,不構(gòu)成犯罪;“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”達(dá)到入罪數(shù)額的,構(gòu)成犯罪。參照上文規(guī)則,財(cái)產(chǎn)犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時(shí),當(dāng)行為人主觀上的故意是概括故意時(shí),應(yīng)當(dāng)按照犯罪所得數(shù)額為“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”;當(dāng)行為人主觀上的故意是確定故意時(shí),應(yīng)當(dāng)按照犯罪指向數(shù)額為“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”。行為人對(duì)侵害財(cái)物的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),心智正常的一般社會(huì)人能夠預(yù)見(jiàn)財(cái)物的實(shí)際價(jià)值的,“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)以財(cái)物實(shí)際價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn);心智正常的一般社會(huì)人也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到財(cái)物的實(shí)際價(jià)值時(shí),“犯罪評(píng)價(jià)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)以行為人主觀認(rèn)定的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)刑法的共同犯罪原理和刑法分則罪名體系,如何認(rèn)定共同犯罪形態(tài)下各共同犯罪人的犯罪數(shù)額?換言之,共同犯罪中的犯罪數(shù)額問(wèn)題“實(shí)際上就是在解決共同犯罪中行為人共同體的刑事責(zé)任分配時(shí),如何以犯罪數(shù)額為根據(jù)之一,對(duì)相應(yīng)的行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題”[8]95。在共同犯罪中,犯罪數(shù)額主要存在三種類(lèi)型:“一是犯罪總額,即共同犯罪活動(dòng)所指向的,或者是共同犯罪人通過(guò)犯罪活動(dòng)所獲得的全部財(cái)物數(shù)額;二是參與數(shù)額,即每一個(gè)共同犯罪人犯罪行為所指向的具體數(shù)額;三是分贓數(shù)額,即每一個(gè)共同犯罪人通過(guò)參與犯罪活動(dòng),最終所分得的具體財(cái)物數(shù)額?!保?]95
對(duì)于財(cái)產(chǎn)共同犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要有以下觀點(diǎn):1.分贓數(shù)額說(shuō)。即按照各個(gè)犯罪人實(shí)際分贓的數(shù)額確定各自的刑事責(zé)任;2.參與數(shù)額說(shuō)。即共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己實(shí)際參與的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任;3.平均數(shù)額說(shuō)。即各共同犯罪人應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)共同犯罪的數(shù)額;4.犯罪總額說(shuō)。即應(yīng)當(dāng)將共同犯罪的數(shù)額作為各個(gè)共同犯罪人的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn);5.分擔(dān)數(shù)額說(shuō)。即各共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)本人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任;6.綜合數(shù)額說(shuō)。即不單純以某一數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)。”[8]96-97
筆者認(rèn)為,事實(shí)上,對(duì)于財(cái)產(chǎn)共同犯罪數(shù)額的認(rèn)定完全可以適用刑法總則關(guān)于共同犯罪責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論,共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種,刑法總則部分就四類(lèi)犯罪性的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題都有明確的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第26條規(guī)定:“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子,按照集團(tuán)所犯全部罪行處罰,對(duì)于集團(tuán)犯罪首要分子以外的主犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?!薄缎谭ā返?7條規(guī)定:“對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?!薄缎谭ā返?8條規(guī)定,對(duì)于脅從犯“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。《刑法》第29條規(guī)定,對(duì)于教唆犯“應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿(mǎn)18歲的人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆人沒(méi)有犯被教唆的罪,可以從輕處罰”。以上規(guī)定同樣應(yīng)該適用于共同犯罪形態(tài)中犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
(1)關(guān)于主犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定。主犯分為犯罪集團(tuán)的首要分子和一般主犯。按照刑法的規(guī)定,在共同犯罪中,“對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子,按照集團(tuán)所犯全部罪行處罰”。因此,犯罪集團(tuán)首要分子的犯罪數(shù)額就是整個(gè)集團(tuán)的犯罪數(shù)額。對(duì)于一般主犯,在共同犯罪中,按照其所參與、組織或者指揮的全部犯罪處罰,因此,一般主犯的犯罪數(shù)額即是其參與、組織或者指揮的犯罪數(shù)額。
(2)關(guān)于從犯、脅從犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定。從犯是指在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的人,其包括具有實(shí)行行為但作用較小的共同犯罪人和雖無(wú)實(shí)行行為但為共同犯罪提供輔助幫助的人。脅從犯則指被迫參加犯罪的人。按照刑法通說(shuō),從犯、脅從犯之行為作為共同犯罪行為的組成部分,應(yīng)當(dāng)對(duì)自己參與的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此,從犯、脅從犯的犯罪數(shù)額為其所參與犯罪的數(shù)額。此外,按照《刑法》第27、28條規(guī)定,在量刑時(shí),“對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”,“對(duì)于脅從犯應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰”。因此,對(duì)從犯、脅從犯量刑時(shí),應(yīng)當(dāng)以其參與的犯罪的總數(shù)額對(duì)應(yīng)的法定刑為量刑基礎(chǔ),在此法定刑幅度內(nèi)從輕、減輕或者免除處罰。
(3)關(guān)于教唆犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定。教唆犯,是指本人沒(méi)有犯罪實(shí)行行為但是唆使他人實(shí)施犯罪的共同犯罪人。教唆犯犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為教唆犯意之內(nèi)的犯罪總數(shù)額。一般情況下,教唆犯的教唆內(nèi)容為某一具體犯罪行為,其往往沒(méi)有具體犯罪數(shù)額的指向。因此,犯罪數(shù)額一般以被教唆人實(shí)施的犯罪數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是,當(dāng)教唆的犯罪行為有明確的數(shù)額指向時(shí),一般按照教唆數(shù)額認(rèn)定,當(dāng)被教唆人實(shí)施的犯罪數(shù)額超過(guò)教唆數(shù)額時(shí),按照“實(shí)行過(guò)限”的相關(guān)理論進(jìn)行處理即可。
對(duì)于上述認(rèn)定規(guī)則,相關(guān)個(gè)罪的司法解釋也有相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定:“對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子,應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)盜竊的總數(shù)額處罰。對(duì)共同犯罪中的其他主犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的共同盜竊的數(shù)額處罰。對(duì)共同犯罪中的從犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度,從輕、減輕處罰或者免除處罰?!?/p>
財(cái)產(chǎn)犯罪是最常見(jiàn)的犯罪,也是疑難案件最多和理論爭(zhēng)議最大的犯罪類(lèi)型之一。犯罪數(shù)額在財(cái)產(chǎn)犯罪中舉足輕重,不僅涉及到量刑的輕重,更關(guān)乎定罪。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定,雖然刑法學(xué)界對(duì)之已經(jīng)做出許多有價(jià)值的研究,但立法上的盲點(diǎn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍存在諸多爭(zhēng)議。對(duì)于在數(shù)額認(rèn)定過(guò)程中較為常見(jiàn)的疑難問(wèn)題,如犯罪指向數(shù)額與犯罪實(shí)際數(shù)額的差異、主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下犯罪數(shù)額的認(rèn)定、犯罪數(shù)額與犯罪未遂的關(guān)系以及共同犯罪中各行為人犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等,不能一概而論,更不存在一個(gè)普適的標(biāo)準(zhǔn)能夠解決這些問(wèn)題。對(duì)此,理論能做的就是,在不同的情形下為實(shí)踐劃出一個(gè)適用范圍盡可能大的界限,以便更好地指導(dǎo)實(shí)踐。
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京:法律出版社,2009.
[2]陳興良.刑法各論的一般理論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.
[3]劉德法.論經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的概念[J].法學(xué)評(píng)論,1991(1):46-53.
[4]謝寶貴,張穹.經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑[M].北京:法律出版社,1988.
[5]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專(zhuān)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.
[6]上海社會(huì)科學(xué)院政治法律研究所.宋史刑法志注釋?zhuān)跰].北京:群眾出版社,1962.
[7]張永紅.概括故意研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2008(1):65-71.
[8]張勇.犯罪數(shù)額研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004.