農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的地方化實踐邏輯
——基于Q村土地確權(quán)風(fēng)波的考察

王毅杰劉海健

[摘要]農(nóng)民對土地權(quán)屬的認(rèn)定及其理由與法定產(chǎn)權(quán)存在差異，這種差異雖然體現(xiàn)了農(nóng)民的利益訴求，但其背后深層誘因更值得深思：農(nóng)民對確權(quán)文本和相關(guān)法規(guī)進(jìn)行了有利于自身的解釋，實現(xiàn)了自身的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)。繼而從更深層觀之，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知則成為產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的社會文化基礎(chǔ)。這是農(nóng)民在土地利用中的約定俗成和歷史延續(xù)中塑成的，并與現(xiàn)行法律法規(guī)存在一定沖突。不過，農(nóng)民并未完全排斥國家法與確權(quán)文件，而是將其與地方性知識共同作為獲取利益的工具。農(nóng)村土地制度的實施與改革必須要充分考量農(nóng)民的生活實踐。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)地； 糾紛； 產(chǎn)權(quán)建構(gòu)； 產(chǎn)權(quán)認(rèn)知； 實踐

[收稿日期]2014-06-05

[基金項目]國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“社會管理創(chuàng)新與社會體制改革研究”(11&ZD028)。

[作者簡介]王毅杰，河海大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，郵編：210098；

劉海健，河海大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。

一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧

我國目前的農(nóng)地制度是集體土地所有制，即“農(nóng)村和城郊土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，包括宅基地和自留地、自留山在內(nèi)的土地均屬于集體所有”①《中華人民共和國土地管理法》第八條，2004。?！稗r(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理……”②《中華人民共和國土地管理法》第十條，2004。。而在很多農(nóng)村地區(qū)，由于土地使用的歷史遺留問題、農(nóng)村集體組織的變遷、地方法規(guī)改革和農(nóng)民產(chǎn)權(quán)觀念等原因，出現(xiàn)了諸多農(nóng)地產(chǎn)權(quán)糾紛。

我們在蘇北農(nóng)村調(diào)查時接觸到了一場看似簡單、實則復(fù)雜的農(nóng)村土地確權(quán)風(fēng)波③根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，本文對部分地名和人名進(jìn)行了技術(shù)處理。。這起土地產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生在江蘇省北部的Q村，屬于S市M縣Y鎮(zhèn)。Q村的兩個村民小組(簡稱T小組和X小組)對一塊面積為0.067公頃的土地使用權(quán)產(chǎn)生爭議，遂向該縣國土資源局申請對爭議土地的歸屬問題作出裁決，而國土資源局最終確認(rèn)該土地為國有土地，使用權(quán)歸M縣水務(wù)局所有。T小組對該裁定不服，遂向S市人民政府提起行政復(fù)議，要求享有該土地的“所有權(quán)”。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該糾紛所牽涉的社會事實歷時近30年，在處理的過程中，村民小組、縣水務(wù)局等主體在做出權(quán)利主張及其理由時，存在不同的立論依據(jù)。那么，村民產(chǎn)權(quán)主張背后的深層動因是什么？

對以上問題的回答，自然無法避開對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)的探討。一般而言，理想型意義上的產(chǎn)權(quán)就是“一束權(quán)利”，指的是人們對財產(chǎn)的控制權(quán)，即在合約規(guī)定的他人使用權(quán)或法律明確限定的權(quán)利之外，所有者對其資產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)手的全部權(quán)利*一般情況下，農(nóng)村社會對“產(chǎn)權(quán)”的理解并未涵蓋這一概念涉及的所有層面，人們在不同場合下關(guān)注的層面并不一致。比如，我們在涉及本糾紛的一些確權(quán)文件中發(fā)現(xiàn)，所謂“所有權(quán)”、“使用權(quán)”、“用益權(quán)”和“處分權(quán)”等概念實際上是被交替使用的。這顯示，農(nóng)民對并未清楚地區(qū)分產(chǎn)權(quán)的各個維度，他們對此的理解是模糊或整體性的?；蛘撸绻P者在后文分析到的，他們本著一種實用的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)土地帶給他們的實際收益，并未拒斥集體產(chǎn)權(quán)和國家產(chǎn)權(quán)。。在此視角下，產(chǎn)權(quán)可以概括為“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”[1]23?！皺?quán)利產(chǎn)權(quán)”的思路源于著名的科斯定理：所有權(quán)的明晰界定可以促使人們通過市場機(jī)制來有效率地分配風(fēng)險和激勵[2]。需要指出的是，上述產(chǎn)權(quán)理念及制度安排植根于充分市場化的私有制社會。我們?nèi)绻岩曇稗D(zhuǎn)向中國基層社會便可發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)會受社會、政治(權(quán)力)、文化和象征等因素的影響，不會完全受市場原則的決定而有清晰的邊界。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來自然是一種“模糊性”產(chǎn)權(quán)，我國農(nóng)村集體土地制度實踐也恰恰體現(xiàn)了這一點[3]。在一定程度上，中國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)糾紛往往要借助于地方慣例、習(xí)俗和權(quán)威才得以解決。所以，中國農(nóng)村社會的產(chǎn)權(quán)實踐與經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)邊界清晰的理想類型存在明顯差異，體現(xiàn)出較多“地方性知識”的影響力[4]。“具體的產(chǎn)權(quán)制度是嵌入于特定的社會結(jié)構(gòu)之中的，因此產(chǎn)權(quán)不是一種純粹法律的或經(jīng)濟(jì)的抽象，而是充斥著歷史、社會因素的現(xiàn)實存在物。不存在抽象意義上的絕對的‘財產(chǎn)權(quán)利’，而只存在受各類社會因素緊密制約的一個可變動的、相對的權(quán)利體系”[5]。因而，法定產(chǎn)權(quán)的具體實踐應(yīng)被納入中國特殊的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和歷史脈絡(luò)中進(jìn)行分析[6]。 換言之，產(chǎn)權(quán)是在具體社會情境下被建構(gòu)起來的。

另外，部分學(xué)者從社會認(rèn)知的角度分析了法定產(chǎn)權(quán)在實際運(yùn)作中的問題。產(chǎn)權(quán)認(rèn)知體現(xiàn)了人們對周圍事物的歸屬問題的理解，它可能是一種素樸、本土化的認(rèn)識，包括人們對法定產(chǎn)權(quán)的解讀[7]98。一些關(guān)于產(chǎn)權(quán)的社會學(xué)研究表明，特定的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知會使法定產(chǎn)權(quán)遭到“消解”或“扭曲”，進(jìn)而導(dǎo)致“產(chǎn)權(quán)殘缺”現(xiàn)象[8]115。倪志偉(Victor Nee)認(rèn)為，在中國特殊的非正式的私有化過程中，非正式產(chǎn)權(quán)嵌入在更為廣泛的規(guī)范與習(xí)俗框架之內(nèi)[9]。另有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民對其土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知也是充滿本土化色彩，在土地征用過程中需要考慮農(nóng)民的認(rèn)知因素[10]。在經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)理論關(guān)照下，清晰的產(chǎn)權(quán)界定有助于提高經(jīng)濟(jì)效率。但在現(xiàn)實的社會情境下，“模糊產(chǎn)權(quán)”卻是一種常態(tài)且具有自身的優(yōu)勢。因為，法治約束下的清晰產(chǎn)權(quán)界定能否有效還要看人們對產(chǎn)權(quán)的社會認(rèn)知。由于社會文化情境的復(fù)雜性，法定產(chǎn)權(quán)很難窮盡當(dāng)事人所有的利益關(guān)切。所以，在產(chǎn)權(quán)界定不清晰的情形下，雙方可以在認(rèn)知權(quán)利的基礎(chǔ)上協(xié)商、談判、交易，并導(dǎo)致一種雙方認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)界定[11]。

以上關(guān)于產(chǎn)權(quán)的社會學(xué)研究給我們的啟發(fā)是，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的實際運(yùn)作中充滿了“理法沖突”，我們的經(jīng)驗觀察也證明了這一點。同時，已有研究也傾向于認(rèn)為鄉(xiāng)村社會對現(xiàn)代法治具有天然的拒斥，農(nóng)民更多地憑靠地方性知識而非正式制度來處理產(chǎn)權(quán)問題。然而，我們在經(jīng)驗觀察中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民并未拒斥土地產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法規(guī)，而是將其當(dāng)作爭取自身地權(quán)的工具。那么，為了更好地厘清上述問題，我們以這起糾紛中的一些文本材料為基礎(chǔ)，探討農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在地方社會的實踐邏輯。

二、確權(quán)風(fēng)波的由來與各方的依據(jù)

(一)土地確權(quán)風(fēng)波的由來

我們查閱了涉及本案的確權(quán)文本，并結(jié)合對村鎮(zhèn)相關(guān)當(dāng)事人的訪談，了解了此次確權(quán)風(fēng)波的歷史由來。這場土地產(chǎn)權(quán)糾紛的產(chǎn)生，從集體化時期一直持續(xù)到現(xiàn)在，與制度變遷有一定關(guān)系。1970年代的人民公社時期，T小組和X小組是當(dāng)時Q大隊(現(xiàn)Q村)下面的一個生產(chǎn)隊，即T生產(chǎn)隊。1977年，Q大隊占用了這塊原一直由原T生產(chǎn)隊經(jīng)營的土地，修建了醫(yī)療點、木匠鋪、加工廠等(這被T小組村民稱為“強(qiáng)占”)。1980年土地改革時，因原T生產(chǎn)隊人口過多，被拆分為現(xiàn)在T小組和X小組，并將耕地按人口比例劃分給兩個村民小組。當(dāng)時，爭議土地仍由Q大隊使用，故未將其明確劃分至兩個村民小組，而繼續(xù)保持原來的使用狀況。不過，這種“繼續(xù)保持原來的使用狀況”被T小組認(rèn)定為“荒廢”*T小組在“行政復(fù)議申請書”中有如下陳述：“依據(jù)土地確權(quán)若干規(guī)定十一條、三十五條該爭議從土改時至今，T小組村民已在這塊土地上經(jīng)營管理，權(quán)屬應(yīng)歸T小組村民所有，1970年(Q)村強(qiáng)占該爭議土地，沒有簽訂協(xié)議書，沒有一定補(bǔ)償，7～8年荒廢，周力揚(yáng)臨時占用，苗云生(在該爭議土地上)種植，直至1997年鎮(zhèn)建設(shè)拆遷，因此M政發(fā)(2011)27號文件陳述，村、鄉(xiāng)使用屬捏造，無事實和法律依據(jù)”。。

實際上，該爭議土地早在1988年就被M縣政府確認(rèn)為國有土地*根據(jù)1987年實施的“江蘇省水利工程管理條例”(該條例后于1994、1997和2004年分別修訂過)，M縣水務(wù)局將爭議土地所在的L河的管理范圍劃定為：“兩堤及兩堤之間的青坎、灘地、河道、背水坡堤腳向外十米”，爭議土地就在L河畔劃定范圍內(nèi)。。而在1996年至1997年，Y鎮(zhèn)政府為規(guī)劃小城鎮(zhèn)建設(shè)，將爭議地塊內(nèi)L河畔的醫(yī)療點、木匠鋪、加工廠，以及某村民的房屋拆除，并在未經(jīng)水利部門批準(zhǔn)的情況下出資修建了“Q碼頭”。1999年至2004年，Y鎮(zhèn)政府將碼頭承包給村民薛某使用，所得承包金納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政。但這樣的做法遭到Q村T和X小組村民的反對，因為他們長期使用該爭議地塊，他們要求得到“Q碼頭”的承包金。為避免事端，Y鎮(zhèn)政府將“Q碼頭”交由兩個村民小組共同承包給他人使用并獲取收益。不過，T小組村民堅持認(rèn)為爭議土地屬于自己，并于2008年3月獨(dú)自將“Q碼頭”以每年3.5萬元的價格承包給他人。這樣一來，X小組村民未分得土地承包金，雙方遂發(fā)生矛盾。2009年，經(jīng)過Q村委會、Y鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)，確定“Q碼頭”仍由T小組和X小組村民共同經(jīng)營，收益由兩組按1980年兩組拆分時的人口比例分成。而后來，T小組認(rèn)為土地應(yīng)該屬于自己，在未經(jīng)X小組同意的情況下又將“Q碼頭”承包給他人使用，并降低了租金。作為回應(yīng)，X小組村民又將之前決議中約定屬于其使用的那部分碼頭也承包出去。由此，雙方矛盾因此加深，這才出現(xiàn)目前的確權(quán)風(fēng)波。

(二)各方地權(quán)主張的依據(jù)* 各方所述理由均援引自“M政發(fā)〔2011〕27號”文件和T小組的行政復(fù)議申請書等文本。在這場確權(quán)風(fēng)波中，T小組、X小組和M縣政府都有自身的確權(quán)理由。我們通過對確權(quán)文本的分析來展現(xiàn)各方對確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理解，以便從中分析地方產(chǎn)權(quán)實踐的真實邏輯。

1.T小組的依據(jù)

很自然地，T村民小組不認(rèn)同M縣政府的確權(quán)結(jié)果，認(rèn)為爭議土地應(yīng)屬于他們，其理由是：首先，在2009年之前，土地權(quán)屬的爭議已經(jīng)發(fā)生多次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村委會也多次將爭議土地確權(quán)給T小組，而X小組一直沒有對處理結(jié)果提出異議，結(jié)果到了2009年卻主張對爭議土地的權(quán)利，顯然是違背了最初的確權(quán)協(xié)議(1980年分小組時，爭議地塊位于T小組村民的土地范圍內(nèi))。并且，即便是法律上講得通，X小組的權(quán)利主張也早已超過了時限(21年)。其次，對于M縣水務(wù)局給出的土地歸屬理由，T小組認(rèn)為，該爭議土地屬于集體土地，一直由其經(jīng)營，根據(jù)《江蘇省水利工程管理條例》的相關(guān)規(guī)定*《江蘇省水利工程管理條例》第七條規(guī)定，“水利工程管理范圍內(nèi)屬于國家所有的土地，由水利工程管理單位進(jìn)行管理和使用。其中，已經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)，由其他單位或個人使用的，可繼續(xù)由原單位或個人使用。屬于集體所有的土地，其所有權(quán)和使用權(quán)不變。但以上所有從事生產(chǎn)經(jīng)營的單位和個人，必須服從水利工程管理單位的安全監(jiān)督，不得進(jìn)行損害水利工程和設(shè)施的任何活動”。，所有權(quán)和使用權(quán)不能變更。第三，M發(fā)〔2011〕27號文*該文件名稱為“ M縣人民政府關(guān)于M縣Y鎮(zhèn)境內(nèi)Q碼頭土地使用權(quán)爭議的處理決定”。中的確權(quán)決定與國家土地管理局1995年發(fā)布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十一條相沖突，違反了《立法法》*T小組在行政復(fù)議申請書中認(rèn)為，“根據(jù)《立法法》第81條、82條、83條、85條等規(guī)定，省、市、縣規(guī)定無效，應(yīng)服從土地確權(quán)的若干規(guī)定履行”。由于種種原因，筆者尚未弄清《立法法》的具體指向。，應(yīng)屬無效。最后，T小組認(rèn)為，依據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十一條和第三十五條的規(guī)定，該爭議土地從土改(1980年)時至今，T小組村民一直在這塊土地上經(jīng)營管理，權(quán)屬應(yīng)歸T小組村民所有。況且，Q村于1970年強(qiáng)占該爭議土地，卻荒廢了七八年，這種狀況一直延續(xù)到1997年鎮(zhèn)建設(shè)拆遷。因此M縣政府發(fā)布的(2011)27號文件中所述的該土地屬“村、鄉(xiāng)使用”屬捏造，無事實和法律依據(jù)。

2.X小組的依據(jù)

X小組強(qiáng)調(diào)，1980年，原T生產(chǎn)隊分組時，T小組和X小組把可耕土地按人口比例分開過程中，爭議地塊未明確分給申請人和被申請人。1997年，Y鎮(zhèn)政府修建“Q碼頭”時也并未將爭議地塊重新劃分，故該爭議地塊土地使用權(quán)不應(yīng)屬T小組獨(dú)自享有，而仍屬于原T生產(chǎn)隊。所以，該土地應(yīng)由兩個村民小組共享。

3.M縣政府的依據(jù)

M縣人民政府根據(jù)《江蘇省水利工程管理條例》第四條、第七條的規(guī)定，認(rèn)定爭議土地性質(zhì)為國有。M縣政府在發(fā)文中指出，“水利工程管理范圍內(nèi)屬于國家所有的土地，由水利工程管理單位進(jìn)行管理和使用，故申請人與被申請人對涉案土地均不享有使用權(quán)，涉案土地應(yīng)由水務(wù)局享有使用權(quán)?！倍鴮τ谠摖幾h地塊是否屬于目前的T小組，M縣政府在發(fā)文中認(rèn)為，雖然一些村鎮(zhèn)確權(quán)文件* 這些確權(quán)文件包括：Y鎮(zhèn)政府于1996年12月3日下發(fā)的《關(guān)于Q村T小組要求收回土地使用權(quán)一案的處理意見》、《Y鎮(zhèn)政府關(guān)于Q村碼頭糾紛的調(diào)處意見》及Q村村委會1996年出具的《關(guān)于T組收回陳建華購買房屋的處理意見》。曾將爭議土地確權(quán)給“T小組”，但經(jīng)過對村鎮(zhèn)相關(guān)當(dāng)事人的調(diào)研，且經(jīng)過現(xiàn)場勘測筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)印證，那些確權(quán)文件中所提及的“T小組”均指原T生產(chǎn)隊，并非分組后的T組。根據(jù)《江蘇省水利工程管理條例》第十條的規(guī)定，L河在M縣收益范圍在兩個鄉(xiāng)以上，其產(chǎn)權(quán)主體為M縣水務(wù)局。

從上述三方的陳述看，這樁土地糾紛案的來龍去脈已基本清楚。各方爭論的焦點在于爭議土地的產(chǎn)權(quán)主體是原T生產(chǎn)隊、T小組還是水務(wù)局。在確權(quán)爭議中，各方都提出了對該土地?fù)碛惺褂脵?quán)的理由，其中包括了一些村鎮(zhèn)出具的確權(quán)文件和國家、地方性法規(guī)。案例中的當(dāng)事人T小組和X小組都特別強(qiáng)調(diào)了圍繞爭議土地的歷史因素，也羅列并解釋了一些Y鎮(zhèn)政府和Q村委會出具的確權(quán)文件和證明材料。其中，T小組以我國的土地確權(quán)法規(guī)為依據(jù)力證他們對爭議土地的使用權(quán)。而M縣政府的主要考量是水利工程管理的政策法規(guī)。顯然，M縣政府和水務(wù)局的考量標(biāo)準(zhǔn)是一種形式理性(法律法規(guī))，而T小組和X小組雖然并未排斥法律法規(guī)，其確權(quán)理由卻體現(xiàn)出了更多的地方性邏輯。在下一部分，我們將對這種地方性的產(chǎn)權(quán)實踐邏輯進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、產(chǎn)權(quán)建構(gòu)：爭議土地的確權(quán)實踐

我們從上文分析中注意到，相關(guān)各方也都拿出了各自所依的法規(guī)或確權(quán)處理決定，作為證明材料。其中，一些村鎮(zhèn)出具的確權(quán)文件的確把爭議土地確權(quán)給“T小組”。不過，縣鄉(xiāng)有關(guān)部門經(jīng)過走訪查明，村鎮(zhèn)的處理決定中的“T小組”是原T生產(chǎn)隊，包括了目前的T小組和X小組。所以，在當(dāng)時的制度背景下下，爭議土地的確屬于T小組和X小組共有。但是，T小組并不認(rèn)同，認(rèn)為該爭議土地一直由本小組實際經(jīng)營管理，農(nóng)業(yè)稅也一直是本小組繳納的，土地產(chǎn)權(quán)理應(yīng)歸屬他們。我們透過這個案例發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)的社會歷史建構(gòu)和法律制度約束之間存在一定的矛盾沖突。M縣政府的裁決顯然是基于形式理性(即目前關(guān)于土地確權(quán)的法律法規(guī))做出的。當(dāng)然，T小組和X小組村民也并未拒斥法律法規(guī)，相反，他們在主張自身權(quán)利的時候也搬出了相關(guān)法規(guī)，以此輔證他們對爭議土地的權(quán)利。在這個爭取權(quán)利的過程中，村民實際上是在建構(gòu)他們所理解的產(chǎn)權(quán)。

上述問題，讓我們聯(lián)想到“模糊產(chǎn)權(quán)”論。該學(xué)說認(rèn)為，因為村莊的制度遺產(chǎn)、歷史延續(xù)、社區(qū)身份和社會關(guān)系模式等因素決定著產(chǎn)權(quán)的實際運(yùn)作，村莊內(nèi)部有可能在產(chǎn)權(quán)不明晰情況下，依靠內(nèi)部合約來自行解決內(nèi)部產(chǎn)權(quán)糾紛/沖突[12]。作為典型的模糊產(chǎn)權(quán)，集體土地所有制的實際運(yùn)作常與個人對土地的占有、使用及處分權(quán)之間呈現(xiàn)模糊的邊界[13]。隨之而來的問題是，模糊的集體產(chǎn)權(quán)是如何具體而明晰的。有論者認(rèn)為，中國的集體產(chǎn)權(quán)在實踐中形成社會性合約的原則是生存原則、劃地為界原則、成員均等原則和誰投資誰受益原則[14]。在這一點上，曹正漢強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村社會產(chǎn)權(quán)實踐中的先到先得原則和先例累積效應(yīng)[15]。我們可以從諸多的農(nóng)村土地實踐中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民及村級組織不是一個被動的接受者，更是一個利用與改造的建構(gòu)者[16]45?？梢?，鄉(xiāng)村產(chǎn)權(quán)確定過程中會受到制度變遷與社會文化的影響。如果按照傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野審視中國鄉(xiāng)村的集體產(chǎn)權(quán)制度，很容易忽視產(chǎn)權(quán)界定的社會背景，正是這個背景衍生了產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則的不確定性。這個問題與國家農(nóng)地政策導(dǎo)向、農(nóng)村土地制度改革和農(nóng)民個體觀念強(qiáng)化問題存在一定關(guān)聯(lián)[17]。

反觀這場確權(quán)風(fēng)波，爭議土地在使用中也呈現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)模糊性的特點，也正因如此，各方才有了不同的確權(quán)依據(jù)。T小組以其對土地的實際使用來確認(rèn)自身對爭議土地的使用權(quán)，體現(xiàn)出“先到先得”和“誰投資誰受益”的原則。同時，該土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村委會予以確權(quán)(實際上無法律效力)，且X小組并未對此進(jìn)行質(zhì)疑。這使T小組更加確信了自身的土地使用權(quán)。當(dāng)然，為了將這種產(chǎn)權(quán)建構(gòu)更具說服力，T小組同時也以相關(guān)法規(guī)來證明，他們對爭議土地的使用權(quán)是合法的。X小組也強(qiáng)調(diào)了歷史遺留與制度變遷因素?？梢哉f， T小組和X小組在主張自身地權(quán)時都對確權(quán)文本和歷史事實進(jìn)行了“合情合理”的解釋。這表明，村民主要以村莊內(nèi)部土地利用的實踐經(jīng)驗來處理所謂的“模糊產(chǎn)權(quán)”問題，同時，他們并未拒斥法律法規(guī)，而是將其作為爭取自身產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。

四、產(chǎn)權(quán)認(rèn)知：產(chǎn)權(quán)建構(gòu)之基

我們通過以上分析發(fā)現(xiàn)，村民利用了各種“工具”實現(xiàn)了他們的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)。我們認(rèn)為，在這些“工具”中，暗含著一個重要的社會文化意涵，即“產(chǎn)權(quán)認(rèn)知”?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是影響村民地權(quán)建構(gòu)的深層因素之一。

在本案例中，確權(quán)法規(guī)與民間對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知產(chǎn)生了矛盾，農(nóng)民雖然并不排斥法規(guī)，但更認(rèn)可一些確權(quán)的“土文件”*“土文件”指的是由Q村兩委確立的確權(quán)文本。之所以稱其為“土文件”是因為部分此類文件并無法律效力，而只是在村莊范圍內(nèi)得到認(rèn)可而已。及土地在歷史上的實際使用狀況。因此，法定產(chǎn)權(quán)必須要得到農(nóng)民的認(rèn)可才得以有效實施，如果產(chǎn)權(quán)界定得不到社會認(rèn)可，其運(yùn)作過程出現(xiàn)問題也就在所難免。換句話說，產(chǎn)權(quán)的界定必須解決形式理性要求與社會認(rèn)可之間的矛盾，只有社會成員認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度是公平的時候，其運(yùn)作才是有效的[18]。在本案例中，從1980年土改到2008年，爭議土地出現(xiàn)多次確權(quán)爭議，且均通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會通過簽訂協(xié)議加以解決。很顯然，這在法律上是說不通的，這或許只能被理解為一種“私人協(xié)議”*根據(jù)我國“土地管理法”第十一條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。由此觀之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會出具的確權(quán)處理決定，即使能達(dá)成共識或被執(zhí)行，也不具備法律效力。。盡管如此，這種并無法律效力的處理決定是被村民認(rèn)可或默認(rèn)的，因為這符合農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知。下面是一份由Q村民委員會1996年出具的一份關(guān)于本爭議土地的“處理意見”，鮮明地體現(xiàn)出農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知特點。

關(guān)于T小組收回陳志民家購買房屋的處理意見

經(jīng)村里調(diào)查了解部分老干部及現(xiàn)任村組干部和大多數(shù)群眾，原陳志民以3000元現(xiàn)金購買劉立貴L河邊橋頭下邊的約50米，307公路南兩座房屋坐落在T小組土地上，根據(jù)T小組和群眾要求，經(jīng)村兩委會研究決定對此糾紛處理意見如下：

1.土地所有權(quán)歸T小組；

2.因陳志民租用他們房屋，T小組現(xiàn)欲收回房屋，再付給陳志民3000元現(xiàn)金，此房屋屬T小組管理使用。

3.陳志民可以優(yōu)先租用此房屋，租用期限從今天起至1998年10月5號止。每年上交給T小組租金600元。人民幣陸佰元整，合計兩年壹仟貳佰元，一次交清。

實際上，這份處理決定中“土地所有權(quán)歸T小組”這句有歧義的表述成為導(dǎo)致確權(quán)風(fēng)波的因素之一。相關(guān)政府部門雖然確認(rèn)了現(xiàn)“T小組”與原“T生產(chǎn)隊”不是一回事，然而T小組強(qiáng)調(diào)的是土地的實際使用狀況：T小組自1977年以來一直在實際使用該爭議土地，理應(yīng)享有該土地的使用權(quán)。并且，T小組認(rèn)為他們并未違反國家的相關(guān)法律，其地權(quán)主張也被村鎮(zhèn)的確權(quán)文件所認(rèn)可*實際上，其中一些確權(quán)文本并無法律效力，因為其確權(quán)程序并不符合《土地管理法》的規(guī)定。。X小組在2008年之前一直未對這種土地使用狀況提出異議，而后卻又要求分享這塊地的使用權(quán)，讓T小組村民無法接受。一位T小組村民在受訪時說：“之前那么多年也沒見他們(X小組)要分地(主張使用權(quán))，而現(xiàn)在有收益了(碼頭出租)，你卻又來爭取，早干嘛去了？”很明顯，這自然碼頭經(jīng)營帶來的利益驅(qū)動有關(guān)系，但他們的產(chǎn)權(quán)主張背后的社會文化卻更引人深思。他們都對爭議土地的各種協(xié)議做出了解讀，并將該爭議土地使用的歷史演變作了自身的解釋。這些陳述均體現(xiàn)出農(nóng)民地方性的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知，這成為農(nóng)民實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的社會文化工具。

由以上分析可知，產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是其產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的工具或基礎(chǔ)。正如張小軍所言，物的歸屬問題在被現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度“概念化”之前，早被人們就以“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”*“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”是張小軍在分析山西介休洪山泉的歷史水權(quán)問題時提出的概念工具。他從波蘭尼意義上的實質(zhì)論產(chǎn)權(quán)和資本體系的角度, 論證了產(chǎn)權(quán)的復(fù)合存在問題。他認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)在實踐中可以體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、文化產(chǎn)權(quán)、社會產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)幾種復(fù)合形式。其中，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)只有在充分市場化的前提下才能有效運(yùn)作，因此它并不足以在目前的中國社會情境下涵蓋產(chǎn)權(quán)的所有意涵，必須充分考量其他形式的產(chǎn)權(quán)實踐狀態(tài)。的形式予以應(yīng)對了，這體現(xiàn)出“習(xí)慣法”的重要作用[19]。部分經(jīng)驗研究也顯示，我國一些村級組織會根據(jù)村民的實際生存境遇而不是戶籍等制度安排來確認(rèn)其對村莊公共物品(如林地、山地)的分享權(quán)[20]。所以，關(guān)于物品權(quán)屬問題的本土理解使人們對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知與法定產(chǎn)權(quán)存在差異，民間社會中可能存在著處理產(chǎn)權(quán)問題的習(xí)慣性做法，形成一種處理物之歸屬問題的“內(nèi)生社會秩序”[21]。同時，農(nóng)民并未完全拒斥以法律法規(guī)為代表的正式制度，而是對其采取了實用主義的態(tài)度，策略性地利用各種法規(guī)文件爭取自身地權(quán)(盡管有些文件并不正規(guī))。在這種情勢下，要在我國農(nóng)村社會實現(xiàn)以法治為核心約束力的“地權(quán)共識”[22]，還有很長的路要走。

五、結(jié)論

在關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)不斷完善的今天，大量的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)糾紛仍層出不窮，個中緣由值得玩味。首先，人們對土地產(chǎn)權(quán)的爭取源于逐利動機(jī)，這無疑是導(dǎo)致糾紛的直接動因。其次，如果僅從逐利動機(jī)和法律法規(guī)出發(fā)來考量此類糾紛，那么只能得出合不合法或利益沖突的簡單結(jié)論，而容易忽視產(chǎn)權(quán)糾紛出現(xiàn)的地方社會背景。我們認(rèn)為，人們對土地產(chǎn)權(quán)本土建構(gòu)與認(rèn)知與現(xiàn)代法定產(chǎn)權(quán)存在一定的矛盾，是導(dǎo)致土地權(quán)屬糾紛的深層背景。第三，這場確權(quán)風(fēng)波也折射出中國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)在實踐中的困境：土地實際使用的歷史延續(xù)、村集體組織的重整、基層政權(quán)的無序管理，以及水利工程管理法規(guī)改革等事項共同導(dǎo)致了土地確權(quán)的難題。最后，在本案中，兩村民小組實際上并未對抗諸如法律法規(guī)之類的正式制度，相反地，他們基于自己的土地實踐對相關(guān)確權(quán)法規(guī)進(jìn)行了解讀，并在他們固有的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知影響下，形成了他們的地權(quán)主張。從某種角度看，確權(quán)法規(guī)所代表的形式理性與農(nóng)村的地方性知識，都成為農(nóng)民權(quán)利主張的工具?？傊?，不能簡單地以“道義經(jīng)濟(jì)”或“理性小農(nóng)”的兩極對立視角來認(rèn)識農(nóng)民觀念，而要充分考查不同地區(qū)土地實踐的具體社會情境。這是解決農(nóng)地產(chǎn)權(quán)糾紛、推動農(nóng)地制度改革的重要前提。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周其仁. 產(chǎn)權(quán)與制度變遷. 北京：北京大學(xué)出版社，2004

[2]Coase.The Problem of Social Cost.JournalofLawandEconomics, 1960(3):1-44

[3]張浩. 農(nóng)民如何認(rèn)識集體土地產(chǎn)權(quán)——華北河村征地案例研究. 社會學(xué)研究，2013(5)：197-218

[4]胡亮. 中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的三重理論述評：尋求新理解. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010(1):73-78

[5]桂勇，呂大樂，鄒旻.私有產(chǎn)權(quán)的社會基礎(chǔ)：歷史的啟示——以對民族資本主義企業(yè)的社會主義改造為例.華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(3):53-60

[6]劉海健，王毅杰. 農(nóng)民“反行為”何以可能？——以產(chǎn)權(quán)認(rèn)知與物的分類為視角. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(3):17-24

[7]胡亮. 產(chǎn)權(quán)的文化視野：雨山村的集體、社群與土地. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012

[8]吉爾茲. 地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集. 北京：中央編譯出版社，2000

[9]Nee,V.Organizational Dynamics of Market Transition: Hybrid Forms, Property Rights, and Mixed Economy in China.AdministrativeScience, 1992(37):1-27

[10]錢忠好，肖屹，曲福田. 農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知、土地征用意愿與征地制度改革——基于江西省鷹潭市的實證研究. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007(1):28-35

[11]劉世定. 科斯悖論與當(dāng)事者對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知. 社會學(xué)研究，1998(2):14-23

[12]折曉葉，陳嬰嬰. 產(chǎn)權(quán)怎樣界定：一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本. 社會學(xué)研究，2005(4):1-43

[13]Oxfeld E. The Man Who Sold the Collectivei’s Land: Understanding New Ecnomic Regimes in Guangdong.TaiwanJournalofAnthropology,2004(1):11-39

[14]劉世定. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會認(rèn)可對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善的探討. 社會，2008(3):41-45

[15]曹正漢. 產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯：從博弈論的觀點評中國社會學(xué)家的產(chǎn)權(quán)研究. 社會學(xué)研究，2008(1):200-216

[16]余練. 土地權(quán)屬：國家建構(gòu)與地方性建構(gòu)——論集體產(chǎn)權(quán)在鄉(xiāng)土社會中的實踐. 華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010

[17]林輝煌，桂華. 中國農(nóng)地制度的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)——基于農(nóng)地集體性的分析. 私法研究，2011(11):271-294

[18]張小軍. 象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究. 中國社會科學(xué)，2004(3):121-135

[19]張小軍. 復(fù)合產(chǎn)權(quán)：一個實質(zhì)論和資本體系的視角——山西介休洪山泉的歷史水權(quán)個案研究. 社會學(xué)研究，2007(4):23-50

[20]駱耀峰，劉金龍，張大紅. 集體林權(quán)改革的基層解構(gòu)實踐邏輯研究——基于江西婺源的觀察. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(3):142-152

[21]王啟梁. 民間法研究：作為生存之道的非正式社會控制. 山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(5):74-82

[22]龔春霞. 地權(quán)共識與規(guī)則混亂. 華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(4):60-69

The Local Practical Logic of Farmland Property Right

——Based on a Study of Controversy in the Land Right Confirmation of Q Village

Wang YijieLiu Haijian

AbstractThis article studies the local practical logic of farmland property right byanalyzing controversy in the farmland right confirmation .The authors found that peasants’ cognition of farmland property right is different from legal property right. Although this difference embodies peasants’ interests demands, it is worth considering: peasants interpret the thetext of property right confirmation and related laws in the way of beneficial to themselves, which can be used to construct the property right. Furthermore, we found in a more profound way that cognition of property right is the social and cultural foundation in the of property right construction. It is shaped by some customs and historical continuation in peasants’ land-use, which is conflict to current laws and regulations. However, peasants don’t reject national law and the text of property right confirmation, which are used to be tools of profiting. It means that we should fully consider the peasants’ life practice in the implementation and reformation of rural land system.

Key wordsFarmland property right; Construction of the property right; Dispute; Cognition of property right; Practice

(責(zé)任編輯：陳世棟)