(中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院,北京 100732)

1　美歐制定掠奪民眾存款挽救危機(jī)的金融法規(guī)

2014年3月20日,歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)形成了關(guān)于拯救銀行危機(jī)的歷史性決議,在公開披露歐洲銀行面臨的嚴(yán)重困境、引發(fā)公眾恐慌之前,事先就鎖定了納稅人和銀行儲戶的資金及拯救危機(jī)的義務(wù),以免公眾知曉歐洲銀行所面臨危機(jī)的嚴(yán)重程度之后,沒有人愿意出資來填補(bǔ)這樣深不可測的有毒資產(chǎn)大窟窿。早在2009年美歐爆發(fā)嚴(yán)重金融危機(jī)不久,歐洲媒體就曾披露歐盟內(nèi)部文件,顯示歐盟銀行的有毒資產(chǎn)金額已經(jīng)達(dá)到了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全歐洲國內(nèi)生產(chǎn)總值總和的驚人規(guī)模,美國財(cái)政部官員披露美國銀行有毒資產(chǎn)也達(dá)到了類似歐洲的規(guī)模。美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)將高達(dá)數(shù)十萬億美元天文數(shù)字般的銀行有毒資產(chǎn),視為要挾政府、公眾動用納稅人金錢、存款人資金救市的籌碼,將會選擇時(shí)機(jī),讓銀行表外的巨額有毒資產(chǎn)逐步、分批重返資產(chǎn)負(fù)債表,屆時(shí)瞬間會將美歐的脆弱經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇變成金融恐慌,以營造救市氣氛,進(jìn)而促使金融危機(jī)演變成明目張膽掠奪廣大民眾存款的金融戰(zhàn)爭。

歐盟決議提出的在全歐洲適用的處理銀行危機(jī)的法規(guī),實(shí)際上落實(shí)了美國與英國權(quán)威金融機(jī)構(gòu)三年前提出的相關(guān)原則。2012年12月10日,美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和英國中央銀行聯(lián)合發(fā)布了一份文件,預(yù)見到即將爆發(fā)更大規(guī)模的金融危機(jī),而在美歐政府深陷財(cái)政和債務(wù)危機(jī)的情況下,繼續(xù)采取政府耗費(fèi)巨額民眾稅款挽救銀行的辦法,將會越來越不得人心,并且遭遇議會、民眾的反對,因而明確提出了罰沒民眾存款來挽救銀行的一種新辦法。這種挽救從事金融投機(jī)失敗的大銀行的辦法,同利用政府稅金或美聯(lián)儲量化寬松政策救市有區(qū)別。前者因利用銀行內(nèi)部的資金而被稱為“內(nèi)部資金救市”(BAIL-IN),后者因利用銀行外部的資金而被稱為“外部資金救市”(BAIL-OUT)[1]。西方媒體側(cè)重于報(bào)道將采取全歐洲統(tǒng)一的程序處理破產(chǎn)銀行,而回避了該決議的關(guān)鍵點(diǎn)——將會罰沒存款人資金來挽救銀行。

美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和英國中央銀行聯(lián)合發(fā)布的文件,聲稱“促使全球具有系統(tǒng)重要性的私營金融機(jī)構(gòu)恢復(fù)正常經(jīng)營的一種有效辦法,就是將向銀行提供未擔(dān)保資金的信貸人(包括存款、債券、養(yǎng)老基金等債權(quán)持有人),轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行的股東,這樣將足夠數(shù)量的債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán),從而為經(jīng)營失敗的銀行提供足夠的資本恢復(fù)正常經(jīng)營。在美國和英國,經(jīng)營失敗的私人銀行可以重組為新的金融機(jī)構(gòu),從債權(quán)轉(zhuǎn)變而來的股權(quán)可為新機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)充資本,這樣債權(quán)人提供的內(nèi)部資金就被用來挽救重組的銀行,存款、債券、養(yǎng)老基金等債權(quán)持有人,將會作為重組的銀行的新股東來承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”[1]。該文件所謂的“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”,就是向民眾存款轉(zhuǎn)嫁危機(jī)損失,意味著民眾存款轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行股本后普遍蒙受70%左右的損失。美歐權(quán)威金融機(jī)構(gòu)2012年12月剛剛公布罰沒民眾存款的設(shè)想,2013年3月就迫不及待地在塞浦路斯進(jìn)行了試驗(yàn),以考察實(shí)際效果。美歐金融資本在塞浦路斯剝奪民眾存款,帶來了社會災(zāi)難,大多數(shù)中小私營企業(yè)的存款遭到無情的凍結(jié)、沒收,實(shí)體經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰、解體邊緣,而社會失業(yè)率飆升[2]。

塞浦路斯罰沒民眾存款的模式,得到了國際清算銀行等權(quán)威國際機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)和推動。國際清算銀行被稱為各國中央銀行的中央銀行,代表美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)利益,并且是全球金融權(quán)力核心,近年來籌劃成立了設(shè)立在瑞士巴塞爾的金融穩(wěn)定委員會。這一機(jī)構(gòu)與各國的金融當(dāng)局進(jìn)行了多邊協(xié)調(diào)、磋商,制定了罰沒各國民眾存款用于挽救陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的銀行的法規(guī)、程序,美國、歐盟、英國等都已經(jīng)制定了非常相似的相關(guān)法規(guī)。

據(jù)西方主流媒體《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2013年的報(bào)道,設(shè)在華盛頓的國際金融研究所這個(gè)代表美歐金融大財(cái)團(tuán)意志的權(quán)威機(jī)構(gòu)宣稱:“今后當(dāng)銀行陷入危機(jī)時(shí),將更多采取塞浦路斯的處理辦法,這種讓存款人和債權(quán)人買單的模式,將推廣到美歐和全球各地”；它還建議“投資者應(yīng)考察塞浦路斯危機(jī)的后果,以為將來危機(jī)處理模式的新變化做好準(zhǔn)備”[3]。

新模式的目標(biāo),是不計(jì)任何代價(jià)來挽救私人“僵尸銀行”,無論是讓納稅人和存款人付出多大代價(jià)也在所不惜。這些投機(jī)失敗的大銀行的高管非但不會受到懲罰并付出代價(jià),相反,他們在讓公眾買單的同時(shí),將會盡情享受創(chuàng)紀(jì)錄的高額獎(jiǎng)金,并且繼續(xù)以更大的規(guī)模來進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融投機(jī)的游戲。倘若美歐國家真的出現(xiàn)了美歐主流媒體宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,就根本沒有必要悄悄地謀劃罰沒公眾存款的金融法規(guī)。罰沒公眾存款特別是罰沒遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過存款保險(xiǎn)限額的私人中小企業(yè)存款,將會導(dǎo)致流通支付體系陷入癱瘓,并促使實(shí)體經(jīng)濟(jì)趨于解體。這表明,美國正在施壓歐洲醞釀新一輪的更大金融恐慌,進(jìn)一步推動其預(yù)謀的世界經(jīng)濟(jì)解體戰(zhàn)略,以維護(hù)其全球霸權(quán)。

2　美國金融法規(guī)給予金融衍生品超級待遇

近年來,美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司文件和多德-佛蘭克金融法案,都聲稱必須給予金融衍生避險(xiǎn)合同超級優(yōu)先待遇,因?yàn)槠渚哂邢到y(tǒng)重要性并享有擔(dān)保條款,倘若不給予超級優(yōu)先清償待遇,就會增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上,從事金融衍生品投機(jī)只需支付金額很低的保證金,少量投機(jī)資金憑借高杠桿率就能進(jìn)行數(shù)十倍的交易,發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)卻享有超級優(yōu)先權(quán),可獲得全額擔(dān)保資產(chǎn)賠償。相比之下,存款人必須支付給銀行100%的資金,清償順序卻排在高投機(jī)杠桿的金融衍生品之后。存款人并未參與經(jīng)營并分享銀行投機(jī)獲得的利潤,卻被要求對銀行投機(jī)失敗負(fù)責(zé)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),存款人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與獲得收益、賠償?shù)臋?quán)利完全不對稱。這暴露出上述文件與法案偏袒美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)利益并公然掠奪民眾存款的本質(zhì)。

更為重要的是,金融衍生品并不是避險(xiǎn)工具,而是投機(jī)下注工具,具有極大的系統(tǒng)破壞性,并會極大增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。2008年美國雷曼公司因次貸金融衍生品投機(jī)失誤陷入困境,摩根等大銀行根據(jù)金融衍生品合同迅速索取了全部擔(dān)保資產(chǎn),這樣加速了雷曼公司的破產(chǎn),并引發(fā)全面次貸危機(jī)。與存款處于同一級別的未擔(dān)保債權(quán)卻僅獲得了8%的賠償。美國次貸風(fēng)險(xiǎn)被金融衍生避險(xiǎn)產(chǎn)品擴(kuò)大了上百倍,這樣反而從房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)演變成了波及全球的金融危機(jī)。這些事實(shí)證明:金融衍生品具有的不是系統(tǒng)重要性,而是系統(tǒng)破壞性。

2010年,美國國會通過的多德-佛蘭克金融改革法案,在次貸危機(jī)充分顯示了金融衍生品的巨大風(fēng)險(xiǎn)后,仍然規(guī)定金融衍生品在法律上享有超級清償優(yōu)先權(quán),超過銀行存款、債券、養(yǎng)老金等任何其他債權(quán)。這意味著倘若銀行因金融衍生品投機(jī)失誤發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī),天文數(shù)字的金融衍生品將獨(dú)占銀行的全部擔(dān)保資產(chǎn),其他債權(quán)合同,無論是否擁有擔(dān)保條款或保險(xiǎn)條款,都必須在履行金融衍生品合同之后才能獲得清償,實(shí)際上根本無法獲得清償而必須承擔(dān)全部虧損。民眾存款屬于沒有擔(dān)保條款的債權(quán),盡管25萬美元以下的存款享有聯(lián)邦保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn),但是,美國聯(lián)邦保險(xiǎn)公司的資金主要來自存款保險(xiǎn)繳費(fèi),全部數(shù)百億美元的保險(xiǎn)繳費(fèi)根本無法抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),特別是天文數(shù)字的金融衍生品投機(jī)失敗造成的巨額虧損[4]。

美國多德-佛蘭克金融改革的法律文本多達(dá)800多頁,實(shí)施細(xì)則解釋更是多達(dá)8 000多頁,這是有意讓國會審議時(shí)議員無法詳細(xì)閱讀了解。在華爾街花費(fèi)重金的游說、賄賂下,該法案未經(jīng)深入辯論就獲通過。美國財(cái)團(tuán)控制的主流媒體則蓄意袒護(hù)華爾街,對新法律文本允許沒收存款挽救金融賭債的危險(xiǎn)避而不談,大多數(shù)民眾仍然蒙在鼓里,不知道自身利益面臨的威脅,不知道巨額金融賭債竟然被置于自身存款之上。一旦金融衍生品投機(jī)失敗,銀行將喪失全部擔(dān)保資產(chǎn)。美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司根本無力應(yīng)對這類危機(jī)的沖擊,不僅拋棄了保護(hù)存款安全的職責(zé),還轉(zhuǎn)而謀劃罰沒存款[4]。

罰沒民眾存款,將會帶來危險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)和社會恐慌。個(gè)人存款往往是民眾的血汗錢、應(yīng)急錢、救命錢,企業(yè)存款往往是支付工資、購買原料的流動資金,無論對于家庭、企業(yè)、社會來說,都具有更高的系統(tǒng)重要性。凍結(jié)罰沒存款,將會給家庭、企業(yè)帶來巨大的災(zāi)難,導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)、生產(chǎn)、投資陷入中斷和失序。一旦銀行存款受到威脅,將會引發(fā)普遍的恐慌和擠兌現(xiàn)象,帶來的社會代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過凍結(jié)、廢除投機(jī)性金融衍生品,應(yīng)該給予超級優(yōu)先保護(hù)的恰恰是民眾的存款、養(yǎng)老金。這意味著非但不應(yīng)給予金融衍生品合同超級優(yōu)先待遇,而且應(yīng)該給予優(yōu)先凍結(jié)、廢止,才能避免系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

3　美歐巨資挽救金融賭債釀成主權(quán)債務(wù)危機(jī)

美國國會、政府和主流媒體紛紛指責(zé)社會保障支出是罪魁禍?zhǔn)?但事實(shí)上,美國陷入財(cái)政債務(wù)危機(jī)的真正原因,是政府耗費(fèi)巨資挽救金融投機(jī)壞債。2007年美國財(cái)政赤字僅為1 600億美元,爆發(fā)金融危機(jī)短短兩年后就飆升了9倍多,并且此后持續(xù)多年保持在1.5萬億美元的高水平。截至2011年,美國國債就猛增了大約5萬億美元,危機(jī)后短短4年就超過了以前200年的增長額[5]。顯而易見,美國退休者和病人人數(shù)并未像財(cái)政赤字那樣猛增了9倍,養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障支出不可能是債務(wù)危機(jī)的主要原因。但是,華爾街控制的西方主流媒體卻有意回避這些客觀事實(shí),以制造誤導(dǎo)性輿論來向廣大民眾轉(zhuǎn)嫁挽救危機(jī)的代價(jià),同時(shí)也企圖向購買美國國債的世界各國轉(zhuǎn)嫁危機(jī)損失。

2009年,美國國會的財(cái)政預(yù)算委員會曾發(fā)表調(diào)查報(bào)告,顯示危機(jī)后短短兩年中,政府挽救華爾街的巨資救市規(guī)模超過了美國建國以來所參加的歷次戰(zhàn)爭,包括兩次世界大戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等的軍費(fèi)總和。這份官方報(bào)告清楚地表明了美國債務(wù)危機(jī)的原因究竟何在。只有超過200多年戰(zhàn)爭軍費(fèi)的史無前例的挽救危機(jī)代價(jià),才可能導(dǎo)致美國國債飆升幅度短短4年超過以前200年。究竟是何種金融武器能夠帶來如此巨大的損失,促使金融危機(jī)演變成了破壞力超過世界大戰(zhàn)的金融戰(zhàn)爭?這只能是金融自由化充分放縱了的資本無限貪欲,是打著金融創(chuàng)新名義形成的天文數(shù)字金融衍生品泡沫。

挽救金融危機(jī)的正確辦法,應(yīng)該是凍結(jié)規(guī)模龐大的金融衍生品,優(yōu)先保證民眾存款、企業(yè)存款、債券、養(yǎng)老金等。這些都是民眾花費(fèi)辛勤工作的心血和汗水換來的真金白銀購買的債權(quán),不存在任何投機(jī)杠桿,而且關(guān)系到無數(shù)家庭和社會的穩(wěn)定。應(yīng)該將保護(hù)民眾、企業(yè)存款置于投機(jī)性金融衍生品之上,這樣才能保證實(shí)體經(jīng)濟(jì)和社會經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)行。但是,美國政府、國會在華爾街耗費(fèi)巨資游說、賄賂之下,卻通過了給予金融衍生品超級優(yōu)先權(quán)的法律,準(zhǔn)備凍結(jié)民眾、企業(yè)存款來挽救金融衍生品賭債,暴露了美國政治、法律制度維護(hù)金融財(cái)團(tuán)利益的本質(zhì)。

4　金融衍生品不是避險(xiǎn)工具而是金融核彈

國際金融資本進(jìn)行金融衍生品賭博時(shí),完全喪失了自控能力,催生著全球金融衍生品泡沫膨脹到680萬億美元的巨大規(guī)模,甚至超過了全球各國的國內(nèi)生產(chǎn)總值總和十幾倍。這樣的金融衍生品泡沫破裂,就仿佛是金融核武器爆炸一樣,造成了潛在損失甚至超過世界大戰(zhàn)的超常規(guī)金融危機(jī),逼迫美國政府投入超過了200年戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)的巨資救市,由此導(dǎo)致了美國政府財(cái)政赤字和國債包袱急劇膨脹[6]。

美國金融財(cái)團(tuán)及其控制的媒體宣揚(yáng)金融衍生品是避險(xiǎn)工具,但是,金融衍生品實(shí)質(zhì)上是具有極大潛在風(fēng)險(xiǎn)與危害的金融核彈。美國著名投資家巴菲特也稱金融衍生品是“大規(guī)模殺傷性武器”。美歐金融財(cái)團(tuán)操縱金融創(chuàng)新方向,服務(wù)于其謀取暴利的貪欲,致使原來具有避險(xiǎn)功能的金融工具蛻變?yōu)槠墼p騙保工具。當(dāng)年美國3 000億美元次貸,卻衍生出了60萬億美元違約保險(xiǎn),導(dǎo)致沒有保險(xiǎn)的3 000億損失成百倍擴(kuò)大,并演變成全球金融危機(jī)。

當(dāng)前,股票、商品、外匯、貸款、債券等都有金融衍生避險(xiǎn)工具,而且其交易金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被保險(xiǎn)的各種資產(chǎn)自身規(guī)模,這意味著經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)已變成了金融投機(jī)賭博的下注對象。譬如房屋衍生出的火災(zāi)保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了房屋財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,而且與房屋毫不相關(guān)的人也大量購買房屋的火災(zāi)保險(xiǎn),意味著火災(zāi)保險(xiǎn)市場淪為了下注押房屋著火的賭博場所。這樣的保險(xiǎn)越多就意味著房屋財(cái)產(chǎn)面臨著越大的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樵S多人有縱火以騙取房屋火災(zāi)巨額保險(xiǎn)的強(qiáng)烈動機(jī)。

美歐金融財(cái)團(tuán)操縱金融創(chuàng)新方向以服務(wù)于其謀取暴利的貪欲,致使原來具有避險(xiǎn)功能的金融工具蛻變?yōu)橘€博工具。倘若金融衍生品的目的確實(shí)是為了規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),其金額就應(yīng)該小于或與被保險(xiǎn)資產(chǎn)金額不相上下,就像火災(zāi)保險(xiǎn)銷售金額應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于可保險(xiǎn)的房屋財(cái)產(chǎn)金額。但是,數(shù)千億美元次級房貸卻衍生出了數(shù)十萬億美元的次貸違約保險(xiǎn),金融衍生品已變成了商業(yè)化金融賭博的欺詐設(shè)局工具,變成了人為釀造金融危機(jī)掠奪各國財(cái)富的金融戰(zhàn)爭武器。美國次貸危機(jī)造成全球財(cái)富損失高達(dá)數(shù)萬億美元,就是真實(shí)例證。中國的明智選擇應(yīng)是寧愿面對自然發(fā)生的天災(zāi),也不可踏入欺詐手段變化莫測的金融賭場而遭遇人禍。

國際金融大財(cái)團(tuán)脅迫各國放開各種金融市場和利率、匯率,就是為了操縱市場大起大落獲取暴利,并人為制造風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而誘迫別國企業(yè)、銀行購買其兜售的金融衍生避險(xiǎn)工具,然后人為操縱股價(jià)、利率、匯率等發(fā)生突如其來的變化,操縱政府、央行發(fā)布消息引發(fā)出人預(yù)料的市場動蕩,甚至突然改變政策,如不救雷曼公司故意刺破泡沫引發(fā)金融危機(jī),確保希望規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的眾多企業(yè)、銀行成為對賭輸家,這樣就能利用各種市場的衍生避險(xiǎn)工具獲取天文數(shù)字的暴利。眾多企業(yè)購買石油、股票、資金、外匯等市場的避險(xiǎn)工具,結(jié)果非但無法躲避油價(jià)、股價(jià)、利率、匯率變化的風(fēng)險(xiǎn),反而在同高盛等華爾街財(cái)團(tuán)的對賭中蒙受慘重?fù)p失,原因在于各種市場及其衍生避險(xiǎn)工具都受大壟斷財(cái)團(tuán)操縱,倫敦銀行同業(yè)拆借利率操縱丑聞、高盛預(yù)謀做空次貸衍生品丑聞,都表明放開利率、匯率的結(jié)果不是市場化,而是大財(cái)團(tuán)操縱化。

5　美國戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變、取消金融監(jiān)管帶來全球隱患

美國前總統(tǒng)羅斯福為應(yīng)對導(dǎo)致大蕭條的猖獗金融投機(jī),在1933年主持制定了限制金融投機(jī)的格拉斯-斯底格爾法,禁止吸收民眾存款的商業(yè)銀行參與金融投機(jī)活動,從事股市等證券交易的投資銀行不得吸收民眾存款,金融衍生品因具有高度風(fēng)險(xiǎn)而遭到禁止。二戰(zhàn)后美歐迫于冷戰(zhàn)壓力實(shí)行社會改良政策,加強(qiáng)政府金融監(jiān)管并嚴(yán)格執(zhí)行格拉斯-斯底格爾法,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)相對平穩(wěn)增長的黃金時(shí)期,數(shù)十年沒有發(fā)生大的金融危機(jī)和銀行破產(chǎn)事件[4]。

20世紀(jì)70年代,美國統(tǒng)治精英為了遏制發(fā)展中國家崛起,制定了“促使世界經(jīng)濟(jì)走向有控制解體的80年代計(jì)劃”,決定扭轉(zhuǎn)促進(jìn)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興的社會改良和金融監(jiān)管潮流。自20世紀(jì)80年代起里根、撒切爾夫人上臺推動保守革命,拋棄了社會改良和金融監(jiān)管政策轉(zhuǎn)而推行新自由主義,美英和歐洲各國相繼出現(xiàn)了一輪又一輪的金融自由化浪潮,隨之引發(fā)了越演越烈的銀行破產(chǎn)浪潮和頻繁的金融動蕩,直到2008年美國次貸危機(jī)暴發(fā),波及全球并造成數(shù)萬億美元財(cái)富損失。

當(dāng)年列寧曾論述西方進(jìn)入了腐朽的金融壟斷資本主義階段,這一觀點(diǎn)為20世紀(jì)30年代的大蕭條所證實(shí)。美歐戰(zhàn)后社會改良時(shí)期的成就恰恰來源于借鑒馬列主義,非但不能證明馬列主義失效,反而證明了其重大歷史意義。美歐統(tǒng)治精英在醞釀“世界經(jīng)濟(jì)有控制解體戰(zhàn)略”時(shí),也明確指出美歐戰(zhàn)后增長來源于馬克思與漢密爾頓思想的混合體。為防止發(fā)展中國家效仿,必須轉(zhuǎn)向推行新自由主義,這一歷史事實(shí)在美歐精英公開發(fā)表的著作中有明確記載[7]。

二戰(zhàn)后的社會改良、加強(qiáng)政府干預(yù)帶來“黃金增長時(shí)期”,取消政府監(jiān)管的新自由主義改革卻導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā),這說明當(dāng)年美歐被迫借鑒馬克思主義縮小貧富差距并緩和階級矛盾,加強(qiáng)金融監(jiān)管限制資本貪婪投機(jī)擾亂市場運(yùn)行,符合生產(chǎn)社會化的客觀規(guī)律并在一定程度上矯正了市場失靈,從而更好發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的積極作用,推動了經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)前,中國全面深化改革,發(fā)揮市場配置資源的決定性作用,應(yīng)堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),不盲從西方經(jīng)濟(jì)理論教條,借鑒美歐社會改良的成功經(jīng)驗(yàn)并且吸取金融自由化的失敗教訓(xùn)。

20世紀(jì)80年代初,美國廢除了利率監(jiān)管并將利率大幅度提高到20%,迫使銀行為應(yīng)對存款成本提高而從事高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī),誘發(fā)了儲蓄信貸銀行大量破產(chǎn)并造成了數(shù)千億美元損失。令人感到奇怪的是,美國非但沒有從這次嚴(yán)重的危機(jī)中吸取教訓(xùn),反而在金融自由化道路上變本加厲、越走越遠(yuǎn),原因是金融自由化雖然帶來了種種負(fù)面效應(yīng),卻具有極大的釀造危機(jī)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)解體的效果,促使大量資源從實(shí)體經(jīng)濟(jì)流入了虛擬金融領(lǐng)域,促使全球各國投機(jī)泛濫,導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)趨于停滯、解體,有利于扭轉(zhuǎn)各國經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展必然導(dǎo)致的美國霸權(quán)衰落,在維護(hù)美國霸權(quán)利益的同時(shí)給金融資本帶來了巨額利潤[3]。

1999年,美國廢除了加強(qiáng)金融監(jiān)管的格拉斯-斯底格爾法,允許吸收民眾存款的商業(yè)銀行從事各種金融投機(jī)。它們不僅能夠從事以前禁止的股市、樓市投機(jī),還不斷擴(kuò)大規(guī)?？涨褒嫶蟮慕鹑谘苌吠稒C(jī)。近年來美國國會的調(diào)查顯示,少數(shù)“大到不能倒”的銀行,如摩根銀行、美洲銀行等,利用民眾存款大量從事金融投機(jī),傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)發(fā)生了高度混合,深深卷入了不受監(jiān)管的高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品交易。摩根銀行、美洲銀行擁有的存款數(shù)額均超過了1萬億美元,但是,摩根銀行、美洲銀行擁有的金融衍生品均超過了79萬億美元,其龐大金額均超過了美國國內(nèi)生產(chǎn)總值5倍之多。取消金融監(jiān)管并實(shí)行銀行混合業(yè)務(wù)經(jīng)營之后,金融衍生品投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)直接擴(kuò)散到銀行存款業(yè)務(wù)部門,不到2%金融衍生品交易損失,就會導(dǎo)致存款損失殆盡[4]。

6　改革國際金融秩序抵御美歐金融動蕩沖擊

美國推行金融自由化導(dǎo)致投機(jī)猖獗和金融動蕩頻發(fā),嚴(yán)重威脅到中國的外匯儲備、美元資產(chǎn)和出口市場。美國還施壓中國取消金融監(jiān)管并且引入金融衍生品。如果屈從美國壓力,將來會危及中國民眾的存款、養(yǎng)老金。因此,中國應(yīng)聯(lián)合世界各國政府、民眾,要求改革國際金融秩序。應(yīng)支持美國議員梅西等提出的新金融改革提案,恢復(fù)羅斯福時(shí)代的格拉斯-斯底格爾法,禁止吸收存款的商業(yè)銀行從事金融投機(jī)活動,包括股市、樓市、期貨、金融衍生品投機(jī)等等；恢復(fù)二戰(zhàn)后加強(qiáng)政府金融監(jiān)管的社會改良政策,實(shí)行商業(yè)銀行與投資銀行的分業(yè)經(jīng)營、監(jiān)管；調(diào)查懲辦金融衍生品交易中盛行的欺詐腐敗現(xiàn)象；拆分高盛、摩根、美洲銀行等“大到不能倒”的銀行。還應(yīng)支持美國哈金議員提出的征收金融交易稅法案,限制華爾街的金融投機(jī)活動并籌集資金,用于優(yōu)先保護(hù)民眾、企業(yè)的存款和養(yǎng)老基金[4]。

中國應(yīng)聯(lián)合世界各國,要求美國加大金融監(jiān)管和改革力度,恢復(fù)1936年至1982年實(shí)行的商品交易方案,禁止金融衍生品交易并宣布其為非法的金融交易,凍結(jié)、注銷金融衍生品合同并宣布其為無效合同。這樣可以輕而易舉化解其巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),根本無需推行巨資救市或量化寬松政策,也無需罰沒民眾存款來挽救金融衍生品賭債。正如美國前助理財(cái)政部長保羅·克里格所指出的那樣,廢止、注銷本來就是廢紙的金融衍生品合同,將消除金融體系中數(shù)百萬億美元的高杠桿風(fēng)險(xiǎn),相當(dāng)于宣布不同賭徒彼此拖欠的非法賭債為廢紙,將會維護(hù)合法實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,而不會帶來任何副作用。

2008年美國爆發(fā)金融危機(jī)后,油價(jià)、匯率劇烈變動,眾多企業(yè)購買的石油、匯率衍生保險(xiǎn)合同損失慘重。中國商務(wù)部支持國有企業(yè)不履行金融衍生品合同,避免了國有企業(yè)像發(fā)展中國家眾多企業(yè)一樣蒙受數(shù)百億美元損失。美國華爾街投資銀行有礙于中國政府的權(quán)威力量只能默認(rèn),表明將金融衍生品合同視為無效是完全可行、正當(dāng)?shù)?。相?中國許多新型富豪、民營企業(yè)在香港購買的累計(jì)期權(quán)產(chǎn)品,實(shí)際上是華爾街銀行掠奪中國企業(yè)家的“富豪殺手”。由于無法得到中國政府和法律的保護(hù),這些購買者付出了慘重代價(jià)。

中國企業(yè)規(guī)避宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),不能依靠西方金融避險(xiǎn)工具,而應(yīng)該發(fā)揮社會主義制度的獨(dú)特優(yōu)勢,來抵御外來沖擊。盡管中國房地產(chǎn)泡沫指標(biāo)比當(dāng)年美國、香港更為嚴(yán)重,但是,美國金融壟斷財(cái)團(tuán)以前雖多次唱空、做空中國均遭遇失敗,原因是中國具有社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的獨(dú)特優(yōu)勢,政府對資本賬戶、利率、匯率均實(shí)行嚴(yán)格的管制,國際熱錢唱空、做空中國難以引發(fā)利率飆升等危機(jī)連鎖反應(yīng)。中國應(yīng)借鑒美歐在戰(zhàn)后推行金融管制化的社會改良政策,遏制資本貪婪投機(jī)并避免發(fā)生大的金融危機(jī)的成功經(jīng)驗(yàn),吸取里根執(zhí)政后推行金融自由化并取消政府管制措施,結(jié)果之后短短10年就誘發(fā)損失3 000億美元的儲蓄信貸銀行危機(jī),到2008年又誘發(fā)了損失數(shù)十萬億美元的全球金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)。美國二戰(zhàn)后迫于冷戰(zhàn)壓力曾允許各國推行社會改良政策,主動鼓勵(lì)歐洲、日本等實(shí)行嚴(yán)格的資本賬戶、利率、匯率管制,承認(rèn)擔(dān)憂美國壟斷財(cái)團(tuán)像“貪婪野獸”一樣掠奪財(cái)富激起民變。事實(shí)證明,這些政府管制措施有利于形成真正的、有效的市場化,保證資源流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)而不遭到投機(jī)資本的掠奪、揮霍。

中國金融改革,應(yīng)堅(jiān)持中央強(qiáng)調(diào)的“金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)”原則,吸收實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門參與制定金融改革方案和貨幣政策,避免美歐金融資本因貪婪導(dǎo)致虛擬化、投機(jī)化,為獲取金融衍生避險(xiǎn)工具的暴利而故意制造各種風(fēng)險(xiǎn),脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)并陷入自我服務(wù)、自我空轉(zhuǎn)的惡果,這樣才能規(guī)避眾多國有、民營企業(yè)面臨的宏觀系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。中國實(shí)現(xiàn)商品、股票、利率、匯率的真正市場化,意味著政府始終需要采取有效的行政、經(jīng)濟(jì)手段,排除大壟斷財(cái)團(tuán)為獲取投機(jī)暴利對市場運(yùn)行的干擾,確保由從事外貿(mào)的眾多企業(yè)不受干擾地決定市場匯率,由真正需要購房的廣大民眾不受干擾地決定住房價(jià)格,防止大壟斷財(cái)團(tuán)炒作泡沫,人為操縱各種市場價(jià)格大起大落。一旦出現(xiàn)類似香港金融危機(jī)期間國際熱錢制造恐慌的情況,政府就應(yīng)果斷采取有效的行政措施改變市場規(guī)則,同時(shí)干預(yù)市場,阻止國際熱錢操縱樓價(jià)、股價(jià)、匯率、利率,否則就是政府坐視國際熱錢操縱市場而無所作為,就會導(dǎo)致眾多企業(yè)、銀行和民眾的財(cái)富可能橫遭劫掠。

“銀行由于其經(jīng)營對象及過程的特殊性,其信用風(fēng)險(xiǎn)管理一直是當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域中極具挑戰(zhàn)性的課題。”[8]中國金融改革的方向,不是放棄而是始終堅(jiān)持必要的金融管制,推動真正的市場化而不是放縱資本投機(jī)操縱的自由化,確保不管全球經(jīng)濟(jì)如何動蕩和熱錢如何興風(fēng)作浪,都能將匯率、利率等,始終保持在適合實(shí)體經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的水平。

參考文獻(xiàn):

[1]Ellen Brown.“It Can Happen Here:The Bank Confiscation Scheme for US and UK Depositors”[EB/OL].[2013-03-29].http:∥www.globalresearch.ca.

[2]Dr.Katherine Alexander-Theodotou.“Cyprus Austerity,Bail-In”[EB/OL].[2013-09-20].http:∥www.globalresearch.ca.

[3]Prof Michel Chossudovsky.“The Confiscation of Bank Savings to‘Save the Banks’:The Diabolical Bank ‘Bail-In’ Proposal”[EB/OL].[2013-07-20].http:∥www.globalresearch.ca.

[4]Ellen Brown.“Derivatives Managed by Mega-Banks Threaten Your Bank Account.All Depositors,Secured and Unsecured,May Be at Risk”[EB/OL].[2013-04-09].http:∥www.globalresearch.ca.

[5]Martin D.Weiss.“Contagion spreading FAST！” [EB/OL].[2011-11-28].http:∥www.moneyandmarkets.com/contagion-spreading-fast-no-more-time-to-wait-48174.

[6]程恩富,楊斌.國際金融危機(jī)對資本主義生存與發(fā)展的影響[J].紅旗文稿,2010(11).

[7]Criton Zoakos.the CFR Project 1980s[R].Report EXECUTIVE INTELLIGENCE REVIEW May 15-May 21,1979.

[8]李春雅,李禮.基于結(jié)構(gòu)方程模型的我國商業(yè)銀行市場績效測評研究[J].求索,2014(4).