侯印國

(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210023)

20世紀(jì)末，陳文和主編的《嘉定錢大昕全集》出版，這是繼嘉慶十一年至十二年(1806—1807)編刻《潛研堂全書》和光緒十年(1884年)刊行《嘉定錢氏潛研堂全書》之后，對清代學(xué)術(shù)巨擘錢大昕著述最全面的整理工作。其中在錢集之外輯得佚文80余篇，編為《潛研堂文集補(bǔ)編》和《輯錄》。此后，柳岳海、許全勝編《潛研堂文集外編》［1］32－36，輯得佚文 10 篇。徐雁平［2］119－122、侯富芳［3］76－77、楊洪升［4］48－49、孟國棟［5］95－96等學(xué)者先后又輯得佚文10余篇。此外，臺灣“中央研究院”陳鴻森長期關(guān)注錢文輯佚，先后撰有《錢大昕潛研堂遺文輯存》［6］189－266及《錢大昕、王鳴盛、阮元三家遺文續(xù)輯》［7］285－315等文，所獲尤多①。近日，在南京圖書館藏清抄本《崇文總目》上見到錢大昕手跋并過錄朱彝尊跋，其中，錢跋是《嘉定錢大昕全集》未收的佚文，而經(jīng)過考察，此抄本正是錢東垣等輯錄《崇文總目輯釋》時的底本。

此清抄本《崇文總目》封面題“宋崇文總目”，正文首行同。無格，每半葉10行，行字不定，每行著錄圖書兩種，依次著錄書名、卷數(shù)，間著錄撰人，部分書籍下注有“闕”字。此目為丁氏八千卷樓舊藏，卷首有丁丙跋浮簽，正文首頁鈐“錢唐丁氏正修堂藏書”朱文方印、“八千卷樓藏書之記”朱文方印、“四庫著錄”白文長方印、“江蘇第一圖書館善本書之印記”朱文方印?！吨袊偶票究偰俊芳啊吨袊偶偰俊分洿藭?，均云“佚名校并錄清朱彝尊、錢大昕跋”，認(rèn)為并非錢大昕手跋。但據(jù)查考，確定此跋系錢大昕手跡(說詳后文)。明確此跋為錢大昕手跋，有著非常重要的意義，這不僅在于其文物價(jià)值，更在于由此可證該本便是汪炤抄本《崇文總目》原本，亦即錢東垣等輯錄《崇文總目輯釋》時使用的底本。下文中還將就此略做討論。

《崇文總目》是現(xiàn)存最早的官書目錄，這里略敘其版本，以便討論。宋太祖趙匡胤定鼎之后，注意搜集圖籍，四方之書悉歸藏室，而“太宗、真宗訪求遺逸，小則償以金帛，大則授之以官。又經(jīng)書未有板者，悉令刊刻，由是大備，起秘閣貯之禁中?！保?］996經(jīng)歷數(shù)代訪求，昭文館、史館、集賢院三館藏書便相當(dāng)可觀。端拱元年(988年)又分三館之書萬余卷別為書庫，名為秘閣。景祐元年(1034年)閏六月，因?yàn)槿^秘閣所藏有繆爛不全之書，仁宗命翰林學(xué)士張觀，知制誥李淑、宋祁等檢點(diǎn)館閣正副本書，“定其存廢，偽繆重復(fù)并從刪去，內(nèi)有差漏者令補(bǔ)寫校對，仿《開元四部錄》，約《國史藝文志》，著為目錄”［8］996。隨后由翰林學(xué)士盛度等看詳。這一工程持續(xù)近8年，王堯臣與聶冠卿、郭縝、呂公綽、王洙、歐陽修等均參與其中。慶歷元年(1042年)十二月己丑，新修《崇文總目》完成，王堯臣等上之，賜名《崇文總目》，亦即王應(yīng)麟《玉?！分浀摹皯c歷《崇文總目》”。慶歷《崇文總目》就是現(xiàn)有各本《崇文總目》的源頭。王應(yīng)麟《玉?！分洖?0卷，又引《中興書目》及《國史志》云66卷。《麟臺故事》及李燾《續(xù)資治通鑒長編》所載亦為60卷，而《通志·藝文略》《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》《國史志》《皇朝事實(shí)類苑》等則作67卷?？肌短茣肪?6《修撰》:“左散騎常侍元行沖上《群書四部錄》二百卷，藏之內(nèi)府，凡二千六百五十五部，四萬八千一百六十九卷，分為經(jīng)、史、子、集四部……其序例韋述撰?！保?］767《開元群書四部錄》著錄圖書僅2 655部，而卷帙多達(dá)200卷，則韋述撰寫的“序例”定是解題性質(zhì)的敘錄。因《崇文總目》是仿《開元群書四部錄》體例之作，則可以確定每書之下是有敘錄的?！稇c歷崇文總目》實(shí)際上依四部排列，分45類，每書之下都有敘說。著錄書凡36 069卷。徽宗時，此書一度改名《秘書總目》，但終以《崇文總目》之名流傳后世。

南宋紹興十二年(1142年)，《崇文總目》出現(xiàn)了一個改定本。這就是陳振孫《直齋書錄解題》中著錄的“題云‘紹興改定’”之本。此本的特征是刪去每書下的敘錄，并在所闕書下注“闕”字。此本今有兩個明抄本存世，均為66卷，分藏寧波天一閣博物館和南京圖書館。天一閣抄本1冊，稿紙白口，四周單邊，藍(lán)格，每半葉9行，行字不定。小字雙行，正文首頁鈐“天一閣”印。而南京圖書館藏本則較少為學(xué)界所知②，這里稍加詳述。該本1冊，首頁題“崇文總目 明人舊抄”，正文首行題“宋崇文目卷第一”。無格，每半葉9行，行字不定，小字雙行。每行著錄圖書1種。正文首頁依次鈐“地山”朱方、“仲遵”朱方、“曾藏張蓉鏡家”朱方、“清河人家”朱方、“黎川萬成公二十五世孫”、“菦圃收藏”、“南京圖書館藏”及“秘殿紬書”朱方印。卷末有“菦圃收藏”、“二畝田西是敝廬”朱文方印?？梢娫申悏?、張蓉鏡、張乃熊等名家遞藏。卷末有蔣因培跋:

道光丁酉秋七月訪芙川先生于味經(jīng)書屋，清談半日，出此展閱。知為舊鈔足本，客賞借□，諒必諒我也。中元后三日，□□蔣因培識。(下鈐“伯生”白文小方印)［10］

這兩種明抄本均出于宋本。南圖本卷11《正觀實(shí)錄》40卷、卷64《魏文正公時務(wù)策》5卷，系避宋仁宗趙禎諱，以正代貞;卷24《太玄經(jīng)》、卷39《周易探玄》《周易圖象玄珠》等處，玄字缺筆，又卷28《元怪錄》10卷、《續(xù)元怪錄》10卷，均避趙氏始祖趙玄朗諱，或缺筆或改字;卷56《洪明集》10卷、《廣洪明集》10卷③，系避趙匡胤父宣祖武昭皇帝趙弘殷諱，以洪代弘。但抄寫也間有不避處，如卷48《內(nèi)貞通明歌》1卷、《九貞秘訣》1卷等，貞字不避。天一閣抄本卷59《許恭宗集》10卷，系避翼祖簡恭皇帝趙敬諱，以恭代敬。因而他們一定程度上可以反映紹興改定本宋本的面貌。紹興改定本出現(xiàn)之后與慶歷《崇文總目》并行過一段時間。嘉定七年(1214年)，蔡驥刻《列女傳》曾引用慶歷《崇文總目》序釋。此外，王應(yīng)麟《玉?！?、馬端臨《文獻(xiàn)通考》亦多次征引，可見其完全亡佚，當(dāng)在入元之后。明代修《永樂大典》時，慶歷《崇文總目》已經(jīng)不傳，因此，《永樂大典》編修者從各書中轉(zhuǎn)引甚多。

清修《四庫全書》時，從《歐陽修集》《文獻(xiàn)通考》等書中輯出《崇文總目》的部分序釋，據(jù)朱彝尊所藏紹興改定本(此本系朱氏請友人抄自天一閣)依類補(bǔ)入④，并據(jù)《永樂大典》添加一些按語⑤，輯得12卷。與慶歷《崇文總目》原書相較，“搜輯排比，尚可得十之三四”。嘉慶三年(1799年)，嘉定秦鑒與金錫鬯、錢東垣、錢繹、錢侗等5人，在錢大昕藏紹興改定本的基礎(chǔ)上，博取《歐陽修文集》等書，并從文淵閣中借抄《四庫全書》新定之本互勘異同，完成《崇文總目輯釋》5卷，是目前較善之本⑥。

從以上敘述，可以列出《崇文總目》先后出現(xiàn)過的版本如下:

1．慶歷《崇文總目》，有序釋，有60卷、66卷、67卷等說。一名《秘書總目》。元代亡佚。

2．紹興改定本，無序釋，今存源出宋本的明抄本兩種，1卷，為66卷之目，分藏天一閣和南京圖書館。又清抄本兩種，一即此錢大昕手跋本，另一部藏湖南圖書館，即朱彝尊舊藏本和四庫館臣所用底本，兩本均系清前期據(jù)天一閣明抄本傳抄出者。

3．《四庫全書》本，據(jù)朱彝尊所藏紹興改定本，從《歐陽修集》、《文獻(xiàn)通考》等書中輯得部分序釋，12卷。國圖12卷清抄本即據(jù)此抄錄。

4．錢東垣等《崇文總目輯釋》本，5卷。有《汗筠齋叢書》本、《粵雅堂叢書》本、《后知不足齋從書》本等。

在這幾個版本中，紹興改定本和《四庫全書》本之間的關(guān)系最受學(xué)者關(guān)注，一般認(rèn)為，鄭樵提出敘錄冗雜無用后，紹興間，高宗及館臣受到其影響，將敘錄全部刪去。錢大昕手跋所引朱彝尊跋，即持此見。朱彝尊曾多次表達(dá)類似觀點(diǎn)，如湖南圖書館藏清抄本《崇文總目》上，朱氏手跋云:“向讀馬氏《經(jīng)籍考》中載《崇文總目》，皆有評論，思亟見其書。及借抄于四明天一閣，則僅有其目而已。蓋紹興間惑于夾漈鄭氏之說而去之也?！保?1］又“夾漈鄭氏持論謂:‘《崇文總目》每書之下必著說，據(jù)標(biāo)類自見，又何用一一強(qiáng)為之說，使人意怠?！谑墙B興中改定此書，僅存六十六卷之目，悉去論說。書之散佚者，學(xué)者遂無由知撰述之本旨矣”［12］。《四庫全書》從《永樂大典》輯錄《崇文總目》序釋時，使用的底本就是朱彝尊家藏抄本，《四庫全書總目》也繼承和發(fā)揮了竹垞先生的觀點(diǎn):

考原本于每條之下具有論說，逮南宋時，鄭樵作《通志》，始謂其文繁無用，紹興中，遂從而去其序釋，故晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》著錄皆云一卷。是刊除序釋之后，全本已不甚行……鄭樵作《通志》二十略，務(wù)欲凌跨前人，而《藝文》一略，非目睹其書則不能詳究原委。自揣海濱寒畯，不能窺中秘之全，無以駕乎其上，遂惡其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后脫脫等作《宋史·藝文志》紕漏顛倒，瑕隙百出，于諸史志中最為叢脞。是即高宗誤用樵言，刪除序釋之流弊也。［13］1129

這一觀點(diǎn)因此產(chǎn)生了更大影響，其對鄭樵的批評言辭不可謂不激烈。錢大昕的手跋即是針對朱彝尊的觀點(diǎn)而發(fā)的批評，他的主要觀點(diǎn)是:紹興初年，鄭樵“名望未著，又未為館職”，其意見根本無法影響到內(nèi)閣。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷14“崇文總目”條云:

朱錫鬯跋是書，謂因鄭漁仲之言，紹興中從而去其注釋。今考《續(xù)宋會要》，載紹興十二年十二月，權(quán)發(fā)遣盱眙軍向子堅(jiān)言:“乞下本省，以《唐藝文志》及《崇文總目》所闕之書，注闕字于其下，付諸州軍照應(yīng)搜訪?！笔墙袼鶄髡?，即紹興中頒下諸州軍搜訪之本。有目無釋，取其便于尋檢耳，豈因漁仲之言而有意刪之哉!且漁仲以薦人入官，在紹興之末，未登館閣，旋即物故，名位卑下，未能傾動一時。若紹興十二年，漁仲一閩中布衣耳，誰復(fù)能傳其言者!朱氏一時揣度，未及研究歲月。聊為辨正，以解后來之惑。［14］397

將新發(fā)現(xiàn)的錢大昕跋與《十駕齋養(yǎng)新錄》此段文字對讀，明顯可以看出，雖然文字不一，篇幅不同，但其對鄭樵當(dāng)時地位影響的討論和對朱彝尊的批評都如出一轍?！娥B(yǎng)新錄》是在此跋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，條理更加明晰，或即據(jù)此跋寫定。由此亦可見清人文集在整理刊刻時，往往經(jīng)過一番修訂加工，序跋、詩文，都有可能并非是文本的原始狀態(tài)。

新發(fā)現(xiàn)的錢大昕手跋，還提出另一個全新的觀點(diǎn)，在其現(xiàn)有文集中沒有反映，后世學(xué)者也未有再發(fā)其覆者。那就是“紹興改定實(shí)為紹興考定”說。他認(rèn)為《直齋書錄解題》所見之本上標(biāo)題的“紹興改定”，“疑當(dāng)為‘考定’，謂考其闕否，非有所更改也”。這是一個極有創(chuàng)意的意見，改、考(寫作攷)字形非常接近，確實(shí)極易致誤。而紹興十二年(1142年)，權(quán)發(fā)遣盱眙軍向子堅(jiān)之言是將《唐藝文志》和《崇文總目》與內(nèi)閣秘書實(shí)際藏書對比，在所闕之書下注明“闕”字，讓諸州軍據(jù)以尋訪。當(dāng)時館閣所做的工作，是據(jù)《唐藝文志》和《崇文總目》考定館閣藏書是否闕失，并沒有對《崇文總目》做實(shí)質(zhì)的改定。不過諸州軍訪求闕書，不需要繁復(fù)的敘釋，因而發(fā)給各軍的《崇文總目》，便是“有目無釋”的便于尋檢之本。錢大昕在此跋中對改、考的推測，確實(shí)新穎，也可以解決一些疑難。但這一觀點(diǎn)是否真能成立呢?

考《直齋書錄解題》卷8“《崇文總目》”條下為“《秘書省續(xù)編四庫闕書目》”條，該書解題云:“亦紹興改定。其闕者，注闕字于逐書之下?！保?5］231從“亦”字來看，《直齋書錄解題》“《崇文總目》”條原文當(dāng)為“紹興改定”。《玉?！肪?2“淳熙《中興館閣書目》”亦云:“紹興初，再改定《崇文總目》、《秘書省續(xù)編四庫闕書》。”《山堂考索》卷18亦載:“高宗中興、紹興初，再改定《崇文總目》與《秘書省續(xù)編四庫闕書》。”根據(jù)這些材料，明顯可以看出《直齋書錄解題》云“改定”并無訛誤，錢大昕疑“改定”為“考定”之誤，失之武斷。

前已言及，此前各家均認(rèn)為南圖藏本上跋語并非錢大昕親筆，而是佚名過錄。初見之下，即覺得從字跡來看，極有可能是錢大昕手書。恰好南京圖書館另藏有清抄本《文淵閣書目》2冊，為錢大昕舊藏，2冊卷首均鈐有“錢印大昕”白文方印，卷末有“己丑(1769年)歲小除日嘉定錢大昕書于京都官菜園寓齋”之長跋⑦，當(dāng)系錢氏手跡無疑。此書后亦歸丁氏八千卷樓，有“錢唐丁氏藏書”白方及“八千卷樓藏書印”朱方印，丁氏跋語及之后的《中國古籍總目》等家也都定其為錢大昕手跋。對比兩書跋語，基本可以確定是同出一人手筆。筆者又邀請著名版本學(xué)家沈燮元先生鑒定，沈老先生一見被定為佚名過錄的《崇文總目》跋的圖片，便斷定是錢大昕字跡。至此，可以斷定，《中國古籍善本總目》及《中國古籍總目》將本書定為“佚名校并錄清朱彝尊、錢大昕跋”并不準(zhǔn)確?！豆偶偰俊分哉`判，可能是因?yàn)檫@段題跋分為三部分，錢大昕先后過錄了《直齋書錄解題》和朱彝尊跋，這和很多抄本中一人過錄多家題跋之情形很相似。《中國古籍善本總目》的編者可能也并不熟悉錢大昕筆跡，且未加詳考，便定為“佚名過錄”。《中國古籍總目》又因襲《中國古籍善本總目》而誤。

確定此跋是錢大昕手書，也就意味著其是錢大昕舊藏之本。考錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷14“崇文總目”條:“《崇文總目》一冊，予友汪炤少山游浙東，從范氏天一閣鈔得之。其書有目而無敘釋，每書之下，多注缺字，陳直齋所見，蓋即此本。題云‘紹興改定’，今不復(fù)見題字，或后人傳抄去之耳?！保?4］397所述正是此書。汪炤，亦作汪照，嘉定人，原名景龍，字翊青，一字少山，乾隆貢生，有詩名，通金石，精考證。嘗佐王昶纂《金石萃編》，有《陶春館吟稿》《宋詩選略》《三家詩義證》《大戴禮記注補(bǔ)》等著述。曾主持華原、橫渠書院。此本便是汪氏手抄本。該書此后一直藏在錢大昕家，大昕之侄錢侗在《崇文總目輯釋小引》提到“侗家舊藏四明范氏天一閣鈔本，止載卷數(shù)，時或標(biāo)注撰人，然惟經(jīng)部十有一二，其余不過因書名相仿，始加注以別之，此外別無所見，讀者病焉”［16］606，指的正是此書。直到嘉慶三年，同縣秦鑒(字照若)偶見是書，“叱(筆者按:當(dāng)作“詫”)為秘笈，欲受而付之梓人”，錢侗與其并“伯兄既勤(錢東垣)、仲兄以成(錢繹)、金秬和姊倩(金錫鬯)凡五人，區(qū)類搜采，其引見古今載籍者輯而綴之”［16］606，編訂為《崇文總目輯釋》。因此，可以確定南京圖書館藏錢大昕跋本《崇文總目》，正是錢東垣等的工作底本。

《崇文總目輯釋》編纂時有一體例較為奇特，其卷1至卷35，“闕”字散見在著錄各書之下，但卷35“醫(yī)術(shù)類二”至卷66“文史”，體例悄然一變，將注闕字書和不注闕字書分成兩部分，不注闕字書在前，注闕字之書不再一一注明，而是用“以下俱闕”字樣明之。錢東垣編輯時為何會采用這樣的體例呢?前代學(xué)者都不能明言。今檢南京圖書館錢大昕舊藏本，其排列正與此完全相同。因此可知，錢東垣等并非別出機(jī)杼，創(chuàng)此體例，而是其所據(jù)底本便是如此。這也進(jìn)一步證明了兩者的淵源關(guān)系。對比《崇文總目輯釋》與《四庫全書》本《崇文總目》的異同，如《輯釋》卷9“正史類”少《志》30卷，卷13“雜記”少《陷藩記》4卷、《十二國史》4卷，卷36“類書上”少《通典》200卷、《會要》40卷。又如卷27“小說上”，較四庫本多《化書》6卷等。又如《呂溫集》等30余部書，《輯釋》在卷60“別集二”，而四庫本在卷59“別集”。此外，以上各種異同尚夥，但凡是《輯釋》本與四庫本不同之處，無一例外均與南圖錢跋本正同。前人不明南圖此本其實(shí)就是汪炤抄本，亦即《崇文總目輯釋》底本，因而在討論《崇文總目》系統(tǒng)時遇到種種費(fèi)解之處。今既明確了兩者實(shí)為一部書，則疑問自可渙然而解。

注釋:

①陳先生另有《錢大昕、王鳴盛、阮元三家遺文拾補(bǔ)》(臺灣“中央研究院”中國文哲研究所《中國文哲研究通訊》2007年第4期，第155－185頁)及《錢大昕潛研堂遺文續(xù)補(bǔ)》(《中國典籍與文化論叢》第13期，第167－187頁)等。

②南京圖書館藏明抄本《中國古籍總目》及各家書目未著錄，相關(guān)研究文章亦均未引述。

③當(dāng)系30卷之誤。

④四庫館臣所用底本就是朱彝尊舊藏本?！端膸烊珪偰俊吩?“此本為范欽天一閣所藏，朱彝尊抄而傳之，始稍見於世，亦無序釋?！苯癫睾蠄D書館，有朱彝尊手跋:“向讀馬氏《經(jīng)籍考》中載《崇文總目》，皆有評論，思亟見其書。及借抄于四明天一閣，則僅有其目而已。蓋紹興間惑于夾漈鄭氏之說而去之也。擬從《六一居士集》暨《通考》所采別抄一本，老矣未能，姑識于此?？滴醺骄旁?，竹垞老人書。時年七十有二?！贝税喜灰娭焓衔募?，《曝書亭集》卷40《崇文總目跋》僅前半相同。而翁方綱《四庫提要分纂稿》曾幾乎全文引用，并明確注明為朱彝尊抄本卷末跋，由此亦可證此本定為四庫底本。此本后歸葉啟勛兄弟，有翁方綱手校及葉啟勛跋。《中國古籍總目》著錄此本僅云“翁方綱批?！保淮_，當(dāng)作“朱彝尊校并跋、翁方綱校、葉啟勛跋”。

⑤《四庫全書總目》作“永樂大典本”，不確，參趙庶洋《〈四庫全書〉本〈崇文總目〉底本質(zhì)疑》，《中國典籍與文化》2010年第3期，第62－65頁。

⑥錢氏所輯亦非不無問題，清陳漢章作《崇文總目輯釋補(bǔ)正》4卷，又趙庶洋《〈崇文總目輯釋〉補(bǔ)正》(《古典文獻(xiàn)研究》第13輯，第461－472頁)補(bǔ)正30余條。

⑦此跋收入錢大昕《潛研堂文集》卷29，《嘉定錢大昕全集》第9冊，第503頁。但《文集》本缺最后“己丑歲小除日嘉定錢大昕書于京都官菜園寓齋”一句，并有數(shù)字與手跋原文不同。

［1］柳岳海，許全勝．潛研堂文集外編［J］．中國典籍與文化，2003(2):32－36．

［2］徐雁平．《嘉定錢大昕全集》未收詩、詞、序和題識［J］．古典文獻(xiàn)研究，2005:119－122．

［3］侯富芳．錢大昕佚序兩篇述略［J］．圖書館雜志，2006(4):76－77．

［4］楊洪升．《嘉定錢大昕全集》失收題跋六則［J］．圖書館工作與研究，2007(3):48－49．

［5］孟國棟．新發(fā)現(xiàn)錢大昕佚文《重刊明道二年國語序》考論［J］．圖書館雜志，2012(3):95－96．．

［6］陳鴻森．錢大昕潛研堂遺文輯存［M］//林慶彰．經(jīng)學(xué)研究論叢:第6輯．臺北:臺灣學(xué)生書局，1999．

［7］陳鴻森．錢大昕、王鳴盛、阮元三家遺文續(xù)輯［M］//林慶彰．經(jīng)學(xué)研究論叢:第11輯．臺北:臺灣學(xué)生書局，2004．

［8］王應(yīng)麟．玉?！つ夸洠跰］．南京:江蘇古籍出版社，1987．

［9］王溥．唐會要·修撰［M］．上海:上海古籍出版社，1991．

［10］王堯臣．崇文總目·卷末:明抄本［M］．南京:南京圖書館館藏．

［11］王堯臣．崇文總目·卷末:清抄本［M］．長沙:湖南圖書館館藏．

［12］朱彝尊．經(jīng)義考:第 294卷［M］．北京:中國書店，2009．

［13］紀(jì)昀，等．欽定四庫全書總目:修訂本［M］．北京:中華書局，1997．

［14］錢大昕．十駕齋養(yǎng)新錄:卷14［M］//陳文和．嘉定錢大昕全集:第7冊．南京:江蘇古籍出版社，1997．

［15］陳振孫．直齋書錄解題:卷8［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［16］錢東垣．崇文總目輯釋:影印本［M］//上海古籍出版社編委會．續(xù)修四庫全書:第916冊．上海:上海古籍出版社，2002．