許洪位

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120)

一、引言

在推進(jìn)中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，使中國(guó)民眾特別是青年認(rèn)清西方三權(quán)分立體制的體制弊病，從而堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義制度自信，是具有非常重要的意義的。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界格局并不像福山所說(shuō)的那樣是“人類(lèi)意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”，社會(huì)主義和資本主義制度的交鋒反而更加隱蔽化和激烈化。本文從本體論的視角通過(guò)對(duì)西方三權(quán)分立政治體制“人性惡的片面政治哲學(xué)基礎(chǔ)”“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的政治目的”“政治效能與治理能力的天然弱勢(shì)”，以及“依賴(lài)于多黨競(jìng)爭(zhēng)政黨制度的運(yùn)行機(jī)理”四個(gè)方面的揭示，表明了西方三權(quán)分立體制并不能掩蓋其存在的固有和動(dòng)態(tài)的體制缺陷，并進(jìn)而通過(guò)分析中國(guó)人民代表大會(huì)政治體制的比較優(yōu)勢(shì)，來(lái)論證堅(jiān)持中國(guó)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治體制這一制度自信的正確性。

二、西方三權(quán)分立體制的體制性弊病

實(shí)際上，從三權(quán)分立體制的產(chǎn)生過(guò)程、思想基礎(chǔ)、制度效能和運(yùn)作載體來(lái)看，西方三權(quán)分立體制至少存在著人性陰暗意識(shí)的不正確性、政治普世價(jià)值的不完全性、權(quán)力分立制衡的不完善性、競(jìng)爭(zhēng)政黨制度的不科學(xué)性4個(gè)維度的體制性弊端，這就表明了西方的三權(quán)分立體制并不是想象的那么完美。

(一)基于人性陰暗意識(shí)的西方三權(quán)分立抹殺了人的全面發(fā)展

關(guān)于人性的界定是中西方政治思想建構(gòu)以及進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)。近代以來(lái)西方政治制度的建立和權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)置是建立在人性自私、人性好利的人性陰暗觀基礎(chǔ)之上的。

西方現(xiàn)代意義上的政治思想的發(fā)源地是西歐，其倫理基礎(chǔ)是建立在中世紀(jì)基督教神學(xué)政治觀人性惡的基礎(chǔ)之上，與古希臘蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德人性善的政治倫理基礎(chǔ)有著根本的不同，發(fā)生了明顯的異化。古希臘城邦政治時(shí)期政治思想的倫理基礎(chǔ)基本上沿襲人性善的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)人的公共精神和自由平等，注重人的本體性。希臘化時(shí)期是西歐從古典城邦時(shí)代向中世紀(jì)轉(zhuǎn)化的過(guò)渡階段，專(zhuān)制獨(dú)裁帝國(guó)使得城邦時(shí)期的公民變成臣民。進(jìn)入中世紀(jì)以后，基督教經(jīng)過(guò)奧古斯丁發(fā)展起來(lái)的“原罪”和禁欲主義，以及托馬斯·阿奎那通過(guò)信仰與理性的哲學(xué)論證建構(gòu)起的理性服從信仰的政治神學(xué)體系，使得臣民轉(zhuǎn)變成為順民。這種不同于西方早期政治文明的人性惡的政治義務(wù)觀，逐漸在西方政治思想及政治實(shí)踐上確立下來(lái)并影響至今。

在神學(xué)世界觀“服從與原罪”的沖擊下，西歐人的本我意識(shí)逐漸被專(zhuān)制政權(quán)和宗教教義所超越并控制，這也正是文藝復(fù)興反對(duì)宗教神學(xué)禁錮、強(qiáng)調(diào)以人為中心、宣揚(yáng)人性解放的重要原因。文藝復(fù)興和宗教改革在一定程度上動(dòng)搖了神學(xué)政治觀對(duì)世俗社會(huì)的精神控制地位，但是早期資產(chǎn)階級(jí)思想家在構(gòu)建新的資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說(shuō)的時(shí)候，繼承了人性惡的學(xué)說(shuō)。在西方政治制度的藍(lán)本——美國(guó)憲法制定的過(guò)程中，開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兪冀K將人心之惡視為制度應(yīng)防范之首選敵人，因而強(qiáng)調(diào)以權(quán)力制約權(quán)力，以制度牽制人的私心。這樣一種人性惡論源于基督教的救贖理論［1］，由此可見(jiàn)人性陰暗意識(shí)的性惡論在近現(xiàn)代西方政治實(shí)踐中存在著深遠(yuǎn)影響。如果不在哲學(xué)基礎(chǔ)上構(gòu)建人性惡，霍布斯擺脫自然狀態(tài)下的公民絕對(duì)服從統(tǒng)治者的契約主義國(guó)家觀就難以建立起來(lái)，洛克“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”的分權(quán)學(xué)說(shuō)就沒(méi)有充分的理論依據(jù)，馬基雅維利強(qiáng)調(diào)“目的的正當(dāng)性來(lái)證明手段的正當(dāng)性”的現(xiàn)實(shí)主義政治思想就難以建立起權(quán)謀論的理論基礎(chǔ)。人性惡論在強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利、保護(hù)個(gè)人利益方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上更有利于保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。人性惡論能夠?yàn)楸Ｗo(hù)資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)權(quán)及其效用提供意識(shí)形態(tài)的合法性，從而使得它成為西方資產(chǎn)階級(jí)政治倫理的重要來(lái)源，因?yàn)槿诵陨普撏梢栽谥鲝堌?cái)產(chǎn)共享、共同利益上達(dá)成共識(shí)，這并不符合資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求。

為西方三權(quán)分立政治體制勾勒出一整套制度設(shè)計(jì)的孟德斯鳩有一句名言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?］基于對(duì)人性惡的防范，西方資產(chǎn)階級(jí)政治制度的建構(gòu)者在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)就注重在政治運(yùn)行過(guò)程中實(shí)行不信任體制，有意通過(guò)國(guó)家權(quán)力的多頭劃分，以建立起各部門(mén)狗咬狗、相互制約的“以權(quán)制權(quán)”機(jī)制。

西方政治制度的3個(gè)主要特點(diǎn):一是分權(quán)制衡，二是憲政法治，三是多黨競(jìng)爭(zhēng)。這些都具有極強(qiáng)的工具性，表現(xiàn)出明顯的對(duì)人性的不信任。西方國(guó)家政治制度體現(xiàn)的這種人性惡不符合人的全面發(fā)展的要求。馬克思主義政治思想追求人的本體價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人民的全面發(fā)展和根本利益為目標(biāo)，相信人民有能力管理好自己當(dāng)家作主的政權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)政治制度從根本上來(lái)說(shuō)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的，人性惡有利于資產(chǎn)階級(jí)政治家通過(guò)一整套制度設(shè)計(jì)防止侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上則是在國(guó)家制度上保護(hù)了富人階層和資產(chǎn)階級(jí)的利益。

有人會(huì)說(shuō)，西方政治制度的分權(quán)制衡設(shè)計(jì)有利于克服人治，防止腐敗，是現(xiàn)代政府治理的基本路徑。對(duì)這一觀點(diǎn)的批駁，需要轉(zhuǎn)到西方政治制度在政治效能領(lǐng)域的討論。

(二)基于政治效能領(lǐng)域的西方三權(quán)分立不能有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化

不可否認(rèn)的是，分權(quán)制衡體制的確具有防止權(quán)力腐敗的功能，但是這種制度設(shè)計(jì)并不一定會(huì)帶來(lái)政治效能的高效化。

首先，三權(quán)分立的平衡狀態(tài)并不具有穩(wěn)定性。政治領(lǐng)域的穩(wěn)定性從來(lái)都不是完全遵循幾何意義上“三角形具有穩(wěn)定性”的公式定理。影響政治穩(wěn)定性最主要的因素是政治系統(tǒng)內(nèi)權(quán)力格局的變化烈度。三權(quán)分立實(shí)際上是一套政府程序，構(gòu)成了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)互相監(jiān)督的制度回路，其構(gòu)建的權(quán)力制約實(shí)質(zhì)上是程序制約，達(dá)到的平衡狀態(tài)是一種靜態(tài)意義的政治假想。實(shí)際上，政治權(quán)力格局處于隨時(shí)變化過(guò)程當(dāng)中，一旦政治系統(tǒng)中的某個(gè)子系統(tǒng)政治權(quán)力超過(guò)其他子系統(tǒng)就會(huì)打破政治系統(tǒng)的平衡，演變成為事實(shí)上的權(quán)力中心。以美國(guó)為例，二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)行政權(quán)的膨脹和擴(kuò)張使得其在三權(quán)中往往處于更大的優(yōu)勢(shì)地位就在一定程度上表明了三權(quán)分立體制“制衡”目的難以真正實(shí)現(xiàn)。

其次，三權(quán)分立不能有效終止腐敗現(xiàn)象。腐敗問(wèn)題是人類(lèi)社會(huì)誕生以來(lái)的問(wèn)題，人類(lèi)至今還沒(méi)有找到保持公權(quán)力持久廉潔的藥方。美國(guó)雖然腐敗現(xiàn)象不太明顯，但是卻存在大量的院外活動(dòng)和暗箱操作，對(duì)于這些現(xiàn)象，資產(chǎn)階級(jí)政府往往是睜一只眼閉一只眼。此外，三權(quán)分立只涉及對(duì)立法、行政、司法三大領(lǐng)域重要決策的宏觀性監(jiān)督，對(duì)于各領(lǐng)域官員具體政治行為的微觀監(jiān)督卻難以實(shí)現(xiàn)，因而三權(quán)分立體制下的官員腐敗現(xiàn)象是大量存在的。值得注意的是，腐敗問(wèn)題不是三權(quán)分立體制單方面就能解決的，因此把三權(quán)分立追捧為防止權(quán)力腐敗的靈丹妙藥并不科學(xué)。

再次，三權(quán)分立容易導(dǎo)致整個(gè)政治系統(tǒng)效率低下。三權(quán)分立會(huì)造成國(guó)家權(quán)力的分散，引發(fā)部門(mén)沖突，降低決策和執(zhí)行效率。三權(quán)分立在形式上企圖造就“無(wú)中心”，以期實(shí)現(xiàn)沒(méi)有一個(gè)部門(mén)權(quán)大難制、濫用權(quán)力。這種設(shè)計(jì)看似合理，但實(shí)際上美國(guó)的這種無(wú)中心模式本質(zhì)上是強(qiáng)化了權(quán)力的“多中心”特征。在三權(quán)分立體制下，每個(gè)部門(mén)都把持著其他部門(mén)的利益關(guān)卡，國(guó)會(huì)、政府、法院都可以看作是權(quán)力中心，彼此自成系統(tǒng)，其各自利益都呈現(xiàn)極大的獨(dú)立性和封閉性，由此會(huì)帶來(lái)各部門(mén)之間的利益沖突，常常造成部門(mén)之間的拉鋸戰(zhàn)和扯皮。從1977年到1996年19年間，聯(lián)邦政府曾關(guān)門(mén)17次，幾乎平均每年關(guān)門(mén)一次，最短1天，最長(zhǎng)21天。2013年10月1日，美國(guó)聯(lián)邦政府的非核心部門(mén)關(guān)門(mén)。美國(guó)政府關(guān)門(mén)應(yīng)當(dāng)看作是三權(quán)分立體制在政府治理效能方面低下的一種集中表現(xiàn)。

最后，三權(quán)分立并不是民主政治的實(shí)現(xiàn)路徑。民主是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，而三權(quán)分立體制的本質(zhì)決定了其并非民主的實(shí)現(xiàn)路徑。美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾以獨(dú)立、自由和平等作為號(hào)召來(lái)動(dòng)員人民群眾參加反英斗爭(zhēng)，但是一旦確立起資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治后，就開(kāi)始改變之前宣揚(yáng)的政治承諾，借口防止民粹主義來(lái)限制公民的政治參與，這充分暴露了資本主義民主的虛偽性。美國(guó)以1787年憲法確立的“三權(quán)分立”制度丟掉了革命時(shí)期追求公民權(quán)利和自由的宗旨，公開(kāi)以排斥和防范民眾的民主權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，成為對(duì)付民眾權(quán)利的工具［3］。同時(shí)，三權(quán)分立僅僅是政府層面的工作程序，這主要表現(xiàn)在:三權(quán)分立的制度設(shè)計(jì)是規(guī)范西方上層建筑的制度規(guī)則，與下層人民群眾無(wú)關(guān)，這種制度設(shè)計(jì)帶有極強(qiáng)的體制排斥性和封閉性，是通過(guò)職能部門(mén)權(quán)力制約的上層操作來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理。三權(quán)分立本質(zhì)是精英主義和多元主義的結(jié)合體，事實(shí)上美國(guó)的國(guó)父?jìng)兙团懦饷裰?，提倡共和，其目的是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，防止多數(shù)貧民通過(guò)啟動(dòng)民主程序而瓜分富人財(cái)產(chǎn)。從美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，民眾參與政治實(shí)際上被限制在社區(qū)自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治，而看似民主的選舉也根本不能調(diào)動(dòng)民眾的興趣。美國(guó)的選舉率一直以來(lái)都維持在50% ～60%，而中期選舉投票率一般在40%左右，這在一定程度上表明了美國(guó)的政治體制不是民眾參與，而是政治精英與財(cái)團(tuán)勢(shì)力合而治之。

(三)基于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的西方三權(quán)分立實(shí)際上是西方國(guó)家推行意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的工具

三權(quán)分立體制作為一種政治制度，即使就像西方資本主義國(guó)家所宣傳的那樣是所謂的“普世價(jià)值”，那么自由選擇權(quán)同樣也是普世價(jià)值，因?yàn)樗w現(xiàn)了尊重自由的價(jià)值。因而，每個(gè)國(guó)家都有根據(jù)自身國(guó)情和利益行使政治制度的自由選擇權(quán)。但是西方國(guó)家一旦將三權(quán)分立政治體制強(qiáng)行進(jìn)行輸出和滲透，就表明了三權(quán)分立絕不是西方國(guó)家宣傳的“普及民主”那樣，而是具有了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的沖突，實(shí)際上就是西方大國(guó)的和平演變策略，是一種意識(shí)形態(tài)霸權(quán)擴(kuò)張的體現(xiàn)。

借助全球化和信息化的時(shí)代環(huán)境，西方國(guó)家極力宣揚(yáng)西式民主價(jià)值觀，把三權(quán)分立作為政治領(lǐng)域的普世價(jià)值進(jìn)行全球推銷(xiāo)。然而，三權(quán)分立并不是全球適用的，事實(shí)上，世界上許多國(guó)家并不都是實(shí)行三權(quán)分立體制。有人甚至認(rèn)為“三權(quán)分立”是所謂的“國(guó)際慣例”，那么實(shí)際情況如何呢?真實(shí)的情況是，在西方國(guó)家中，只有美國(guó)(總統(tǒng)制)實(shí)行“三權(quán)分立”，而其他絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行議會(huì)制，實(shí)際都未實(shí)行“三權(quán)分立”［4］。即使實(shí)行了三權(quán)分立體制的國(guó)家，國(guó)家治理也并不一定取得了好的成就。王明高教授在接受中央電視臺(tái)新聞會(huì)客廳的訪談時(shí)提出，世界上最腐敗的國(guó)家也是實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家，如海地、埃塞俄比亞、索馬里、肯尼亞等幾十個(gè)國(guó)家。所謂防止權(quán)力濫用的三權(quán)分立體制并沒(méi)有在這些國(guó)家獲得成功?？梢?jiàn)三權(quán)分立體制的普世價(jià)值一說(shuō)還值得商榷［5］。西方國(guó)家極力輸出三權(quán)分立并不是因?yàn)榛谄帐纼r(jià)值的民主改造，而是基于意識(shí)形態(tài)滲透的戰(zhàn)略企圖。

西方三權(quán)分立政治價(jià)值的輸出和滲透表明了意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的錯(cuò)誤。弗朗西斯·福山曾提出冷戰(zhàn)以西方的勝利而告終，認(rèn)為“西方國(guó)家實(shí)行的自由民主制度是意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)和人類(lèi)最后一種統(tǒng)治形式”［6］。這一方面反映了西方政治理論家的過(guò)于自信，另一方面反映了西方國(guó)家進(jìn)行和平演變和政治價(jià)值滲透轉(zhuǎn)入隱蔽化，即通過(guò)打“輿論戰(zhàn)”的形式實(shí)行所謂的“巧實(shí)力”策略。由于當(dāng)代世界格局由西方國(guó)家主導(dǎo)，因而西方的自由民主等政治價(jià)值相應(yīng)地在世界思想文化領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。西方政治價(jià)值的擴(kuò)張性表明意識(shí)形態(tài)仍是未來(lái)國(guó)家沖突的一個(gè)重要方面。

三權(quán)分立體制的輸出也不符合國(guó)際新秩序在文化多元主義的價(jià)值要求。文化多元主義是世界多元文化的重要表現(xiàn)，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的建立需要各國(guó)之間互相尊重各自的文化。各國(guó)的文化都是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積淀所形成的民族精神的體現(xiàn)，政治體制的選擇在很大程度上受到本國(guó)歷史、傳統(tǒng)和文化的影響。每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利選擇適合自己國(guó)情的發(fā)展道路、政治制度。西方國(guó)家在全世界范圍內(nèi)推銷(xiāo)其三權(quán)分立體制的政治價(jià)值觀是一種文化專(zhuān)制主義、西方中心主義的表現(xiàn)，破壞了其他國(guó)家的文化自主性和世界文化的多元性，同時(shí)也從側(cè)面說(shuō)明了西方政治體制宣揚(yáng)的自由、民主的虛假性。

(四)基于競(jìng)爭(zhēng)政黨制度的西方三權(quán)分立不能從根本上維持資本主義制度的穩(wěn)定性

西方三權(quán)分立政治制度發(fā)揮作用離不開(kāi)多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉這一政黨制度。如果從西方政黨制度的視域來(lái)看西方的三權(quán)分立體制，其制度性缺陷就更加明顯化。如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有廣泛的民主民眾基礎(chǔ)，僅是幾個(gè)政黨之間為了爭(zhēng)奪權(quán)力而相互攻訐、惡性監(jiān)督，由此保證整個(gè)政治體系的穩(wěn)定，那么這樣的政治穩(wěn)定是脆弱的。如果各個(gè)掌握不同權(quán)力部門(mén)的政黨之間關(guān)于某一議題沒(méi)有形成共識(shí)，就容易出現(xiàn)將一黨一派的私利爭(zhēng)斗轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力部門(mén)之間的爭(zhēng)斗，最終降低國(guó)家能力。鄧小平早就深刻洞見(jiàn)并揭示西方政黨制度的弊端，他指出:“西方國(guó)家的多黨制是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，是資產(chǎn)階級(jí)互相傾軋的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)所決定的，他們誰(shuí)也不代表廣大勞動(dòng)人民的利益。”［7］

三權(quán)分立本身是通過(guò)程序制約達(dá)到權(quán)力制約，如果分享國(guó)家權(quán)力的立法、行政和司法部門(mén)在各自權(quán)力的配置特別是對(duì)其他部門(mén)權(quán)力制約關(guān)系的規(guī)定不完善，存在權(quán)力漏洞，就容易出現(xiàn)部門(mén)之間互相扯皮，議而不決、決而不行，三權(quán)分立就難以真正發(fā)揮效能。

從本體論視域來(lái)看，西方三權(quán)分立存在著重大的弊端，基于4個(gè)維度構(gòu)建的三權(quán)分立體制并不是想象的那么完美。人性陰暗意識(shí)的不正確性、政治普世價(jià)值的不完全性、權(quán)力分立制衡的不完善性、競(jìng)爭(zhēng)政黨制度的不科學(xué)性，使得西方國(guó)家的治理總體績(jī)效低下。因此，三權(quán)分立在經(jīng)濟(jì)社會(huì)總體發(fā)展落后與民主基礎(chǔ)薄弱的中國(guó)既沒(méi)有生長(zhǎng)的基礎(chǔ)，也沒(méi)有發(fā)展的條件，中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不必要也不需要實(shí)行西方三權(quán)分立的政治體制。

三、中國(guó)人民代表大會(huì)制度的比較優(yōu)勢(shì)及其對(duì)中國(guó)的必然適用性

相比于西方三權(quán)分立體制而言，中國(guó)人民代表大會(huì)制度則具有更大的比較優(yōu)勢(shì)和國(guó)家治理績(jī)效，對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化具有極強(qiáng)的適用性。

西方真正意義上實(shí)行三權(quán)分立體制并且取得較好成效的是美國(guó)，但是人民代表大會(huì)制度作為議行合一的政治體制有著更大的制度優(yōu)勢(shì)。中國(guó)的人民代表大會(huì)制度是人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)一戰(zhàn)線的總結(jié)和制度化結(jié)晶，是社會(huì)主義人民民主的重要形式。相比較于西方三權(quán)分立政治體制而言，中國(guó)議行合一的決策和執(zhí)行體制，既保證了政治效能的提高，又充分保障了人民的政治參與，從而實(shí)現(xiàn)了治理效能和民主政治的相互結(jié)合。

(一)人民代表大會(huì)制度是真正的人民民主

人民民主能夠保證人民群眾切實(shí)和有序地參與國(guó)家政治生活，切實(shí)掌握國(guó)家權(quán)力。我國(guó)人民代表大會(huì)制度通過(guò)人民群眾選舉產(chǎn)生自己滿(mǎn)意的人大代表，代表他們行使國(guó)家權(quán)力，具有更大的民主容量。人民代表大會(huì)制度通過(guò)人民代表經(jīng)常收集民意、反映民需的工作機(jī)制不僅在政治參與上保證了人民群眾間接地參與國(guó)家政權(quán)，也在利益實(shí)現(xiàn)方面保障了人民代表反映的民眾利益訴求得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又保證了人民政治參與的穩(wěn)定秩序。我國(guó)人民代表大會(huì)制度理論的設(shè)計(jì)者董必武在比較中國(guó)人民民主和西方資產(chǎn)階級(jí)民主時(shí)指出:“資產(chǎn)階級(jí)代議制民主是很狹窄的，資產(chǎn)階級(jí)定出很多有形或無(wú)形的限制，使勞動(dòng)人民不能競(jìng)選或當(dāng)選為議員;資本主義國(guó)家的議會(huì)，也不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)喧囂吵鬧的場(chǎng)所。我們?nèi)嗣翊泶髸?huì)或人民代表會(huì)議是最便利于廣大人民參加國(guó)家管理的組織，是‘議行合一’的，是立法機(jī)關(guān)，同時(shí)也是工作機(jī)關(guān)。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)會(huì)議員候選人一經(jīng)騙取當(dāng)選，就與選民脫離關(guān)系，我們的選民對(duì)于不稱(chēng)職的代表，則可以隨時(shí)撤換。”［8］這實(shí)際上揭示了西方民主體制的民主容量狹小、民主被資產(chǎn)階級(jí)壟斷的弊端。

(二)人民代表大會(huì)制度保證國(guó)家治理能力的實(shí)現(xiàn)

各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度［9］。我國(guó)人民代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要保障。

人民代表大會(huì)實(shí)行議行合一的體制，能夠保證國(guó)家重大決策的及時(shí)確立和有效執(zhí)行。人民代表大會(huì)有著固定的工作制度，從而能夠及時(shí)討論、解決國(guó)家重大事務(wù)，保證了國(guó)家決策的及時(shí)性。人民代表大會(huì)制度通過(guò)廣泛吸納社會(huì)各階層進(jìn)行集體討論的決策機(jī)制，能夠切實(shí)保證國(guó)家決策的民主性和科學(xué)性。人民代表大會(huì)制度下的各個(gè)工作部門(mén)都對(duì)人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督，彼此相互配合，權(quán)責(zé)明確，既保證了各國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)迅速有效執(zhí)行國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決策，同時(shí)又較好地規(guī)避了各部門(mén)之間相互拆臺(tái)的現(xiàn)象，從而提高了國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的國(guó)家治理效率。

利益集團(tuán)是對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的最大阻礙之一。人民代表大會(huì)制度能夠切實(shí)保證國(guó)家的自主性，保證國(guó)家意志的有效貫徹。國(guó)家自主性是國(guó)家能力的重要構(gòu)成，是構(gòu)建高效有序的治理能力的重要基礎(chǔ)。國(guó)家自主性使得政府具有在形式上和事實(shí)上超越社會(huì)一切利益集團(tuán)和組織的地位，是政府進(jìn)行獨(dú)立思考和價(jià)值判斷的重要權(quán)能。自主性能夠保證政府依照社會(huì)公共利益出發(fā)制定和執(zhí)行政策，避免出現(xiàn)“綁架政府”的情況，能夠促進(jìn)政府治理能力的實(shí)現(xiàn)。人民代表大會(huì)作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有在國(guó)家法律體系中的最高權(quán)威，不允許任何人、任何利益集團(tuán)凌駕于人民代表大會(huì)之上，不允許任何團(tuán)體干預(yù)國(guó)家正常的政務(wù)工作，這樣就保證了國(guó)家機(jī)關(guān)依照社會(huì)公共利益從事國(guó)家管理，避免了西方政治體制的院外活動(dòng)干預(yù)國(guó)家正常決策的現(xiàn)象。

通過(guò)對(duì)西方三權(quán)分立制度內(nèi)在體制性缺陷的揭示，再簡(jiǎn)單回顧中國(guó)人民代表大會(huì)制度的功能和特征，可以發(fā)現(xiàn):中國(guó)人民代表大會(huì)制度議行合一的決策和執(zhí)行體制，既保證了政治效能的提高，又充分保障了人民的政治參與。人民代表大會(huì)制度實(shí)行60年來(lái)，在推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、政治民主化、國(guó)家法制化發(fā)揮了巨大的制度貢獻(xiàn)力。60年的發(fā)展，證明了中國(guó)人民大表大會(huì)制度符合我國(guó)基本國(guó)情，與我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)相適應(yīng)，具有強(qiáng)大的制度生命力。人民大表大會(huì)制度特有的人民性、效率性基質(zhì)使我們能夠堅(jiān)持制度自信。當(dāng)前我國(guó)人民代表大會(huì)制度的不足主要是運(yùn)行機(jī)制不完善，今后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在人大制度的運(yùn)行環(huán)節(jié)方面做更加細(xì)致的改革設(shè)計(jì)，確保人民代表大會(huì)制度充分發(fā)揮推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的制度功能。

［1］ 葉娟麗．西方政治制度的人性論基礎(chǔ)［J］．江漢論壇，2003(12):98．

［2］ 孟德斯鳩．論法的精神:上卷［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1961:154．

［3］ 劉書(shū)林．試論美國(guó)“三權(quán)分立”模式的本質(zhì)及局限［J］．政治學(xué)研究，2010(2):23．

［4］ 胡聯(lián)合，胡鞍鋼．西方國(guó)家有多少搞“三權(quán)分立”的?［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)，2009－02－17(5)．

［5］ “科學(xué)制度是最好的防腐劑”——專(zhuān)訪《中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究》課題組長(zhǎng)王明高［EB/OL］．［2009 － 05 － 31］．http://www．hefei．gov．cn/n1105/n32915/n234812/n3417246/10458543．html．

［6］ 弗朗西斯·福山．歷史的終結(jié)及最后之人［M］．黃勝?gòu)?qiáng)，許銘原，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003:1．

［7］ 鄧小平文選:第二卷［M］．北京:人民出版社，1993:267．

［8］ 董必武選集［M］．北京:人民出版社，1985:298．

［9］ 塞繆爾·亨廷頓．變化社會(huì)秩序中的政治秩序［M］．王冠華，劉為，譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989．