鄭智意，涂 君

(浙江工商大學，浙江杭州 310018)

一、引言

馬克思曾經(jīng)提出“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題來表達他“否定哲學”的思想。［1］(P8)1843年，馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中首次提出了“你們不使哲學成為現(xiàn)實，就不能夠消滅哲學”的觀點。［1］(P8)至于“終結(jié)哲學”的文本依據(jù)，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中有高度概括:“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。［1］(P140)

筆者認為，研究馬克思提出的關(guān)于“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題具有重要意義，主要體現(xiàn)在:第一，對馬克思的“消滅哲學”命題的研究可以引出關(guān)于馬克思主義的功能問題:為了使馬克思主義在現(xiàn)實世界中發(fā)揮它的作用，是使馬克思主義遠離哲學、遠離本體論，讓它作為一種經(jīng)濟理論、社會理論來研究和弘揚它，還是讓馬克思主義在現(xiàn)實世界中主要是作為一種哲學、作為一種本體論來發(fā)揮作用?［2］(P25)這是一個非常迫切和重大的理論問題，因為這關(guān)系到馬克思主義理論自身的發(fā)展方向和生命力問題。第二，馬克思的“消滅哲學”命題本身已包含了“終結(jié)哲學”的意蘊。因此，為了真正理解馬克思哲學變革的深刻含義，我們也不應忽視對馬克思的“終結(jié)哲學”命題的研究。

馬克思是在什么樣的歷史背景條件下提出否定哲學的問題，學界對這個問題的理解有什么分歧，等等，本文對馬克思否定哲學問題的研究成果進行了歸納和梳理，以期對該問題的進一步研究有所裨益。

二、馬克思否定哲學問題提出的歷史背景

馬克思是在什么樣的歷史背景條件下提出“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題?綜合學者們的觀點，主要有以下兩個方面的緣由:

第一，從德國古典哲學的終結(jié)方面看。德國古典哲學是馬克思哲學的重要理論來源，也是馬克思哲學的背景出發(fā)點。因此，研究馬克思“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的問題，離不開對德國古典哲學的分析。德國古典哲學是18世紀末到19世紀初形成發(fā)展起來的，它既包括從康德開始，經(jīng)過費希特、謝林到黑格爾完成的古典唯心主義哲學，也包括19世紀中期費爾巴哈的人本主義的唯物主義哲學。德國古典哲學的發(fā)展分為兩個時期:從康德到黑格爾是德國古典哲學發(fā)展的第一個時期，在這一時期，黑格爾哲學是從康德開始的德國古典唯心主義哲學運動的完成階段，它達到了德國唯心主義哲學的頂點，即對思維和存在的關(guān)系問題作出了最徹底的唯心主義的解決。但是，在馬克思看來，黑格爾哲學不僅脫離了德國社會發(fā)展的要求，而且嚴重阻礙了德國現(xiàn)代哲學革命的發(fā)展，因為“德國的國家哲學和法哲學在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述;對這種哲學的批判既是對現(xiàn)代國家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實所作的批判性分析，又是對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個形式的堅決否定”。［1］(P9)在這里，黑格爾的法哲學就是普魯士的國家哲學，是維護其反動統(tǒng)治的工具。因而，馬克思站在歷史的高度，堅決批判黑格爾哲學，“既為德國哲學革命的發(fā)展提供‘批判的武器’，也為建立一種新的世界觀掃清思維的障礙”。［3］黑格爾哲學后期分裂為兩個相互對立的派別，即老年黑格爾派和青年黑格爾派。馬克思指出了老年黑格爾派和青年黑格爾派的異同。相同之處在于，兩派有一個共同的信念，“認為宗教、概念、普遍的東西統(tǒng)治著現(xiàn)存世界”。［1］(P144)兩派都認為精神決定物質(zhì)，社會意識決定社會存在。都是在唯心主義的圈子里周旋。不同之處在于，老年黑格爾派是用黑格爾的哲學范疇來說明一切，竭力維護普魯士國家的封建統(tǒng)治。青年黑格爾派則認為，只要世界上的一切事物歸入宗教神學，并加以批判，就可以改變這個世界。青年黑格爾派的錯誤根源在于理論脫離了現(xiàn)實。因此，馬克思指出:“這些哲學家沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”。［1］(P145)德國古典哲學發(fā)展的第二個時期則產(chǎn)生了費爾巴哈的唯物主義哲學。費爾巴哈推翻了唯心主義的統(tǒng)治，樹立了唯物主義的權(quán)威，這是他的偉大功績。但是他“同時也拋棄了辯證法，回到了舊的形而上學思維方式”。［4］(P6)因此，費爾巴哈的唯物主義屬于直觀的唯物主義。對于費爾巴哈直觀的唯物主義，馬克思指出:“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對‘市民社會’中的單個人的直觀”。［1］(P140)也就是說，直觀的唯物主義(即舊唯物主義)，不了解社會實踐在社會生活中的地位和作用，把處在一定社會關(guān)系中的人作為彼此孤立的、抽象的人來考察，只看到個人在社會歷史發(fā)展中的作用，而看不到人民群眾的作用，最終必然陷入唯心史觀總之，馬克思正是立足于現(xiàn)實，以實踐作為哲學出發(fā)點，對黑格爾哲學的抽象思辨性和費爾巴哈的人本學唯物主義哲學的形而上學性作出批判，從而真正“終結(jié)”了德國古典哲學，加速了哲學革命的到來。

第二，從“實證科學”思潮對馬克思主義哲學的重大影響方面看。19世紀以來，歐洲大陸，特別是法國、德國，涌動著“實證科學”的思潮。馬克思提出“哲學終結(jié)”的命題與此有密切的關(guān)系。游兆和認為，在馬克思有關(guān)“哲學終結(jié)”的論述中，“實證科學”是出現(xiàn)頻率最高的詞匯之一，考察“哲學終結(jié)”問題，應該再現(xiàn)這一時代背景。［5］要正確再現(xiàn)這一時代背景就必須把握“馬克思‘實證’主張的思想淵源”。［6］1830 年，法國哲學家孔德的《實證哲學教程》頭兩卷在巴黎出版，隨后在法國出現(xiàn)了“實證主義”熱潮。1843年，馬克思移居巴黎因此馬克思1845年大力倡導的實證科學的立場是否直接受到孔德的影響，這是研究馬克思實證科學立場時不能回避的問題。從文本考證來看，19世紀60年代，馬克思才首次提到孔德的名字。1866年7月7日，馬克思致恩格斯的信中說:“我現(xiàn)在順便研究孔德，因為英國人和法國人都對這個家伙大肆渲染?！疫@種實證主義破爛貨(指奧·孔德《實證哲學教程》——引者注)是出版于 1832 年!”［7］(P463)可見，馬克思主張實證科學的立場并沒有受到孔德實證主義哲學的影響。馬克思使用“實證科學”一詞可分為兩個階段:《博士論文》階段和《德意志意識形態(tài)》階段。在《博士論文》中，馬克思明顯受到黑格爾的影響。黑格爾在《小邏輯》中指出:哲學排斥那些完全實證的科學，而有些實證科學的理性部分屬于哲學。［8］(P56)在黑格爾看來，“實證”與“理性”是對立的;“實證的”意即“經(jīng)驗的”。馬克思在《博士論文》中首次提到“實證科學”的概念，馬克思說:“德謨克利特被迫進行經(jīng)驗的觀察。他不滿足于哲學，便投入實證知識的懷抱”。［9］(P23)“德謨克利特不滿足于哲學而投身于經(jīng)驗知識的懷抱，而伊壁鳩魯卻輕視實證科學，因為按照他的意見，這種科學絲毫無助于達到真正的完善。”［9］(P24)顯然，在這里，馬克思明顯受到黑格爾的影響。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思強調(diào)實證科學研究立場的重要性。馬克思指出:“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方?！保?］(P153)這里，馬克思倡導實證科學的研究立場，主要受到圣西門的影響。圣西門在他的著作中明確指出:“柏拉圖、笛卡爾和康德提出了一些沒有太大用處的思辨空談，而亞里士多德和培根則是實證哲學家，他們是一般科學的奠基人，為人類提供了有恩于人類理智進步的完善的科學方法?！保?0］(P135)“這種新科學(指社會物理學——引者注)好像只限于簡單的觀察，而完全不必求助于實驗，但這并不妨礙它成為實證科學。”［11］(P225)圣西門大力倡導實證方法、實證科學，這對促進馬克思徹底摒棄哲學思辨，確立基于歷史唯物主義之上的實證科學的研究立場起到了關(guān)鍵作用。

三、馬克思否定哲學問題在理解上的主要分歧點

筆者認為，國內(nèi)外學者對馬克思的“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題在理解上的分歧點主要可以歸納為以下兩種:

(一)馬克思“消滅哲學”“終結(jié)哲學”命題的內(nèi)涵之爭

也就是說，馬克思提出“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題是否意味著馬克思主義從此就喪失了哲學的合法性之爭。在早期階段，這場爭論發(fā)生在以第二國際的一些理論家為代表的“否定派”與以西方馬克思主義早期領(lǐng)袖之一柯爾施為代表的“肯定派”之間。第二國際的一些理論家“以馬克思提出要‘消滅’‘終結(jié)’哲學為由，引申出馬克思是要從根本上否認哲學的合法性，強調(diào)馬克思的理論與哲學無緣，認為馬克思的理論主要是一種社會理論和經(jīng)濟理論”。［12］而柯爾施則認為，馬克思主義不僅是哲學，而且是一種革命的哲學。他說:“馬克思和恩格斯的辯證唯物主義按其基本性質(zhì)來說，是徹頭徹尾的哲學”，“它是一種革命的哲學，它的任務(wù)是以一個特殊的領(lǐng)域——哲學——里的戰(zhàn)斗來參加在社會的一切領(lǐng)域里進行的反對整個現(xiàn)存秩序的革命斗爭”。［13］(P37-38)在目前階段，盡管學界有少數(shù)學者否認馬克思哲學的合法性。比如，游兆和認為，“馬克思哲學即‘馬克思主義哲學’與現(xiàn)代西方哲學一樣具有‘現(xiàn)代哲學’的基本特征即‘拒斥哲學’的本質(zhì)特征。”馬克思的“哲學終結(jié)”具有“思辨哲學”與“全部哲學”終結(jié)的雙重含義，而“哲學”最終將“消失”在“實證科學”之中是其最一般的結(jié)論。［5］但絕大多數(shù)學者對柯爾施所宣揚的馬克思主義的哲學性與革命性持贊成態(tài)度。如俞吾金認為，“歷史唯物主義就是馬克思的全部哲學。”［14］又如，鄧曉芒認為，馬克思在具體的哲學觀點上前后雖然經(jīng)歷了巨大的變革，但在對哲學的自我矛盾性的看法上，他是前后一貫的。［15］筆者認為，這才是保持馬克思主義的生命力之所在。

(二)馬克思在何種意義上“消滅”或“終結(jié)”哲學之爭

馬克思否定哲學的真實含義是什么?歸納起來，學者們主要從三個角度對這個問題作出了不同的理解。

1．從馬克思是否“終結(jié)”了全部哲學的角度來理解。有的學者認為馬克思沒有“終結(jié)”全部哲學。何中華認為，馬克思所終結(jié)的只是作為意識形態(tài)的哲學，而不是一切可能的哲學因為馬克思的“世界觀”本身就是一種哲學，同歷史上的哲學相比，它在邏輯和歷史的雙重意義上實現(xiàn)了對意識形態(tài)之蔽的解除。［16］而有的學者則堅持相反的觀點，認為馬克思“終結(jié)”了全部哲學。方文認為，馬克思以實證科學的立場實現(xiàn)了哲學觀的根本變革，從而終結(jié)了“全部哲學”。馬克思“終結(jié)哲學”的真實含義是僅僅賦予哲學以“世界觀”的意義;反對從任何原則出發(fā)，主張從現(xiàn)實出發(fā)，通過對現(xiàn)實世界的實證科學的研究來解決對現(xiàn)實世界的認識問題和實踐問題。［17］在這里，兩派學者沒有對“哲學”一詞的內(nèi)涵作出明確的界定，因而對馬克思“終結(jié)哲學”的真實含義的理解存在分歧也就不足為奇了。

2．從馬克思哲學對傳統(tǒng)哲學的變革意義的角度來理解。有的學者從哲學觀的層面來理解。張汝倫認為，馬克思哲學決不是傳統(tǒng)意義上的或者作為一種學科創(chuàng)制的哲學?！罢軐W的終結(jié)”反映了哲學的危機，馬克思把哲學危機視為一定時代危機的表現(xiàn)，“批判哲學”，必須批判哲學生存的現(xiàn)實;“消滅哲學”，必須消滅哲學所依附的制度。馬克思真正使哲學變?yōu)樯鐣脑鞂嵺`的一部分。在這個意義上，馬克思真正實現(xiàn)了對哲學的超越。［18］也有學者從哲學形態(tài)轉(zhuǎn)變的層面來理解。楊學功指出，馬克思關(guān)于“消滅哲學”的說法，是一種為了把馬克思哲學與傳統(tǒng)哲學根本區(qū)別開來而采取的極端的做法。這種做法有助于我們以一種新的思維方式去探索馬克思哲學對傳統(tǒng)哲學深刻的變革意義。事實上，馬克思在哲學史上所實現(xiàn)的變革，改變了哲學的存在的形態(tài)，即哲學從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。［19］還有學者從馬克思哲學對傳統(tǒng)哲學變革的主要表現(xiàn)的層面來理解。如:姚奕在《“消滅哲學”——論馬克思對傳統(tǒng)哲學的革命》一文中認為，馬克思所說的“消滅哲學”的實質(zhì)是對傳統(tǒng)哲學的一種變革，這種變革主要表現(xiàn)在三個方面:首先，在哲學的功能和表現(xiàn)形式上，馬克思哲學實現(xiàn)了從傳統(tǒng)理性萬能主義到實踐唯物主義的轉(zhuǎn)變。其次，在思維方式上，馬克思哲學實現(xiàn)了從傳統(tǒng)哲學的“本體論性思維模式”到實踐哲學的“關(guān)系性的思維模式”的轉(zhuǎn)變。再次，在歷史觀上，馬克思哲學實現(xiàn)了從“平面的現(xiàn)成性”的歷史觀到“歷史發(fā)生學意義上”的歷史觀的轉(zhuǎn)變。［20］

3．從否定之否定，即“實現(xiàn)哲學”，［21］(P10)也就是“消滅哲學”的一種方式的角度來理解。否定之否定作為科學的辯證法，即唯物主義的辯證法，是從馬克思開始的。因為馬克思把人的社會實踐作為唯物辯證法的否定之否定的根據(jù)。因此，有些學者以馬克思主義哲學的實踐觀為基礎(chǔ)來理解馬克思否定哲學的命題。比如，何中華指出，馬克思所謂“哲學”的“終結(jié)”，只能意味著“哲學”的“實現(xiàn)”，除此之外，別無他意。因此，“哲學”只能在自我“實現(xiàn)”的意義上被“否定”或“消滅”。而“哲學”的“消滅”不能通過實證科學的發(fā)展來實現(xiàn)，只有訴諸實踐本身的成熟才能實現(xiàn)。［22］又如，范暢認為，馬克思宣布哲學終結(jié)的真實含義在于:希望哲學在實現(xiàn)自己的過程中喪失自己，而這種喪失必須在與之相對立的現(xiàn)實中才能完成，因此，哲學必須現(xiàn)實化、世界化。而作為哲學的哲學必須在現(xiàn)實的實踐中喪失自己才能同時實現(xiàn)自己，即世界的哲學化。［23］

四、結(jié)束語

由前面的梳理可知，學界對馬克思否定哲學的真實含義的理解存在很多分歧。那么，產(chǎn)生分歧的原因是什么呢?筆者認為，主要原因可以歸結(jié)為以下三個方面:

第一，對“哲學”一詞的現(xiàn)行理解，影響了學者理解馬克思否定哲學的真實含義。我們和馬克思都使用“哲學”這個詞語，但所代表的含義卻不同。按照現(xiàn)在的哲學辭典和馬克思主義教科書中的解釋，“哲學”被理解為世界觀理論。但馬克思所否定的“哲學”不是指世界觀理論，而是指“從原則出發(fā)來理解現(xiàn)實世界的研究立場”。［24］因此，“哲學”所代表的不同含義，加大了學者正確理解馬克思否定哲學的真實含義的難度。

第二，對“實證科學”概念的現(xiàn)行理解，也影響了學者理解馬克思否定哲學的真實含義在我們的通常理解中，“實證科學”是與“理論思維”相對的概念。馬克思的“實證科學”概念，“并不排斥理論思維”，［24］而“實證主義”雖然強調(diào)“實證科學”，但目的是為了反對理論思維。因此，要正確理解馬克思否定哲學的真正含義，就不能把馬克思主張的“實證科學”的研究立場曲解為“實證主義”的研究立場。

第三，對馬克思提出的“消滅哲學”“終結(jié)哲學”命題的語境的不同理解，也影響了學者理解馬克思否定哲學的真實含義。聶錦芳認為，“一個哲學命題或哲學論斷如果不還原為它原初的特定語境，是不能準確地把握它的內(nèi)涵與意義的?！保?5］因此，要準確理解馬克思否定哲學的真實含義，回到馬克思經(jīng)典文本產(chǎn)生的原初思想語境是非常重要的。

綜上所述，盡管學界對馬克思否定哲學的真實含義有不同的理解，但是通過學者們獨到的、精辟的見解，這個問題的答案逐漸明朗起來，體現(xiàn)在:馬克思的思想發(fā)展經(jīng)歷了“哲學時期”和“實證科學”時期(即“反哲學”時期)在“哲學時期”，馬克思肯定哲學，并把哲學原則作為其思考現(xiàn)實問題的基本依據(jù)。但從1845年起，馬克思對哲學的態(tài)度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，“離開哲學基地”，主張“實證科學”的研究立場，反對哲學、否定哲學，宣布了哲學的“終結(jié)”。馬克思否定哲學的實質(zhì)是:“反對從任何原則出發(fā)研究問題，主張從實踐出發(fā)進行實證科學的研究?！保?6］由于馬克思“消滅哲學”“終結(jié)哲學”的命題本身是一個開放的問題，因此，以后可以把這個問題的研究引向深入，比如，可以深入探討馬克思研究立場的重大轉(zhuǎn)變(從哲學到實證科學)的當代意義，這不但對當今中國的馬克思主義哲學研究具有重要的理論意義，而且對建設(shè)中國特色社會主義也具有現(xiàn)實的指導意義。

［1］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，2012．

［2］陳學明，王鳳才．西方馬克思主義前沿問題二十講［M］．上海:復旦大學出版社，2008．

［3］鄒文通．新時期對馬克思“消滅哲學”觀點之辯析［J］．閩江學院學報，2011，(1)．

［4］楊祖陶．德國古典哲學邏輯進程［M］．武漢:武漢大學出版社，2003．

［5］游兆和．哲學在何種意義上終結(jié)——兼與《馬克思不是“哲學終結(jié)論者”》一文商榷［J］．學術(shù)研究，2007，(8)．

［6］魯克儉．論馬克思研究方法從思辨到實證的轉(zhuǎn)向［J］．中國人民大學學報，1999，(3)．

［7］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］．北京:人民出版社，2012．

［8］〔德〕黑格爾．賀麟．小邏輯［M］．北京:商務(wù)印書館，2009．

［9］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995．

［10］〔法〕圣西門．董果良，等．圣西門選集:第3卷［M］．北京:商務(wù)印書館，2009．

［11］〔法〕圣西門．董果良．圣西門選集:第2卷［M］．北京:商務(wù)印書館，2009．

［12］陳學明．評西方馬克思主義所開辟的馬克思哲學的解釋路向——重讀柯爾施的《馬克思主義和哲學》［J］．學術(shù)月刊，2004，(5)．

［13］〔德〕卡爾·柯爾施．王南湜，榮新海．馬克思主義和哲學［M］．重慶:重慶出版社，1989．

［14］俞吾金．馬克思哲學是社會生產(chǎn)關(guān)系本體論［J］．學術(shù)研究，2001，(10)．

［15］鄧曉芒．“柯爾施問題”的現(xiàn)象學解——兼與徐長福先生商討［J］．哲學研究，2005，(2)．

［16］何中華．關(guān)于恩格斯思想中的一個矛盾——兼評所謂的“哲學終結(jié)論”［J］．山東社會科學，2006(3)．

［17］方文．馬克思在何種意義上終結(jié)哲學——兼與孫亮博士商榷［J］．玉溪師范學院學報，2011，(2)．

［18］張汝倫．馬克思的哲學觀和“哲學的終結(jié)”［J］．中國社會科學，2003，(4)．

［19］楊學功．超越哲學同質(zhì)性神話——從哲學形態(tài)轉(zhuǎn)變的視角看馬克思的哲學革命［J］．復旦學報(社會科學版)，2005，(2)．

［20］姚奕．“消滅哲學”——論馬克思對傳統(tǒng)哲學的革命［J］．中共南京市委黨校南京市行政學院學報2007，(3)．

［21］馬克思恩格斯文集:第1卷［M］．北京:人民出版社，2009．

［22］何中華．馬克思與“哲學的終結(jié)”——為馬克思哲學合法性辯護［J］．學術(shù)研究，2008，(10)．

［23］范暢．什么是馬克思“真正實證的科學”［J］．馬克思主義哲學研究，2008，(00)．

［24］王金福．從哲學到實證科學:馬克思恩格斯研究立場的重大轉(zhuǎn)變［J］．山東社會科學，2006，(11)．

［25］聶錦芳．馬克思不是“哲學終結(jié)論者”［N］．光明日報，2004-10-19．

［26］王金福．哲學的死亡與復活——從馬克思、恩格斯反哲學的立場看“部門哲學”、“應用哲學”的興起［J］．學術(shù)月刊，2013，(2)．