秦春華+++林莉

摘 要：本文從為什么（Why）、是什么（What）、誰（Who）和怎樣（How）幾個維度分析了高考改革的路徑，揭示了綜合素質(zhì)評價在操作過程中值得關(guān)注的若干重要因素，為高校建立完善招生綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)提出了建設(shè)性的建議。

關(guān)鍵詞：高考改革；綜合素質(zhì)；評價

2014年9月，國務院頒布《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，明確將綜合素質(zhì)評價作為“學生畢業(yè)和升學的重要參考”。同年12月，教育部發(fā)布《關(guān)于加強和改進普通高中學生綜合素質(zhì)評價的意見》，要求2015年起“各?。▍^(qū)、市）要提出高中學生綜合素質(zhì)評價基本要求，制定具體辦法”，為高校招生錄取提供重要參考依據(jù)?？梢灶A期，在未來的幾年中，綜合素質(zhì)評價建設(shè)將成為高考改革的重點和難點。為什么（Why）要選擇這樣一條改革路徑？綜合素質(zhì)評價到底是什么（What）？誰（Who）來進行綜合素質(zhì)評價？怎樣（How）進行綜合素質(zhì)評價？等等，這些都是不可回避的重要問題。

一、為什么高考改革會選擇綜合素質(zhì)評價路徑？

自1977年恢復高考以來，高考制度作為現(xiàn)代中國社會最重要的制度之一就始終處在不斷改革之中。迄今為止，高考改革可以分為三個階段：第一階段從20世紀80年代至2003年；第二階段從2003年至2014年；第三階段從2014年起至今，預計將持續(xù)到2017年至2020年，甚至更長的時間。

第一階段改革的中心是考試，解決的是“考什么”和“怎么考”的問題。與之配合的是兩個基本點：一個是科目；一個是題目?？颇扛母镌噲D解決的是考試范圍，考哪幾科？是一門一門分開考，還是組合搭配考？由此出現(xiàn)了“3+X”以及類似的“3+X+1”、“3+3+基礎(chǔ)會考”等形式，其中，江蘇省的改革最為頻繁，實行“3+學業(yè)水平測試+綜合素質(zhì)評價”，幾乎一年一變，但無論變出多少花樣，依然還是在圍繞科目做文章。實際上，“科目改革”從恢復高考之后就沒有停止過，直到今天仍然在持續(xù)?？梢哉f，其花樣已經(jīng)變化殆盡，幾乎窮盡了人類智慧。為什么要把改革的重點放在科目變化上？此舉令我十分不解：中學生的精力有限，能夠?qū)W習的科目就那么幾種，無論外在形式如何變化，其本質(zhì)和內(nèi)容基本上是一樣的。我始終認為，科目改革毫無意義，最根本的還是大學招生錄取的方式。如果大學招生錄取方式改變了，即使仍然采用1977年的考試科目，大學也仍然能夠選拔出自己需要的學生；反之，如果大學招生錄取方式不發(fā)生變化，即使考試科目翻新出再復雜的花樣，大學依然不可能招收到自己需要的學生。

題目改革試圖解決的是考試內(nèi)容，是考查對知識點的熟悉和掌握，還是要考能力？表面上看，人們似乎都認同應當考查能力，但這句話說起來容易，做起來難。因為考察能力必須要通過對知識點的考察來進行。脫離知識點的純粹能力考察——例如美國的SAT——在實際運行中也遇到了相當大的困難，不得不進行相應的調(diào)整。

在我看來，高考命題改革至少面臨著三方面的挑戰(zhàn)：首先是整體統(tǒng)一和個體差異之間的矛盾?！耙粋€蓋子蓋不住所有的鍋”，對于中國這么大的國家來說，每年參加高考的近千萬考生的差別極大，招生錄取的大學之間的差異極大，各地基礎(chǔ)教育之間的差異極大，一張卷子的試題怎么可能覆蓋到所有人的需要呢？這超越了人類能力的極限。原來的分省命題試圖解決這一問題，但在社會輿論關(guān)于公平的巨大壓力下，不得不再次改回“全國一張卷”的局面。“舊賬未還新賬又來”，可以想見，這一矛盾將會更加突出。其次，題目被出盡了。知識點就那么多，經(jīng)過近四十年的歷程，可以說所有的知識點都被高考覆蓋過，有的還不止一次。在培訓機構(gòu)如此強大的研究力量下，在中學如此強大的集中訓練下，一個學生的確可以做到“做盡天下的試題”。一旦學生做到了這一點，在考場上比拼的就是反應和速度，也就是你看到試題后能不能立即和你曾經(jīng)做過的題目之間建立起有效的聯(lián)系。在這種情況下，通過考察知識點考察能力就變成了一個理論上的表述，現(xiàn)實之中很難做到；最后，也是我認為最嚴峻的挑戰(zhàn)在于，直到今天為止，中國還缺乏足夠數(shù)量的專業(yè)化命題人員。我們?nèi)匀徊捎玫氖且磺昵翱婆e時代的古老方式：入闈。遴選一批大學和中學老師，入闈后封閉命題，考試結(jié)束后放出來。且不說這種方式的非人道性——我相信，幾個月的入闈生活，對他（她）們而言，絕對不會是一個愉快的經(jīng)歷和體驗，因而，他（她）們所提供的試題也不會令人有多么愉快——最關(guān)鍵的問題是，命題是一項高度專業(yè)化的工作。命題人員不僅僅需要了解相關(guān)學科知識，更重要的是，他（她）必須具備測量和評價的專業(yè)知識。但中國目前的命題專家，極少出自于這一專業(yè)領(lǐng)域，甚至沒有接受過足夠的專業(yè)培訓，又怎么可能保證命題的科學性和穩(wěn)定性呢？正因為如此，雖然國家花費了巨大的人力物力，但題庫建設(shè)遲遲見不到理想效果。我認為，從長遠計，題庫建設(shè)可以暫緩，應當把主要精力投入到培養(yǎng)訓練一批以命題為終身職業(yè)的專業(yè)化命題人員，他（她）們應當接受過嚴格的心理學、測量和評價以及學科專業(yè)知識的系統(tǒng)訓練，熱愛教育事業(yè)，具備較高的人格操守，如果輔之以完善的激勵監(jiān)督制度，可以使中國的命題事業(yè)面貌出現(xiàn)根本性的變化。

第二個階段始于2003年。這一年春季，在教育部的統(tǒng)一部署和領(lǐng)導下，部分高校開始進行自主選拔錄取改革試點工作。試點工作的初衷，是意識到傳統(tǒng)的大一統(tǒng)高考錄取模式存在一定弊端，希望在一個比較小的范圍內(nèi)——比如，各高校當年本科招生計劃總數(shù)的5%——“積極探索以統(tǒng)一考試錄取為主、與多元化考試評價和多樣化選拔錄取相結(jié)合，學校自主選拔錄取、自我約束，政府宏觀指導、服務，社會有效監(jiān)督的選拔優(yōu)秀創(chuàng)新人才的新機制”，目的是要“進一步深化高等學校招生錄取制度改革，進一步擴大高等學校招生自主權(quán)”。

為什么要啟動這一改革試點工作？我們千萬不要因為走得太遠而忘記了為何出發(fā)。改革并非為改革而改革，而是因為，進入21世紀初，經(jīng)過20多年的歷程，圍繞第一階段的兩個基本點而進行的各項改革措施都不同程度地遇到了困難。隨著時間的推移，統(tǒng)一高考錄取模式的僵化弊端日益顯現(xiàn)、越發(fā)嚴重。這使得決策層意識到，如果不對大學招生錄取體制進行根本性變革，高考改革就沒有希望。然而，由于高考制度在當代中國社會的特殊重要性，決策層投鼠忌器，顧慮重重，特別是，由于高校普遍不具備自主選拔學生的能力，雖然“必須改”是明確的方向，但到底“怎么改”，無論是政府還是高校心里都沒有底兒。在這種情況下，政府再一次祭起導致中國經(jīng)濟改革成功的兩大法寶：“摸著石頭過河”和“試點推廣”，在小范圍內(nèi)試點高校自主招生改革，不斷積累經(jīng)驗，總結(jié)教訓，逐步擴大范圍和推廣。也就是說，自主招生在改革初期缺乏成熟完善的頂層設(shè)計，也沒有切實可行的具體方案，改革就是給高校一個方向和政策，充分發(fā)揮基層單位的改革精神和創(chuàng)新活力，試圖從中可以探索出一條適合中國國情的大學招生之路。

現(xiàn)在回過頭來看，歷時12年的自主招生改革有兩點值得特別關(guān)注：第一點是當初改革的確是要給一部分在高考中發(fā)揮失常但平時特別優(yōu)秀的學生提供一次機會，通過增加一次測試，在一定程度上打破高考的“一考定終身”。因為在現(xiàn)實中，確有一部分優(yōu)秀學生，因為生理等各方面的原因，在高考中發(fā)揮失常，沒有進入本該能夠進入的大學。無論對于大學還是對于學生，就人才選拔和培養(yǎng)而言，這不能不說是巨大的遺憾和損失。自主招生在一定程度上彌補了這一缺陷。至于社會輿論特別關(guān)注的“偏才”、“怪才”，決策層雖然將其列為自主招生的選拔范圍，但未必給予了足夠關(guān)注。因為他們也清楚地知道，這樣的“偏才”、“怪才”，在現(xiàn)實中可遇而不可求。自主選拔錄取試點工作的真正目的在于第二點，就是通過讓高校在5%的范圍內(nèi)試點自主招生，逐步擴大比例，增加試點高校數(shù)量，最終實現(xiàn)以高考統(tǒng)一考試為主的高校全部自主招生總目標，從而落實高校自主權(quán)改革的第一步——招生自主權(quán)。以時間換空間，通過“干中學”，使高校逐步具備自主選拔學生的能力。

這一進程本來進展得非常順利，高校在這一過程中也積累了經(jīng)驗和教訓，特別是豐富的筆試和面試經(jīng)驗。然而，始于2009年的“五校聯(lián)考”以及隨后的自主招生“三大聯(lián)盟”，使得這一進程突然加速，吸引了社會公眾的高度關(guān)注，并隨后引發(fā)了對公平性的巨大質(zhì)疑，再加上2013年個別高校和地區(qū)出現(xiàn)的招生腐敗和丑聞，迫使決策層不得不收緊自主招生政策，以應對外部巨大的社會壓力。這再一次使我們意識到，改革之路不會一帆風順，有險灘，有逆流，有回潮，有些甚至是不得不付出和承擔的代價。

12年的自主招生探索，使決策層和高校都充分意識到，大學招生招的只能是人而不能是分。如果以高考分數(shù)為大學招生的唯一錄取依據(jù)，因為“高考指揮棒”的巨大影響力，應試教育的局面不可能得到根本改觀，中華民族未來的創(chuàng)新人才培養(yǎng)終將是一句空話。考試招生制度改革是整個教育改革的龍頭和牛鼻子，不對考試招生制度進行根本性手術(shù)，教育改革就沒有希望。然而，如果不以高考分數(shù)為唯一錄取依據(jù)，那應當以什么為依據(jù)呢？答案只能是綜合素質(zhì)評價。這不僅僅是因為向美國學習的結(jié)果，同時，也是從中國實際出發(fā)所不得不走的一條道路。由此，以2014年9月國務院頒布《關(guān)于深化考試招生制度的實施意見》為標志，高考改革進入到第三階段。我稱之為“綜合素質(zhì)評價階段”。

二、綜合素質(zhì)評價是什么？

到底什么是綜合素質(zhì)評價？這是一個仁者見仁，智者見智的問題，很難給出統(tǒng)一的標準答案。讓我們換一個思路，先來回答：綜合素質(zhì)評價不是什么？

一提起素質(zhì)和素質(zhì)教育，人們腦海里首先想到的就是鋼琴和芭蕾，似乎素質(zhì)一定要和某種非考試的技能——特別是藝術(shù)技能——聯(lián)系在一起。因此，在高考改革方案提出要參考綜合素質(zhì)評價作為大學招生的錄取依據(jù)時，社會輿論一窩蜂地質(zhì)疑道，這樣一來，農(nóng)村娃不是更沒有希望了嗎？他（她）們連鋼琴都沒有見過，拿什么來和城里孩子競爭？顯然，這會導致更大的不公平。

這完全是自我循環(huán)論證的誤讀，不但具有相當大的迷惑性，更暗含了某種危險的挑釁性，因為它假定決策者設(shè)計這項制度的目的就在于讓城里人壟斷上好大學的機會。恰恰相反的事實是，我的研究證明，在社會財富分配不均的外部環(huán)境下，如果單純以考試成績作為大學招生的唯一錄取依據(jù)，將會使農(nóng)村學生處于更加不利的地位。只有實行綜合素質(zhì)評價，農(nóng)村學生才可能出現(xiàn)更多的機會。這就要求大學在建立綜合素質(zhì)評價體系時，不能把素質(zhì)等同于彈鋼琴一類的陽春白雪技能，而是要統(tǒng)籌考慮農(nóng)村學生成長的環(huán)境，設(shè)計出既符合他（她）們的實際情況，又能考察出他（她）們未來發(fā)展?jié)摿Φ脑u價指標體系，尋找他（她）們的潛在優(yōu)勢，為農(nóng)村和家庭經(jīng)濟困難的學生提供上好大學的更大可能性。

其次，綜合素質(zhì)評價不是不考慮學業(yè)成績。恰恰相反的是，綜合素質(zhì)評價首先要考慮學業(yè)成績，只不過，這個成績不再是一次性的高考成績而已。在這一點上，社會輿論也曾經(jīng)一窩蜂地質(zhì)疑道，既然大學招生要實行綜合素質(zhì)評價，為什么錄取的學生還是成績很高的“學霸”呢？那些學習成績不好的“偏才”、“怪才”何時才能有出頭的機會呢？

這又是一個自我循環(huán)論證的誤讀，同樣具有相當大的迷惑性，因為它假定綜合素質(zhì)評價就是要排斥對學業(yè)成績的考察。大學招生，當然要招收能夠適應大學學習生活、具備未來發(fā)展?jié)撃艿膶W生，對學習能力的考察必然是第一位的。如果大學不招收成績好的學生，難道要招收成績不好的學生嗎？這在任何國家都是荒謬的事情。我們必須對關(guān)于高考改革的批評性意見保持清醒的認識。高考是一個高利害領(lǐng)域。無論何種改革措施，持批評性意見的總是居于大多數(shù)——在優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的情況下，能夠進入頂尖大學就讀的一定是少數(shù)，進不去的多數(shù)人就會不滿意——如果高考改革完全以社會輿論為導向，就會無所適從，不知所措，不知道聽誰的好。

第三，綜合素質(zhì)評價不是科技創(chuàng)新、社區(qū)服務、特長技能等非學業(yè)成績項目的簡單疊加，特別是對社會公布的大學招生標準中不宜明確羅列指向過于清晰的具體名錄。那樣的話，將很可能引發(fā)中國教育史上最大的災難，比沒有改革還要恐怖。原因很簡單，改革之前，學生所受的只不過是一茬罪，無非是那幾門文化課的重復性訓練而已；改革之后，學生將不得不去學習掌握無窮多的各類技能。在“不能讓孩子輸在起跑線上”的錯誤口號指引下，學生接受技巧訓練的時間將提前到嬰幼兒時期。多個“應試訓練”取代了一個“應試訓練”，學生和家長將永無寧日。

理解了綜合素質(zhì)評價不是什么，可以幫助我們更好地理解綜合素質(zhì)評價是什么。教育部在《關(guān)于加強和改進普通高中學生綜合素質(zhì)評價的意見》里對綜合評價做了如下界定：“綜合素質(zhì)評價是對學生全面發(fā)展狀況的觀察、記錄、分析，是發(fā)現(xiàn)和培育學生良好個性的重要手段，是深入推進素質(zhì)教育的一項重要制度?！蓖瑫r，將評價內(nèi)容分為五個方面：思想品德、學業(yè)水平、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐。我認為，作為一份指導性文件，它對綜合素質(zhì)評價起到了引導和規(guī)范作用，但由于過于原則和抽象，實際上很難在實踐中具體執(zhí)行。也許正是因為這個原因，在文件的最后，教育部要求各省（區(qū)、市）要提出綜合素質(zhì)評價的基本要求，并制定具體辦法。

我的觀點是，教育部的這份文件寫得恰到好處，各?。▍^(qū)、市）不宜再進一步提出過細的明確要求和辦法，要求高中去執(zhí)行。教育行政機關(guān)的職能是明確方向，制定政策，加強監(jiān)督，保駕護航，最好不要親自上陣，動手操刀，更不能越俎代庖，去做本該由教育機構(gòu)自己去做的事情。這時候，政府官員特別要抑制自己的“創(chuàng)新沖動”，去設(shè)計制定一個“放之四海而皆準”的行動計劃，在政績清單上寫下濃重的一筆。實際上，即使是中學，也并不需要去制定具體的綜合素質(zhì)評價指標體系和內(nèi)容，它只需要遵循教育的本質(zhì)和規(guī)律，啟發(fā)引導學生發(fā)現(xiàn)自己的興趣，樹立正確的價值觀，保護學生的好奇心和對科學的探索精神，提高對藝術(shù)的鑒賞力，強健體魄，并且把學生的經(jīng)歷和生活完整準確地記錄下來就足夠了。至于建立綜合素質(zhì)評價體系，那是大學招生機構(gòu)的事情。大學自然會根據(jù)自身人才選拔和培養(yǎng)的需求與特點，通過完善的綜合素質(zhì)評價體系去解讀這些記錄背后蘊含的含義，從而做出錄取與否的判斷。

理解這一點的關(guān)鍵在于，綜合素質(zhì)評價本身不是目的，而是要通過綜合素質(zhì)評價過程，從學生的經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)他（她）是一個怎樣的人。也就是說，綜合素質(zhì)評價是一個過程和手段，其重要意義并不在于羅列一個學生具備了多少素質(zhì)評價的內(nèi)容，而是要通過這些內(nèi)容，對學生的整體素質(zhì)形成一個綜合性判斷。因此，綜合素質(zhì)評價的著力點，一定不能放在具體的內(nèi)容上，而要引導學生去發(fā)現(xiàn)自己的興趣，做自己最喜歡的事情，發(fā)掘出自己身上特殊的閃光點和潛力，從而幫助學生從單純的考試訓練中解放出來，實現(xiàn)自身的全面發(fā)展，同時，在這個過程中推動實現(xiàn)中學教育的多樣化和個性化。

這就涉及一個根本性的問題：誰來進行綜合素質(zhì)評價？

三、誰來進行綜合素質(zhì)評價？

一提起評價，人們首先想到的是“評語”。從小到大，我們不停在接受各種各樣的評語。上學期間，有老師提供的操行評語；工作之后，有單位和上級領(lǐng)導的工作鑒定，等等。我們生活在一個由評語構(gòu)成的世界里。

上周我去幼兒園接女兒，女兒一見到我就興高采烈地撲過來，一邊跑一邊嚷嚷：“爸爸，今天我得到表揚卡了！”這是女兒第一次得到表揚卡，我也很開心。在這張粉紅色的桃心形表揚卡上寫著：“你是一個聰明、懂事、有禮貌、樂于助人的好寶貝！”欣喜之余，我不由得陷入了沉思。雖然我為女兒得到幼兒園老師的表揚而高興，但這些抽象的詞匯并不能讓我對女兒的表現(xiàn)有什么直觀的認識。女兒到底做了什么事情讓老師覺得她是聰明的呢？女兒又是怎么表現(xiàn)出她是一個懂事、有禮貌、助人為樂的小朋友呢？

事實上，我女兒得到的表揚卡上的“評語”體現(xiàn)的是一個普遍性問題。長期以來，我們習慣于用一些抽象性的“大詞”——尤其是形容詞——來給人做定性的評價，諸如熱愛祖國、志存高遠、心地善良、堅韌不拔、氣質(zhì)優(yōu)雅等等。在北京大學“中學校長實名推薦制”實施的幾年中，我們接到了大量充斥此類形容詞的推薦信。坦率地說，我們從中得不到多少有價值的信息，也不能增加我們對于被推薦學生的認識。實際上，大學招生機構(gòu)并不需要知道一個學生是否“富于創(chuàng)新精神”，我們需要知道的是他（她）做過哪些事情，有過哪些特別的經(jīng)歷，從這些事情和經(jīng)歷之中我們自然而然可以判斷出他（她）是不是具有創(chuàng)新精神。換句話說，大學招生機構(gòu)并不需要接受中學（或其他機構(gòu)、個人）對一個學生的綜合素質(zhì)評價結(jié)果。對學生做出綜合評價的主體，一定是大學招生機構(gòu)本身，而不是中學校長或老師，以及其他各類推薦人。

自從國務院和教育部出臺相關(guān)文件之后，目前，許多中學都積極開展了學生綜合素質(zhì)評價工作。在各地教育行政機關(guān)的大力支持下，有些地方和中學已經(jīng)開發(fā)建立了“學生綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)”。這些努力值得稱道，但在我看來，如果這些“綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)”沒有完整、準確地記錄學生的成長歷程，只是由老師填寫“操行評語”，或者由學生之間互評的話，它們將不可能得到大學招生機構(gòu)的認可，因而不可能成為對學生升學提供有價值信息的重要參考依據(jù)。原因很簡單，在中國目前的社會環(huán)境下，大學招生機構(gòu)不相信這些評價的真實性，它只會相信自己的分析和判斷。這就導致綜合素質(zhì)評價處于一個尷尬的兩難境地：如果學生綜合素質(zhì)評價不和大學招生錄取掛鉤的話，對于中學老師和學生來說，它就是一個額外負擔——要為之投入時間和精力，卻不能對升學有任何幫助——與其這樣，還不如把有限的時間和精力投入到考試培訓之中。于是，綜合素質(zhì)評價就變成了一個應付上級教育行政機關(guān)素質(zhì)教育檢查的擺設(shè)——看上去挺美，卻沒有任何實際教育效果；反之，如果學生綜合素質(zhì)評價和大學招生錄取掛鉤，它立即變成一個高利害的“標的物”，老師、學生和家長都會千方百計圍繞它“做文章”，使自己的利益最大化。如果老師的評語可以發(fā)揮作用——無論作用大小——老師就會成為家長拉攏和請托的對象。在社會風氣每況愈下，法律監(jiān)督尚不到位的情況下，老師很難抗拒這種誘惑，對學生做出客觀的評價，由此將導致教育環(huán)境的極大惡化；如果允許學生互評，且評語可以發(fā)揮作用的話，產(chǎn)生的問題會更大：每個學生都會盡一切努力壓低對別人的評價，以提升自己評價的相對位置，從而增加自己入學的幾率。當所有學生都這樣做的時候——從個人利益最大化角度出發(fā)，他（她）們一定會也必須如此選擇——學生互評的結(jié)果一定是“洪洞縣里無好人”，綜合素質(zhì)評價就失去了其存在的價值。實際上，盡管教育部在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域推行了多年“學生綜合素質(zhì)評價”平臺建設(shè)，為之投入了大量人力物力和財力，卻始終難以得到大學招生機構(gòu)的認可和使用，原因就在于此。不是大學不用，而是不敢用，也用不了。

解決這個問題的唯一辦法，是中學在進行綜合素質(zhì)評價時，只記錄不寫評語，不承擔評價的主體責任。這樣，中學老師就不會成為綜合素質(zhì)評價的利益相關(guān)者，他（她）們只需要對記錄本身承擔責任。對這一點的監(jiān)督成本相對較低，因為老師一旦做了虛假記錄，其他利益相關(guān)者——學生和家長——為了維護自身的根本利益，一定會有強烈的動力去舉報和糾正，這反過來又會形成強大的威懾，迫使老師不敢進行虛假行為。對于承擔了評價主體責任的大學招生機構(gòu)來說，因為必須要對所招收的學生負責——招收學生質(zhì)量不高會影響大學辦學質(zhì)量——則會盡最大可能維護評價的公正性。同時，由于責任主體明確，監(jiān)督成本同樣較低。一旦出了問題，不但大學的聲譽會受到巨大損失，做出招生錄取決策的個人也同樣必須承擔相應的法律責任。

四、怎樣進行綜合素質(zhì)評價？

既然綜合素質(zhì)評價的主體在大學，那么，大學招生機構(gòu)怎樣進行綜合素質(zhì)評價呢？

第一步，大學必須明確自身人才選拔的目標和定位：你需要招收什么樣的學生？盡管所有的大學都希望招收優(yōu)秀學生，但對于不同的大學來說，“優(yōu)秀”的內(nèi)涵和外延是不一樣的：適合北大的學生，不一定適合清華；適合復旦的學生，也不一定適合上海交大。不同的學生適合不同的土壤和環(huán)境。對于大學來說，人才選拔、人才培養(yǎng)和校友支持是環(huán)環(huán)相扣、相互影響、不可割裂的階段。只有把最合適的人在最合適的時間放置在最合適的環(huán)境中，才有可能造就出未來出類拔萃的創(chuàng)新人才。

這是真正具有戰(zhàn)略意義的工作，而且沒有任何其他人可以替代。從事測量和評估的專業(yè)人員可以提出專業(yè)性的咨詢建議，但即使最頂尖的專業(yè)團隊也不可能代替大學去定位，因為他（她）們不了解實際情況。最了解大學的還是大學自身。既然這是繞不過去的一道坎兒，那么，做比不做好，早做就比晚做好。我的建議是，每一所有理想的大學，都應當動員起全校師生員工的智慧和力量，盡早開展對自身人才培養(yǎng)的目標、特點和需求的討論與研究，在此基礎(chǔ)上，進而提出自身人才選拔的目標與定位。這是最艱難的起步，實現(xiàn)了這一目標，剩下的技術(shù)性工作相對比較容易開展。

第二步，大學必須根據(jù)自身人才選拔的目標和定位，建立一套完善的招生綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)。大學已經(jīng)意識到，應當招收適合自己的學生而不是分數(shù)最高的學生。但是，什么樣的學生才是“適合”的，什么樣的學生又是“不適合”的呢？這就需要通過一套科學嚴謹?shù)南到y(tǒng)進行分析判斷，而不能憑感覺“拍腦袋”。借鑒美國頂尖大學的招生錄取制度，我認為，這套系統(tǒng)至少應當包含以下五個方面：

首先，它應當是一整套可以量化以及不可量化的全面指標體系。不能認為綜合評價就一定是非量化的主觀評價，它也同樣建立在大量量化的指標基礎(chǔ)上。量化與非量化的指標應當有機結(jié)合在一起。有些學校片面追求量化指標，對于不能量化的部分也采取賦分的辦法，這是完全錯誤的。你無法判定獲得兩項獎勵的學生就比只獲得一項獎勵的學生更加優(yōu)秀，同樣，你也無法判定參與社會公益活動100小時的學生就比只參加了90小時的學生更具有社會責任感。因此，在綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)中，量化指標只能起到基礎(chǔ)性的作用，不能完全依賴和迷信量化指標。

其次，在學生提交申請材料時，系統(tǒng)就開始啟動綜合素質(zhì)評價程序。也就是說，系統(tǒng)必須包含學生報名時的信息采集。不同的大學對學生的要求不同，因而，對信息的偏好也就不同。有些大學會要求學生提供一些特殊方面的材料。對于學生和家長而言，必須對大學的信息需求給予高度重視并予以滿足。在這方面，需要特別注意的是信息的真實性。也就是說，你不能輕易去迎合大學的偏好，因為你并不知道它做出最后決定的依據(jù)。如果大學認為你所提供的信息是為了迎合大學的招生而不是你真實狀態(tài)的反映——即使這些信息是真實的——它也會選擇拒絕。

第三，通過特殊算法，系統(tǒng)可以就申請學生提供的信息和材料進行綜合判斷。信息采集完成后，通過后臺大量的計算，系統(tǒng)對學生進行初步分類和評價。此舉的目的在于節(jié)約搜尋成本，提高篩選效率。需要注意的是，即使在這一階段，也仍然不能忽略人工閱讀材料。因為有可能出現(xiàn)個別優(yōu)秀學生僅僅因為某一方面的成就達不到要求而被系統(tǒng)排除在外的情況，這時候，人工閱讀可以起到很好的彌補作用。在這一階段，人工閱讀的投入有多大，取決于系統(tǒng)的成熟度和不同大學的需求。如果系統(tǒng)足夠成熟且大學認為優(yōu)秀學生“漏網(wǎng)”的幾率不高，人工閱讀的速度和進程就會加快；反之，人工閱讀的投入就會較大。這是一個積累經(jīng)驗的過程。在系統(tǒng)運行初期，一般需要將系統(tǒng)和人工閱讀結(jié)合，以觀察兩者的彌合度，并進而對系統(tǒng)進行修改和完善。

第四，所謂系統(tǒng)，并不僅僅意味著只是一套計算機程序，事實上，綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)指的是一套完善的招生決策機制。這套機制包括，如何搜尋和發(fā)現(xiàn)適合自己的有價值的學生，通過何種程序和組織對學生進行評價，評價者的構(gòu)成，以及最終決策由誰通過何種方式做出，等等。因此，招生委員會的建設(shè)和有效運行將在系統(tǒng)構(gòu)建過程中居于重要地位。

最后，系統(tǒng)應當具有較強的自我監(jiān)督功能，以確保招生過程的公平公正。通過研究，它需要預見招生過程中可能出現(xiàn)的突發(fā)事件和漏洞，并提前做出反應和提供解決方案。因為最終決策依據(jù)的往往是主觀判斷，因此，需要通過組織程序的設(shè)計將人為干擾因素的影響降到最低。

第三步，圍繞綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)，大學必須培訓相應的專業(yè)化招生人員。這些專業(yè)人士應當具有教育學、心理學、測量和評價等專門知識，接受過專業(yè)化訓練，能夠熟練操作這套系統(tǒng)，具有發(fā)現(xiàn)“千里馬”的眼力和經(jīng)驗，具備做出正確判斷的能力。和世界一流大學相比，目前中國大學——包括北大、清華等最頂尖大學——在這方面的人才儲備不足，缺乏必要的專業(yè)訓練，也沒有積累起足夠的識人選人經(jīng)驗，對于大學招生而言，不能不說是一個嚴重的制約因素。實際上，即使有了綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)，如果沒有專業(yè)化人士的操作，其效率和結(jié)果也會大打折扣。

建立成熟完善的招生綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)是一項極其復雜和艱難的工作，對于招生能力已經(jīng)嚴重退化的中國大學來說，尤其是一個艱巨的挑戰(zhàn)。即使在大學招生綜合評價系統(tǒng)最完善的美國，也經(jīng)歷了一個漫長的探索階段。但無論多么艱難，第一步總要邁出，才可能有后來的發(fā)展。而這一步，對于中國教育改革，對于大學和基礎(chǔ)教育的發(fā)展，都具有特殊重要的意義，也是我們不得不邁出的關(guān)鍵一步。

[責任編輯：周 楊]

（上接第27頁）

[29][31][36][39][42][44]Suen， H. K.. Peer Assessment for Massive Open Online Courses[M]. （ MOOCs）.IRRODL， 2014：15（3）， 312-327.

[30][37]Yuan， L.， Powell， S.， Cetis， J.， & Yuan， B. L.. MOOCs and Open Education： Implications for Higher Education[M].cetis publications.http：//publications.cetis.ac.uk/2013/667＼ninternal-pdf：//1837/Yuan et al. - MOOCs and Open Education Implications for Higher .html，2013（2014-10-18）.

[32]Bloom， B.. Mastery learning. New York： Holt， Rinehart， & Winston.1971.

[33][35]Gielen， S.， Dochy， F.， Onghena， P.， Struyven， K.， &Smeets， S.. Goals of peer assessment and their associated quality concepts[M]. Studies in Higher Education， 2011：36（6）， 719-735.

[34]Topping， K. J..Trends in peer learning[J]. Educational Psychology： An International Journal of Experimental Educational Psychology， 2005：25（6）， 631-645.

[38][40]Balfour， S. P.. Assessing writing in MOOCs： Automated essay scoring and calibrated peer review[J]. Research & Practice in Assessment，8.[2014-10-28].http：// www.rpajournal.com/assessing-writing-in-moocs-automated-essay-scoring-and-calibrated-peer-review/，2013.

[41]Jordan， K. （2014）. Initial trends in enrolment and completion of massive open online courses Massive Open Online Courses[J]. International Review of Research in Open and Distance Learning， 2014：15（1）， 133-160.

[43]Furman， B.， & Robinson， W.. Improving engineering report writing with Calibrated Peer Review?[C]. In D. Budny （Ed.）， Proceedings of the 33rd Annual Frontiers in Education Conference. Piscataway， NJ： IEEE Digital Library.2003.

[責任編輯：周 楊]