耿寒星

摘 ? 要：1937年七七事變發(fā)生后，日軍全面向中國(guó)進(jìn)攻，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)。7月29日，駐守北京通州地區(qū)的偽軍通州保安隊(duì)發(fā)動(dòng)起義，并對(duì)日軍及其附近的機(jī)關(guān)、設(shè)施發(fā)動(dòng)襲擊，造成日方的重大人員傷亡。根據(jù)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的日方證言，這次襲擊造成二百余名日本居留民被強(qiáng)奸、搶劫、殺戮和凌辱。長(zhǎng)久以來，通州事件從中方的角度出發(fā)，針對(duì)通州事件的研究往往處于缺失的狀態(tài)，僅存的少數(shù)當(dāng)事人回憶文章僅僅只看到偽軍反正的正當(dāng)性和合理性，而忽略了對(duì)于日方居留民的殺戮和凌辱這樣的事實(shí)。從日方的角度出發(fā)，通州事件則被曲解為中國(guó)人野蠻、原始的暴行的體現(xiàn)，甚至被日本右翼勢(shì)力所利用，意圖借此否認(rèn)南京大屠殺。本文利用國(guó)際法對(duì)通州事件的來龍去脈進(jìn)行分析，以求對(duì)通州事件有一個(gè)較為全面與理性的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：抗日戰(zhàn)爭(zhēng);國(guó)際法;通州事件

發(fā)生于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的通州事件長(zhǎng)期以來一直不為人們所關(guān)注。在對(duì)待通州事件的看法上，中日學(xué)界有著各自不同的解讀。中方一些學(xué)者出于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的民族情結(jié)，將事件看做對(duì)日本在中國(guó)暴行的報(bào)應(yīng)，燃燒在通州城上空的黑煙是“透露著我國(guó)民眾對(duì)于敵人統(tǒng)治者最深刻的憤恨”[1]。而日本右翼學(xué)者則將通州事件作為掩蓋日本軍國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的重要借口，著重突出日本居留民遭槍殺的悲慘情景，并以此作為侵略中國(guó)的重要理由。究竟通州事件的真相如何，值得認(rèn)真的探討。

一、通州事件的背景

通州交通便利，自古便有北京的東大門之稱，是進(jìn)出北京的重要的門戶。自1901年《辛丑條約》訂立后，日本取得了在中國(guó)駐兵的特權(quán)。隨著國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展，日本逐步在北京、天津、大連、漢口等地駐兵并擴(kuò)展其勢(shì)力，蓄謀全面地侵略中國(guó)。1933年5月，根據(jù)中日《塘沽協(xié)定》，冀東22縣劃分為薊密、榆灤兩個(gè)停戰(zhàn)區(qū)，通縣屬于薊密區(qū)。1935年11月，漢奸殷汝耕在此成立偽冀東防共自治政府，通州歸其管轄并成為偽政權(quán)的核心所在，大量的日本特務(wù)、警察、憲兵和居留民隨即進(jìn)入通州縣城。[2]

日本侵略中國(guó)的野心蓄謀已久，經(jīng)過九一八事變和華北危機(jī)，日本在中國(guó)的勢(shì)力更加膨脹。在東北方面有日本扶植的傀儡政權(quán)偽滿洲國(guó)，北面有偽蒙疆聯(lián)合自治政府，形成了對(duì)華北的包圍之勢(shì)。在華北，日方與國(guó)民政府先后訂立了《塘沽協(xié)定》和《何梅協(xié)定》，步步緊逼，華北危機(jī)日益嚴(yán)重。1937年七七事變爆發(fā)，日本軍隊(duì)對(duì)盧溝橋發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)。

二、通州事件的發(fā)生

1937年7月，盧溝橋事變爆發(fā)后，中日兩國(guó)軍隊(duì)酣戰(zhàn)于平津之際，距離北京不遠(yuǎn)的通州城內(nèi)日軍兵力空虛。日軍方面，僅有日軍守備隊(duì)和日本特務(wù)機(jī)關(guān)500余人駐防，并負(fù)擔(dān)起保護(hù)在通州的日本居留民的責(zé)任。在這里，有一點(diǎn)值得注意，日本在盧溝橋事變后，針對(duì)其分布在中國(guó)的居留民，大多采用的是“就地保護(hù)”的原則，僅有青島地區(qū)，因日后八一三事變，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步擴(kuò)大，因而在青島采取了撤僑行動(dòng)，將日本居留民撤出中國(guó)本土。27日，日軍飛機(jī)誤炸靠近寶通寺軍營(yíng)的偽冀東保安隊(duì)干部訓(xùn)練所，造成保安隊(duì)的重大人員傷亡。接到誤炸的報(bào)告后，日方細(xì)木特務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)直接前往偽冀東防共自治政府，向殷汝耕道歉，并解釋日軍轟炸通州的原因，企圖平息事態(tài)。但是此時(shí)，偽自治政府的保安隊(duì)司令張慶余等人已經(jīng)與北平城內(nèi)的國(guó)民革命軍第二十九軍進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，決定發(fā)動(dòng)起義，借機(jī)擺脫日方控制下的偽政權(quán)的統(tǒng)治。29日凌晨，駐扎在通（州）縣的偽冀東保安隊(duì)第一總隊(duì)、第二總隊(duì)和教導(dǎo)總隊(duì)等萬余人（《中央日?qǐng)?bào)》稱起義部隊(duì)有兩萬余人），發(fā)動(dòng)起義，并發(fā)表通電，表示：

長(zhǎng)城抗戰(zhàn)以后，歸殷逆汝耕指揮，不意殷逆甘做傀儡，神人共棄，當(dāng)時(shí)格于時(shí)事，不得已含垢待機(jī)至今，爰于二十九日拂曉誓師，一鼓粉碎偽組織各機(jī)關(guān)暨暴日駐通守備隊(duì)及警署，巨憨漢奸，一體俘獲，當(dāng)日與敵血肉相拼中，此后一切行動(dòng)，均惟蔣委員長(zhǎng)及宋軍長(zhǎng)命令是從。[3]

隨后，起義的保安隊(duì)對(duì)駐扎在通縣的日軍特務(wù)機(jī)關(guān)和守備隊(duì)發(fā)動(dòng)攻擊。當(dāng)時(shí)日軍在通縣的兵力為留守的藤尾小隊(duì)40余人，山田自動(dòng)車中隊(duì)50余人，連同后勤部隊(duì)110余人。這些部隊(duì)遭到中方優(yōu)勢(shì)兵力的包圍，全軍覆沒。隨后，日軍增援部隊(duì)趕到，起義部隊(duì)被迫撤出通縣地區(qū)。在撤退的過程中，由于誤信中央軍在華北戰(zhàn)場(chǎng)大勝的情報(bào)，起義部隊(duì)的張慶余、張硯秋等人做出了錯(cuò)誤的判斷，隊(duì)伍分成若干股，進(jìn)行撤退。其中，保安隊(duì)的大部分由通縣向北平方向撤退，30中午，與日軍激戰(zhàn)于北平西直門、海甸（淀）一帶，并試圖進(jìn)入北平城中，但遭到軍警的拒絕;另一部分起義部隊(duì)則轉(zhuǎn)移到八寶山附近，隨后繞道永定河以西，與察北保安司令孫殿英取得聯(lián)絡(luò)，正式加入抗戰(zhàn)序列。正是在起義的保安部隊(duì)從通縣撤退的過程中，發(fā)生了日本方面所稱的“通州大屠殺事件”。[4]

三、日方的損失

事后，根據(jù)日本外相杉山元在日本貴族院所做的報(bào)告，當(dāng)時(shí)日本方面在通州有“僑民三百八十人，日軍人數(shù)不過數(shù)百人”[5]。除了日方的軍營(yíng)以及附屬的軍事設(shè)施外，日本居留民被偽冀東防共自治政府的保安隊(duì)所殺害，并受到了非人道的待遇。其在通州所經(jīng)營(yíng)旅店、飯店和日本居留民的住宅受到了不同程度的損害，日人的私人財(cái)產(chǎn)在起義的過程中也被反正的偽冀東防共自治政府的保安隊(duì)掠奪一空，蒙受了巨大的損失。

關(guān)于通州事件日本居留民死亡人數(shù)的說法，有著不同的觀點(diǎn)。日本外相杉山元在日本貴族院所做的報(bào)告指出：“因事出突然，為敵所襲，被殺害者頗似多數(shù)，二日救出僑民計(jì)有一二四人，發(fā)現(xiàn)死體一百三十，其他下落不明。”[6]而根據(jù)《申報(bào)》轉(zhuǎn)載《東京日日新聞》的報(bào)道稱：“通州保安隊(duì)反正，日本難民被殺者三百余人，冀東偽政府已被推翻，殷汝耕無下落，若干人以為殷汝耕已被架去?！盵7]日本學(xué)者東中野修道在其書中認(rèn)為在事件當(dāng)中，有大約200到300名包括朝鮮慰安婦在內(nèi)的日本居留民被屠殺，120名日本居留民在事件發(fā)生前逃離了兵營(yíng)，因而幸存。在通州事件中，更伴有對(duì)日本商店、旅店和私人住宅的搶劫。[8]日本學(xué)者渡部昇一主張，日軍留守部隊(duì)110名和380名日本居留民遭到襲擊，約有260余名日本人遭到殺害。[9]根據(jù)中方當(dāng)事人的回憶，“事后，日軍在通州開過一次悼亡會(huì)，岡村寧次說為在通州死難的2800多名日本同胞哀悼”[10]。這一說法很明顯是不準(zhǔn)確的。

有關(guān)日本居留民傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的記述，根據(jù)日本《朝日新聞》記者團(tuán)所著《東京審判》轉(zhuǎn)引的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判記錄》，日方負(fù)責(zé)救援的天津步兵隊(duì)長(zhǎng)及支那駐屯步兵第2聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)萱嶋高在作證中表示：

“城內(nèi)慘不忍睹，所到之處，盡是日本僑民的尸體，幾乎所有的尸體的脖子都被綁上繩子。尸體中有不知人間世故的兒童和婦女慘遭殺害。”在一家名叫“旭軒”的餐廳中，日方救援人員發(fā)現(xiàn)了“七八名被強(qiáng)奸的婦女，這些婦女年齡從四十歲到七八歲的都有，有的全身赤裸、陰部外露遭到射殺。其中有四五名婦女的陰戶還被插入刺刀。（略）屋內(nèi)的家具、棉被、衣物等全被搜括殆盡。其他日本人房屋的狀態(tài)幾乎都如此?！盵11]

支那駐屯兵第二聯(lián)隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)櫻井文雄（原陸軍少校），也目睹了通州事件發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)，其在作證中表示：

一出守備隊(duì)駐守的東門，間隔不遠(yuǎn)的距離就可以看見一些男女僑民慘死的尸體，我們真是悲憤到了極點(diǎn)。在搜尋幸存者下落的過程中，鼻子像牛般被穿上鐵絲的兒童、被砍斷手臂的老嫗、腹部被插上刺刀的孕婦等，陸續(xù)從滿是塵埃的箱柜里、壕溝內(nèi)、墻角處爬了出來。[12]

日方的證詞突出強(qiáng)調(diào)了日人所遭受的巨大的損失以及起義部隊(duì)的“暴行”，包括槍殺、強(qiáng)奸、搶劫在內(nèi)的一系列非人道的行為。從證據(jù)的構(gòu)成來看，由于種種條件的限制，在戰(zhàn)后只有日本方面在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭所做的單方面的證詞。中國(guó)方面，事后也有目擊者對(duì)當(dāng)時(shí)的事件進(jìn)行了回憶：

保安隊(duì)廿九日反正時(shí)，彼于清晨驚醒……日軍被殺者無數(shù)，午后即有日機(jī)三十架飛來，轟炸數(shù)小時(shí)……通州偽官署房屋已全毀，美國(guó)學(xué)校民房亦受損毀。[13]

從中方證人的證詞當(dāng)中，我們可以看到，在保安部隊(duì)起義后，日軍對(duì)通州進(jìn)行了報(bào)復(fù)性的轟炸，造成當(dāng)?shù)刂卮蟮娜藛T傷亡和財(cái)產(chǎn)的損失。然而，因當(dāng)時(shí)局勢(shì)不靖，加之隨后的政治上的原因，在戰(zhàn)后未能對(duì)通州事件進(jìn)行足夠的重視，在證言證詞當(dāng)中只有戰(zhàn)后少許通州事件親歷者的回憶錄中零星的有關(guān)通州事件的記敘，也造成了中國(guó)方面證據(jù)的相對(duì)缺乏。當(dāng)然，日人的證據(jù)并不能全信。在戰(zhàn)后的東京審判中，為掩蓋其侵略罪行，日人往往企圖推卸自身的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，在審判的過程當(dāng)中，甚至有集體篡改證詞的現(xiàn)象發(fā)生。在通州事件這樣一個(gè)難得的能開脫自身戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的事件里，日方目擊者對(duì)于通州事件的描述難免會(huì)有夸張和失實(shí)之處，這一點(diǎn)在運(yùn)用日方證詞的過程中，尤其需要注意。

四、國(guó)際法視野下的通州事件

根據(jù)國(guó)際法的一般原則，外國(guó)人一經(jīng)入境，即立于這一國(guó)家屬地優(yōu)先權(quán)的原則之下，屬于它的管轄。因此，外國(guó)人（除享有治外法權(quán)者外），無論是暫時(shí)旅行或長(zhǎng)期居留，都要服從所在國(guó)的一般法令（除限于適用本國(guó)公民的，如兵役法者外），所在國(guó)要給予生命財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，特別是在人身安全和財(cái)產(chǎn)方面給予他們以法律面前與本國(guó)人平等的待遇，這也是國(guó)際法公認(rèn)的一般原則。[14]同樣，在1907年10月18日訂立于海牙的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》（日本和中國(guó)分別于1911年12月13日和1917年5月10日加入該條約）第二十三條中，也明確地規(guī)定了除專約規(guī)定禁止者外，特別禁止：

（二）以背信棄義的方式殺、傷屬于敵國(guó)或敵軍的人員。

（七）毀滅或沒收敵人的財(cái)產(chǎn)，除非此項(xiàng)毀滅或沒收是出于不得已的戰(zhàn)爭(zhēng)需要。

在通州事件之中，除日方的戰(zhàn)斗人員外，尚有大量的日本居留民在通州城內(nèi)，在最終的死亡人員的名單中，除武裝的戰(zhàn)斗人員外，有大量的包括老人、婦女和兒童在內(nèi)的日本居留民成為這次起義事件的受害者。根據(jù)海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》的有關(guān)條款，通州事件中起義的領(lǐng)導(dǎo)者確實(shí)對(duì)日本在通州的居留民采取了非人道的軍事行動(dòng)，并造成了日本居留民的大量的死亡和巨大的財(cái)產(chǎn)損失。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，日本的居留民不應(yīng)該被認(rèn)為是一般意義上的平民。無論是九一八事變還是一二八事變，日本居留民都是持有武器，和日軍共同作戰(zhàn)的。日本方面也承認(rèn)“居留民”都持有槍支和武器。事實(shí)上后來華北的偽軍很多都是由日本居留民中的預(yù)備役人員訓(xùn)練出來的。手持武器作戰(zhàn)，卻又要求別人承認(rèn)自己是平民，這是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)的行為。[15]不過，我們還是應(yīng)當(dāng)看到，在通州事件的死亡者中，有相當(dāng)數(shù)量的老人、婦女和兒童，相信其中的一部分人是沒有抵抗能力的，或者不會(huì)持有武器。他們并不能在通州事件發(fā)生時(shí)進(jìn)行有效地抵抗。由此看來，偽冀東防共自治政府在相當(dāng)?shù)某潭壬县?fù)有責(zé)任。

五、通州事件的解決

通州事件發(fā)生后，對(duì)冀東偽政權(quán)產(chǎn)生了很大的影響，原本在通州的偽冀東防共自治政府迫于壓力不得不遷往唐山，殷汝耕被迫辭職下野，由原秘書長(zhǎng)池宗墨接任“政務(wù)長(zhǎng)官”，繼續(xù)其偽政權(quán)的統(tǒng)治。

關(guān)于“通州事件”的解決方法，偽政權(quán)與日本方面進(jìn)行了多次的交涉。1937年12月24日，偽冀東政府長(zhǎng)官池宗墨親自來到北平的日本大使館，訪問了森島參事官，并遞交了文件。偽政權(quán)長(zhǎng)官池宗墨向日本方面表示道歉，并保證類似的事件不再發(fā)生。偽政權(quán)對(duì)該事件的被害者給予撫恤慰問金共120萬元，當(dāng)即交付了第一筆40萬元的款項(xiàng)。[16]冀東偽政權(quán)方面同時(shí)負(fù)責(zé)提供在通州事件中遇難者慰靈塔的建設(shè)用地。[17]隨后，日本駐華大使館森島參事官發(fā)表聲明書，稱由于偽冀東政府“竭誠(chéng)履行來信所記各項(xiàng)諾言”，表示接受其解決方式，接受偽政府方面的賠償和道歉。至此，事件得到了“完全的解決”。[18]

六、結(jié)論

今年是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界人民反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及其相關(guān)的話題又一次引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注。通州事件的發(fā)生僅僅是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一個(gè)小的插曲，發(fā)生后不久便為更加激烈的炮聲所湮沒。就通州事件的后續(xù)影響而言，在一些中國(guó)學(xué)者看來，更加注重的是通州事件里的偽軍反正和起義對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)發(fā)展的積極作用，對(duì)日本居留民所受殺戮和傷害并不重視;有的甚至因?qū)χ腥贞P(guān)系的固有成見，對(duì)通州事件持全盤肯定態(tài)度。日本的學(xué)者，主要是右翼學(xué)者則片面強(qiáng)調(diào)通州事件中起義的保安隊(duì)對(duì)日本居留民的殺害和暴行，忽視或故意忽視日本軍隊(duì)是侵略者，并對(duì)在通州事件前的侵略中對(duì)中方造成嚴(yán)重的傷害這樣的事實(shí)，僅從學(xué)術(shù)層面而論。這些都不能稱之為公正持平之論。

可以確定的是，起義的偽軍在戰(zhàn)斗過程中的確有蓄意針對(duì)平民的殺戮、強(qiáng)奸、凌辱等行為，對(duì)日方的平民造成了較為嚴(yán)重的傷害。對(duì)此，有些中國(guó)學(xué)者簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地稱之為屬于“交通事故水平的‘大屠殺’”，并提出在起義部隊(duì)撤退的途中“順手”殺了幾個(gè)日本僑民[19]是正常的行為的說法，這并非理性的認(rèn)識(shí)。但是同時(shí)我們也應(yīng)該看到，從總體而言，日本的居留民并非普通意義的平民——以當(dāng)時(shí)撤退到天津日本租界的日本居留民為例。當(dāng)時(shí)的日租界當(dāng)局即發(fā)表動(dòng)員令，要求居留民團(tuán)中的朝鮮人進(jìn)入天津日租界的特別班，并宣稱“現(xiàn)在帝國(guó)處于非常時(shí)期，不宜袖手旁觀，應(yīng)當(dāng)協(xié)助義勇隊(duì)援助軍方協(xié)助，盡同胞之責(zé)，結(jié)日朝和美之實(shí)”。結(jié)果，在戰(zhàn)斗中，造成了一名朝鮮居留民死亡。[20]可見當(dāng)時(shí)的日本居留民中相當(dāng)多的人員屬于武裝者，他們的死亡，應(yīng)視為雙方交戰(zhàn)過程中戰(zhàn)士的死亡。如果僅僅看到一些手無寸鐵的老人、婦女、兒童的死亡，而不承認(rèn)日本居留民的上述現(xiàn)象，顯是以偏概全，自欺欺人。我們還應(yīng)當(dāng)看到，在通州事件發(fā)生后，偽冀東當(dāng)局迅速地做出反應(yīng)，對(duì)日本方面進(jìn)行了道歉和賠償，妥善地處理了通州事件，這是符合國(guó)際法的處理國(guó)際爭(zhēng)端的要求的?？墒窃谑录l(fā)生后，日本方面卻在國(guó)內(nèi)借通州事件進(jìn)行廣泛的宣傳，以“懲膺暴支”為口號(hào)，激化日本國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)的仇恨，以達(dá)到其擴(kuò)大侵略中國(guó)的目的。此外，尚需要注意的是，在通州的日本居留民中，除了部分遵紀(jì)守法的日人（包括朝鮮人）外，有相當(dāng)數(shù)量者在從事走私、販毒等違法活動(dòng)，從而對(duì)當(dāng)?shù)氐恼Ｉ鐣?huì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞。偽冀東防共自治政府的“首都”通州，就是日本居留民毒品販賣的大本營(yíng)，包括海洛因在內(nèi)的毒品從通州的郊外生產(chǎn)出來，源源不斷地運(yùn)往我國(guó)的華北和東北地區(qū)，成為毒害中國(guó)人民的罪魁禍?zhǔn)?，通州甚至成了華北的毒品集散中心。[21]現(xiàn)在日本的一些右翼分子企圖以通州事件為由，將盧溝橋事變后，日本擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任推到中國(guó)方面，大肆渲染通州事件對(duì)日方造成的負(fù)面影響，甚至企圖以強(qiáng)調(diào)通州事件日本居留民的死亡來消解進(jìn)而抹殺南京大屠殺的存在，這些都是值得注意，并當(dāng)予以正面回?fù)簟?/p>

注釋：

[1]詳見曹聚仁，舒宗僑編著《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)畫史（上）》，北京：中國(guó)文史出版社，2013年，第141頁。

[2]孫自凱、張洪林主編《通縣志》，北京：北京出版社，2003年，第57-58頁。

[3]《通縣保安隊(duì)通電反正，現(xiàn)分頭與敵交綏中》，1937年7月31日，《中央日?qǐng)?bào)》，第01張，第03版。

[4]于詳：《回憶通州事件的前前后后》，載《河北文史資料選輯》第六輯，石家莊：河北人民出版社，1982年，第142-147頁。

[5][6]《杉山報(bào)告通州事件》，《申報(bào)》，1937年8月4日，第05版。

[7]《日?qǐng)?bào)載稱，冀東偽政府推翻—通州保安隊(duì)反正，殷汝耕下落不明》，《申報(bào)》，1937年7月30日，第04版。

[8]Higashinakano Shudo，Translated by Sekai Shuppan（2005），The Nanking Massacre ：Fact Versus Fiction：A Historian’s quest for the truth，Tokyo：Seikai Shuppan，p5。

[9]（日）渡部昇一：《日本とシナ：1500年の真実》，PHP研究所2006年版、第222頁。日人有關(guān)通州事件死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)還可參見日防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史部于1975年編《戰(zhàn)史叢書·支那事變陸軍作戰(zhàn)》。該書認(rèn)為留在通州的385名日本人中，有223人遭到虐殺。日本學(xué)者信夫清三郎在《圣斷的歷史學(xué)》（勁書草房，1992年）中，引用日本陸軍省1937年8月5日的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為有184名日本人死亡，其中包括男性93名，女性57名，遭受損傷不能判明的遺體34具。

[10]河北省政協(xié)文史資料委員會(huì)編《河北文史集萃·政治卷》，石家莊：河北人民出版社，1992年，第176頁。

[11][12]（日）《朝日新聞》東京審判記者團(tuán)著，吉佳譯《東京審判》，石家莊：河北人民出版社，1988年，第208頁，第209頁。

[13]《張慶余等通電全文》，《中央日?qǐng)?bào)》，1937年8月1日，第01張，第03版。

[14]周鯁生：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社，2006年，第241頁。

[15][19]薩蘇：《從日本史料解密中國(guó)抗戰(zhàn)，尊嚴(yán)不是無代價(jià)的》，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2012年，第231頁，第232頁。

[16]隨后的80萬元，由于1938年偽冀東防共自治政府與偽中華民國(guó)臨時(shí)政府合并，根據(jù)偽冀東政府的合并協(xié)定，由偽中華民國(guó)臨時(shí)政府繼承其義務(wù)。1938年6月20日，偽中華民國(guó)臨時(shí)政府代表訪問北平的日本大使館，全部?jī)斍逅械馁r款金額。

[17]張洪祥編《冀東日偽政權(quán)》，北京：檔案出版社，1992年，第66頁。

[18]（日）東亞同文會(huì)編印《新支那現(xiàn)勢(shì)要覽》，1938年，第472-474頁。

[20]（日）小林元裕：《中日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與天津的日本居留民》，載《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2014年02期。

[21]邵雍：《中國(guó)近代販毒史》，福建：福建人民出版社，2005年，第185頁。

作者：南京大學(xué)碩士