李鳳能

“犢鼻裈”（又作“犢鼻裩”“犢鼻”“犢裩”）累見(jiàn)于文人著述，茲舉例如下：

司馬遷《史記·司馬相如列傳》：“相如與俱之臨邛，盡賣(mài)其車(chē)騎，買(mǎi)一酒舍酤酒，而乃令文君當(dāng)壚。相如身自著犢鼻裈，與保庸雜作，滌器于市中。”

趙曄《吳越春秋·勾踐入臣外傳》：“越王服犢鼻，著樵頭?！?/p>

劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》：“阮仲容步兵居道南，諸阮居道北。北阮皆富，南阮貧。七月七日，北阮盛曬衣，皆紗羅錦綺。仲容以竿高掛大布犢鼻裈于中庭。人或怪之，答曰：‘未能免俗，聊復(fù)爾耳！’”

姚察、姚思廉《梁書(shū)·文學(xué)傳下·謝幾卿》：“后以在省署，夜著犢鼻裈，與門(mén)生登閣道飲酒酣嘑，為有司糾奏，坐免官?！保?/p>

李頎《別梁锽》：“庭中犢鼻昔常掛，懷里瑯玕今在無(wú)？”

梅堯臣《岸貧》：“稚子將荷葉，還充犢鼻裩?！?/p>

辛文房《唐才子傳·陸羽》：“工古調(diào)歌詩(shī)，興極閑雅。著書(shū)甚多。扁舟往來(lái)山寺，唯紗巾藤鞋，短褐犢鼻，擊林木，弄流水?；蛐袝缫爸?，誦古詩(shī)，裴回至月黑，興盡慟哭而返。當(dāng)時(shí)以比接輿也。”

方夔《盧明之開(kāi)爐》：“燕頷已空西塞夢(mèng)，犢裩莫遣遠(yuǎn)山愁?！?/p>

孫柚《琴心記·當(dāng)壚市中》：“丈夫淪落竟何言，犢鼻含羞只自寃?！?/p>

蒲松齡《聊齋志異·鴉頭》：“積年余，漸能蓄婢媼，王自是不著犢鼻，但督課而已?！?/p>

唐孫華《七夕喜雨》：“農(nóng)家且穩(wěn)魚(yú)羹飯，貧室忙收犢鼻裈?！?/p>

魯迅《且介亭雜文末編·女吊》：“看客們都屏著氣，臺(tái)上就闖出一個(gè)不穿衣褲，只有一條犢鼻裈，面施幾筆粉墨的男人，他就是‘男吊’?！?/p>

……

自漢以來(lái)，歷朝歷代，形諸文字的“犢鼻裈”并未斷檔，然而，“犢鼻裈”究竟是什么樣子，人們的看法卻是早就存在分歧的。

《史記·司馬相如列傳》裴骃集解引韋昭曰：“犢鼻裈，今三尺布作，形如犢鼻矣?！?/p>

《漢書(shū)·司馬相如傳上》王先謙補(bǔ)注引劉奉世曰：“犢鼻穴在膝下，為裈財(cái)（才）令至膝，故習(xí)俗因以為名，非謂其形似也。”明人鄭明選也同意這種看法，他在《秕言》一書(shū)中說(shuō)道：“膝上之穴為犢鼻穴，言袴之長(zhǎng)才至此?！?/p>

韋昭是三國(guó)時(shí)吳國(guó)的大臣、史學(xué)家，而劉奉世是北宋進(jìn)士、太子中允。兩人對(duì)“犢鼻裈”的得名雖有不同見(jiàn)解（一說(shuō)它“形如犢鼻”，一說(shuō)它僅及“犢鼻穴”），但都承認(rèn)它較短。

不過(guò)，清代學(xué)者王先謙自己補(bǔ)注《漢書(shū)》卻說(shuō)：“但以蔽前，反系于后，而無(wú)袴襠，即吾楚俗稱(chēng)圍裙是也。”

另一位清代學(xué)者錢(qián)大昕卻以為“犢鼻裈”是“脛衣”（《十駕齋養(yǎng)新錄》），也就是套在兩腿上的無(wú)襠褲。

“犢鼻裈”是短褲，是圍裙，還是無(wú)襠褲？要弄清這個(gè)問(wèn)題，不妨先來(lái)看看什么是“裈”。

漢劉熙《釋名》：“裈，貫也，貫兩腳，上系腰中也。”西漢史游《急就章》顏師古注：“合襠謂之裈，最親身者也?！睎|漢許慎《說(shuō)文解字》段玉裁注：“今之滿(mǎn)襠褲，古之裈也。自其渾合近身言，曰惲;自其兩襱孔穴言，曰惚?！斗窖浴罚骸疅o(wú)袴，謂之?！?/p>

照劉熙“貫兩腳，上系腰中”的說(shuō)法，“裈”似乎應(yīng)該是“脛衣”?？墒菃?wèn)題立刻來(lái)了：“脛衣”是無(wú)襠的;倘若真?zhèn)€無(wú)襠，司馬相如穿了它在眾目睽睽之下“滌器于市中”，那還成什么話(huà)！“脛衣”之說(shuō)既不成立，“圍裙”之解也不大合理。因?yàn)槿棺允侨梗T自是裈，顯然兩者不是同一概念，古人應(yīng)該不會(huì)把裙與裈混為一談。何況讓司馬相如穿了“但以蔽前，反系于后，而無(wú)袴襠”的“圍裙”光著腚去酒肆上班，顯然也十分荒唐。所以，還是顏師古與段玉裁的注釋更令人信服一些。

那么，“犢鼻裈”又該是怎樣的合襠褲？我以為韋昭說(shuō)是“今三尺布作，形如犢鼻”，或更近事實(shí)。一是韋昭離司馬相如的時(shí)代更近，“犢鼻裈”的形制還不至產(chǎn)生太大的變異;二是韋昭一直在吳國(guó)做官，吳國(guó)地處東南，天氣熱的時(shí)候多，又廣種水稻，所以吳人穿“犢鼻裈”而勞作應(yīng)該是一種普遍現(xiàn)象。因此，我們沒(méi)有理由對(duì)他的話(huà)隨意否定。三國(guó)時(shí)期的“三尺”，大約也就相當(dāng)于今天的70厘米左右，而那時(shí)所織的布，門(mén)幅一般都較窄，以當(dāng)時(shí)的“三尺布”制成的“犢鼻裈”，只能是短褲。

然而，是不是如劉奉世所說(shuō)，這種短褲“為裈財(cái)（才）令至膝，故習(xí)俗因以為名”呢？我以為不是。按《靈樞·本輸》：“刺犢碧者，屈不能伸?！薄盃俦獭奔础盃俦恰保溲ㄓ置庀パ垩?。屈膝，在膝部，位于髕骨下緣，髕韌帶外側(cè)凹陷中。假如韋昭說(shuō)的“今三尺布作”是事實(shí)，那么，它的褲長(zhǎng)當(dāng)不及膝蓋。既然不及膝蓋，因犢鼻穴而命名“犢鼻裈”便沒(méi)有道理。

處在社會(huì)底層的貧民穿短褲勞作，自然是“古已有之”。沂南漢墓出土的畫(huà)像石上的一位農(nóng)夫就是著短褲耕作的，足見(jiàn)漢代也不例外。就是到了近代，這情形依然隨處可見(jiàn)。徐珂《清稗類(lèi)鈔》服飾類(lèi)“牛頭褲”條：

牛頭褲者，人耘田時(shí)所著之褲也，江蘇有之。褲甚短，形如牛頭，故名。蓋耘時(shí)跪于污泥中，跣足露脛，本可不褲。著此者，以有婦女同事田作，冀蔽其私處，不為所見(jiàn)也。

由此可知，作者是見(jiàn)過(guò)這種短褲的，“形如牛頭”與“形如犢鼻”，表述何其相似！作者說(shuō)的這種“牛頭褲”，是不是古之“犢鼻裈”的遺存呢？

筆者生長(zhǎng)在四川農(nóng)村，小時(shí)候（上個(gè)世紀(jì)50年代）見(jiàn)到過(guò)一種“小腰褲兒”，通常為孩子們所穿。那時(shí)的孩子無(wú)分男女，3歲以前，都是穿開(kāi)襠褲的，只有到了四五歲才穿合襠褲?！靶⊙潈骸笔呛弦d褲，有點(diǎn)像今天的背帶短褲，形制卻比背帶短褲更簡(jiǎn)單，因?yàn)樗鼪](méi)有背帶。這種褲子之所以有“小腰”的名目，是它有別于那時(shí)流行的腰口肥大、需要抄折一幅再拴褲腰帶的一般褲子，而是在普通短褲的前腰部分縫一梯形布?jí)K，布?jí)K上端開(kāi)兩個(gè)用線(xiàn)鎖了眼子的小孔，用一根“雞腸帶”穿過(guò)兩孔以活扣系于腰間，這就頗像穿了牛鼻繩的“犢鼻”?；蛘?，這才真正是司馬相如當(dāng)年穿過(guò)的那種“犢鼻褲”吧！