上海市人民檢察院第二分院課題組

內(nèi)容摘要：檢務(wù)公開在我國經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，時(shí)下改革的核心內(nèi)容是檢察執(zhí)法活動公開。檢察執(zhí)法活動公開具有憲法和法律依據(jù)。基于我國檢察權(quán)的復(fù)合性與統(tǒng)一性，檢察執(zhí)法活動公開具有自身的獨(dú)特性，應(yīng)區(qū)分不同類型、不同性質(zhì)的檢察活動，有區(qū)別、分層次地確定檢察執(zhí)法活動公開的對象、內(nèi)容和方式。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 檢務(wù)公開 信息公開 過程公開

檢務(wù)公開是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個(gè)人隱私等的有關(guān)活動和事項(xiàng)。〔1 〕檢務(wù)公開既是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作制度，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)必須遵循的一項(xiàng)基本工作原則。

一、檢務(wù)公開的核心內(nèi)容與法律依據(jù)

（一）檢務(wù)公開的核心內(nèi)容

1.檢務(wù)公開根本在于公開檢察執(zhí)法活動

檢務(wù)公開的核心內(nèi)容是檢察執(zhí)法活動公開。主要理由如下：其一，檢察執(zhí)法辦案是檢察權(quán)運(yùn)行的基本形式，檢察權(quán)作為公權(quán)力要接受社會公眾的監(jiān)督，確保權(quán)力在陽光下運(yùn)行。首先要求檢察執(zhí)法辦案活動的公開，這是將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子這一法治真諦的必然要求;其二，檢察執(zhí)法辦案涉及公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全的保障，特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)的行使，直接涉及公民基本人權(quán)的司法保障，迫切需要通過權(quán)力運(yùn)行的公開透明，確保檢察權(quán)依法公正行使，確保檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的實(shí)體公正和程序公正;其三，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、公訴、訴訟監(jiān)督等多項(xiàng)職能，雖然內(nèi)部監(jiān)督制約有力，但權(quán)力集中導(dǎo)致檢察權(quán)行使的公正性易遭受外部質(zhì)疑，檢察執(zhí)法辦案公開有利于回應(yīng)社會關(guān)切，提升檢察機(jī)關(guān)司法的公信力;其四，雖然檢務(wù)公開還包括檢察官管理事項(xiàng)公開、檢察行政事項(xiàng)公開等內(nèi)容，但相對而言，社會公眾對具有公共管理屬性的檢察執(zhí)法辦案活動更為關(guān)注，同時(shí)檢察政務(wù)、檢察隊(duì)伍等事項(xiàng)也要服務(wù)于檢察執(zhí)法辦案活動;其五，從檢察機(jī)關(guān)面對的社會輿情動態(tài)看，隨著新媒體的發(fā)展，由于檢察執(zhí)法辦案活動不夠公開透明而導(dǎo)致負(fù)面輿情滋生，嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)和檢察干警形象的事件時(shí)有發(fā)生，及時(shí)公開檢察執(zhí)法辦案活動的情況，有利于形成良好輿論環(huán)境。

2.檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)涵與外延

我們認(rèn)為，所謂檢察執(zhí)法活動公開，是指除涉及國家秘密等不宜公開的特定情形外，檢察機(jī)關(guān)依照法律和有關(guān)規(guī)定，將檢察執(zhí)法活動過程以及有關(guān)案件信息向社會公眾和訴訟參與人公開的工作制度。首先，檢察執(zhí)法活動公開的主體是檢察機(jī)關(guān)，包括最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）和地方各級人民檢察院在內(nèi)，均負(fù)有在管轄范圍內(nèi)向社會公眾和訴訟參與人公開檢察執(zhí)法活動過程和信息的職責(zé)和義務(wù);其次，檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)容是檢察執(zhí)法辦案活動的具體過程和相關(guān)信息，包括執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法流程、辦案程序、執(zhí)法結(jié)果以及法律文書等，是檢察執(zhí)法活動的全方位公開;再次，檢察執(zhí)法活動公開的對象是社會公眾和案件相關(guān)訴訟參與人。也就是說，檢察執(zhí)法活動不僅要向訴訟參與人公開，更為重要的是要面向社會公眾公開。

準(zhǔn)確理解檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)涵，需要把握好以下兩點(diǎn)：其一，檢察執(zhí)法活動公開包括檢察執(zhí)法活動的過程公開與檢察執(zhí)法活動的信息公開。區(qū)分過程公開與信息公開，是近幾年來司法公開理論研究所取得的重要成果。特別是隨著2007年我國《政府信息公開條例》頒布實(shí)施，司法信息公開得到理論界的廣泛重視。在學(xué)者看來，雖然司法活動的過程公開與信息公開都屬于司法公開，但兩者的側(cè)重點(diǎn)不同：（1）司法活動的過程公開是司法行為的公開，而信息公開主要是文件、筆錄和各種數(shù)字信息的公開;（2）過程公開屬于個(gè)案公開，而信息公開屬于普遍公開;（3）過程公開一般由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動進(jìn)行，無需當(dāng)事人申請，而信息公開既可以由司法機(jī)關(guān)主動進(jìn)行，也可以由當(dāng)事人或社會公眾申請公開。最高檢2014年6月制定下發(fā)《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》，單獨(dú)對案件信息公開作出明確規(guī)定，事實(shí)上已經(jīng)體現(xiàn)了對檢察執(zhí)法活動過程公開與信息公開的明確界分。但是從深化檢務(wù)公開制度改革的實(shí)踐看，很多同志對區(qū)分過程公開與信息公開尚缺少清晰認(rèn)識，而是習(xí)慣于將案件信息查詢、重大案件信息和典型案例發(fā)布與案件公開審查和公開聽證等并列，在實(shí)踐中容易引起混淆，也容易在把握公開原則方面陷入誤區(qū)。

因此，檢察執(zhí)法活動公開應(yīng)當(dāng)包括兩種基本類型：一是檢察執(zhí)法活動的過程公開，二是檢察執(zhí)法活動的信息公開。檢察執(zhí)法活動的過程公開，是指檢察執(zhí)法活動作為一種具體司法行為本身的公開，類似于法院的審判公開;檢察執(zhí)法活動的信息公開，是指檢察執(zhí)法活動過程中制作或獲取，并以一定形式記錄、保存的信息的公開，類似于政府信息公開。雖然都屬于檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)容，但兩者在公開時(shí)間、公開方式、公開對象等多方面存在差異。比如，在公開時(shí)間方面，檢察執(zhí)法活動的過程公開具有同步性，而信息公開屬于事后公開;在公開方式方面，過程公開具有單一性，主要是通過公開審查、公開宣告來實(shí)現(xiàn)的，而信息公開的方式則較為靈活，也更為豐富多樣等。當(dāng)前深化檢務(wù)公開制度改革，既包括過程公開，也包括信息公開。比如，對一些特殊案件組織公開審查、公開答復(fù)，屬于檢察執(zhí)法活動的過程公開;而案件程序性信息查詢、重要案件信息發(fā)布、法律文書公開等，則屬于檢察執(zhí)法活動的信息公開。由于兩者在諸多方面存在差異，因此，在深化檢務(wù)公開制度改革中，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自特點(diǎn)，在制度設(shè)計(jì)上采取不同的公開模式和策略。

其二，要合理區(qū)分檢察執(zhí)法活動的過程公開和訴訟參與人的訴訟參與。例如，當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)在案件公開審查方面進(jìn)行了深入探索，包括審查逮捕案件公開審查、不起訴案件公開審查、羈押必要性公開審查、民事申訴案件公開審查等。在這些公開審查的場合，檢察機(jī)關(guān)通過聽證的方式，將案件利益方（包括犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)）納入檢察執(zhí)法活動流程，而通常不允許社會公眾旁聽。那么，這種情況是否屬于檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)容，在實(shí)踐中存在很大爭議。我們認(rèn)為，雖然也可以將上述情況納入廣義的檢察執(zhí)法活動公開，但將其作為訴訟參與人參與訴訟活動的一種實(shí)踐創(chuàng)新，更能體現(xiàn)其價(jià)值。首先，兩者的權(quán)利淵源不同。檢察執(zhí)法活動公開的權(quán)利淵源是公民的知情權(quán)等基本權(quán)利，體現(xiàn)了人民群眾在國家政治生活中的主體地位;訴訟參與的權(quán)利淵源是當(dāng)事人、辯護(hù)人等訴訟參與人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了其在訴訟活動中的主體地位。其次，兩者的對象不同。檢察執(zhí)法活動公開雖然也包括對訴訟參與人的公開，但主要是面向社會公眾的公開，接受社會公眾的監(jiān)督;訴訟參與則僅限于訴訟主體，是訴訟主體對其訴訟權(quán)利的依法行使，其他社會公眾無法參與訴訟活動。再次，兩者的效果不同。檢察執(zhí)法活動公開是檢察機(jī)關(guān)單向度地將執(zhí)法情況向社會公眾公開，對案件訴訟進(jìn)展不產(chǎn)生直接影響;訴訟主體參與訴訟則不僅是“受眾”，同時(shí)還要通過參與訴訟活動依法行使自己的訴訟權(quán)利，發(fā)表意見，很有可能直接影響到后續(xù)訴訟活動的發(fā)展。最后，兩者的法律保障不同。雖然檢察機(jī)關(guān)目前探索的各類公開審查活動沒有具體的法律規(guī)定，但訴訟參與整體上屬于訴訟法等基本法律所保障的范疇，法律對訴訟參與的保障力度明顯大于對檢察執(zhí)法活動公開的保障力度。因此，我們初步認(rèn)為，當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)探索的公開審查制度，只有置于訴訟參與的位階上，才能更好地凸顯其功能和價(jià)值。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)在公開審查時(shí)面向社會開放，允許社會公眾旁聽，自然屬于檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)容。

（二）檢察執(zhí)法活動公開的法律依據(jù)

審判公開、檢務(wù)公開同屬于司法公開。與審判公開相比，檢察執(zhí)法活動公開在我國憲法和訴訟法中缺少明確具體的規(guī)定，但這并不意味著檢察執(zhí)法活動公開沒有法律依據(jù)。我們認(rèn)為，檢察執(zhí)法活動公開是憲法對檢察機(jī)關(guān)的基本要求，是檢察機(jī)關(guān)必須履行的憲法義務(wù)。

1.檢察執(zhí)法活動公開是對公民憲法權(quán)利的落實(shí)

“權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系反映的是市民社會與政治國家之間的關(guān)系，這種關(guān)系在法學(xué)（尤其在法理學(xué)或法哲學(xué)）上通常是被作為最主要的關(guān)系來對待的?！?〔2 〕近代憲法是作為控權(quán)法而產(chǎn)生和出現(xiàn)的，作為憲法組成部分的基本權(quán)利，從一開始便與限制國家權(quán)力相聯(lián)系。由于基本權(quán)利天然地具有拘束國家權(quán)力的屬性，因此，作為行使檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)必須受基本權(quán)利的直接約束，負(fù)有保障公民基本權(quán)利的憲法義務(wù)?！? 〕最高檢制定的《深化檢務(wù)公開制度改革試點(diǎn)工作方案》在“指導(dǎo)思想和目標(biāo)任務(wù)”中，明確指出要“更好地保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。我們認(rèn)為，保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是檢務(wù)公開制度設(shè)計(jì)的權(quán)利淵源和邏輯起點(diǎn)，也是檢察執(zhí)法活動公開的根本目的所在。

在知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)四項(xiàng)基本權(quán)利中，知情權(quán)是基礎(chǔ)和前提?！? 〕知情權(quán)，又稱“知的權(quán)利”、“了解權(quán)”，是指有關(guān)主體有獲得與他有關(guān)的情報(bào)信息的權(quán)利。知情權(quán)是在第二次世界大戰(zhàn)以后由西方新聞界提出的一個(gè)口號，并很快發(fā)展為一項(xiàng)法定權(quán)利。1946年，聯(lián)合國第59號決議宣布：“信息自由原為基本人權(quán)之一，且為聯(lián)合國致力維護(hù)之一切自由之關(guān)鍵?！甭?lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，以及通過任何媒體和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！敝链?，知情權(quán)作為基本權(quán)利的法律地位已經(jīng)十分明確。1949年聯(lián)邦德國制定的波恩基本法，首次將具有現(xiàn)代人權(quán)意義的知情權(quán)在國內(nèi)法中予以明確規(guī)定。此后，瑞典、芬蘭、日本、挪威等國紛紛制定或修改法律，要求政府信息公開，保障公民的知情權(quán)?！? 〕

就我國而言，雖然我國憲法沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)。但將知情權(quán)作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是我國多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。其一，從憲法基礎(chǔ)理論可以推演出知情權(quán)是一種憲法權(quán)利和法定權(quán)利;其二，知情權(quán)是憲法中的隱含權(quán)，我國憲法雖然沒有直接規(guī)定公民的知情權(quán)，但不能說它否定公民知情權(quán)的存在，傳統(tǒng)知情權(quán)在憲法體系中大多歸于表達(dá)自由的架構(gòu)下;其三，知情權(quán)雖然沒有在憲法條文中直接規(guī)定，但能夠在人民主權(quán)原則、言論自由以及監(jiān)督權(quán)和其他權(quán)利的內(nèi)涵處，通過憲法解釋的方法解釋出知情權(quán);其四，從知情權(quán)的發(fā)展過程看，并不是因?yàn)橛性S多國家將知情權(quán)規(guī)定在憲法中，才使知情權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性，而是因?yàn)橹闄?quán)本身具有憲法權(quán)利的屬性之后才獲得憲法的確認(rèn)。〔6 〕我們認(rèn)為，在我國雖然知情權(quán)不像參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)那樣在憲法條文得以明確規(guī)定，但其已經(jīng)隱含在憲法有關(guān)條款中，我國憲法已經(jīng)間接確認(rèn)了公民的知情權(quán)。同時(shí)，將知情權(quán)與參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)一起作為公民的基本權(quán)利，在黨和國家的重要文獻(xiàn)和文件中已經(jīng)得到明確體現(xiàn)。特別是黨中央在黨的十七大報(bào)告、十八大報(bào)告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”;國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《國家人權(quán)行動計(jì)劃》將“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”與“人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、宗教信仰自由”一起，列為“公民權(quán)利和政治權(quán)利”的內(nèi)容，都說明了黨和國家對知情權(quán)作為憲法中公民基本權(quán)利地位的認(rèn)可。

與普遍意義上的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)相比，人民群眾對檢察執(zhí)法活動的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)有其特殊性。以知情權(quán)為例，雖然知情權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)以后發(fā)展出的概念，并由此催生了各國政府信息公開立法，但是與政府信息公開相比，以審判公開為代表的司法公開的歷史更為悠久。1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在《犯罪與刑罰》中就明確指出，為約束強(qiáng)力和保障人民自由，審判應(yīng)當(dāng)公開?！? 〕 1791年美國《憲法修正案》第6條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判。”到19世紀(jì)中后期，法國、德國、日本等國都相繼實(shí)行審判公開的原則，接受公開審判已經(jīng)成為各國憲法普遍確認(rèn)的基本人權(quán)。實(shí)行公開審判，不僅是對被告人合法權(quán)益的保障，同時(shí)也體現(xiàn)了對社會公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的尊重和保障。我們認(rèn)為，以審判公開為代表的司法公開之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在政府信息公開的前面，主要原因是司法活動特別是刑事司法活動，直接涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保障，被告人在刑事司法活動中極易受到國家權(quán)力擴(kuò)張的侵害，迫切需要加強(qiáng)社會監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。實(shí)際上，之所以在第二次世界大戰(zhàn)以后知情權(quán)作為普遍人權(quán)得到重視，也與西方國家政府權(quán)力的極度擴(kuò)張相關(guān)。在這種意義上，可以說，越是國家權(quán)力集中、越是國家權(quán)力容易擴(kuò)張和濫用的領(lǐng)域，就越需要強(qiáng)調(diào)社會公眾的知情、參與、表達(dá)與監(jiān)督。唯有讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，才能把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。檢察執(zhí)法活動是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的基本形式，不僅涵蓋從刑事立案到刑事裁判執(zhí)行的全過程，同時(shí)還涉及對民事訴訟、行政訴訟活動的參與和監(jiān)督，直接涉及公民合法權(quán)益的保障，涉及被告人、犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的剝奪，因此不僅需要權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和其他司法機(jī)關(guān)的制約，同時(shí)還需要以權(quán)利制約權(quán)力，通過加強(qiáng)社會監(jiān)督，防止檢察權(quán)的擴(kuò)張和濫用。這是在檢察執(zhí)法活動中，需要特別強(qiáng)調(diào)尊重和保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的原因所在。

2.檢察執(zhí)法活動公開是檢察機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)

實(shí)踐中，有些同志對檢務(wù)公開特別是檢察執(zhí)法活動公開的本質(zhì)屬性還存在模糊甚至不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，有的將檢務(wù)公開定位于檢察權(quán)的運(yùn)行方式。〔8 〕有的認(rèn)為檢務(wù)公開是檢察機(jī)關(guān)授權(quán)給服務(wù)對象的一種監(jiān)督手段。這些不當(dāng)認(rèn)識，都是由于缺少對檢務(wù)公開本質(zhì)屬性的科學(xué)認(rèn)知。

我們認(rèn)為，以檢察執(zhí)法活動公開為核心的檢務(wù)公開，既不是檢察機(jī)關(guān)對檢察權(quán)運(yùn)行方式的單方面調(diào)整，更不是對人民群眾的“恩賜”，而是作為國家司法機(jī)關(guān)所必須承擔(dān)的憲法義務(wù)。從理論上來說，憲法義務(wù)包括兩種不同的類型：第一種類型是一般人在憲法上所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即我國憲法文件以及憲法理論中所言的“公民的基本義務(wù)”;第二種類型則是特定的主體，主要是國家機(jī)關(guān)或公共權(quán)力主體以及實(shí)際的權(quán)力持有者（如國家公務(wù)人員）在憲法上承擔(dān)的義務(wù)?！? 〕此處所說的憲法義務(wù)，特指上述第二種類型的憲法義務(wù)，即公權(quán)力主體所承擔(dān)的憲法義務(wù)。關(guān)于國家所承擔(dān)的權(quán)利保障的憲法義務(wù)，聯(lián)合國大會于1999年制定的《在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》，強(qiáng)調(diào)國際社會所有成員必須共同地、分別地履行其促進(jìn)和鼓勵(lì)尊重所有人的人權(quán)和基本自由的莊嚴(yán)義務(wù)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)各國負(fù)有首要責(zé)任和義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由。2004年我國《憲法修正案》規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，以根本大法的形式明確了國家在保障人權(quán)方面的義務(wù)。國家承擔(dān)的尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)分為兩個(gè)層面：一是消極義務(wù)（尊重義務(wù)），即禁止國家侵犯人權(quán);二是積極義務(wù)（保護(hù)義務(wù)），即國家要采取積極措施保護(hù)、實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人權(quán)?！皣覍θ藱?quán)的尊重義務(wù)與保護(hù)義務(wù)是相互聯(lián)系的，在現(xiàn)代社會法治國家或福利國家、社會主義法治國家，‘尊重’的內(nèi)涵已不限于自由主義法治國時(shí)代的國家的消極義務(wù)（不干預(yù)也不保護(hù)），而進(jìn)一步要求國家承擔(dān)促進(jìn)人權(quán)完滿實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！?〔10 〕就檢察機(jī)關(guān)而言，既然憲法賦予了人民群眾對檢察執(zhí)法活動的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，促進(jìn)和保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，特別是要最大限度地將檢察執(zhí)法辦案活動及相關(guān)信息向社會公開，這是檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)的憲法義務(wù)。

以檢察執(zhí)法活動公開為重點(diǎn)，切實(shí)保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，就其根本目的來說，在于貫徹我國憲法規(guī)定的人民主權(quán)原則，保障人民群眾當(dāng)家作主的權(quán)力。我國《憲法》，第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。”這是馬克思列寧主義人民主權(quán)理論在我國制定法層面的具體體現(xiàn)，以根本法的形式確認(rèn)了人民群眾當(dāng)家作主的地位。在我國，代表制民主是人民行使當(dāng)家作主權(quán)力的基本形式，但作為中國特色社會主義民主政治的重要實(shí)踐形式，黨和國家一直強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大公民對國家政治生活的有序參與，保證人民當(dāng)家作主的地位。習(xí)近平同志深刻指出：古今中外的實(shí)踐都表明，保證和支持人民當(dāng)家作主，讓人民的代表來參與國家生活和社會生活的管理是十分重要的，通過選舉以外的制度和方式讓人民參與國家生活和社會生活的管理也是十分重要的。人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒，投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動是國家司法權(quán)力運(yùn)行的重要形式，是國家政治生活的有機(jī)組成部分。從各層面各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，顯然包括要擴(kuò)大公民對司法活動的參與。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，把“保障人民群眾參與司法”作為“保證公正司法，提高司法公信力”的一項(xiàng)重要任務(wù)，對檢察機(jī)關(guān)保障公民對檢察執(zhí)法辦案活動的參與提出了更高的要求。我們要從貫徹人民主權(quán)原則，保證人民當(dāng)家作主地位的高度，將檢察執(zhí)法活動公開作為必須履行的憲法義務(wù)和政治責(zé)任，切實(shí)保障人民群眾對檢察執(zhí)法辦案活動的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

二、檢察執(zhí)法活動公開的特點(diǎn)

檢察執(zhí)法活動公開與審判公開、政府信息公開相比，具有自身的獨(dú)特性。以檢察執(zhí)法活動公開為重點(diǎn)深化檢務(wù)公開制度改革，必須結(jié)合我國檢察執(zhí)法活動的特點(diǎn)和規(guī)律，進(jìn)行通盤考慮。

（一）獨(dú)特性緣于檢察權(quán)的復(fù)合性與統(tǒng)一性

長期以來，理論界對我國檢察權(quán)的本質(zhì)屬性爭論不休。比如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)具有行政性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)自身實(shí)行一體化的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一部分;有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將司法權(quán)僅僅理解為裁判權(quán)是狹隘的，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，其偵查、公訴以及訴訟監(jiān)督等活動，都符合司法機(jī)關(guān)積極、主動追訴犯罪、依法主持和進(jìn)行訴訟的特點(diǎn)，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán);有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的檢察機(jī)關(guān)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，但在法制上應(yīng)將其歸為司法權(quán);更有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)在某些方面表現(xiàn)出行政性質(zhì)，在某些方面具有濃厚的司法性質(zhì)，但其本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)?！?1 〕我們認(rèn)為，人民代表大會制度是我國憲法確立的根本政治制度，與西方國家“三權(quán)分立”的政治架構(gòu)存在本質(zhì)上的區(qū)別。在人民代表大會制度下，國家權(quán)力架構(gòu)具有“一元性”，即在一元權(quán)力下，分設(shè)出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。在這種分設(shè)的權(quán)力體系中，“檢察權(quán)并不依附于任何一種權(quán)力之中，而是作為獨(dú)立的的法律監(jiān)督權(quán)，參與保障權(quán)力的有效運(yùn)行”。〔12 〕對此，我國著名檢察理論專家王桂五有著精辟論述：“我國的人民檢察制度，是由人民代表大會制度決定和產(chǎn)生的一項(xiàng)法律監(jiān)督制度。在人民代表大會制度下，法律監(jiān)督職能從其他國家職能中徹底分離與專門化，是歷史的進(jìn)步。不能僅僅把檢察制度看作是一項(xiàng)訴訟制度，主要執(zhí)行訴訟職能，應(yīng)從國家政治制度的更高層次上加以研究，充分肯定其法律監(jiān)督職能，才能看清楚檢察制度的本質(zhì)，從而完善人民代表大會制度下的法律監(jiān)督機(jī)制?！?〔13 〕

因此，我國檢察權(quán)在本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，而正是為了實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的需要，憲法將職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等具體職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，作為法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分。在明確我國檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，可以清楚地看出我國檢察權(quán)的特殊性，即權(quán)力類型的復(fù)合性與權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性相結(jié)合。在我國人民代表大會制度之下，立法權(quán)由人民代表大會行使，行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)則分別由行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使。但是，與行政權(quán)的單純行政屬性、審判權(quán)的單純司法屬性相比，檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能在基本屬性和運(yùn)行規(guī)律上體現(xiàn)出多種樣態(tài)，呈現(xiàn)出權(quán)力類型復(fù)合性的特點(diǎn)。所謂權(quán)力類型的復(fù)合性，是指根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)行使的國家權(quán)力包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)和對訴訟活動的監(jiān)督權(quán)等多項(xiàng)職權(quán)，其中有的職權(quán)（如職務(wù)犯罪偵查權(quán)）帶有行政屬性，有的職權(quán)（如審查逮捕權(quán)）帶有司法屬性，有的職權(quán)（如公訴權(quán)）則徘徊于行政屬性與司法屬性之間，在權(quán)力運(yùn)行的基本樣態(tài)和規(guī)律上體現(xiàn)出多樣性。然而，這些帶有不同屬性的權(quán)能之所以能夠統(tǒng)一于檢察權(quán)之中，則在于其本質(zhì)上都具有法律監(jiān)督的屬性，即權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性。所謂權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性，是指從我國檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和憲法、法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)來看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的各項(xiàng)職權(quán)，無論是職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)，還是訴訟監(jiān)督權(quán)，在本質(zhì)屬性上又都統(tǒng)一于法律監(jiān)督權(quán)之下，作為法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分而存在，從而在各項(xiàng)具體職權(quán)的“個(gè)性”基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出“共性”的一面。我們認(rèn)為，我國檢察權(quán)所具有的權(quán)力類型復(fù)合性與權(quán)力性質(zhì)統(tǒng)一性相結(jié)合的特點(diǎn)，在本質(zhì)上反映了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與各項(xiàng)具體職權(quán)之間的“體”、“用”關(guān)系。具體來說，憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)是“體”，是“目的”;各項(xiàng)具體職權(quán)是“用”，是“手段”。我國憲法和法律之所以將上述職權(quán)配置于檢察機(jī)關(guān)，將之作為檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，就是因?yàn)檫@些職權(quán)內(nèi)含有法律監(jiān)督的基本屬性，從而從不同角度、不同方面，以不同方式，代表國家實(shí)施法律監(jiān)督，以保障憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

（二）檢察執(zhí)法活動公開的自身獨(dú)特性

理論上普遍認(rèn)為，檢務(wù)公開既不同于審判公開，也不同于政務(wù)公開，而有其自身的獨(dú)立性?！?4 〕而這種獨(dú)立性或者說獨(dú)特性正是由我國檢察權(quán)所獨(dú)有的統(tǒng)一性與復(fù)合性相結(jié)合的特點(diǎn)所決定的。其一，從檢察權(quán)權(quán)力性質(zhì)的統(tǒng)一性來看，我國檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的各項(xiàng)職權(quán)，均具有法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)屬性，檢察執(zhí)法活動公開實(shí)質(zhì)上國家法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)作情況的公開。與三權(quán)分立的權(quán)力架構(gòu)相比，由于我國一元分立的權(quán)力架構(gòu)不含有動態(tài)守衡的權(quán)力規(guī)制因素，故在人民代表大會設(shè)立了專司監(jiān)督的法律監(jiān)督權(quán)能，并將之賦予了檢察機(jī)關(guān)?！?5 〕由于這種制度安排體系中權(quán)力運(yùn)行的單向性性質(zhì)，作為專司法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，勢必面臨著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，使得檢察執(zhí)法活動公開更加顯得必要和緊迫。其二，從檢察權(quán)權(quán)力類型的復(fù)合性來來看，作為法律監(jiān)督權(quán)組成部分的各項(xiàng)具體職權(quán)，又不同程度地分別體現(xiàn)出其司法屬性或行政屬性，并導(dǎo)致檢察權(quán)運(yùn)行模式和內(nèi)在規(guī)律的多樣性。雖然我們不贊成西方“三權(quán)分立”的政治架構(gòu)，但其所揭示的行政權(quán)與司法權(quán)在運(yùn)行機(jī)理上的差異，也促使我們高度重視職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)不同的運(yùn)行機(jī)理和運(yùn)作規(guī)律。特別是在推進(jìn)檢察執(zhí)法活動公開時(shí)，我們對檢察權(quán)各組成部分之間的運(yùn)行模式和內(nèi)在規(guī)律的差異，也必須充分重視，而不能像審判公開和政府信息公開那樣采取整齊劃一的模式。

我國檢察執(zhí)法活動公開所具有的獨(dú)特性，提醒我們必須再次回到檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)涵界定和類型劃分等問題上，從區(qū)分“過程公開”與“信息公開”的視角，合理劃分檢察執(zhí)法活動公開的范圍和程度。我們認(rèn)為，對于國家權(quán)力來說，無論是哪種權(quán)力類型，其運(yùn)作的信息都必須對外公開，這是保障人民群眾知情權(quán)等憲法權(quán)利的必然要求。但是對于權(quán)力運(yùn)作的具體過程能否對外公開，則不可一概而論。以行政權(quán)的運(yùn)作為例，理論上普遍認(rèn)為，由于行政權(quán)因?qū)崿F(xiàn)社會控制以及維護(hù)公共秩序的需要，行政行為具有一定的封閉性和秘密性，因此行政權(quán)運(yùn)作情況的公開主要表現(xiàn)為信息公開，具體為政府信息公開。相對而言，以審判權(quán)為重要組成部分的司法權(quán)運(yùn)作情況，在公開的范圍和程度上，則要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政權(quán)，并且主要表現(xiàn)為司法過程的公開。這與其權(quán)力屬性和運(yùn)作規(guī)律緊密相關(guān)，同時(shí)也說明了緣何審判公開原則與偵查保密原則能夠并存于刑事訴訟活動之中?！?6 〕

我國檢察權(quán)是多種權(quán)力樣態(tài)的復(fù)合，雖然共同服務(wù)于法律監(jiān)督的目的，但其權(quán)力類型的復(fù)合性和自身獨(dú)具的運(yùn)作規(guī)律并不能因此而被抹殺。比如，對于職務(wù)犯罪偵查權(quán)來說，雖然理論上提出了“偵查公開”甚至職務(wù)犯罪“偵查公開”的觀點(diǎn)，〔17 〕但“我國很多學(xué)者在提出偵查公開或者適度公開原則時(shí)，所真正論及的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是程序參與原則” 〔18 〕，所保障的也主要是訴訟參與人的訴訟權(quán)利，與面向社會公眾的公開并不可同日而語。再如，對于審查逮捕權(quán)來說，雖然很多國家和地區(qū)由法官采取開庭的形式進(jìn)行，但由于其處于偵查活動期間，基于偵查保密的要求，決定犯罪嫌疑人逮捕與否的審查活動也并不對外公開。除了上述因涉及偵查活動而不宜公開的情形外，審查起訴以及訴訟監(jiān)督的過程也不宜全面公開。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，無論是審查起訴還是訴訟監(jiān)督，這些執(zhí)法活動普遍缺乏基本的“訴訟”形態(tài)。在有后位的法庭審理制約的情形下，適當(dāng)講求效率是必要且妥當(dāng)?shù)?。不起訴、申訴審查等檢察終結(jié)性決定則可以探索構(gòu)建“訴訟”形態(tài)，以“兩造對立，居中裁判”增加決定的正當(dāng)性和可接受性。

在我們看來，如果無視檢察執(zhí)法活動的特點(diǎn)和規(guī)律，不加區(qū)別地將檢察執(zhí)法活動向社會公眾公開，將帶來一系列的弊端：一是容易導(dǎo)致社會公眾過多介入檢察執(zhí)法活動的專業(yè)判斷，形成“輿論裁判”，影響檢察執(zhí)法活動的公正性和專業(yè)性;二是容易導(dǎo)致在檢察執(zhí)法活動中“虛增”公眾參與的環(huán)節(jié)，影響司法效率，耗費(fèi)司法資源，特別是在審查逮捕環(huán)節(jié)，法律規(guī)定的審查期限十分有限，是否對外公開更應(yīng)慎重;三是容易導(dǎo)致不當(dāng)侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，在審前階段，任何犯罪嫌疑人、被告人在法律上都應(yīng)當(dāng)被假定為無罪，但檢察執(zhí)法活動過分公開將導(dǎo)致審結(jié)階段當(dāng)事人信息不當(dāng)披露，不利于對其合法權(quán)利的保障;四是容易導(dǎo)致對法院獨(dú)立裁判的不當(dāng)干擾，特別是公訴案件和訴訟監(jiān)督案件信息的提前披露，容易在社會上造成有利或不利于案件當(dāng)事人的輿論，干擾和影響法官的獨(dú)立判斷，影響司法公正。因此，我們認(rèn)為，基于檢察執(zhí)法活動的規(guī)律特點(diǎn)，檢察執(zhí)法活動過程不應(yīng)當(dāng)也無條件全面對外公開。從這個(gè)意義上說，認(rèn)為“在司法公開中，審判公開應(yīng)當(dāng)比檢務(wù)公開更直接、更深入、更透明” 〔19 〕的觀點(diǎn)有其合理性。當(dāng)然，檢察執(zhí)法活動的過程并非全然不能向社會公開，對于某些帶有司法性、終局性的環(huán)節(jié)（如不起訴）以及需要重點(diǎn)監(jiān)督的特定環(huán)節(jié)和流程（如職務(wù)犯罪偵查中的特定情形）等，經(jīng)過周密的程序設(shè)計(jì)，同樣存在面向社會公開的可行性?；谏鲜龇治觯覀冋J(rèn)為，對于檢察執(zhí)法活動的信息，能公開的應(yīng)當(dāng)一律公開;對于檢察執(zhí)法活動的過程，能否公開及如何公開，則需要慎重把握，不可一概而論。

（三）檢察執(zhí)法活動公開應(yīng)遵循的原則 〔20 〕

檢察執(zhí)法活動公開應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：一是依法公開原則。所謂依法公開，是指檢察執(zhí)法活動公開要做到依法有據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于檢察執(zhí)法活動公開是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)，所以就公開本身而言，不需要法律的特別授權(quán)。但是，對于檢察執(zhí)法活動中哪些內(nèi)容不對外公開，則要由法律作出明確規(guī)定，不能各行其是，隨意限制公開范圍。相對于審判公開而言，檢察執(zhí)法活動公開所受到的法律限制更多，特別是由于檢察執(zhí)法活動所涉及案件大多屬于審前程序，很多案件材料處于保密狀態(tài)，需要按照《保密法》等有關(guān)法律法規(guī)的要求，依法限制對外披露，這既是保障檢察執(zhí)法活動順利進(jìn)行的需要，也是保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的需要，更是維護(hù)法院依法獨(dú)立、公正裁判的需要。

二是充分公開原則。所謂充分公開，是指檢察執(zhí)法活動在能公開的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能予以公開。之所以強(qiáng)調(diào)充分公開，是因?yàn)椤叭婀_”和“公開是原則，不公開是例外”的要求在檢察執(zhí)法活動公開中容易被誤解和擴(kuò)大化。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在已經(jīng)建立信息公開制度的國家，一般都確立了“以公開為原則，不公開為例外”的基本原則 〔21 〕。但我們認(rèn)為，這一基本原則只能適用于信息公開的范圍，而不能將之?dāng)U大為對檢察執(zhí)法活動公開的整體要求。特別是對于檢察執(zhí)法活動的過程公開，只能限定在具有司法性、終局性的特定執(zhí)法領(lǐng)域和需要特別加強(qiáng)外部監(jiān)督的特定執(zhí)法環(huán)節(jié)。我們認(rèn)為，就檢察執(zhí)法活動公開整體而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以信息公開為常態(tài)，以過程公開為例外”的原則，具體到檢察執(zhí)法活動的信息公開，則應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“公開是原則，不公開是例外”的要求，做到依法全面公開。

三是分類公開原則。所謂分類公開，是指應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同社會主體對檢察執(zhí)法活動過程和信息的不同需求，有區(qū)別、分層次地確定檢察執(zhí)法活動公開的內(nèi)容和方式，以實(shí)現(xiàn)公開效益的最大化。在檢察執(zhí)法活動中強(qiáng)調(diào)分類公開，是基于我國檢務(wù)公開本身所具有的層次性特點(diǎn) 〔22 〕，即無論是檢務(wù)公開的對象，還是公開內(nèi)容、公開方式和手段，都存在層次性。比如，檢察執(zhí)法活動公開的對象既包括公眾，也包括訴訟參與人;公開的內(nèi)容既包括絕對公開的內(nèi)容，也包括僅對特定對象公開的內(nèi)容;公開的方式既包括依職權(quán)公開，也包括依申請公開等。充分重視檢察執(zhí)法活動公開的層次性，有利于滿足多元主體不同的利益需求，實(shí)現(xiàn)司法資源科學(xué)配置，也有利于協(xié)調(diào)檢察執(zhí)法活動公開所帶來的不同主體間的利益沖突。例如，對于檢察機(jī)關(guān)辦理案件的受理時(shí)間、辦案期限、辦案部門、辦案進(jìn)程、處理結(jié)果、強(qiáng)制措施等程序性信息，僅限于訴訟參與人依申請公開;對于檢察機(jī)關(guān)辦理的重大案件和法律文書，主動向社會公開，就體現(xiàn)了分類公開的要求。

四是及時(shí)公開原則。所謂及時(shí)公開，是指檢察執(zhí)法活動的有關(guān)內(nèi)容和信息在客觀條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能迅速地對外公開。信息的價(jià)值在很大程度上取決于信息的及時(shí)性，只有及時(shí)地將檢察執(zhí)法活動對外公開，人民群眾的知情權(quán)才能得到有效保障。實(shí)際上，各國信息公開立法都對及時(shí)公開作出了規(guī)定，甚至提出了“當(dāng)場”、“最短期限內(nèi)”、“盡快”、“24小時(shí)”等要求?！?3 〕對于檢察執(zhí)法活動的過程公開來說，由于這種公開是在程序內(nèi)進(jìn)行的，因此，對其及時(shí)性的要求并不需要特別強(qiáng)調(diào)。相對而言，檢察執(zhí)法活動的信息公開，其及時(shí)性就顯得更為重要，需要通過制度加以規(guī)范，以防止信息公開滯后。當(dāng)然，及時(shí)公開并不是說越早公開越好，其中也有對“度”的把握，需要針對不同信息類型作出區(qū)別對待。

五是規(guī)范公開原則。所謂規(guī)范公開，是指檢察執(zhí)法活動公開應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)的原則，由最高檢統(tǒng)一確定公開的內(nèi)容、范圍、程度和方式，既要防止應(yīng)當(dāng)公開而不公開，也要防止不應(yīng)當(dāng)公開而隨意公開，確保公開的制度化和規(guī)范化。從近年來各地實(shí)施檢務(wù)公開的情況看，限制公開和隨意公開兩種傾向都有所表現(xiàn)，既有將檢委會討論案件情況對外公開等擅自擴(kuò)大公開范圍的情況，也有漠視社會公眾知情權(quán)和訴訟參與人的合法權(quán)利，對應(yīng)當(dāng)公開的情形不予公開的情況。因此，在各地檢察機(jī)關(guān)積極探索的基礎(chǔ)上，還需要由最高檢適時(shí)出臺相關(guān)文件統(tǒng)一規(guī)范。同時(shí)，還要建立完善相關(guān)的督查、投訴等工作機(jī)制，加強(qiáng)對應(yīng)公開而不公開或不及時(shí)公開情形的責(zé)任追究，確保檢察執(zhí)法活動公開的規(guī)范運(yùn)作。

六是公開便民原則。所謂公開便民，是指檢察執(zhí)法活動公開在方式途徑上要體現(xiàn)方便群眾的要求，采取易于為人民群眾了解和接受的方式推進(jìn)檢察執(zhí)法活動公開。就檢察執(zhí)法活動的過程公開而言，有的地方檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法辦案場所建設(shè)，設(shè)置了專門的聽證室、宣告室，便利群眾參與，就是落實(shí)公開便民原則的重要舉措;最高檢在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件信息公開平臺，整合了全國檢察機(jī)關(guān)信息公開資源，對于落實(shí)檢察執(zhí)法活動公開的便民原則具有重大意義。應(yīng)當(dāng)指出，在信息化時(shí)代，在公開方式上要體現(xiàn)便民原則，必須高度重視檢察門戶網(wǎng)站和檢察機(jī)關(guān)官方微博、微信等新媒體的作用，在這方面，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了深入探索，在此不予贅述。