譚保羅

經(jīng)濟增長必然是手段，沒有增長，改革就沒有空間，一切都是空談；經(jīng)濟要增長，最健康、最可持續(xù)的方式一定是企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。

中國經(jīng)濟面臨的壓力已不是秘密。“中等收入陷阱”、“流動性陷阱”、“劉易斯拐點”這些術(shù)語，正成了人們談?wù)撝袊?jīng)濟時的常用詞匯。

但放在經(jīng)濟進入“新常態(tài)”的背景之下來看，這些問題其實只是成長中的煩惱。從高速增長轉(zhuǎn)向中高速增長，從結(jié)構(gòu)不合理轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)優(yōu)化，從要素投入驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，這是一個大型經(jīng)濟體必然經(jīng)歷的發(fā)展過程。

面對“陷阱”和“拐點”，必須沖過去，沖過去的動力是改革，十八屆五中全會無疑為新一輪的改革指明了方向。

梳理中國經(jīng)濟當(dāng)前面臨的問題，層次感極為分明?！笆濉币獙崿F(xiàn)全面小康，那么經(jīng)濟增長必然是手段，沒有增長，改革就沒有空間，一切都是空談；經(jīng)濟要增長，最健康、最可持續(xù)的方式一定是企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新；企業(yè)的“營養(yǎng)”是生產(chǎn)要素，盡管“要素驅(qū)動”要變，但“要素改革”卻不能停，因為要素的自由流動是“創(chuàng)新驅(qū)動”的基礎(chǔ)。

最終，改革的落腳點必然是簡政放權(quán)。而政府職能的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟的深度調(diào)整，或許又應(yīng)該回到20多年高速增長的那個“起點”。通過財稅改革、國企改革理順央地關(guān)系，提升國家治理的效率，同時構(gòu)建更具效率的企業(yè)體系，從而找到“新常態(tài)”之下經(jīng)濟發(fā)展的新動能。

增長仍是“必需品”

GDP“破7”的壓力，并不是放棄增長的理由。增長，依舊是中國經(jīng)濟的“必需品”。

在五中全會召開前，國家統(tǒng)計局公布我國第三季度GDP同比增長為6.9%。

今年年初，國家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司司長徐林曾在一個會議上表示，從實現(xiàn)“十八大”提出的兩個“翻番”的要求來看，如果2015年GDP增速實現(xiàn)7%，“十三五”期間的年均GDP增速必須達到6.56%，即6.5%左右是底線?，F(xiàn)在，2015年“破七”壓力隱現(xiàn)，那么“十三五”的增長更是必須。

何為兩個“翻番”？根據(jù)十八大報告，我國要在2020年全面建成小康社會的目標(biāo)，實現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年“翻一番”。顯然，增長是實現(xiàn)小康社會的手段，而人民收入的提高也必然來自于經(jīng)濟的發(fā)展。

GDP一度廣受詬病，但很多人忽略的是，在GDP之前，中國地方官的“考核”曾經(jīng)歷過一個相當(dāng)長探索階段。最初，糧食產(chǎn)量、鋼鐵產(chǎn)量都曾一度是中央考核地方干部的指標(biāo)，但實踐證明這些指標(biāo)并不科學(xué)，反而成為弄虛作假、大放衛(wèi)星的“逆向激勵”。在那個瘋狂年代，地方官的經(jīng)濟建設(shè)熱情甚至一度流于荒誕。

因為，不同自然條件、不同工業(yè)基礎(chǔ)的地方，這些指標(biāo)根本不具備操作性。最終，這些農(nóng)耕或者“工業(yè)原始階段”色彩濃厚的指標(biāo)，只留給了那個經(jīng)濟停滯的年代。

實事求是地說，GDP的指標(biāo)最大的優(yōu)點在于標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，而且彈性大，適應(yīng)不同地區(qū)的不同經(jīng)濟發(fā)展稟賦。實際上，幾乎所有的西方經(jīng)濟教科書都在宏觀經(jīng)濟部分把GDP的計算作為“入門課”，在世界各國和國際組織的評價口徑中，GDP都是衡量經(jīng)濟發(fā)展水平的首要指標(biāo)，這并非“中國特色”。

10月23日，李克強總理在中央黨校就當(dāng)前經(jīng)濟形勢和重點工作做報告時提出，“我們從未講要死守某一個點位；第二這個7%不是破的，而是來之不易的，是在世界經(jīng)濟復(fù)蘇乏力和國內(nèi)復(fù)雜多變的形勢下取得的。”總理的報告所隱含的信息是，中國經(jīng)濟盡管不再“唯GDP”，但經(jīng)濟的合理增長依然不可放棄。

換個角度看，在中國的民間，越來越多的人對GDP“不感冒”，其原因或許并不在于他們真的厭惡這個指標(biāo)，而是因為多數(shù)人對改革太過期待。實際上，不少人甚至都不知道這個數(shù)據(jù)到底由幾部分構(gòu)成。

近期，習(xí)近平總書記和李克強總理都在不同場合提到了中國必須跨越“中等收入陷阱”的問題?？v觀所有經(jīng)濟體的發(fā)展，增長都是跨越“中等收入陷阱”的保證。

“中等收入陷阱”指的是，當(dāng)一個國家的人均收入達到世界中等水平后，由于不能實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致新的增長動力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟停滯的狀態(tài)。考察拉美、東南亞那些陷入“中等收入陷阱”的后發(fā)國家，其經(jīng)濟停滯最初的直接體現(xiàn)無一例外都是GDP增長的放緩。而“不談GDP”這個指標(biāo)的國家，大多都早已跨越了這個階段。

以日本為例，隨著1980年代廣場協(xié)議后的日元升值，日本企業(yè)開始大量對外投資。此后，日本經(jīng)濟開始從“GDP時代”步入了“GNP（國民生產(chǎn)總值）時代”。GNP被認(rèn)為比GDP更側(cè)重于對國民實際財富的計算，因而被不少人推崇。但不要忘記，日本早在1984年，其人均GDP便突破1萬美元，早已跨越這個“陷阱”。

不能忽視大企業(yè)的創(chuàng)新

截至目前，世界上成功跨越“中等收入陷阱”的后發(fā)大型經(jīng)濟體只有日本和韓國。它們分別在1980年代和1990年代實現(xiàn)了從中等收入國家到高收入國家的晉級。

仔細分析這兩個國家的發(fā)展路徑，很容易發(fā)現(xiàn)它們有兩個共同點：其一，兩者都是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟；其二，大企業(yè)在國家經(jīng)濟體系中扮演著核心角色。

就第一點而言，中國和這兩個國家有著很大相似性，在拉動經(jīng)濟增長的三駕馬車中，出口占其一。但中國的不同在于，中國的母國市場遠比日韓大，這是中國的優(yōu)勢。

但優(yōu)勢也可能是劣勢，如果國內(nèi)市場有貿(mào)易保護，那么優(yōu)勢反倒會使得自己的企業(yè)被“慣壞”。而日韓特別是韓國由于國內(nèi)市場狹小，所以企業(yè)只能靠出口。當(dāng)企業(yè)只能在國際市場“硬拼”，那么它就會把品牌和技術(shù)視為生命線，從而“倒逼”自己產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)進步。

在電子消費品領(lǐng)域，韓國品牌之所以異軍突起，取代日本品牌出盡風(fēng)頭，其原因就在于此。在中國，華為這樣的企業(yè)同樣是個正面案例，由于其最初的主要市場是海外，所以其技術(shù)研發(fā)先行。當(dāng)然，基于成本控制的價格優(yōu)勢也是華為的競爭力。

遺憾的是，中國的“華為”太少了。中國同類體量的大企業(yè)多半是國企，而它們主要是因為國家權(quán)力的“特許經(jīng)營”而存在，創(chuàng)新動力顯然比不上那些要在國際市場“硬拼”的同行。

于是，第二個共同點—經(jīng)濟發(fā)展中的大企業(yè)角色就顯得很重要。在韓國，三星這樣的企業(yè)，其銷售收入甚至一度接近國家GDP的兩成，這樣規(guī)模的必然是人類商業(yè)史的奇跡。但是，“巨無霸”也意味著國家經(jīng)濟風(fēng)險的集中化。在這個意義上講，樸槿惠這一代領(lǐng)導(dǎo)人之所以如此看重和中國的關(guān)系，很大程度也是因為中國市場對韓國大企業(yè)實在太重要了。

當(dāng)下，不少人對中國經(jīng)濟的認(rèn)識存在一個誤區(qū)，即片面強調(diào)中小企業(yè)的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型。縱觀世界技術(shù)發(fā)展的歷史，中小企業(yè)從來不是技術(shù)創(chuàng)新的主體。中小企業(yè)力量薄弱，根本不具備大規(guī)模進行研發(fā)投入的條件。相反，只有國家力量和大企業(yè)才有這個實力。

在韓國，技術(shù)研發(fā)都是幾大巨頭在投入。因此，韓國在液晶面板、造船等領(lǐng)域快速實現(xiàn)了對日本的追趕。對中國而言，“創(chuàng)新驅(qū)動”同樣應(yīng)該注重發(fā)揮大企業(yè)的主導(dǎo)作用。

中國其實也越來越找到了“門道”。在高速鐵路、核電、大飛機等領(lǐng)域，中國的大企業(yè)無論是引進吸收，還是自主研發(fā)都在不斷取得進步。在這些領(lǐng)域，中國遠比韓國這樣的國家有優(yōu)勢，因為母國市場足以支撐它們先在國內(nèi)發(fā)展，然后再向國際擴張，這是后發(fā)國家最現(xiàn)實、也最理想的技術(shù)進步路線圖。

近年，中國的國家主席和國務(wù)院總理都時常充當(dāng)中國大企業(yè)和中國產(chǎn)品的“推銷員”。這并不是推動中國輸出產(chǎn)能這么簡單，這其實是中國作為一個后發(fā)技術(shù)大國，正逐漸找到在大企業(yè)主導(dǎo)的格局下、以技術(shù)、品牌的輸出“倒逼”產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步的路徑。

不過，中國大企業(yè)都是國企，而日韓同行都是私企。國企效率問題總是讓人擔(dān)憂，那么這就有賴于國家對國企監(jiān)管和激勵機制的完善，同時也有賴于國企改革的進一步推進。

美國的IT巨頭都是從小企業(yè)創(chuàng)業(yè)發(fā)展而來，但不要忘記硅谷最初是以硬件起家的，而諸如芯片、液晶、傳輸?shù)燃夹g(shù)，最初的研發(fā)者都是巨頭，甚至是軍方。而美國產(chǎn)業(yè)界當(dāng)前“新硬件革命”，發(fā)起者依然是已有互聯(lián)網(wǎng)巨頭，而不是創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

作為一個制造業(yè)大國，中國未來技術(shù)進步主力必然是大企業(yè)，無論是裝備制造業(yè)的大型國企，還是IT產(chǎn)業(yè)的“大型私企”。中小企業(yè)則應(yīng)該履行自己的“職責(zé)”，漸進式地改進工藝，打造日本、德國式“小而美”的百年老店。當(dāng)然，這并不容易。

“要素驅(qū)動”到“要素自由”

要大企業(yè)和中小企業(yè)“各司其職”，經(jīng)濟學(xué)家給出的第一條改革建議多半是產(chǎn)權(quán)保護或者產(chǎn)權(quán)改革。這樣的建議未可厚非。

中國對私有產(chǎn)權(quán)的保護一直在進步，“愛護企業(yè)家”早已是經(jīng)濟領(lǐng)域最大的“政治正確”之一。在國企改革方面，正如中信集團前董事長孔丹所言，國企是執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。在這個意義上講，國企改革必然不會是全盤的私有化，改革必然是漸進式的。

基于中國的實情，推動企業(yè)健康發(fā)展更現(xiàn)實的路是加快對要素市場的改革，實現(xiàn)要素的自由化。如果把企業(yè)比做一個人，那么生產(chǎn)要素就是企業(yè)吃的“糧食”，物美價廉的“糧食”，才是企業(yè)健康成長的基礎(chǔ)。五中全會會議公報明確提出，“培育發(fā)展新動力，優(yōu)化勞動力、資本、土地、技術(shù)、管理等要素配置，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，推動大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新?！笨梢哉f，要素的優(yōu)化配置是創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

回顧歷史，改革開放其實就是從改革要素市場開始的。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是對土地要素的市場化改革。建設(shè)深圳經(jīng)濟特區(qū)和開發(fā)浦東，則是讓特區(qū)成為資金、勞動力、原材料等生產(chǎn)要素自由集聚“洼地”的一次試驗。

計劃經(jīng)濟的基本特點即以權(quán)力配置要素，而所謂市場經(jīng)濟，其核心則是以市場配置要素。黨的十七大提出“從制度上更好發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，而十八大提出“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。簡單字句變化的背后，隱含著要素市場改革越發(fā)重要的信息。

當(dāng)前，金融要素市場的改革被看作是要素市場改革的核心。但不可否認(rèn)，在金融要素市場，“需求端”的改革目前還相對滯后。

無論是銀行貸款，還是股市融資，金融資源的“配置大戶”是國企，國企的“預(yù)算軟約束”短期內(nèi)無法解決，因此中國的金融改革其實是在拿另外的“供給端”做文章，是一種對“增量”的改革。遲遲未實質(zhì)性推出，但早已納入議程的IPO注冊制，以及民營銀行準(zhǔn)入放寬都是“供給端”的改革。

以P2P、眾籌等為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展，盡管其中蘊含著不小的風(fēng)險，但從監(jiān)管層面看，更多是“疏”，而不是以前的“堵”。在這個意義上講，高層力推金融改革的決心是堅定的。

另一個不能忽視的問題是，在微觀層面，要素的自由流動很大程度是通過企業(yè)的“新陳代謝”來實現(xiàn)的。簡而言之，就是效率低下的企業(yè)需要退出市場，沒有競爭力和需求的行業(yè)需要縮減規(guī)模，給那些競爭力更強的企業(yè)和行業(yè)讓出要素資源。

近年，中國經(jīng)濟一直強調(diào)“調(diào)結(jié)構(gòu)”，而企業(yè)和行業(yè)的這種“新陳代謝”就是“調(diào)結(jié)構(gòu)”的前提。實際上，從1990年代末開始，中國經(jīng)濟之所以持續(xù)了近20年的高速增長，重要原因就是上一輪經(jīng)濟的“新陳代謝”打下的良好基礎(chǔ)。

在1990年代，中國進行了國企大改革，其本質(zhì)就是對低效產(chǎn)能的大淘汰，將資金、勞動力等要素解放出來，推給市場來進行配置。過剩產(chǎn)能的出清和劣質(zhì)企業(yè)的退出，并不是一件容易的事情，既得利益是最大的障礙。當(dāng)年，朱镕基曾用“地雷陣”比喻改革的阻礙之大，至今聲猶在耳。

2007年，中國實施《企業(yè)破產(chǎn)法》，但直到今天，規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)的數(shù)量和當(dāng)年的國企大改革時根本不可同日而語。即便在鋼鐵、水泥行業(yè)這樣的過剩產(chǎn)能之中，重組同樣不容易。

一個簡單的道理是，破產(chǎn)和重組會縮小地方經(jīng)濟的盤子，更可能引發(fā)群體性事件，地方政府顯然不愿意看到。在這個意義上講，要素市場改革的關(guān)鍵，必然是再度破除權(quán)力對市場的干預(yù)。

回到改革的“起點”

十八大以來，“簡政放權(quán)”成了本屆政府力推的改革重點之一，李克強總理曾多次提到有權(quán)不可“任性”。五中全會會議公報也提出，“進一步轉(zhuǎn)變政府職能，持續(xù)推進簡政放權(quán)”以及“提高政府效能，激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力”。

政府職能的轉(zhuǎn)變和政府機構(gòu)的改革，這必然是中國經(jīng)濟下一步轉(zhuǎn)型的制度保證。但也不能否認(rèn)，一個強大的中央政府也是經(jīng)濟發(fā)展，特別是構(gòu)建統(tǒng)一、高效和自由流動的國內(nèi)商品市場和要素市場的基礎(chǔ)。尤其在當(dāng)前“地方分割”嚴(yán)重、利益集團依舊強大的情況下，更是如此。

“地方分割”的問題由來已久，它一定程度也是源自于財稅體制改革的滯后，導(dǎo)致地方事權(quán)和財權(quán)不匹配所致。因此，除了簡政放權(quán)之外，下一步改革的另一個重點是財稅體制的改革。

目前，很多學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)家都對中國經(jīng)濟給出了減稅的“藥方”。這個“藥方”要真正實施起來，難度不小。在今年的一次公開演講中，財政部長樓繼偉已明確指出，中國正面臨1992年以來最嚴(yán)重的財政收入下滑。這還怎么減？

一直以來，政府從經(jīng)濟發(fā)展中“拿得過多”時常被質(zhì)疑。政府到底拿了多少？這其實是個大問題，但也是個不容易搞清楚的問題。

一種觀點認(rèn)為，政府其實“拿得不多”。有學(xué)者曾表示，目前，中國所有政府收入占GDP的比重大概為30%左右，相比發(fā)達國家財政收入占GDP約40%的水平并不算高。我國總體稅賦水平仍處于合理區(qū)間。

但另一種觀點則針鋒相對。2014年，國家稅務(wù)總局原副局長許善達曾在公開場合表示，由于統(tǒng)計覆蓋的口徑不同以及政府收入的增長，我國政府收入占GDP的比重由2011年的31%上升到2013年的39%。從2014年上半年官方公布的數(shù)據(jù)來看，政府收入占GDP的比重更達到了44%。

為何如此高？許善達表示，除了公共財政收入之外、政府收入還包括了政府性基金收入、社會保險基金收入以及國有經(jīng)營性資本收入這幾部分，加在一起就高了。

政府收入高，這并不是問題所在。許善達認(rèn)為，北歐的福利國家，政府收入占GDP的比重都超過40%，但不同在于，這些國家教育、醫(yī)療和住房都是“政府管”。

1990年代，包括分稅制在內(nèi)的那一場財政金融大改革，奠定了中國近20年經(jīng)濟高速增長的宏觀架構(gòu)。但客觀地說，那場改革也是政府部門尤其是中央政府“甩包袱”的改革。

2020年，中國將建成全面小康社會。在五中全會會議公報中，多次出現(xiàn)了關(guān)于改善民生和提高人民生活水平的表述，這是人心所向。