摘?要：自媒體信息傳播凸顯了司法審判中的輿論應(yīng)對(duì)問(wèn)題，對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)模式提出了挑戰(zhàn)，要求法官具有從語(yǔ)言規(guī)范性的高度把握事實(shí)信息的能力。案件事實(shí)的修辭敘事解釋偏執(zhí)于語(yǔ)言的描述性，難以解釋人們何以可能達(dá)成案件事實(shí)共識(shí)，卻提示我們同時(shí)從描述性與規(guī)范性的角度認(rèn)識(shí)對(duì)法官的語(yǔ)言能力要求。在自媒體語(yǔ)境下，完善法官認(rèn)定案件事實(shí)模式，必須重視語(yǔ)言規(guī)范性在保證案件事實(shí)質(zhì)量方面的作用;遴選法官，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注其識(shí)別他人語(yǔ)言規(guī)范性的能力，給其以批判性思維的考量。

關(guān)鍵詞：案件事實(shí);自媒體;信息傳播;法官;批判性思維;修辭敘事

中圖分類號(hào)：D92604????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A????文章編號(hào)：1002-7408（2015）02-0086-04

基金項(xiàng)目：江蘇省社科基金項(xiàng)目“邏輯視域的案件事實(shí)認(rèn)定模式研究”（13ZXD017）成果。??作者簡(jiǎn)介：張存建（1971-），男，山東單縣人，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，研究方向：現(xiàn)代邏輯、法律邏輯與批判性思維。 ?? 在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，一般由法官認(rèn)定案件事實(shí)。相關(guān)理論研究一般圍繞證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，證據(jù)法學(xué)者給出的一個(gè)較有影響的解釋是，法官是通過(guò)最佳解釋推理獲得案件事實(shí)。[1]法官認(rèn)定案件事實(shí)這一模式借用了分析哲學(xué)（analytic philosophy）的術(shù)語(yǔ)和理論進(jìn)路：將事實(shí)陳述（statement）表達(dá)的意義（meaning）視為命題（proposition），接受“二值取向”，認(rèn)為事實(shí)陳述所表達(dá)的命題意義要么為真要么為假。司法審判是個(gè)體之間理性交鋒的集中體現(xiàn)，需要依據(jù)“二值取向”斷定事實(shí)陳述的意義是否可取?！岸等∠颉?是人們使用自然語(yǔ)言的習(xí)慣的概括。人們習(xí)慣于使用一些極端化的語(yǔ)詞理解和表達(dá)自己對(duì)對(duì)象或世界的判斷。如，人們習(xí)慣于使用“大-小”“冷-熱”“高-矮”“聰明-愚蠢”等語(yǔ)詞。但是，極端化的語(yǔ)詞不能直接表達(dá)“有點(diǎn)高”之類的中間狀態(tài)，只能作為基本語(yǔ)詞對(duì)中間狀態(tài)作出語(yǔ)言詮釋;采用的語(yǔ)言詮釋方案不同，可能使得事實(shí)陳述所表達(dá)命題的意義介于真和假之間。這意味著，法官認(rèn)定案件事實(shí)的困難，就是從真命題、假命題及可能存在于二者之間的中間狀態(tài)命題中作出選擇的困難，其解答與人們理解和運(yùn)用語(yǔ)言的能力密切相關(guān);將事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言問(wèn)題，必須警惕以“二值取向”簡(jiǎn)單化事實(shí)陳述之意義的傾向。????? 自媒體（we media）信息傳播是當(dāng)代文化變遷的一個(gè)重要標(biāo)志，解答隨之而來(lái)的輿論應(yīng)對(duì)問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正的一個(gè)重要方面。對(duì)于法官認(rèn)定案件事實(shí)而言，如何理解或采信自媒體信息，成為影響案件事實(shí)質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)法官提出了前所未有的語(yǔ)言能力要求。????? 一、自媒體信息傳播對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的影響????? 2002年，一位名叫丹·吉爾默（D Gillmor）的IT專欄作家宣告“自媒體時(shí)代”到來(lái)。今天，自媒體泛指通過(guò)微博、微信、博客、貼吧、Twitter、facebook等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向他人自主發(fā)布信息的新媒體。自媒體信息傳播具有方便快捷、個(gè)體化、多樣化和交互性等方面的優(yōu)勢(shì)，使得越來(lái)越多的人能夠以前所未有的便利和自由關(guān)注或參與社會(huì)生活，這是其有助于法官及時(shí)把握案件相關(guān)信息的一面，但是，自媒體信息傳播的內(nèi)容可信度差，有可能給法律制度的實(shí)施帶來(lái)不利影響。[2]從“彭宇案”“崔英杰案”“鄧玉嬌案”等案例的審判來(lái)看，自媒體信息傳播可能給法官認(rèn)定案件事實(shí)帶來(lái)的負(fù)面影響主要可見(jiàn)于兩個(gè)方面：其一，一旦發(fā)生誤判，其影響將在自媒體信息傳播中放大，造成不利于和諧社會(huì)建設(shè)的后果。在自媒體語(yǔ)境下保證審理的“透明”，成為新時(shí)期司法公正的重要內(nèi)涵。其二，自媒體信息傳播能夠在短時(shí)間內(nèi)制造有巨大影響力的輿論，不恰當(dāng)自媒體信息傳播導(dǎo)致的輿論既可能使得法官對(duì)案件作出錯(cuò)誤判斷，也可能使得輿論“綁架”案件的事實(shí)認(rèn)定和裁決。????? 實(shí)際上，由于知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)及表達(dá)能力等方面的原因，自媒體信息的發(fā)布者并不能全面、準(zhǔn)確地保證事實(shí)信息的真實(shí)性，受眾則可能錯(cuò)誤理解事實(shí)信息，造成“以訛傳訛”。例如，在“鄧玉嬌案”中，公安機(jī)關(guān)、紀(jì)委、律師、檢察院和法院等給出多個(gè)版本，網(wǎng)絡(luò)上則有《烈女斗貪官》《鄧玉嬌列傳》《俠女鄧玉嬌》等傾向于贊同鄧玉嬌無(wú)罪的多種版本。這些版本的表述看似文字游戲，實(shí)則反映出公眾在相關(guān)信息傳播中使用語(yǔ)言的盲目性與隨意性。司法審判以作出裁決為旨?xì)w，要求法官采取一種公允的語(yǔ)言詮釋標(biāo)準(zhǔn)，得出關(guān)于案件事實(shí)的“最佳解釋”。因此，著眼于語(yǔ)言的規(guī)范性理解和采信自媒體信息，識(shí)別和排除不恰當(dāng)自媒體信息的影響，應(yīng)當(dāng)是完善法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的一個(gè)重要方面。????? 著眼于語(yǔ)言規(guī)范性完善法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的必要性還在于，當(dāng)今媒體報(bào)道中存在一種“娛樂(lè)化”取向，助長(zhǎng)了公眾單單根據(jù)感性理解、接受和發(fā)布自媒體信息的態(tài)度。尤其是，對(duì)于非主流媒體而言，除了記者和編輯，從根本上決定報(bào)道內(nèi)容的是受眾。為此，節(jié)目采編人員傾向于追求一種“轟動(dòng)效應(yīng)”，播出那些怪誕、看起來(lái)最有趣味或者最具有轟動(dòng)性的報(bào)道，而不選擇播出那些不太令人激動(dòng)但可能更有信息價(jià)值的報(bào)道。社交網(wǎng)絡(luò)傳播的信息也具有 “娛樂(lè)化”傾向。案件發(fā)生后，經(jīng)過(guò)“轟動(dòng)效應(yīng)”的渲染和“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的助推，關(guān)于案件的信息往往以驚人的數(shù)量出現(xiàn)在網(wǎng)上。在這種情況下的一個(gè)相對(duì)便利的選擇是，認(rèn)為自己的感覺(jué)自動(dòng)證明了自己對(duì)情景的分析，進(jìn)而根據(jù)所謂的情緒推理（emotional reasoning）對(duì)案件作出反應(yīng)。情緒推理因人而異，其共性在于把一些可能錯(cuò)誤的實(shí)在假定（assumption）或價(jià)值假定作為推理前提，其可能后果則是放大語(yǔ)言誤讀所造成的謬誤。以南京“彭宇案”為例，在案件相關(guān)信息和情緒共鳴的作用下，不少人通過(guò)情緒推理形成關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而由于官方對(duì)可能的輿情估計(jì)不足以及應(yīng)對(duì)措施不力等原因，相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，造成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知形成巨大反差。????? 理論上講，采用人民陪審員模式，在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中引入“大眾智慧”，不失為一種應(yīng)對(duì)媒體輿論問(wèn)題的一個(gè)值得嘗試的努力方向。實(shí)際上，幾乎在“自媒體時(shí)代”到來(lái)的同時(shí)，我國(guó)學(xué)界關(guān)于人民陪審員制度的探討呈現(xiàn)“復(fù)蘇”之勢(shì)。[3]然而，這種大眾模式的個(gè)人參審制存在“政治意義大于形式意義”“陪而不審”“大眾化基礎(chǔ)薄弱”等問(wèn)題，不斷遭到質(zhì)疑，在司法實(shí)務(wù)中主要采用法官認(rèn)定案件事實(shí)這一模式。而從相關(guān)立法來(lái)看，自媒體信息傳播凸顯的語(yǔ)言規(guī)范性問(wèn)題并沒(méi)有得到重視。2004年全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其中第2條規(guī)定陪審適用于“社會(huì)影響較大的”刑事、民事、行政案件;2010年最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加陪審活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定陪審適用于刑事、民事、行政案件一審中具有如下特征的案件：（1）涉及群體利益的;（2）涉及公共利益的;（3）人民群眾廣泛關(guān)注的;（4）其他社會(huì)影響較大的。但是，如何界定“社會(huì)影響較大”“涉及群體利益”和“人民群眾廣泛關(guān)注”？回答這些問(wèn)題，無(wú)視自媒體信息傳播這一時(shí)代語(yǔ)境顯然是不妥當(dāng)?shù)?，?duì)于完善人民陪審員模式如此，對(duì)于法官認(rèn)定案件事實(shí)模式更是如此，其關(guān)鍵在于如何把握自媒體信息語(yǔ)言的規(guī)范性。????? 總之，自媒體信息傳播凸顯了司法審判中的輿論應(yīng)對(duì)問(wèn)題，向法官認(rèn)定案件事實(shí)模式提出了前所未有的挑戰(zhàn)，要求法官重視事實(shí)和事實(shí)表述的差異;解釋法官如何及時(shí)、準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乩斫夂桶盐贞P(guān)于案件的自媒體信息，成為完善法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的一個(gè)重要問(wèn)題。回答這一問(wèn)題，需要解釋法官對(duì)信息語(yǔ)言規(guī)范性的把握，其目的則在于防止不恰當(dāng)自媒體信息傳播扭曲甚至割裂制度設(shè)計(jì)與其社會(huì)效果之間的應(yīng)然關(guān)系。????? 二、來(lái)自案件事實(shí)修辭敘事解釋的啟示????? 從文學(xué)的角度探討法學(xué)問(wèn)題，從文學(xué)作品中尋找和發(fā)掘法學(xué)理論，這是我國(guó)法學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。蘇力教授從元雜劇探討傳統(tǒng)司法中的“人治”、制度角色和制度能力、證據(jù)問(wèn)題、法律和文學(xué)在社會(huì)控制方面的共性等，成為這一領(lǐng)域的開(kāi)拓者之一。劉星教授關(guān)注文學(xué)的故事情節(jié)和修辭技巧對(duì)司法審判的影響，對(duì)如何增強(qiáng)法院判決的社會(huì)接受度做出探討，其弟子劉燕博士研究案件事實(shí)的敘事策略以及敘事和修辭在構(gòu)建案件事實(shí)過(guò)程中的作用，完成專著《法庭上的修辭：案件事實(shí)敘事研究》。在這些努力的影響下，結(jié)合對(duì)“鄧玉嬌案”的分析，劉方榮博士提出一個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)的修辭敘事模式，并對(duì)其合法性、操作程序、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及局限做出獨(dú)立的論述。從這一系列的研究來(lái)看，訴諸修辭和敘事不失為一種解釋案件事實(shí)的途徑，可以肯定，存在一個(gè)關(guān)于法官認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程的修辭敘事解釋（以下簡(jiǎn)稱修辭敘事解釋）。????? 總的來(lái)看，修辭敘事解釋的要義在于接受三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的命題：[4]（1）案件事實(shí)是通過(guò)修辭方法構(gòu)建的故事;（2）在司法過(guò)程中，法官通過(guò)情節(jié)化戲劇化來(lái)自證據(jù)的零散、片段化事件形成案件事實(shí);（3）形成案件事實(shí)的過(guò)程就是修辭敘事的過(guò)程。這里的修辭敘事是一種積極的修辭，是所謂的“作為修辭的敘事”。上述三個(gè)命題之間的系統(tǒng)性和一致性何在？修辭敘事解釋的支持者對(duì)此做出大量分析，其中不乏關(guān)于修辭和敘事的歷史學(xué)追溯，而值得關(guān)注的是，這些分析主要是基于文學(xué)意義上的修辭和敘事解釋案件事實(shí)。在文學(xué)意義上，修辭既是語(yǔ)言運(yùn)用技術(shù)也是語(yǔ)言裝飾技巧，消極的修辭以直觀、明白無(wú)誤地表達(dá)事物的客觀存在為主要特征，積極的修辭則近似于藝術(shù)手法，是一種加強(qiáng)表達(dá)效果的手段。[5]敘事則是一個(gè)著重于文本結(jié)構(gòu)的范疇，一個(gè)完整的敘事以具有開(kāi)頭、結(jié)尾、情節(jié)和主題為主要特征。后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)接受一種面向修辭的功能定位，即研究如何運(yùn)用語(yǔ)言形成和講述故事，側(cè)重于貫徹以語(yǔ)言建構(gòu)或消解演說(shuō)對(duì)象這一理念。[6]如此看來(lái)，敘事離不開(kāi)修辭的技藝和策略，而從以講故事的方式說(shuō)服受眾的角度看，可以把敘事視為一種修辭方法，這就是修辭敘事解釋中所謂的“作為修辭的敘事”。????? 文學(xué)意義上的修辭強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的描述性，由來(lái)已久。在西方文化中，這一取向深受古典修辭學(xué)的影響。在古典修辭學(xué)中，修辭只不過(guò)是一種語(yǔ)言技巧。在柏拉圖那里，修辭學(xué)研究如何利用情感和煽情技術(shù)打動(dòng)或討好聽(tīng)眾，使之接受演說(shuō)者試圖表達(dá)的意見(jiàn)或觀點(diǎn)，而在亞里士多德那里，修辭和論辯術(shù)一樣不在科學(xué)范疇之列，它是一種“德性方法”，具有一種“能在任何一個(gè)問(wèn)題上找出可能的說(shuō)服方式的功能”。[7]亞里士多德的論斷暗含著一個(gè)語(yǔ)言能力預(yù)設(shè)，即語(yǔ)言能夠準(zhǔn)確、中立、無(wú)歧義地呈現(xiàn)所要表達(dá)的對(duì)象。千百年來(lái)，這一預(yù)設(shè)很少受到質(zhì)疑。赫爾德（JG Herd）斷言，“人類還在樹(shù)上的時(shí)候，語(yǔ)言就產(chǎn)生了”，喬姆斯基（ANChomsky） 則認(rèn)為人的語(yǔ)言能力“先天”有之。然而，接受亞里士多德的論斷，就應(yīng)當(dāng)將修辭學(xué)限定在研究修飾詞和文體的層面，認(rèn)為修辭不可能左右事實(shí)的真理性存在。這一立場(chǎng)影響深遠(yuǎn)，直至佩雷爾曼（C Perelman）提出其“新修辭學(xué)”才有所轉(zhuǎn)變。話語(yǔ)的意義在于人的把握，自然語(yǔ)言是充滿歧義的。在日常生活中，因?yàn)閭€(gè)體對(duì)語(yǔ)境的把握不同，同一個(gè)語(yǔ)句可能有多個(gè)不同的意義，也可能多個(gè)不同的語(yǔ)句表達(dá)同一意義。那么，接受語(yǔ)言能力預(yù)設(shè)，就關(guān)上了探究自然語(yǔ)言意義模糊性問(wèn)題的大門(mén)，注定注重描述性的傳統(tǒng)修辭學(xué)不可能在案件事實(shí)理論研究方面有所作為。事實(shí)上，對(duì)中世紀(jì)乃至近代法學(xué)產(chǎn)生決定性影響的不是亞氏的修辭學(xué)，而是其邏輯學(xué)。一個(gè)直接的原因是，司法審判需要的是一種對(duì)事實(shí)的確定性把握，亞氏邏輯學(xué)以系統(tǒng)的三段論演繹推理為突出特征，恰恰為之提供了一個(gè)方法論。那就是，根據(jù)確鑿的前提和形式正確的三段論推理，可以推出關(guān)于案件事實(shí)的真結(jié)論。在中世紀(jì)乃至近代，人們普遍認(rèn)為邏輯理性可以保證法律無(wú)可置疑的正義性。[8]????? 修辭敘事解釋以肯定三個(gè)命題為特征，表現(xiàn)出一種對(duì)語(yǔ)言描述性功能的偏倚。實(shí)際上，修辭敘事解釋集中于揭示作為個(gè)體的法官如何認(rèn)定案件事實(shí)。例如，劉方榮博士關(guān)注影響法官獲得案件事實(shí)的因素，從主題、故事、是否符合法理、情境、劇情、場(chǎng)效應(yīng)對(duì)裁判者的影響等方面論證（1）（2）（3）之真;劉燕博士則斷言“修辭和敘事實(shí)際上建構(gòu)了事實(shí)”，對(duì)效果和意圖的追求使得語(yǔ)言的使用無(wú)法中立，事實(shí)的形態(tài)取決于人們?nèi)绾问褂谜Z(yǔ)言以及使用語(yǔ)言的目的何在。[9]事實(shí)取決于人們?nèi)绾问褂谜Z(yǔ)言，而案件事實(shí)的認(rèn)定只允許就同一事體給出唯一的結(jié)果，那么，在同一語(yǔ)言共同體當(dāng)中人們對(duì)語(yǔ)言應(yīng)用及其目的的把握必須一致。這就是說(shuō)，單單關(guān)注語(yǔ)言的描述性，修辭敘事解釋的支持者不得不接受一個(gè)“合并同類項(xiàng)”式的預(yù)設(shè)，而這與接受亞氏修辭學(xué)的語(yǔ)言能力預(yù)設(shè)十分相似，因而也是不妥當(dāng)?shù)摹????? 依據(jù)語(yǔ)言的描述性刻畫(huà)法官認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程，無(wú)疑也有其必要性，但是，既然將修辭敘事解釋視為一種法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的機(jī)制，就必須考慮其普適性，解釋一般情況下控辯審各方及關(guān)注案件的公眾如何可能接受法官認(rèn)定的案件事實(shí)。這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)是要求解釋（1）（2）（3）何以為真。只有在接受命題何以為真的解釋的情況下，個(gè)體才可能產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)……”的信念，進(jìn)而做出與他人一致的選擇或行動(dòng)。由此可知，為達(dá)成案件事實(shí)共識(shí)提供支撐的是一種解釋一致性。在日常的語(yǔ)言交流中，這種解釋一致性的存在是不容置疑的。在多數(shù)情況下，人們總是能夠通過(guò)直覺(jué)準(zhǔn)確判斷對(duì)方話語(yǔ)的意義。筆者認(rèn)為，這種解釋一致性離不開(kāi)對(duì)語(yǔ)言描述性的恰當(dāng)把握，離不開(kāi)交流目的的驅(qū)動(dòng)，但更重要的是，它是個(gè)體接受語(yǔ)言規(guī)范約束的結(jié)果。語(yǔ)言是人“存在”的家，人在說(shuō)話，話在說(shuō)人。[10]從語(yǔ)用的角度看，語(yǔ)言的功能無(wú)外乎兩個(gè)方面，一是描述性功能，二是規(guī)范性功能。從語(yǔ)言邏輯的角度看，描述性之維的語(yǔ)言是人們認(rèn)識(shí)和表達(dá)世界的工具，以發(fā)現(xiàn)真命題為目的;規(guī)范性之維的語(yǔ)言則解釋這些命題何以為真，人們以訴諸習(xí)慣、權(quán)威、傳統(tǒng)等方式接受一些語(yǔ)言規(guī)則，以在人際交流中自覺(jué)遵守這些規(guī)則的方式將語(yǔ)言的規(guī)范性外化出來(lái)。[11]由此來(lái)看，關(guān)于案件事實(shí)的修辭敘事解釋給我們的啟示是，解釋人們何以可能接受法官認(rèn)定的案件事實(shí)，需要同時(shí)關(guān)注語(yǔ)言的描述性和規(guī)范性并給后者以重視。????? 三、完善法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的對(duì)策????? 自媒體信息傳播為放大自然語(yǔ)言的歧義性提供了空前的條件，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)而言，一個(gè)具有現(xiàn)代特質(zhì)的關(guān)鍵問(wèn)題是，解釋法官如何準(zhǔn)確識(shí)別自媒體信息語(yǔ)境中事實(shí)陳述所表達(dá)的事實(shí)。從我們對(duì)修辭敘事解釋的分析來(lái)看，在自媒體語(yǔ)境下完善法官認(rèn)定案件事實(shí)這一模式，不應(yīng)該僅僅集中于從語(yǔ)言的描述性解釋作為個(gè)體的法官如何通過(guò)推理界定案件事實(shí)，還要關(guān)注語(yǔ)言的規(guī)范性，解釋法官何以可能對(duì)案件事實(shí)信息作出具有理想解釋力的選擇。在自媒體語(yǔ)境下，無(wú)論認(rèn)定案件事實(shí)還是保證案件事實(shí)的公允，都需要加強(qiáng)法官把握語(yǔ)言規(guī)范性的能力，但是，縱觀國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有法官遴選制度，對(duì)法官資格的要求一般集中于學(xué)歷、司法考試資格、律師執(zhí)業(yè)資格、年齡資格、品行資格等，并沒(méi)有考慮對(duì)法官的語(yǔ)言能力要求。而且，在法官遴選機(jī)制方面，關(guān)于法官遴選程序、方式、考核及晉升的規(guī)定中也沒(méi)有明確的對(duì)法官語(yǔ)言能力的要求。????? 保證案件事實(shí)得到公允和保證案件事實(shí)之真一樣重要，法官必須把握語(yǔ)言的規(guī)范性，按照語(yǔ)言共同體接受的語(yǔ)言規(guī)則使用語(yǔ)言。更重要的是，要識(shí)別案件相關(guān)自媒體信息表述是否可取，法官首先必須具有一種識(shí)別他人語(yǔ)言規(guī)范性的能力，這是他/她識(shí)別和排除不恰當(dāng)或虛假信息的前提。語(yǔ)言是思維的外化，也是其載體，語(yǔ)言的規(guī)范性來(lái)自于它所蘊(yùn)含的思維規(guī)則的基礎(chǔ)性。從當(dāng)代思維理論于此的研究來(lái)看，識(shí)別他人語(yǔ)言規(guī)范性的能力，應(yīng)當(dāng)是一種批判性思維能力。批判性思維具有合乎思維規(guī)則和反思性的特征，以獲得信念或采取某種行動(dòng)為導(dǎo)向。[11]這樣，在自媒體語(yǔ)境下，保證法官認(rèn)定案件事實(shí)模式的操作質(zhì)量，要求法官必須以批判性思維應(yīng)對(duì)事實(shí)信息，從中獲得關(guān)于案件事實(shí)的信念。那么，應(yīng)當(dāng)從哪些方面拓展法官的批判性思維能力？回答這一問(wèn)題，首先需要一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)批判性思維能力的標(biāo)準(zhǔn)，并給出相應(yīng)的實(shí)證研究做支撐。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)外不斷有學(xué)者設(shè)計(jì)批判性思維能力測(cè)評(píng)，以此探討批判性思維能力的評(píng)價(jià)問(wèn)題。由于對(duì)批判性思維的內(nèi)涵有不同的理解，出現(xiàn)近30種較有影響的測(cè)評(píng)方案。從這些努力來(lái)看，著眼于語(yǔ)言的規(guī)范性遴選法官，至少應(yīng)當(dāng)考察備選對(duì)象是否具有以下幾個(gè)方面的思維能力：????? 其一，準(zhǔn)確概括媒體信息的能力。對(duì)媒體信息作出恰當(dāng)概括，不為不恰當(dāng)信息所動(dòng)，這是信息文化變遷對(duì)新時(shí)期法官的新要求。在庭審過(guò)程中可能出現(xiàn)大量統(tǒng)計(jì)信息，要求法官作出梳理和概括。由于樣本的代表性、大小及選取偏好等方面因素的影響，來(lái)自實(shí)驗(yàn)和調(diào)查的統(tǒng)計(jì)信息未必可靠，而且，經(jīng)由當(dāng)事人或者媒體轉(zhuǎn)述的信息往往帶有一種傾向性，也可能使得法官作出不恰當(dāng)?shù)母爬?。因此，作為一名合格的法官，要有能力識(shí)別基于實(shí)驗(yàn)抑或調(diào)查研究得出的統(tǒng)計(jì)信息的可靠性，形成區(qū)分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表述，不為煽動(dòng)性報(bào)道或宣傳所動(dòng)。????? 其二，識(shí)別他人話語(yǔ)中暗含的實(shí)在假定或價(jià)值假定的能力。確定案件事實(shí)是一個(gè)由證據(jù)材料形成推斷性事實(shí)，進(jìn)而獲得要件事實(shí)，并經(jīng)過(guò)涵攝推理獲得案件事實(shí)的過(guò)程。法官通過(guò)語(yǔ)言詮釋構(gòu)建最佳解釋推理以完成這一過(guò)程。每一步最佳解釋推理都需要以不容置疑的真的材料為前提，而不同的視角往往使得人們從同一事件得出多個(gè)均為真的前提，而且，法律意義上的真也是一個(gè)歷時(shí)性的范疇，不能經(jīng)受歷時(shí)性檢驗(yàn)的“真”前提就不可靠。為此，法官不得不接受一些關(guān)于“事件是什么樣子”以及在特定語(yǔ)境下事件“應(yīng)該如何”的假定，這就是關(guān)于事件或事物的實(shí)在假定和價(jià)值假定。當(dāng)人們長(zhǎng)期就某個(gè)論題爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，往往是各方接受了彼此不同但又具有一定真理性的假定所致。識(shí)別當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的假定，既是法官介入司法審判的第一步，也是借助法官認(rèn)定案件事實(shí)模式重建司法公信力的基礎(chǔ)。????? 其三，識(shí)別常見(jiàn)語(yǔ)用謬誤的能力。在語(yǔ)言交流中，總是存在一些普通人難以識(shí)破的話語(yǔ)意義陷阱。

例如，在庭審過(guò)程中，“專家認(rèn)為A”之類的說(shuō)法往往能唬住部分受眾，使之接受A。這種情況下，作為一名有敏銳語(yǔ)言規(guī)范性識(shí)別能力的法官，應(yīng)該能夠識(shí)別類似說(shuō)法的模糊之處，追問(wèn)“是哪些專家”“哪一領(lǐng)域的專家”以及“是否是該領(lǐng)域現(xiàn)階段公認(rèn)的專家”之類的問(wèn)題。自媒體信息傳播在一定程度上放逐了語(yǔ)言規(guī)則對(duì)話語(yǔ)理解和表達(dá)的規(guī)約，對(duì)于法官認(rèn)定案件事實(shí)而言，具有識(shí)別語(yǔ)用謬誤的能力顯得尤為重要。????? 第四，通過(guò)論證組織語(yǔ)言表述的能力。通過(guò)組織有說(shuō)服力的表述表達(dá)案件事實(shí)，既是法官所認(rèn)定的案件事實(shí)獲得他人認(rèn)同的前提，也是其通過(guò)媒體構(gòu)筑司法公信的關(guān)鍵。語(yǔ)言表述具有說(shuō)服力，是一種以論證為主要特征的思維能力的體現(xiàn);關(guān)于案件事實(shí)的陳述有說(shuō)服力，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是選擇可靠的前提（包括實(shí)在假定和價(jià)值假定），二是依據(jù)形式正確的推理。我國(guó)古代沒(méi)有系統(tǒng)的推理理論，在文化傳統(tǒng)的傳承與發(fā)展過(guò)程中，人們普遍接受一種以政治倫理為導(dǎo)向的“唯上”“唯圣”“唯書(shū)”式求同思維，注重直覺(jué)體悟與整體綜合，由此形成一種基于直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)作出判斷和表述的習(xí)慣。自媒體信息傳播為助長(zhǎng)這種習(xí)慣提供了一張溫床。如何引導(dǎo)法庭內(nèi)外從論證的角度認(rèn)識(shí)和理解案件事實(shí)，是一項(xiàng)迫切且具有深遠(yuǎn)文化創(chuàng)新意義的工作。????? 四、結(jié)語(yǔ)????? 人們根據(jù)自己對(duì)世界的理解以及“應(yīng)該如何”的信念做出選擇，卻常常因?yàn)椴荒苓_(dá)到參與或奉獻(xiàn)的目的而陷入困惑甚至自責(zé)之中。在自媒體語(yǔ)境下，個(gè)體在與他人、社會(huì)或世界互動(dòng)中做出不恰當(dāng)選擇的可能性被進(jìn)一步放大。作為法官，應(yīng)當(dāng)重視信息文化變遷的時(shí)代語(yǔ)境，具備相對(duì)專業(yè)的語(yǔ)言能力，能夠識(shí)別和排除關(guān)于案件事實(shí)的不恰當(dāng)信息，不僅明白在信息語(yǔ)言交流過(guò)程中必須遵守哪些思維規(guī)則，還應(yīng)該明白這些規(guī)則的合理性何在。

參考文獻(xiàn)：

[1]?王航贊.尋求最佳解釋的推理——訪彼得·理普頓教授.[J]哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006，（11）.

[2]?張存建.文化變遷視角下陪審員“陪而不審”問(wèn)題的探析[J].東疆學(xué)刊， 2014，（4）.

[3]?彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998——2010[J].法學(xué)研究， 2011，（1）.

[4]?劉方榮. 基于多學(xué)科視域的案件事實(shí)認(rèn)定邏輯結(jié)構(gòu)模型研究[D].西南大學(xué)博士論文，2013.

[5]?陳望道. 修辭學(xué)發(fā)凡[M].上海：上海教育出版社，1997∶45.

[6]?申丹.修辭學(xué)還是敘事學(xué)？經(jīng)典還是后經(jīng)典？——評(píng)西摩·查特曼的敘事修辭學(xué)[J].外國(guó)文學(xué)，2002，（2）.

[7]?[古希臘]亞里士多德.修辭學(xué)[M].羅念生，譯.上海：上海人民出版社，2006∶19.

[8]?溫科學(xué). 20世紀(jì)西方修辭學(xué)理論研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006∶175.

[9]?劉燕. 法庭上的修辭：案件事實(shí)敘事研究[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2013∶178-179.

[10]?胡壯麟. 人·語(yǔ)言·存在： 五問(wèn)海德格爾語(yǔ)言觀[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2012，（6）.

[11]?張存建.知道信念與描述論“笛卡爾假定”的辯護(hù)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

[12]?Robert H. Ennis. The Nature of Critical Thinking： Outlines of General Critical Thinking Dispositions and Abilities[EB/OL]. http：//wwwcritical thinkingnet/longdefinitionhtml.

【責(zé)任編輯：張亞茹】