鄒艷暉

摘 要：本文論述了健康權的義務主體，探討了國家是公民健康權的主義務主體源于健康權的性質和國家切實履行國際公約義務的必然要求，認為國家對公民健康權義務的種類可分為尊重的義務、保護的義務和給付的義務，且三種義務之間相輔相成、相互促進。國家不肯承擔任何一種義務，公民都無法充分實現其健康權。

關 鍵 詞：健康權;國家義務;尊重義務;保護義務;給付義務

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）07-0078-09

基于我國公法學界對于健康權的研究較為薄弱，現行憲法文本中也缺乏明示保障“健康權”的條款，因此，以國家義務作為參照，有利于更準確地把握作為基本權利的健康權的內容和界限。探究國家對公民健康權承擔的義務并確保其落到實處，對于健康權的實現和保障具有重要意義。

一、公民健康權的義務主體

對公民基本權利承擔義務的主體并不局限于國家，在一定條件下，政黨、社會團體、企業(yè)[1]事業(yè)組織和其他公民也是保障公民基本權利的義務主體。本文研究的健康權，既是民事權利，又是基本權利。健康權基于不同的權利性質，承擔義務的主義務主體并不相同。作為民事權利的健康權，其義務主體主要是普通公民、企業(yè)和社會團體等平等主體;作為憲法上的基本權利的健康權，其義務主體主要是國家。本文集中探討作為基本權利的健康權，因此，在諸多義務主體中，國家始終都是公民健康權的主義務主體。

（一）國家

健康權作為公民的一項基本權利，從探析國家對公民基本權利承擔義務的理論基礎入手，有助于更為深入地探討國家對公民健康權的義務。國家之所以對公民基本權利負有義務，基于以下理論：

⒈國家的目的。亞里士多德認為，建立國家的目的是為了完成某些善業(yè)。所謂“善業(yè)”，就是為了使人們過上“優(yōu)良的生活”。[2]人們之所以讓渡自己的部分權利給國家，自愿受制于國家權力的統轄和控制，主要是因為完全自由的自然狀態(tài)存在很多缺陷，無法為其提供安全、穩(wěn)定的環(huán)境。人們放棄部分自然權利給國家，是為了依靠國家，更好地保護自身的權利。因此，國家存在的唯一目的，就是為了人民的和平、安全和公共福利。[3]無論是為了使人們過上“優(yōu)良的生活”，還是為了人民的和平、安全和公共福利，都表明，建立國家的初衷就是為了更好地保障公民的權利。審視西方國家的憲法不難發(fā)現，不少憲法性文件，正是從國家目的的角度，間接地闡明國家對公民基本權利負有義務。例如，1789年法國《人權宣言》第2條和1776年美國《獨立宣言》中的相關內容。對于公民的基本權利，國家如果沒有承擔起應盡的義務，有悖于建立國家的目的。健康權作為公民的基本權利毋庸置疑，那么國家對于保證公民健康權的實現就應負有重要的義務。

⒉社會契約。對社會契約論的確立有重大貢獻的自然法學派思想家洛克從國家起源的角度分析認為，國家產生于人們相互協議的社會契約。人們與國家訂立契約，主動限制自己的自然權利并授予國家權力，以期更好地保障自身的權利。作為締約者一方的國家有義務遵循契約，保護締約者的權利。國家如果違反契約，沒有使用人們賦予它的權力去保障人們的權利，甚至用手中的權力去侵犯人們的自然權利，人們就可以廢除契約，推翻政府。[4]可見，在洛克看來，國家作為締約者，保護公民的權利是其履行契約的重要內容。此外，在諸多社會契約論者中，盧梭堪稱最具影響力的人物，他用簡明的文字闡述了社會契約論的核心思想。他認為，人類之所以集合現有的力量，成立國家，是為了保存自己。每個人當初放棄自然的自由，正是為了保障其協議的自由。一旦社會契約遭到踐踏，每個人就自然恢復原有的權利，可以收回其自然的自由。[5]可見，盧梭也同樣認為國家產生于社會契約，社會契約要求國家承擔保障公民權利的義務，一旦國家違反契約不履行義務，人們就可以收回權利，現有的政府即將面臨覆滅的危機。由是觀之，根據社會契約論，國家承擔保障公民基本權利的義務，不僅是國家履行締約義務的需要，也是國家得以延續(xù)下去的保障。

⒊國家正當性。人類之所以心甘情愿地放棄其在自然狀態(tài)中的很多便利進入社會狀態(tài)，是因為依靠其自身的力量不足以應對周遭的種種障礙來保護自己的權利。通過讓渡自己的權利給國家，希望通過集體的力量能夠更有效地保護其自身的權利，這是公民讓渡自身權利的初衷，也是國家權力的來源。統治階級在奪取政權之后，通過制定法律，維護其統治地位只是第一步。若想使其統治具有權威性，維護其長治久安，統治階級還有必要建立人們對其統治正當性的信念，保證人們自愿地認同和服從其統治。[6]而國家對公民基本權利是否履行了應盡的義務，是衡量國家是否具有正當性的重要標準。盧梭認為，即使是最強者也不會強大到足以永遠做主人。[7]國家也不例外，人們只對合法的權力有服從的義務。無論是國家對公民的基本權利沒有承擔起應盡的保護義務或者給付義務，還是國家直接成為侵害公民基本權利的主體，國家都會因此喪失正當性。

上述三個理論并不是經緯分明的。人們將“天賦”人權通過契約讓渡給國家以期保障其合法權利。國家承擔保障公民基本權利的義務，不僅符合國家建立的初衷，與國家的目的相符，也是國家履行締約義務的基本要求，同時還是保證國家具有正當性，維持其長久穩(wěn)定的必備要件。除此之外，有些學者還從制度層面，通過違憲審查制度和國家賠償制度證明國家是基本權利的義務主體。[8]國家是公民基本權利的主義務主體，而健康權是一種基本權利，國家理應成為其主義務主體。

（二）社會團體和企業(yè)事業(yè)組織

從探析健康權性質的角度入手可以得出，國家以外的社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民同為健康權的義務主體的結論。首先，健康權是權利的一種，而權利規(guī)定的本質并不在于使權利人獲得自由，而在于要求相對的行為人履行義務。健康權作為一種權利，其實現會對權利主體以外的其他主體——國家、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民等提出約束要求。[9]健康權作為權利的屬性，決定國家以外的社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民等也可以成為健康權的義務主體。其次，健康權是公民的基本權利。按照傳統的西方憲政理論——國家社會二元論，公民基本權利的唯一義務主體就是國家，并不會在私人之間產生效力。然而，隨著社會結構的發(fā)展變化，在社會上擁有優(yōu)勢地位的團體或者個人，依靠其壓倒性的優(yōu)勢，很可能會侵犯公民的健康權。德國學者提出的基本權利的第三人效力理論，推進了作為基本權利的健康權在私人之間產生拘束力的進程?；緳嗬麑Φ谌诵Я碚摚侵笐椃ɑ緳嗬麑Φ谌?，即國家和公民之間關系以外的第三人產生效力。[10]為了實現公民的基本權利——健康權，不僅需要主義務主體——國家履行消極和積極的義務，還需要其他主體的積極協作。德國學者哈貝馬斯在其論著中描述的一種憲法狀態(tài)，表明了國家以外的其他主體也要為公民福利承擔義務。[11]通過解讀我國現行憲法中的相關條款，也可以得出國家以外的其他主體也應對公民健康權承擔義務的結論。例如依據《憲法》第21條，農村集體經濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織，也可以成為保護公民健康權的輔助性的義務主體。最后，為了強化健康權這一基本權利，國家往往通過普通法律將健康權具體化。我國現行的民事法律、行政法律、刑事法律也都涉及對健康權的保障，也反映出社會團體和企業(yè)事業(yè)組織都是健康權的義務主體。作為民事權利的健康權，其主義務主體轉變?yōu)槠降戎黧w，社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民自然都應承擔相應的義務。我國現行行政法中的諸多條款也表明社會團體、企業(yè)事業(yè)組織都應當承擔保障公民健康權的義務。例如《食品安全法》第3條規(guī)定：食品生產經營者（毋庸置疑，其中包括食品生產經營企業(yè)）有義務保證食品安全，以達到保障公眾身體健康的目的?！妒称钒踩ā返?4條規(guī)定：食品生產經營企業(yè)應當承擔建立和執(zhí)行相關從業(yè)人員的健康管理制度的義務。因為食品安全是健康權的基本決定因素之一，食品生產經營企業(yè)積極承擔義務，有利于保證食品安全，有助于確保健康權的實現。[12]依據《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱《社會保險法》）第35條和第41條的規(guī)定：用人單位應當為本單位的職工繳納工傷保險費，用人單位假如不承擔此義務，不繳納工傷保險費，那么一旦發(fā)生工傷事故，用人單位就應支付工傷保險待遇。完善的工傷保險制度，包括工傷預防、工傷補償和工傷康復。通過工傷預防，可以避免公民的健康權受到侵害。通過工傷補償，可以確保一旦發(fā)生工傷事故，工傷者會獲得充分的物質補償，以達到保障其健康權的目的。而工傷康復，有助于最大限度地恢復工傷者的健康。毋庸贅言，用人單位在工傷保險中需要承擔的一系列義務，是用人單位對于本單位職工健康權承擔積極義務的寫照。最為典型的是《紅十字會法》，成立“中國紅十字會”這一社會救助團體的初衷，就是為了保護公民的生命權和健康權，并發(fā)揚人道主義精神。

綜上所述，健康權作為權利、基本權利和普通法律權利，都要求社會團體、企業(yè)事業(yè)組織作為公民健康權的義務主體，承擔消極和積極的義務。

（三）其他公民

除了國家、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以外，其他公民也可以成為公民健康權的義務主體。健康權既是公民的基本權利，也是民事權利。健康權作為公民的基本權利，其主義務主體是國家。當強調健康權作為民事權利的屬性時，其主要的義務主體則是其他公民。在現行的民事法律規(guī)范中，已經明確了保護公民的健康權。如《侵權責任法》第2條規(guī)定，受保護的民事主體的民事權益，其中包括健康權。而承擔侵權責任的侵權人主要是公民。從公法的視角出發(fā)對我國現行憲法進行分析，也可得出普通公民可以成為公民健康權的義務主體的結論。如《憲法》第36條第3款的規(guī)定：任何人不得利用宗教損害公民身體健康。這里的“任何人”主要指其他公民。可見，公民為實現其健康權，也可向其他公民主張權利。其他公民對于健康權不僅負有不得侵害的不作為義務，對于一些特殊公民還應承擔積極的作為義務。我國行政法中很多單行法都表明，為了實現健康權，其他公民應承擔的積極義務。如傳染病人除了負有不得傳染他人的消極義務之外，還有義務配合國家的治療以及采取其他措施，甚至包括短時期內被限制人身自由。《傳染病防治法》第39條規(guī)定：對于甲類的傳染病人、病原攜帶者及疑似病人，醫(yī)療機構可以采取隔離措施。對于那些拒絕隔離治療或者未滿隔離期擅自脫離隔離治療的，甚至可以由公安機關協助采取強制隔離治療的措施?！秱魅静》乐畏ā返?0條規(guī)定：醫(yī)療機構的工作人員，當發(fā)現傳染病疫情時，應當積極承擔按照法定的內容、程序、方式和時限報告的義務?！妒称钒踩ā返?4條第2款規(guī)定：食品生產經營人員基于其從事的職業(yè)與食品安全密切相關，為保障普通公民的健康，也要積極承擔各項義務，例如每年進行健康檢查的義務。[13]對于傳染病人，由于其自身特殊的身體狀況;而醫(yī)療機構的工作人員和食品生產經營人員基于其工作與醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全密切相關，都要求他們對于公眾的健康權承擔更多的積極作為的義務。毋庸置疑，其他公民也是公民健康權的義務主體。

此外，聯合國機構、跨國公司、地方社區(qū)等都可以成為健康權的義務主體，輔助國家負擔健康權方面的義務。經濟、社會、文化權利委員會的相關規(guī)定[14]也表明，國家是公民健康權的主義務主體，對公民的健康權負有最終的責任;國家以外的其他所有社會成員也是健康權的義務主體，并在不同領域，不同程度，以不同的方式承擔保障公民健康權的義務。

二、國家是公民健康權的主義務主體

健康權作為公民的基本權利，不論其義務主體的范圍如何擴展，國家始終都是公民健康權的主義務主體，之所以得出這樣的結論，主要基于以下理由：

（一）健康權的性質

我國臺灣地區(qū)學者李震山將權利分為三個層次：固有權層次的人權、憲法基本權利層次的憲法權利和一般法律層次的法律權利。健康權作為每個人都享有的固有人權，不待規(guī)定而自明，任何民主文明的國家都應承擔相應的義務保障其實現。[15]換句話說，健康權即使沒有明確列舉于憲法文本中，基于它是人與生俱來的自然權，國家也有不可推卸的責任保障其實現。隨著保障人權的呼聲日漸高漲，越來越多的國家認識到健康權的重要性，很多國家紛紛將健康權實證化，使其成為該國憲法中的基本權利。

首先，從理論分析的視角出發(fā)，有充足的理論依據說明國家是公民基本權利的主義務主體，國家應對公民的基本權利承擔首要任務。國家保障公民的基本權利，不僅是國家建立和存在的唯一目的，也是國家履行社會契約義務的需要，還是衡量國家是否具有正當性的重要標準。而健康權作為公民的基本權利，國家毋庸置疑應當成為健康權的主義務主體。此外，通過分析我國的憲法文本，健康權作為公民的基本權利，也可以得出國家是健康權的主義務主體的結論。我國《憲法》中多個與健康權密切相關的條款都表明，國家是公民健康權的主義務主體。如我國《憲法》第14條第4款規(guī)定，國家應當建立健全社會保障制度;第26條第1款規(guī)定，國家應當維護健康的環(huán)境;第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權”，等等?？梢姡T多與健康權密切相關的憲法條文都將國家定位為公民健康權的義務主體。健康權作為人的固有權和公民基本權利的性質，也決定了國家是保障公民健康權的主義務主體。

（二）切實履行國際公約義務的需要

1946年世界衛(wèi)生組織在《世界衛(wèi)生組織憲章》中就表明健康權為基本人權。之后，1983年又在發(fā)表的一份人權文件中指出，如果人民覺得他們的健康權受到了侵犯，國家有義務提供某種人民了解并能產生實際效果的救助方式。聯合國經濟、社會和文化權利委員會認為，政府的核心義務應當包括給人民提供平等的保健服務，以及為人民提供足夠的食物、飲用水、衛(wèi)生設施和基本的藥物。[16]由上觀之，健康權作為一項重要的人權，已經引起國際社會的普遍關注，越來越多的國際公約中明確規(guī)定了國家對公民健康權應當承擔的義務，以敦促國家為實現公民的健康權有所作為。在諸多涉及國家對于公民健康權應當承擔義務的公約中，我國已經加入的《經濟、社會和文化權利國際公約》及《兒童權利公約》很具有代表性。這兩個公約都明確了國家對公民健康權應當承擔義務，而且進一步列舉了國家保障健康權承擔義務的具體內容?！督洕⑸鐣臀幕瘷嗬麌H公約》第12條規(guī)定締約各國有義務保證其公民享有健康權;而且還論及國家為保障公民的健康權，承擔逐步實現的義務?！秲和瘷嗬s》第24條規(guī)定締約國應保證兒童享有最高標準的健康，并列舉了國家為實現兒童的健康權應當承擔的具體義務，如降低嬰幼兒死亡率、提供必要的醫(yī)療援助和保健以及消除疾病等措施?？梢?，國家承擔保障公民健康權的義務，是其作為締約國切實履行締約義務的必然要求。

三、國家對公民健康權的義務種類

我國《憲法》并沒有明示健康權的條款，只是有些條款中涉及健康的相關內容。健康權作為公民的基本權利，國家被課以何種作為或不作為的義務仍存在爭議。

根據健康權作為基本權利的不同權利功能和義務層次理論來劃分，可將國家對公民健康權的義務分為尊重的義務、保護的義務和給付的義務。尊重的義務與健康權的防御權功能相對應，主要是為了防止國家侵害公民的健康權，要求國家承擔“不作為”的義務。國家對公民健康權承擔的保護義務和給付義務都屬于積極義務，要求國家有所“作為”，但二者的區(qū)別也十分明顯。國家對公民健康權的保護義務與健康權的保護義務功能相對應，主要是指第三人侵害公民的健康權時國家有義務采取一定的保護措施。國家對公民健康權的給付義務，與健康權的受益權功能、程序權功能和制度保障功能相對應，要求國家應為保障公民的健康權提供各種給付。[17]鑒于國家給付義務的重要性，筆者將重點介紹國家對公民健康權的給付義務。正如前文所言，健康權的程序權功能和制度保障功能并不能完全與國家的給付義務相對應，有時也與國家的保護義務相對應。因此，健康權的程序權功能和制度保障功能主要要求國家承擔給付的義務，有時也要求國家承擔保護的義務。

（一）國家對公民健康權的尊重義務

國家對于公民健康權的義務首先是尊重的義務，這是國家應當承擔的第一層次的義務，這一論斷并不因健康權的社會權屬性而發(fā)生改變。健康權屬于社會權，按照傳統觀點，國家對于健康權等社會權只需要承擔積極的義務。但隨著時代的發(fā)展，國家對于健康權只承擔積極義務的觀點受到越來越多學者的質疑?；谶^分強調國家積極介入的性質，很容易忽略國家不得介入個人生活領域的消極地位，甚至可能會出現公權力假借保障公民健康權之名，行使干涉公民生活之實的現象。[18]我們認同國家對于公民的健康權主要應當承擔積極義務，但也不否認國家還應承擔不侵害健康權的消極義務，二者并不矛盾。無論基本權利的功能如何發(fā)展變化，防御權始終都是公民基本權利的原始功能。與健康權的防御權功能相對應，國家對公民健康權應當承擔消極的義務。具體而言，就是國家尊重公民健康權的義務。國家對于公民健康權的尊重義務，就是要求國家避免從事任何可能對公民健康權產生直接或者間接地消極影響的行為。[19]按照日本學者大沼保昭的觀點，國家的尊重義務，是指國家通過自我克制避免對個人的健康造成侵害。[20]可見，學者們對于國家的尊重義務，雖然表述方面存在差異，但是對于其實質內容已經達成共識。國家對公民健康權的尊重義務，要求國家承擔不侵害公民健康權的消極義務。需要說明的是，尊重健康權的前提是承認健康權。換句話說，國家必須先承認健康權才能履行尊重健康權的義務。健康權作為人權是一項自然權利，已受到國際社會的普遍認可。鑒于其重要性，絕大多數國家的憲法中也確認健康權為公民的基本權利。我國憲法中雖然沒有明確規(guī)定健康權，但也認可公民享有健康權?？梢?，我國和大多數國家一樣，已經承認了健康權，因此，國家也應當承擔不侵害公民健康權的義務。具體而言，國家尊重公民健康權應關注以下兩方面：一是尊重的義務要求國家尊重公民平等的享受健康服務，不得妨礙公民享受應有的健康服務。例如國家不得剝奪或限制公民為了預防、治療疾病而獲得衛(wèi)生服務的機會;不得阻礙公民獲取與健康有關的信息;不得阻擾醫(yī)療科學技術的研究和開發(fā)等。[21]二是尊重的義務要求各個國家機關及其工作人員不得從事侵犯公民健康的行為。例如不得污染公眾健康的環(huán)境、[22]不得對普通公民實施酷刑等。因此，我國在承認健康權的基礎上，承擔尊重健康權的消極義務，履行尊重義務是履行其他義務的前提。

（二）國家對公民健康權的保護義務

國家不僅應當承擔尊重的義務，避免自身的行為侵害公民的健康權或者妨礙公民享有健康的服務，還要積極采取各種措施防止第三方侵害公民的健康權，這就是國家對公民健康權的保護義務。隨著時代的發(fā)展，不但國家會侵害公民的健康權，國家以外的第三方也逐漸成為侵害公民健康權的主體。侵害公民健康權的第三方，不僅僅指本國的社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、其他公民等主體，也包括外國政府、國際組織、跨國公司等主體。筆者著重闡述來自前者的侵害，國家應當采取的積極措施。

伴隨著社會結構發(fā)生的變化，一些在社會上占有優(yōu)勢地位（或者特殊地位）的社會團體、企業(yè)事業(yè)組織或者個人侵害公民健康權的幾率逐漸上升。如食品生產經營企業(yè)和食品生產經營個人，由于其與公民獲得安全的食物關系十分密切，因此有可能侵害公民的健康權。甲類的傳染病病人、病原攜帶者及疑似病人，由于其特殊的身體狀況，也有可能影響其他公民的健康。高度工業(yè)化之后，工廠對環(huán)境造成污染，也會危害公民的健康。這些侵害健康權的危險源，都來自國家以外的第三者。[23]國家的立法機關、行政機關和司法機關應當針對公民健康權受到侵害的具體情況，采取不同的措施加以保護。立法機關通過立法行為，防止國家以外的第三者侵害公民的健康。立法機關既不能消極的怠于立法，也不能積極地取消某些特定的保護公民健康權免受第三者侵犯的規(guī)范。[24]立法機關制定完善的保護規(guī)范，有助于從源頭上避免第三者侵害公民的健康權。行政機關在國家履行對于公民健康權的保護義務時，同樣可以起到舉足輕重的作用。行政機關可以通過行政許可、行政強制、行政處罰等行政行為，預防、制止、懲罰侵害公民健康權的行為。例如，行政機關通過控制第三方經銷的醫(yī)療設備和藥品達到相關的標準;審查開業(yè)醫(yī)生和其他衛(wèi)生專業(yè)人員達到相關的資質;保證衛(wèi)生部門逐漸出現的私營化趨勢，不至于威脅到為公眾提供應有的衛(wèi)生設施、物資和服務等措施，[25]最終達到保護公民健康權的目的。司法機關也應履行保護義務，當公民健康權受到侵害時，為其提供最后的司法救濟手段。只有國家各個機關通力協作，積極地采取行動履行義務，才能有效預防和制止第三方侵害公民的健康權。

（三）國家對公民健康權的給付義務

與健康權的受益權功能、程序權功能和制度保障功能相對應，國家對公民的健康權應承擔給付義務，給付義務是諸多義務中最重要、最復雜的義務。給付義務的內容，與國際人權法學者所指的實現義務比較接近，筆者認為采用“給付義務”的表述更加規(guī)范，但這并不妨礙我們吸收并借鑒有關實現義務的經典表述。本文所涉及的國家的給付義務，是指為保護公民的健康權，國家為公民提供便利和利益[26]的義務。國家的給付義務要求國家必須保證足夠比例的預算投入到保護公民健康權的領域。此外，國家應當為公民提供必要的健康服務或創(chuàng)造應有的條件，確保公民能夠享有充分、適當的健康服務。[27]國家的各個機關都應積極采取措施履行該義務。相比較而言，為了保護健康權，國家行政機關在履行給付義務時應大有作為。給付行政（主要包括社會保障行政、供給行政和資助行政）中的各項內容都與國家針對公民的健康權履行的給付義務密切相關。供給行政中，行政主體通過設置公共設施，如醫(yī)院、保健所等達到保護公眾健康權的目的。廣義的資助行政中，行政主體提供與健康有關的知識和信息，也是國家保障公民健康權的具體舉措。給付行政中的社會保障行政制度最能體現國家對于公民健康權承擔的給付義務。無論是社會保障行政中為了保障生活貧困者最低生活需要的扶助，還是通過醫(yī)療給付、相關設施等給予弱勢群體保護的社會福利，都是國家對于公民健康權應當履行的給付義務。社會保障行政中的社會保險，更是充分展現了國家對公民健康權給付義務的具體內容。[28]正是由于社會保險與公民健康權的關系十分密切，有些國家甚至專門制定了《健康保險法》。[29]我國雖然并未專門制定《健康保險法》，但在《社會保險法》中規(guī)定的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險和失業(yè)保險五大險種，都從不同側面反映了國家對公民的健康權具體承擔的給付義務。我國建立的基本醫(yī)療保險就是保證公民在遭遇疾病時能夠獲得基本的藥物和適當的治療。當工傷者發(fā)生工傷事故時，其治療工傷的醫(yī)療費用和康復費用、安裝配置傷殘輔助器具所需的費用等都按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付。當職工所在用人單位沒有繳納工傷保險費，一旦發(fā)生工傷事故，用人單位不支付工傷保險待遇的，也由國家從工傷保險基金中先行支付。可見，我國《社會保險法》中的多項條款都展現了國家對于公民健康權應當承擔給付義務。

總之，通過梳理行政中的給付行政尤其是其中的社會保障行政，明確了國家對公民健康權承擔給付義務的具體內容。除了行政機關之外，國家的立法機關、司法機關也應承擔相應的給付義務。立法機關通過立法行為，將國家提供健康服務的義務法定化。司法機關通過司法行為，確保在國家沒有履行給付義務或者履行的義務明顯不適當導致公民健康權無法實現時，公民可以通過司法手段獲得最后的救濟。基于健康權特殊的權利屬性，國家的給付義務顯得尤為重要。

值得一提的是，國家對于健康權的尊重義務、保護義務和給付義務，三者之間并非涇渭分明，而是相輔相成、相互促進的關系，國家忽視其中任何一種義務，都無法達到充分實現健康權的目的。因此，國家立法機關、行政機關和司法機關應當各盡其職，以真正實現公民的健康權。

【參考文獻】

[1]胡錦光，韓大元.中國憲法[M].法律出版社，2007.190.

[2]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.商務印書館，1983.

[3]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農譯.商務印書館，2009.

[4]何光輝，許崇德.分權學說[M].人民出版社，1986.

[5]讓·雅克·盧梭.社會契約論[M]. 楊國政譯.陜西人民出版社，2004.

[6]馬克斯·韋伯.經濟與社會[M].林榮遠譯.商務印書館，1997.

[7]盧梭.社會契約論——政治權利的原理[M].何兆武譯.商務印書館，2005.

[8]溫輝.憲法與教育——國家教育權研究綱要[M].中國方正出版社，2008.

[9]張恒山.法理要論[M].北京大學出版社，2002.

[10]陳新民.德國公法學基礎理論（上）[M].山東人民出版社，2001.

[11]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[12]王貴松.企業(yè)對食品安全的組織化保障義務[J].北京行政學院學報，2012，（03）：12-16.

[13]林志強.健康權研究[M].中國法制出版社，2010.

[14][22][25]A·艾德等主編.經濟、社會和文化權利教程[M].中國人權研究會組織譯.四川人民出版社，2004.

[15]李震山.多元、寬容與人權保障——以憲法未列舉權之保障為中心[M].元照出版有限公司，2007.

[16]人權運動新態(tài)勢[J].張關林譯.國外社會科學文摘，2001，（11）： 62-63.

[17][23]法治斌，董保城.憲法新論[M].元照出版有限公司，2007.

[18]許慶雄.社會權論[M].眾文圖書公司，1991.

[19]Manisuli Ssenyonjo.Economic，Socail and Cultural Rights in International Law（Oxford and Porland， Oregon：Hart Publishing，2009）.

[20]大沼保昭.人權、國家與文明——從普遍主義的人權觀到文明相容的人權觀[M].王志安譯.生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[21]經社文第14號一般性意見[A].載聯合國編.國際人權文書（第一卷）[C].http：//www.docin.com/p-64322987.html&endPro=true，2012-11-23.

[24]李建良.基本權利與國家保護義務[A].憲法理論與實踐（二）[C].新學林出版股份有限公司，2007.

[26][28]楊建順.論給付行政的法原理及實現手段[A].比較行政法——給付行政的法原理及實證性研究[C].中國人民大學出版社，2008.

[27]B·托比斯.健康權[A].經濟、社會和文化的權利[C].中國社會科學出版社，2003.

[29]楊建順.日本行政法通論[M].中國法制出版社，1998.335.謝榮堂.社會福利行政法規(guī)導讀[M].元照出版有限公民，2008.37.

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：Besides countries，social organizations，enterprise organizations and government regulations，other citizens， and organs of United Nations are also the obligation body of citizens' health right.The paper discusses the obligation body of health right and analyzes the types of obligation of citizens' health right from countries that can be divided into obligation to respect，duty of protection and payment obligation.And the three obligations supplement and benefit each other.The citizens will not well realize their dream of health right if countries do not undertake any kind of obligation.

Key words：health right; state obligation;obligation to respect;duty of protection;payment obligation