陳媛媛

摘 要： 張季鸞與國民黨，尤其是蔣介石的關(guān)系，是學界研究的焦點，但對于張季鸞對中國共產(chǎn)黨的態(tài)度的研究卻鳳毛麟角。本文研究了張季鸞主持新記《大公報》期間對中共的態(tài)度流變。文章認為，張季鸞言論主張均以國家利益民族權(quán)益至上為最高原則，他不贊同中共階級斗爭的共產(chǎn)主義理念，但隨著形勢發(fā)展及中共的崛起，張季鸞對于共產(chǎn)黨的態(tài)度逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，由反對到尊重不擁護，其言論對中共有褒也有貶。

關(guān)鍵詞： 張季鸞 共產(chǎn)黨 態(tài)度

作為近代報界的一代宗師，張季鸞一直是學界研究的熱點之一，其“文人論政”的思想及與蔣介石的關(guān)系一直是被著力描繪的焦點。新中國成立前，張季鸞與蔣介石的關(guān)系可以被歸納為“國士說”；新中國成立之初，張季鸞已被扣上了“擁蔣反共”的政治帽子，并與政學系關(guān)系密切，此說在相當一段時間內(nèi)奠定了新聞史研究對張氏政治評價的基調(diào)。20世紀50年代，受政治空氣的影響和刺激，以德山為代表的人物對張季鸞的評價更趨負面，指出張氏擁護蔣介石已達?；庶h程度。60年代，在王蕓生、曹谷冰《文史資料選輯》一書認為張氏為“反動報人”，直接參與蔣介石的反共陰謀和降日活動。直至80年代后，學界對張季鸞的評價才漸趨正面。以夏曉林、牛濟、李純青、方漢奇等學者開始以客觀態(tài)度反思張季鸞在新中國成立前的各項作為，著墨重心由“反共親蔣”轉(zhuǎn)向其所主張的“國家中心論”，強調(diào)張氏在民族危亡中承擔的角色。2000年以來，隨著張季鸞參與內(nèi)政外交檔案的曝光，王潤澤、劉憲閣、俞凡等一批學者更開始全方位深入細致呈現(xiàn)張季鸞人物的復雜性，由此衍生出“蔣介石秘使說”。無論是“國士說”、“報恩主義說”還是“蔣介石秘使說”均只反映了其與蔣政府關(guān)系的一隅，張季鸞與中共的關(guān)系一直未得到深入挖掘?？疾鞆埣钧[對共產(chǎn)黨的態(tài)度一方面可以管窺民國民營報人對政局的認知及其對其他黨派的主張，另一方面有助于更加客觀公正地衡量《大公報》“不黨”的原則方針，探索國民黨弱勢獨裁背景下民營報紙的生存策略。本文利用臺灣“國史館”藏“蔣介石檔案”中文獻及張氏主政《大公報》各階段言論作一考察，試圖揭示不同時期張季鸞對待中國共產(chǎn)黨的態(tài)度。

一、反赤反蘇，支持剿共（1927—1935）

新記《大公報》自1926年在天津復刊以來號稱奉行“不黨”“不賣”“不私”“不盲”的辦報方針。續(xù)刊伊始，張氏奉行“不黨”原則，“不主張共產(chǎn)主義，亦不主張大資本主義”①，態(tài)度中立，兩不相幫。此時《大公報》還未能在天津日租界站穩(wěn)腳跟，其言論謹慎的特征符合當時的實際需要。1928年國民黨從形式上統(tǒng)一中國后，特別是中東路事件發(fā)生后，受到1927年中蘇關(guān)系因革命問題而破裂的影響，《大公報》開始站在政府一邊，把政治意識視為中蘇關(guān)系的決定因素，把反赤等同于反蘇。張氏亦如此，“蘇俄者，共產(chǎn)赤化之大本此時營”②，“赤化運動之不宜于中國”③，“絕不望赤化者之增加矣”④。故對蔣介石的清黨運動，除去對于清黨手段的暴力血腥及對國力損害的痛惜，張季鸞是肯定其用意的。

自1930年始，蔣介石發(fā)動大規(guī)模剿匪軍事行動。國民黨下令各報對蘇區(qū)紅軍一律冠以“匪稱”，《大公報》也未能例外。1930年11月，蔣介石發(fā)動對紅軍的第一次圍剿，僅11月1日至12月30日兩月期間，該報竟有49篇事關(guān)剿共的消息和通訊。翻開該報原件，常?？梢姟胺斯病薄ⅰ爸烀卜恕?、“贛匪”等稱謂，“逃竄”、“肅清”、“痛剿”等動詞也隨處可見。張季鸞曾就“剿共”問題向國民政府建言獻策，撰寫了多篇關(guān)于剿共的文章，指出國家首要任務(wù)是平定內(nèi)亂，穩(wěn)定政權(quán)，改進經(jīng)濟建設(shè)，救人民于水火。1935年6月23日，他致電好友楊永泰⑤為國軍剿匪提供情報出謀劃策，“陜北局勢日危，延綏兩屬糜爛，高桂滋師損失日重，榆林數(shù)縣較安，但高師不支亡后，井師亦難獨存，請?zhí)仃愇瘑T長，速遣援兵由晉陜二路救援延綏，遲恐不及”⑥。

6月29日，楊在覆電中告知張“陜北匪事經(jīng)轉(zhuǎn)陳，介公已另定部署”⑦。不難發(fā)現(xiàn)，張季鸞在1935年之前始終贊成國民黨反赤剿匪政策，且承擔起謀士角色。

在張氏主政《大公報》前期，無論是《大公報》的言論立場抑或其本人的私下政治活動，均反映出其反赤傾向?！洞蠊珗蟆吠丝铩秶勚軋蟆吩?933-1934年間發(fā)表多篇反映蘇區(qū)社會狀況的文章，內(nèi)容涵蓋工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、財政、婚姻制度等多方面，向世人較為全面揭示“神秘”的蘇區(qū)生活現(xiàn)狀，語氣頗多諷刺，態(tài)度傾向較為明顯。例如《赤區(qū)中的男女關(guān)系》便指出共黨中央執(zhí)委會婚姻條例的虛假性。由此推斷，《大公報》姊妹報刊《國聞周報》刊發(fā)此類文章，一定程度代表了《大公報》負責人的態(tài)度。不寧唯是，甚或《國聞周報》的存在恰好為《大公報》的言說擋去了諸多不便和不妥。

二、正視共黨，堅守底線（1935-1937）

隨著中日矛盾逐漸尖銳，民族危機進一步加深，張季鸞和《大公報》對共產(chǎn)黨的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。主要表現(xiàn)在以下兩方面：

（一）停止“匪”稱，正視共黨。

1935年9月13日起，《大公報》連續(xù)報道范長江西北之行。據(jù)學者研究，在17日《短評》一文中開始改變“匪”稱：“所謂匪眾，都是農(nóng)民，因環(huán)境養(yǎng)成。除病象易，論病根難。”⑧從“共匪”到“中國共產(chǎn)黨”稱謂的轉(zhuǎn)變，顯示出《大公報》對待共產(chǎn)黨日益尊重的態(tài)度。原因其一，張季鸞雖不贊成共產(chǎn)主義，但反對黨派間的武力沖突。他認為當前國家重在加強國內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)以備戰(zhàn)時之需，黨派斗爭無異于自掘墳墓。其二，起初共產(chǎn)軍力量薄弱不成氣候，故張氏贊成蔣氏速速剿匪盡快轉(zhuǎn)移國家重心；但日軍侵華的現(xiàn)實及兩國實力之懸殊迫使張氏對共產(chǎn)黨反對態(tài)度出現(xiàn)松動，開始考慮與其合作，言論中反復聲稱“要政爭，不要兵爭”，只有“兩黨團結(jié)，才有可能戰(zhàn)勝敵人”。因此，是年8月3日社評提出“共禍根本上非問題”，“今日中國之最緊要者，宜莫若保持國家之統(tǒng)一獨立，不失土，不喪權(quán)，此非為防共而然”⑨。力勸國民黨轉(zhuǎn)移視線，正視中共。

（二）辭退范長江。

1935年7月起《大公報》發(fā)表范長江一系列陜北通訊，中外震動。這一“膽大”行為成為不少學者為《大公報》“小罵大幫忙”辯誣的證據(jù)。客觀而言，陜北系列通訊的發(fā)表及此后范氏離開《大公報》絕非表面上如此簡單。在范氏考察陜北之前，張就曾親赴西北，指出“陜北根本上是政治問題，非真正的軍事問題”⑩，國民政府需要了解陜北真實情況，不排除范長江西北之行毫無政治用意，如此說來，陜北通訊雖在一定程度上起到宣傳共產(chǎn)黨的作用，但便于國民政府了解時局以備決策。更有證據(jù)顯示，張對范的文章會作進一步處理以免帶來不必要的麻煩。據(jù)范本人回憶，胡政之對其通訊向來一字不改原文發(fā)表，而張卻會將其文章的議論部分全都刪去。緣何張、胡二人處理有異，恐怕不能僅以避免報館觸犯政治紅線來解釋，或許張氏不愿意范長江的情感傾向影響讀者為中共做宣傳。

再者，范長江為何離開大公報館，學界普遍有三種說法{11}，經(jīng)搜集支持此三種觀點的證據(jù)，又得知經(jīng)范長江介紹進大公報館者如陸詒、孟秋江、邱溪映等人均隨之一同離館。思及陳紀瀅先生曾撰文回憶范氏離開報館前還策反徐盈、子岡及陳本人一同離館{12}。筆者揣測，極有可能因范氏的行為作風和品性問題觸及到張氏的底線才被掃地出門，否則一向惜才容人的《大公報》館絕不會恩將仇報辭退為其帶來極大榮耀的范長江。張季鸞絕不允許報館中有政治小團體的存在，不會任由范氏素日的言行為報館帶來政治麻煩，也不會縱容任何人給“四不”方針抹黑。故正視中共是一回事，是否為其鼓噪任其在報館中發(fā)展組織則是另一回事。

王造時曾指出張氏只承認國民政府的中心地位，而蔣介石是這個“中心的中心”。這是張氏一方面逐漸正視中共，另一方面又辭退范長江這看似矛盾之舉的原因。

三、“合作不容生二心”（1937-1941）

西安事變后，全國上下團結(jié)御侮的局面基本開始形成，第二次國共合作開始。這是張季鸞樂于看到的局面，在本質(zhì)上，他不希望國共內(nèi)斗損傷國力，也不希望共產(chǎn)黨坐大。陜變之后，他曾函電蔣介石，勸其慎重考慮抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，建議對中共：“停戰(zhàn)而不容”“一切交涉徐徐行之”{13}。

（一）停戰(zhàn)不容，反對赤化。

雖然張氏此前對中共的認識已愈加全面，但仍有其階級局限性。作為與蔣介石交好的報人，他思考問題的方式體現(xiàn)出一個政治家的色彩。西安事變后，他深知蔣介石心中的屈辱，委婉提出對中共“停戰(zhàn)不容”的建議?！巴?zhàn)”是出于國家利益，“兄弟睨于墻，外御其侮”；“不容”則表明他既洞察蔣氏與共產(chǎn)黨積怨難消的事實又透露出其自身對共產(chǎn)黨奪權(quán)可能性的擔憂?！安蝗荨敝饕窒抻谛睦韺用妗埣钧[始終不信奉共產(chǎn)主義理論，堅信赤化宣傳于時局不宜。1937年元旦社評中明確提到：“言論出版之事，其所宜禁者，只觸犯軍機，與宣傳赤化之兩點，此外概宜寬宏?！眥14}2月，再次強調(diào)“反赤化，反分裂，現(xiàn)已成為確定之國是，而中國又本無右黨，無資本階級，同時則不容赤化”{15}。語氣強硬，措辭激烈，態(tài)度可見一斑。

（二）警告中共只有一個中心。

張對共產(chǎn)黨的態(tài)度始終是復雜的。政治上，他只肯定國民黨的合法執(zhí)政地位，明確提出只有一個國家中心的主張，絕不容許中共再建一個中心{16}。雖肯定中共組織的特色性，但他始終認為中共存在分裂國家的嫌疑，有反動色彩：“中國共產(chǎn)黨在江西自稱蘇維埃共和國，圖以武力推行布爾什維克化。這個組織，有其自己的特色，然其當時行動，違背統(tǒng)一建國的民族利益，有分裂糜爛的危險?！眥17}顯然，張氏對中共的政治認知仍以負面為主，嗔怪中共的武力行為。從《大公報》關(guān)于皖南事變及其后晉南戰(zhàn)役的社評中不難看出，張氏對中共都存有一定偏見。

結(jié)語

張季鸞從力主剿共到正視共產(chǎn)黨、倡導合作的態(tài)度變化，實質(zhì)上是時局脅迫與中共實力成熟的產(chǎn)物。在國民政府當政的時代背景下，他將救國希望寄托于蔣氏政府，力圖創(chuàng)造“三民主義”理念下的民主自由社會。他始終不信奉共產(chǎn)主義，但對中共的努力壯大，紅軍及邊區(qū)民眾的淳樸和活力，促其更憤恨國民黨內(nèi)部的腐化墮落。這是一種“恨鐵不成鋼”的心態(tài)。若因此便給張季鸞扣上一頂“反動”的帽子，則實不可取。李純青曾言：“在國民黨與共產(chǎn)黨之間，大公報老板階層是左袒國民黨的。這一點毫無疑問?！眥18}但退一步來說，“《大公報》在蔣管區(qū)辦報，大罵國民黨是不能生存的。一家私營報紙，在沒有民主的獨裁統(tǒng)治下，不可能公然反對當權(quán)在勢的政府”?！白筇粐顸h”不應(yīng)當成為“反共”的證據(jù)，張雖不“親共”但也不至于“反共”，他不過從國家利益出發(fā)，依據(jù)時局做出在他看來最明智之選。合作也好，反赤也罷，都符合一定時期的特殊需要。不過，張季鸞一直強調(diào)在現(xiàn)政權(quán)統(tǒng)治下的統(tǒng)一與穩(wěn)固，將國家前途、民族利益與當權(quán)領(lǐng)袖蔣介石視為一體，確實反映出一定的歷史局限性。對待張季鸞這樣一個“忠君愛國”的舊式文人，其“不黨”是在國民黨政權(quán)統(tǒng)治背景下的“不黨”，而非超越所有黨派的“不黨”，或許這才是“不黨”的真正奧秘。

注釋：

①軍閥與黨閥.大公報，1926-9-23.

②聯(lián)俄與反共.大公報，1927-7-8.

③日本所謂東方會議.大公報，1927-6-21.

④今后之京師治安.大公報，1926-9-30.

⑤楊永泰，字暢卿.時任軍事委員會委員長武昌行營秘書長，是蔣介石身邊的智囊之一，與張季鸞為好友.

⑥匪情報告.1935年6月23日張季鸞致楊永泰關(guān)于陜北匪事電文.臺北國史館藏.典藏號：002-080105-00003-003.

⑦匪情報告.1935年6月29日楊永泰覆張季鸞電文.臺北國史館藏.典藏號：002-080105-00003-003.

⑧賈曉慧.《大公報》新論.天津人民出版社，2002：104.

⑨如何根本消弱共禍.大公報，1935-8-3.

⑩西北紀行.大公報，1935.7-30.

{11}一是范長江因不愿上夜班與張季鸞發(fā)生爭吵被張氏辭退；其二是張范二人政治立場的差異導致范氏離開；其三是范長江因為對劉汝明敲竹杠被張氏所知后認為其品性不端借故辭退。

{12}陳紀瀅.范長江與大公報.傳記文學，臺灣傳記文學出版社，第30卷第6期.

{13}《國交調(diào)整（二）》，1937年2月4日陳布雷呈蔣中正轉(zhuǎn)張季鸞對日外交意見函，臺北國史館藏，典藏號：002-080103-00004-006。摘錄部分原檔如下：“一、日人多數(shù)信蔣公人格之堅卓、主義之不變，蔣公此種信望，為維系大局掩護國難之主要因素，萬不可毀損，是以對共黨問題須極端慎重。弟常云：國策轉(zhuǎn)變，須如輪船離岸狀況，雖轉(zhuǎn)向而不感知。二、但陜變之打擊太大，軍閥割據(jù)之野心復活，幼稚無聊之政客又太多，其中惟共黨是內(nèi)行，所有‘實時抗戰(zhàn)’一套議論，皆彼等所主動，故對共黨政策，實際上又不容不考慮。三、弟意，第一步是否能辦到停戰(zhàn)而不‘容’，如此或與國家最利，因政府主張，并不改變，只實際上不戰(zhàn)斗，一切交涉徐徐行之?！?/p>

{14}祝歲之辭.大公報，1937-1-1.

{15}冒勉黨國當局.大公報，1937-2-23.

{16}大公報.1941年5月23日.《讀周恩來先生的信》一文中，張季鸞寫道：“敵我的形勢，自己的國力，世界的時機，都絕不容許存一種觀念，以為現(xiàn)在的國家中心失敗了，還可以再建一個中心，然后將國家再組織再統(tǒng)一起來，這樣的事，是必無的?！?/p>

{17}民國三十年歲首獻詞.大公報，1941年1月1日。

{18}李純青.抗戰(zhàn)時期的大公報.武漢新聞史料.長江日報新聞史志編輯室編.第6輯第87頁。

本文為江蘇省2014年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目《新記<大公報>與國共兩黨關(guān)系歷史流變研究》的階段性成果，項目編號KYLX_0687。中國海洋大學俞凡老師提供了臺北國史館“蔣介石檔案”相關(guān)原件摘抄，南京師范大學劉繼忠老師對此文提出了寶貴的修改意見，在此一并感謝！