摘 要：法院職權證據(jù)調(diào)查，是指法院根據(jù)案件的具體情況依據(jù)職權視審理必要而收集證據(jù)、調(diào)查案件事實的制度。民事訴訟以保護私權和解決民事爭議為根本，應當采行辯論主義彰顯當事人的訴訟主體地位，限制法院的職權發(fā)揮。但是，對于非訟案件、公益訴訟案件、家事案件、涉及可能損害國家利益、社會公共利益的案件以及當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的案件，應當采行職權探知主義的法理，由法院依據(jù)職權承擔收集證據(jù)和發(fā)現(xiàn)案件真實的職責。此外，對于一般民事案件，在審理必要的情形下，應當采行修正辯論主義的法理，由法院依據(jù)職權發(fā)布調(diào)查收集證據(jù)的命令或者直接采取證據(jù)調(diào)查的措施以發(fā)現(xiàn)案件真實。

關 鍵 詞：職權調(diào)查；家事案件；證據(jù)調(diào)查；收集證據(jù)

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）04-0109-08

收稿日期：2015-02-25

作者簡介：李曉麗（1981—），女，遼寧本溪人，東北財經(jīng)大學法學院講師，兼職律師，中國政法大學民事訴訟法學專業(yè)博士，研究方向為民事訴訟法學和證據(jù)法學。

基金項目：本文系中央支持地方高校之東北財經(jīng)大學校內(nèi)項目“人民法院調(diào)查收集民事證據(jù)制度在大連的適用”的階段性成果，項目編號：2014155。

在民事訴訟中，法院職權在證據(jù)收集與調(diào)查過程中的權限范圍，一直以來是理論界與實務界爭議的焦點?！睹袷略V訟法》第64條第2款明確規(guī)定了法院職權證據(jù)調(diào)查的情形，即“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”，應當予以調(diào)查收集。依據(jù)該條款，法院的此項職權具有自由裁量權屬性，即“審理案件需要”乃承辦法官在事實認定過程中的主觀性判斷，因此便在司法實踐中產(chǎn)生了法院職權運用缺位與失范的狀態(tài)，法官無法準確地發(fā)現(xiàn)案件真實，依據(jù)證明責任作出民事裁判的情形頻繁發(fā)生，違背了民事訴訟權利保障與糾紛解決的立法初衷。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法的解釋》）對此問題予以進一步明確，即“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的；（五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依照當事人的申請進行。”根據(jù)此條款，法院職權證據(jù)調(diào)查的案件范圍被限定在涉及可能損害國家利益、社會公共利益的案件，公益訴訟案件、家事案件以及當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的案件。此條款存在的問題有二：一是限縮了法院職權，對于待證事實所涉事項并非關乎以上事項的案件，法官只能在當事人提交的證據(jù)以及當事人提交的證據(jù)申請和法院收集到的證據(jù)基礎之上獲得心證。對于一般財產(chǎn)類的民事案件，如果當事人雙方所舉證據(jù)存在矛盾，或者證明待證事實所依據(jù)的證據(jù)嚴重不足時，法官只能因望塵莫及而無能為力，依據(jù)證明責任下裁判則在所難免。二是該條款第五項規(guī)定的是程序性事項，與民事訴訟程序的順利展開和推進有關，根據(jù)民事訴訟法的基本原理，屬法院訴訟指揮權范疇，應當將其納入法院職權調(diào)查原則的規(guī)定之中，而非法院證據(jù)調(diào)查制度的內(nèi)容所涵蓋，因此放至同一條款下作一并規(guī)定實屬不當。此外，我國民事訴訟法并未對家事案件作明確規(guī)定，家事案件由于其性質(zhì)不同于一般民事案件，因此其法理基礎也有所不同，理應在法院職權的配置上有所不同；對于非訟案件而言，由于其本質(zhì)不同于訴訟案件，應采行非訟法理，因此在法院職權的設置上應多加傾斜，如若不加區(qū)分地統(tǒng)一于訴訟案件的法律規(guī)定之下，此立法無異于有違民事訴訟法之基本法理。

一、法院職權調(diào)查證據(jù)制度的法理基礎

民事訴訟依據(jù)案件及事項性質(zhì)的不同，分別依據(jù)不同的基本理論以配置各項制度中當事人的訴權與法院職權。依據(jù)案件是否包含有當事人之間的民事權益爭議為標準，劃分為非訟案件和訴訟案件，兩者分別采行不同的法理基礎。

（一）非訟案件的法理基礎

非訟案件是指利害關系人在沒有民事權益爭議的情況下，請求人民法院確認某種事實是否存在，從而使一定法律關系發(fā)生變更或者消滅的案件。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，具體包括：宣告公民失蹤、死亡案件；認定公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力案件；認定財產(chǎn)無主案件；確認調(diào)解協(xié)議案件；實現(xiàn)擔保物權案件；失蹤人的財產(chǎn)代管人申請變更代管人的案件；不服法院指定監(jiān)護人而提起異議的案件。對于非訟案件而言，應當適用非訟法理，采行職權探知主義的原則，由法院承擔收集證據(jù)和調(diào)查案件事實的職責，不能因當事人一方舉證不足而判決其敗訴。這是因為，“運用非訟程序所處理的案件，往往涉及了當事人以外的不特定人的利益，與公益秩序密切相關，因而立法中應當限制當事人在程序過程中的權利，而充分發(fā)揮法院代表國家依照職權進行干預把關的作用。為了搞清楚事實的真相，法院應當積極進行事實調(diào)查，不局限于申請人的陳述?！?/p>

此外，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，與上述案件一并適用特別程序的案件，還包括選民資格案件，由于此類案件存在是否具有選民資格是爭議的焦點，因此筆者認為當屬訴訟案件，不適用非訟法理。另外，由于其所涉爭議并非關于民事權益，而是關乎公民的基本政治權利，因此案件性質(zhì)涉及國家基本的政治制度，也不適用一般民事訴訟案件的法理。對于選民資格案件的處理，需要法院發(fā)動職權積極地進行證據(jù)調(diào)查與核實，在性質(zhì)上該職權體現(xiàn)了法院承擔國家管理職責的方面，因此，應當采行職權探知主義的原則。

（二）訴訟案件的法理基礎

對于訴訟案件而言，因其所涉權益的性質(zhì)不同，又可以劃分為公益訴訟和私益訴訟，兩者分別采行不同的法理基礎。

⒈公益訴訟。公益訴訟的提起是基于對社會公共利益的保護而引發(fā)的案件。我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)此條款，公益訴訟案件，具體包括環(huán)境污染案件、消費者權益保護案件以及其他出于保護社會公共利益的案件。理論上還包括：處分國有資產(chǎn)的案件、證券欺詐案件、撤銷股東會決議的案件等。此類案件是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，逐漸衍生出的新型民事案件，因其所涉權益與不特定主體的公共利益密切相關，因此對案件真實程度的要求較高，應當采行職權探知主義的原則，通過法院職權作用的發(fā)揮使得公益獲得更加充分且必要的保護，避免在盲目追求經(jīng)濟發(fā)展和個體利益最大化的過程中，因當事人的私益而遭致公共利益的侵害。

⒉私益訴訟。私益訴訟的提起是基于對民事主體私權利益的保護而引發(fā)的案件。民事訴訟案件，一般都是涉及私益訴訟的案件，不同的是，因為所涉私益的法律關系性質(zhì)不同，又可劃分為家事案件和財產(chǎn)類案件，兩者分別采行不同的法理基礎。

家事案件是指涉及配偶權、親權等關乎民事主體身份利益的案件，又被稱為身份關系案件或者人事訴訟案件，主要包括婚姻關系案件和其他家庭關系案件。其中，婚姻關系案件包括：確認婚姻關系無（有）效的案件、離婚案件；其他家庭關系案件，主要涉及父母子女之間權利義務關系的案件，具體包括確（否）認親子關系的案件、解除親子關系的案件、確（否）認收養(yǎng)關系的案件、解除收養(yǎng)關系的案件以及其他涉及撫養(yǎng)權爭議的案件等。此外，還包括部分涉及法定繼承權的繼承案件。對于這類案件，采行職權探知主義原則較為妥當。理由有二，一是這類案件關涉民事主體的身份利益，確認身份關系的事實，其真實程度要求較高，法院應當依據(jù)職權委托鑒定或實施調(diào)查，基于鑒定結論、法律推定的事實，或者職權調(diào)查所獲悉的客觀實際情況認定待證事實。二是這類案件“解決是國家實施廣義的監(jiān)護作用，具有行政作用的一面”。在這此意義層面下，法院職權應效仿行政權屬性，實行積極主動并切實有效的介入，避免過于消極而怠于履行監(jiān)護職責。因此，這類案件應當比照非訟案件，遵循非訟法理，采行職權探知主義原則。

財產(chǎn)類案件是指涉及民事主體物權、債權、知識產(chǎn)權等財產(chǎn)權益的案件，在民事訴訟案件中占據(jù)較大比重，又被稱為一般民事訴訟案件。依據(jù)民事訴訟法的基本法理，對于此類案件，因其以保護私權和解決爭議為其立法之根本，應當在訴訟法律關系中建立保障當事人訴訟主體地位的構造。因此，依據(jù)辯論主義的基本法理配置法院與當事人之間的訴訟權限較為適當，即當事人依據(jù)證明責任收集并提出證據(jù)，并對其所主張的事實予以證明，法院依據(jù)當事人主張的事實和提出的證據(jù)完成對案件事實的認定，如果法院得出的認定結論為案件事實真?zhèn)尾幻?，則負有證明責任的一方當事人承擔敗訴風險。總之，為實現(xiàn)私權保護的公平正義采行辯論主義，當事人對案件事實和證據(jù)承擔責任，法院職權受到當事人訴權的限制，保持消極、克制的狀態(tài)，只能在當事人所提交的證據(jù)申請的范圍內(nèi)才有權實施證據(jù)調(diào)查，除此之外，禁止法院依據(jù)職權收集證據(jù)，調(diào)查案件事實。也就是說，基于辯論主義，不存在法院職權證據(jù)調(diào)查的情形。辯論主義乃大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟法證據(jù)調(diào)查制度之立法根本，我國民事訴訟法也體現(xiàn)了此項原則。但是，在一般民事訴訟案件中，辯論主義的采行并不具有絕對性和唯一性，即仍然存在兩種特殊情形，依據(jù)不同的法理基礎，允許法院依職權實施證據(jù)調(diào)查。

第一種情形：案件中涉及有可能損害國家利益、社會公共利益的事項。所謂國家利益，是指以國家為主體的利益形態(tài)，兼具公益性和商業(yè)性。所謂社會公共利益，指的是一定范圍內(nèi)不確定多數(shù)人的共同利益，具有高度的抽象性、內(nèi)容的不確定性、變動性以及受益對象的不確定性。此類案件不同于公益訴訟，是指出于私權保護而提起的私益訴訟，在案件處理的過程中，因私益與國家利益、公共利益相交織，而難免不觸及對這兩種利益的保護，因此，在這一類訴訟中，當事人出于各自私益的立場參加訴訟行使訴權，而被牽涉的國家利益和社會公共利益因無訴訟主體參與保護而有可能面臨侵害。在這種情況下，針對案件中有可能損害國家利益、社會公共利益的事項，應當比照公益訴訟采行職權探知主義，由法院依據(jù)職權實施證據(jù)收集，調(diào)查案件事實，實現(xiàn)對國家利益、社會公共利益的有效保護。

第二種情形：案件存在法院依據(jù)職權實施證據(jù)調(diào)查的審理必要。具體是指，案件存在鑒定、勘驗、證據(jù)保全、公文書真?zhèn)伪鎰e的必要性，雙方當事人舉證相互矛盾，一方當事人的舉證嚴重不足，以及案件有可能涉及雙方當事人惡意串通損害第三人合法權益的情形。此類案件主要是依據(jù)審理經(jīng)驗總結得出的，隨著辯論主義的不斷發(fā)展、演變，其第三項原則“禁止法院職權調(diào)查”也變得不再那么絕對。依據(jù)修正辯論主義的觀點，法院是事實認定的主體，理應對案件事實的發(fā)現(xiàn)負責，因此，為追求案件的真實發(fā)現(xiàn)，避免運用證明責任下裁判，應賦予法官事實的調(diào)查權，依據(jù)審理之必要情形而發(fā)動職權收集證據(jù)、調(diào)查案件事實，而此審理之必要乃法院之自由裁量權。

綜上所述，法院職權證據(jù)調(diào)查的權力在民事案件中的適用，因案件類型不同而采行不同的法理基礎。對于非訟案件、公益訴訟案件、家事案件以及有可能損害國家利益、社會公共利益的案件，應當采行職權探知主義，該職權具有責任屬性，如若未盡職責之必要將會構成對該職責的違反，進而成為上訴審程序發(fā)回重審、依法改判或者是引發(fā)再審的理由。而針對存在鑒定、勘驗、證據(jù)保全的必要性，當事人舉證相互矛盾，一方當事人舉證嚴重不足，以及雙方當事人有可能惡意串通損害第三人合法權益的案件，應當采行修正的辯論主義。該職權表現(xiàn)為自由裁量權屬性，不宜賦予其責任規(guī)范，法院若未行使，并不構成錯案根據(jù)。

二、法院職權證據(jù)調(diào)查的具體適用

根據(jù)上文所述，不同案件類型采行不同的法理基礎，因此法院職權的具體適用也表現(xiàn)出不同的要求。

（一）職權探知主義法理下法院職權證據(jù)調(diào)查的具體適用

采行職權探知主義法理的案件，包括非訟案件、公益訴訟、家事案件以及涉及有可能損害國家利益、社會公共利益的私益案件。對于此類案件，實行職權探知主義，由法院承擔探尋案件事實的責任，并非意在放棄證明責任制度。實質(zhì)上，首先應當依據(jù)民事實體法和程序法規(guī)定的證明責任的分配原則，由當事人實施收集和提交證據(jù)的行為。在非訟案件中，申請人應當按照民事訴訟法及其解釋的具體規(guī)定提交相關材料；在公益訴訟中，作為原告的法律規(guī)定的機關和有關組織應當收集并提交證明侵權責任成立要件的證據(jù)；在家事案件中，應當由原告圍繞法律關系的形成權進行舉證；在涉及有可能損害國家利益、社會公共利益的私益案件中，原告應當針對侵犯其私益的侵權責任成立要件實施舉證。對于法院而言，有權要求當事人在其承擔證明責任的范圍內(nèi)補充、完善其舉證，同時也有權責令當事人收集并提交對心證有必要的證據(jù)。其次，由法官實施審核證據(jù)、調(diào)查案件事實的行為。在這一過程中，法院職權的發(fā)揮不受當事人訴權的限制，其有權超越當事人已經(jīng)提交的證據(jù)和申請法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，實施證據(jù)調(diào)查，即使是雙方當事人都未主張的事實，法院也能予以認定，為探尋事實真相，可以依職權采取一切有益的調(diào)查措施，如通過詢問聽取有可能對其說明事實真相的任何人的意見，以及聽取利益有可能受到裁判決定影響的人的意見；通過委托鑒定，獲得有關事項的確認；通過向有關機關調(diào)查，核實公文書的真?zhèn)蔚?。對于宣告公民失蹤、死亡的案件和認定財產(chǎn)無主的案件，法院應當依據(jù)職權發(fā)布尋人或者財產(chǎn)認領的公告，進而獲得推定的事實認定結論。公告期間，與被確認事實有關的任何信息，法院都有權采取措施調(diào)查核實，詢問線索的提供者或者有關情況的知悉者，對于相關文書應當依職權核實其真?zhèn)?。對于被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，以及原財產(chǎn)所有人或者繼承人出現(xiàn)的情況，法院應當依職權對被申請人的身份進行核實，進而判決是否作出新判決，撤銷原判決。在宣告公民失蹤、死亡的案件中，如果涉及到失蹤人的財產(chǎn)代管人申請變更代管的情況，應當依照非訟程序進行審理，法院應依職權調(diào)查對代管人申請變更的理由以及其他代管人的身份信息，具體措施表現(xiàn)為詢問以及對相關公文的真?zhèn)芜M行調(diào)查核實。

對于認定公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，法院應當依據(jù)職權實施證據(jù)調(diào)查。具體表現(xiàn)為，對被申請人進行詢問，必要的情況下依據(jù)職權委托進行司法醫(yī)療鑒定，并結合鑒定意見依法作出裁判。如果法官或者申請人對鑒定意見的內(nèi)容有異議，法院有權通過詢問鑒定人的方式予以審查核實，必要的情況下有權委托重新鑒定。對于申請人請求撤銷認定公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，法院依然有權通過詢問實施證據(jù)調(diào)查，必要時有權委托司法鑒定，基于鑒定意見進而判斷是否作出新判決，撤銷原判決。在認定公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件中，如果涉及法院指定的監(jiān)護人不服指定而提起異議的案件，應當依照非訟程序進行審理，法院應依職權調(diào)查指定監(jiān)護人提起異議的理由以及其他監(jiān)護人的資格，具體措施表現(xiàn)為詢問以及對相關公文的真?zhèn)芜M行調(diào)查核實。

對于確認調(diào)解協(xié)議的案件和實現(xiàn)擔保物權的案件，當事人首先應當依法向法院提交材料，法院應當依據(jù)職權進行審核，具體的措施表現(xiàn)為通知當事人或者利害關系人到場實施詢問，根據(jù)審理的需要，還可以依據(jù)職權采取直接調(diào)查措施，向調(diào)解組織或者房產(chǎn)部門、土地部門了解并核實有關情況。

對于環(huán)境污染案件，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，由作為原告的環(huán)保機構或者法律授權的環(huán)保組織，就環(huán)境污染行為與損害后果提出證據(jù)予以證明，由被告（排污者）就排污行為與損害結果之間沒有因果關系提出證據(jù)予以證明。在這一過程中，法官的職權表現(xiàn)在依據(jù)原告的舉證，推定因果關系蓋然性的存在，進而判斷原告是否完成其舉證責任。因果關系蓋然性的判斷標準是，一般人以通常的知識經(jīng)驗觀察即可知道二者之間是否有因果關系。具體表現(xiàn)為：法院通過詢問、勘驗等措施，確認環(huán)境污染行為和損害事實的存在，進而分清環(huán)境污染行為與損害事實的時間順序，同時，還應當詢問有關機構和組織，了解損害事實與環(huán)境污染行為之間是否存在其他可能性，當確定損害事實沒有任何其他原因所致時，才可以推定因果關系。

對于消費者權益保護的案件，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，作為原告的消費者協(xié)會應當對產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、消費者的人身財產(chǎn)受到損害以及因果關系承擔證明責任。法院職權的具體表現(xiàn)：通過詢問消費者，確認缺陷產(chǎn)品確實存在以及該缺陷產(chǎn)品曾經(jīng)被使用或者消費；通過責令被告提交產(chǎn)品質(zhì)量文件、在質(zhì)量檢驗機關獲得質(zhì)檢報告、詢問相關專家等方式確認產(chǎn)品缺陷的存在。對于因果關系，同環(huán)境污染案件相似，由法院依據(jù)職權采取推定的方式予以實現(xiàn)。

對于家事案件，首先應當由當事人向法院提出主張事實，例如，原被告之間不存在親子關系；父親或者母親，哪一方更加適合作為孩子監(jiān)護人的事實和證據(jù)；提出婚姻關系存在瑕疵的事實和證據(jù)。其次，法院需在當事人提出的事項范圍內(nèi)，依據(jù)職權對相應的證據(jù)進行審查、核實，進而判斷構成該形成權的法律要件事實是否得以滿足。例如，法院根據(jù)合法鑒定機構出具的親子關系的司法鑒定意見書來判斷作為被申請人的未成年人與被告是否具有父子（女）的親子關系，進而判斷被告是否應當履行扶養(yǎng)義務；法院在確認婚姻法律關系要件事實是否得以滿足的情況下，如果當事人提出的事項無法使得法院獲得心證時，法院還應當進一步發(fā)動職權，向婚姻登記機關調(diào)取相關的檔案、文件或者通過詢問相關人的方式了解實際情況。此外，對于涉及有可能損害國家利益、社會公共利益的私益案件，其中涉及有關國家利益、社會公共利益的保護事項，法院職權的具體表現(xiàn)類似于公益訴訟。下文將針對家事案件和涉及國家利益的案件進行舉例說明。

例1，大連市中級人民法院（2013）大民一終字第77號孟某某與劉某某離婚糾紛上訴案中，上訴人（原審被告）孟某某，不服一審法院將婚生子孟某煜的撫養(yǎng)權判給被上訴人（原審原告）劉某某上訴至二審法院。一審法院認為，婚生子孟某煜現(xiàn)年4周歲，考慮到年齡及有利于其健康成長，其與母親共同生活為宜，撫養(yǎng)費的數(shù)額，根據(jù)雙方的收入情況及本地區(qū)年人均消費性支出情況，以每月400元為宜。一審宣判后，上訴人孟某某不服，向大連市中級人民法院提起上訴，上訴請求二審法院撤銷一審判決第二項，改判婚生子孟某煜由上訴人撫養(yǎng)，被上訴人不承擔撫養(yǎng)費。上訴理由為：婚生子孟某煜一直跟爺爺奶奶生活，由爺爺奶奶照顧送幼兒園，幼兒園也在居住的小區(qū)內(nèi)；婚生子孟某煜的爺爺奶奶有能力并且也愿意撫養(yǎng)，且已經(jīng)書面同意如上訴人撫養(yǎng)孩子的情況下，愿將孟某煜所住的樓房贈送給他；上訴人也承諾婚生子由男方撫養(yǎng)，男方不要求女方承擔撫養(yǎng)費；現(xiàn)在孩子戶口已經(jīng)遷到農(nóng)村，農(nóng)村的生活、教育條件都不利于孩子的成長。被上訴人劉某某不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。本案中，二審法院依據(jù)職權主動實施調(diào)查確認與孩子撫養(yǎng)關系有關的案件事項，查明“婚生子孟某煜現(xiàn)生活在農(nóng)村，這與其原有生活、學習條件相比明顯發(fā)生了改變，現(xiàn)有的各方面條件遠低于原來的城市生活，且其母被上訴人又遠離身邊，只能由外祖父母照看，實際上已脫離撫養(yǎng)權人的監(jiān)管，被上訴人沒有盡到監(jiān)護人的責任；加之被上訴人的工資水平不高，除交房租還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟方面缺乏撫養(yǎng)孩子的能力；孟某煜的外祖父母生活在農(nóng)村，也不具備到城市來協(xié)助被上訴人照顧孩子的條件。而婚生子孟某煜由上訴人撫養(yǎng)，其生活、學習各方面條件要明顯優(yōu)于由被上訴人撫養(yǎng)，更有利其成長?！庇谑?，在針對上訴人與被上訴人各自現(xiàn)有的條件下，遵守“有利于子女身心健康，保障子女合法權益出發(fā)”的原則，結合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件解決該撫養(yǎng)權糾紛，依法改判由上訴人承擔婚生子孟某煜的撫養(yǎng)權。

例2，遼寧省大連市中級人民法院（2010）大民二終字第197號孫某某與瓦房店市國土資源局房屋拆遷補償合同糾紛上訴案中，上訴人孫某某與被上訴人瓦房店市國土資源局因房屋拆遷補償合同發(fā)生糾紛。本案中，被上訴人瓦房店市規(guī)劃和國土資源局與上訴人孫某某，就上訴人孫某某被征地范圍內(nèi)房屋、地上附著物及青苗的補償簽訂遼寧紅沿河核電廠征地補償協(xié)議書。其中第一條約定，補償所涉房屋形式為搗制房，建筑面積l38.51平米，補償標準750元/平米，應得補償款為103 882.50元。而上訴人瓦房店市規(guī)劃和國土資源局于2004年8月25日給付上訴人孫某某房屋補償款的50%，即51941.25元，尚欠房屋補償款的50%，即51941.25元。本案涉及為公共利益的土地補償制度，在訴訟中，法院依據(jù)職權查明協(xié)議簽署房屋的形式有錯誤，經(jīng)瓦房店市核電辦、建設局、拆遷辦、村鎮(zhèn)辦、監(jiān)察局、會計師事務所等相關部門于2004年8月13日對5戶房屋進行重新確認，結果發(fā)現(xiàn)本案上訴人孫某被征地范圍內(nèi)房屋的形式是土平房而不是搗制房，而土平房的補償標準為450元/平米，應得補償款金額為62329.50元。因此，盡管協(xié)議規(guī)定為搗制房，因與實際不符而無效，應當按照法院職權調(diào)查確認的結果予以認定，確認瓦房店市規(guī)劃和國土資源局在遼寧紅沿河核電廠廠區(qū)村民補償決算表中上訴人孫某某的拆遷補償金額為62329.50元，已給付51941.25元，尚欠拆遷補償款10388.25元。

（二）修正辯論主義法理下法院職權證據(jù)調(diào)查的具體適用

采行修正辯論主義法理的案件，是指法官主觀判斷具有其他審理必要的私益案件，依據(jù)審判經(jīng)驗的判斷，包括有存在鑒定、勘驗、證據(jù)保全、公文書真?zhèn)伪鎰e必要性的案件，雙方當事人舉證相互矛盾的案件，一方當事人的舉證嚴重不足的案件，以及可能涉及雙方當事人惡意串通損害第三人合法權益的案件。此類案件中，雖說并不禁止法院職權調(diào)查證據(jù)，但是，該職權的發(fā)揮是建立在對辯論主義的修正和補充意義上的，如職權探知主義一般由法院承擔發(fā)現(xiàn)案件真實的責任，則顯得過于越界。因此，法院職權在此類案件的適用具體表現(xiàn)為：一方面，不能突破辯論主義的作用范圍，即限定于間接證據(jù)和輔助證據(jù)之內(nèi)，對當事人未主張的必要證據(jù)，法院無權實施職權證據(jù)調(diào)查；另一方面，還應當顧及到“武器平等”與“發(fā)現(xiàn)真實”之間的平衡，為避免職權濫用而侵犯當事人的訴權，在主要事實和必要證據(jù)的層面上，應當為職權行使設置程序性要件，即以法院的舉證釋明為前提。也就是說，如果當事人提出的證據(jù)無法使得法院獲得內(nèi)心確信，法院應當通過釋明權的行使促使當事人提出新的事實和證據(jù)，只有在當事人用盡其證明手段而無果的情形下，才有法院發(fā)動職權實施證據(jù)調(diào)查的必要性，即確保法官只有在通過其它方法或者其它證據(jù)再也無法對該事項形成心證的情況下，才可發(fā)動該職權，否則將會構成權力的濫用。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對于此類案件，實踐部門的法官在職權運用方面較為慎重，更多的表現(xiàn)出限縮的狀態(tài)。雖說在審理必要的情況下，通過行使釋明權來完善當事人的舉證，但是在舉證釋明遭致當事人拒絕之后，法院并不會實施職權證據(jù)調(diào)查。例如，在一起勞動合同糾紛的案件中，主審法官向本案原告釋明，申請司法鑒定以確認損害賠償額，而本案原告囿于法律意識淡薄和經(jīng)濟拮據(jù)，對于司法鑒定的申請遲遲不予提交，而本案主審法官認為，在當事人不提交申請的情況下，法院無權依據(jù)職權委托鑒定，只能依據(jù)證明責任的分配原則，以原告舉證不能而判原告敗訴。筆者認為，在此種情況下，正是法院職權發(fā)揮作用的空間范圍，在當事人無法或無力提出司法鑒定申請的情形下，法院應當依據(jù)職權委托司法鑒定，以完成案件中法律要件事實的證明，對于真實的發(fā)現(xiàn)應當屬于法院職權的功能范圍。再比如，在一起確認所有權歸屬的案件中，原被告雙方為親兄妹，原告哥哥狀告被告妹妹占有其房屋，請求法院確認該房屋的所有權并予以返還。根據(jù)原告主張的事實和所舉證據(jù)，法院可以認定，購買該房屋的費用為原告所出，被告僅經(jīng)原告授權委托而實施房屋購買行為并予以占有使用；另外在購買房屋時，原告的海外身份限制其作為房屋的所有權人，因此，所有權登記在被告名下，因此原告請求法院責令被告協(xié)助其變更登記。表面上看，這是一起簡單的確權案件，理論上法官應當依據(jù)當事人提供的證據(jù)進行事實認定，而兄妹倆對于待證事實并無過多爭議，依據(jù)所提書證和當事人陳述，即可獲得原告主張事實為真的心證。但是，基于審判經(jīng)驗，該案似乎并不那么簡單，和氣的兄妹倆為一樁房產(chǎn)請求確權，而作為原告的哥哥也并不存在希望獲取該房產(chǎn)的迫切理由，因此，法院有理由相信該案有可能會涉及案外第三人的財產(chǎn)權益，針對這種訴訟詐害案件，法院應當在法庭調(diào)查的過程中，依據(jù)職權對當事人進行詢問，了解本案被告的資產(chǎn)和負債狀況，進而判斷其是否有通過訴訟的方式逃避債務的可能性。因此，對于這類案件而言，法院職權實施證據(jù)調(diào)查實屬必要。

【參考文獻】

[1]陳愛武.人事訴訟程序研究[M].法律出版社，2008.18.

[2]（日）三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.五南圖書出版公司，1997.19.

[3]江偉主編.民事訴訟法學原理[M].中國人民大學出版社，2000.713.

[4]姜世明.民事證據(jù)法實例研習及判決評析（二）[M].新學林出版股份有限公司，2006.71.

[6]邱聯(lián)恭.民事訴訟法之研討（二）[M].三民書局，1999.437-438.

[7]王閣.“論法院在民事訴訟證據(jù)收集中的作用——以對某中級法院的實證調(diào)研為背景”[A].民事訴訟法修改重要問題研究——中國法學會民事訴訟法研究會年會論文集（2011年卷）[C].廈門大學出版社，2011.480.

（責任編輯：徐 虹）

On the Application of the System of the Evidence Investigation

of the Function and the Power of the Court in Civil Cases

Li Xiaoli

Abstract：The evidence investigation of the function and power of the court refers to the system of ensuring the necessity of trials according to the function and power in view of the specifics of the cases and collecting evidences and investigating the truth of cases.Civil actions should reflect the lawsuit dominant position of the parties and limit the abuses of function and power of the court based on protection of private rights and resolution of civil disputes.However，for non-litigation cases，lawsuits of public welfare，family lawsuits，cases that might hurt the state interests，social public interests，and cases in which the concerning parties maliciously collude with each other to hurt others' legal interests，legal principles of the judge's authority of inquiry should be adopted，and the duty of collecting evidences and discovering the truth of cases should be born by the court according to its function and power.Besides，for general civil cases，the legal principles of amending the adversary systems should be adopted if there is necessity for trials.And the court should give orders to collect evidences according to its function and power or just directly adopt measures of evidence-investigation to find the truth of cases.

Key words：investigation of function and power；family lawsuit；investigation of evidences