許鵬

摘 要：信托收據是銀行從事進口信用證業(yè)務的基本法律文件。國內在《信托法》出臺前，并無法律法規(guī)規(guī)制國內信托法律關系，信托收據處于一種所謂的“同業(yè)慣例”的約束之中，但是一旦為此發(fā)生糾紛，訴訟至法院時，國內法院多數情況下不會認可依信托收據所建立的權利義務關系。即使法院在有的案件中判決銀行勝訴，但也絕大多數是基于“質押”或其他擔保關系的存在。如果缺乏基礎法律制度，銀行所主張的“同業(yè)慣例”，很難得到司法機關接受的。值得慶幸的是，我國《信托法》已于2001年4月28日通過，并將于2001年10月1日起施行。盡管如此，在我國開展信托收據實務仍有許多法律問題有待明晰，這不僅是銀行的需要，也是信用證申請人的需要，更是法院法官的需要。本文立足于我國法律制度，提出建立兩個法律關系層次的信托收據制度，兩個制度之間相互銜接與配合，從而在信托收據交易各方之間實現權利義務的平衡。

關鍵詞：信托收據；信托擔保；讓與擔保

一、信托收據的特征

第一，信托收據是一種信托合同，它所建立的法律關系是有關信托財產處分的信托法律關系。第二，信托收據是以委托人——銀行對進口貨物所擁有的合法財產權利為前提的。第三，信托收據的基本功能在于為進口商提供融資的便利，并為銀行債權提供一種保護機制。第四，信托收據所構建的信托關系是一種相對獨特的信托關系，它不同于普通的動產或不動產信托。

二、信托收據的第一重法律關系——信托擔保制度

信托一般包含委托人、受托人以及受益人三方主體，信托收據中的信托關系是委托人與受益人合一的自益信托，此時，債權人銀行既是委托人，同時也是受益人，銀行作為委托人將提單項下貨物所有權托付給債務人，也就是作為開證申請人的進口商，進口商向銀行簽發(fā)信托收據而成為信托關系的受托人，信托財產就是提單所代表的貨物所有權，信托的目的就是償還銀行對進口商的信用證融資款項。

進口商作為受托人除享有按信托收據規(guī)定的方式管理、處分信托財產的權利外，主要有以下義務：①信托財產與受托人的固有財產相分離；②忠實地為受益人的利益管理處分信托財產；③及時向受益人告知信托財產的處理情況；④及時向受益人交付信托利益。開證行在信托收據中具有委托人和受益人的雙重身份，除享有對上述受托人義務進行監(jiān)督權利外，還享有下列特別重要的權利：①可以隨時取消信托，收回信托財產；②如果貨物已被售出，可以隨時收回貨款；③如進口商倒閉清理，銀行對貨物或貨款有優(yōu)先權。其中，隨時取消信托的權利最為重要，這是因為大陸法系信托法雖然原則上不允許受益人終止信托，但通常例外承認自益信托的受益人（同時也是委托人）享有終止信托的權利，我國的《信托法》則規(guī)定不論是否自益信托，只要受托人違反信托目的而處分信托財產或者管理運用、處分信托財產時存在重大過失的，委托人與受托人皆有權解任受托人，雖然解任受托人并不意味著取消信托，但是委托人通常在信托文件中保留解任受托人即撤銷信托的權利，因此委托人解任受托人的法律后果即撤銷信托，收回信托財產。

三、信托收據的第二重法律關系——讓與擔保制度

為了在債權人與債務人之間達成力量的均衡，避免使設定信托擔保的開證行喪失信托財產的法律所有權，有必要在開證行與進口商之間建立新的法律關系，在不改變進口商實際占有、處分信托財產權力的前提之下，信托財產法律所有權復歸開證行之手。首先，開證行與開證申請人達成信托擔保契約，設立信托擔保之時，明確約定以擔保開證行的債權作為信托的目的，而受托人處分信托財產設定讓與擔保以擔保開證行的債權完全合乎信托目的；其次，受托人與委托人達成讓與擔保協議，以占有改定的公示方式將信托財產的法律所有權回歸委托人。

占有改定是移轉動產所有權時，讓與人與受讓人訂立特定契約，使讓與人繼續(xù)保持對讓與動產的占有，而受讓人取得間接占有以代替現實交付的一種動產物權變動公示方式。占有改定與現實交付一樣具有公示動產物權變動的法律效力，并成為設定讓與擔保的法律基礎。

所謂讓與擔保，是指債務人或者第三人以移轉擔保財產的權利擔保債務履行的擔保形式。債務人或者第三人為擔保債務的履行，將擔保財產的權利移轉于擔保權人，在債務清償后，擔保財產返還于債務人或者第三人，在債務不履行時，擔保權人可以就擔保財產取償。

讓與擔保的基本價值理念在于債權人取得對擔保財產的間接占有。所謂間接占有，是指基于一定的法律關系，法律上的所有人不對標的物予以直接占有，而對于事實上占有該物之人具有返還請求權，因而間接對物擁有事實上的管理與控制力。占有化是事物外在形態(tài)和內在權利推定的基礎，如果貿然加以否認社會一般觀念，必將損害正常交易安全。因為“占有常常被理解為一種社會事實，而非一種物質事實。如果某人以某種形式并在某種程序上控制了有普通的有理智的人所代表的那個社會，并被該種社會承認對該物和該種情形是正當的話，那么，他就會認為是在占有該物。”這樣，開證行作為擔保財產法律上的所有權人，雖然欠缺擔保財產的實際占有而使其享有的所有權之公示力較弱，但是，開證行的權利受到兩方面的保障，一是開證行名義上的所有權受到法律保護，二是開證行可依據間接占有之事實享受占有保護以強化本權。

信托收據交易的生命力在于債權人銀行享受擔保財產的法律權利而不必實際占有該動產并介入商品流轉，而債務人通常依據其與銀行建立的法律關系而實際占有并有權處分擔保財產。讓與擔保制度中的占有改定物權變動公示方式以及間接占有制度與這種交易方式配合得天衣無縫。根據物權效力劃分權利等級，讓與擔保權人獲得的擔保財產所有權是最充分的物權（盡管該物權受到擔保債權之信托約款的限制）。與質權人只獲得質物限制物權相比，讓與擔保權人的權利具有更多實現的可能。這一點尤其表現在債務人破產的場合，雖然質權人可在破產財產上行使“別除權”，但質權畢竟是限制物權，它的實現要受到順位的制約，相反，讓與擔保權人可以徑直行使“取回權”，由于讓與擔保權人保有所有權，其權利不受順位的限制。

參考文獻：

[1]李金澤，我國銀行信托收據有關法律問題探討[J].《金融論壇》，2001年7期.

[2]陳詠暉.信托收據的法律關系分析[J].《法制與社會》，2015年11期.