程睿

摘 要：在我國，懲罰性損害賠償屬于創(chuàng)新的制度，本文在介紹懲罰性損害賠償制度的基本概況的基礎(chǔ)上，對其基本功能和構(gòu)成要件做了簡要分析，最后針對如何完善我國的懲罰性損害賠償制度做出具體闡釋。

關(guān)鍵詞：懲罰性損害賠償；特征；功能；構(gòu)成要件

一、懲罰性損害賠償制度的概念

懲罰性賠償，又稱示范性賠償，或報復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。

二、懲罰性損害賠償?shù)奶卣?/p>

1.有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)姆梢?guī)定具有公私混合法的性質(zhì)

懲罰性損害賠償是國家通過對違法行為人實施懲罰行賠償，從而遏制不法行為的再次發(fā)生來維護(hù)社會整體利益，即國家為自身的需要而做出的強(qiáng)制性干預(yù)，體現(xiàn)了懲罰性損害賠償?shù)墓ㄐ?。同時懲罰性損害賠償也包含著對受害人提供補(bǔ)償損害的一面，且該法律關(guān)系的雙方主體地位平等，賠償金直接支付給受害人而非國家，故體現(xiàn)了懲罰性損害賠償?shù)乃椒ㄐ浴?/p>

2.懲罰性損害賠償是嚴(yán)厲性程度較高的一種民事責(zé)任形式

懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任同屬民事責(zé)任形式，懲罰性賠償是一種特殊的民事賠償責(zé)任。懲罰性賠償是在承擔(dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)的追加賠償責(zé)任，其用意在于給予責(zé)任人施加精神痛苦以達(dá)到懲罰、遏制之功效。而補(bǔ)償性民事責(zé)任一般并不有意識地涉及責(zé)任人的精神痛苦，它是嚴(yán)格按照民事主體平等性的要求來給予相應(yīng)的救濟(jì)，即以補(bǔ)償受害者的實際損害為根本目的。因此，懲罰性損害賠償與補(bǔ)償性損害賠償相比，其嚴(yán)厲性程度要高。

3.懲罰性損害賠償是法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式

刑事責(zé)任是嚴(yán)厲性最高的一種責(zé)任形式，法無明文規(guī)定不懲罰是承擔(dān)刑事責(zé)任的一般原則，筆者認(rèn)為，鑒于英美法系國家懲罰性損害賠償制度的適用現(xiàn)狀，為防止我國懲罰性賠償?shù)臑E訴，懲罰性損害賠償亦由法律予以明文限定。相關(guān)法律規(guī)定須做到：首先對于什么或哪類行為在什么情況下適用懲罰性賠償由法律作出明確規(guī)定，即適用范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)法定；其次是對懲罰性賠償金的數(shù)額或者界限或者計算方法作出明確規(guī)定，即賠償數(shù)額法定；最后關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蓷l文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。

三、懲罰性損害賠償?shù)幕竟δ?/p>

1.補(bǔ)償功能

懲罰性賠償依附于補(bǔ)償性賠償，其數(shù)額均高于甚至大大高于補(bǔ)償性賠償，可使受害人得到充分彌補(bǔ)和賠償。首先，補(bǔ)償性賠償對精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救，精神損害是無法通過金錢價額予以計算的，而且我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的何謂“嚴(yán)重精神損害”司法實踐往往難以界定。因此，許多情況下采用懲罰性賠償能使精神損害的受害人真正得到充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神上的撫慰。其次，許多情況下人身傷害的損失是難以證明的，而且傷害往往具有潛在的復(fù)發(fā)性，實難對受害人提供充分補(bǔ)償，只有采用懲罰性賠償才能更充分地補(bǔ)償受害人遭受的實際損害。再次，受害人提起訴訟所支付的各種費用，特別是與訴訟有關(guān)的費用，只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。

2.懲罰功能

懲罰性損害賠償最突出的特點就在于它的懲罰性，它是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式。懲罰性損害賠償以受害人實際損失的發(fā)生為適用前提，但賠償數(shù)額不以實際損害為標(biāo)準(zhǔn)，它通過對故意的、惡意的實施不法行為的人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，來懲罰和制裁不法行為。懲罰性賠償金不同于補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于懲罰和制裁嚴(yán)重過錯行為，顯示出法律對主觀過錯較為嚴(yán)重的行為的否定態(tài)度。

3.遏制功能

傳統(tǒng)民法上的損害賠償乃補(bǔ)償性賠償，其在性質(zhì)上可視為一種交易，即不法行為人以一定數(shù)量的賠償額交換等值的受害人的權(quán)益，補(bǔ)償性賠償使得不法行為人所獲取的總價值往往大于獲得賠償?shù)氖芎θ藱?quán)利的價值，使得不法行為人在賠償之外尚有“剩余”，不法行為人通過其行為在總體上獲得“不當(dāng)?shù)美薄？梢?，微觀上的補(bǔ)償性賠償并不能在宏觀上達(dá)到遏制不法行為的目的，即無法取得一般預(yù)防的作用。如果能確定不法行為的成本及預(yù)期的賠償率，在此基礎(chǔ)上再確定一個合理的懲罰比例或數(shù)額，進(jìn)而確定合理的懲罰性賠償，以使不法行為人在總體上無利可圖，甚至獲得負(fù)收益，即通過對主張索賠權(quán)利的受害人給予懲罰性賠償，使不法行為人向主張權(quán)利者支付等于或大于所有受該不法行為人損害的人應(yīng)獲的賠償額，達(dá)到遏制不法行為人的目的。在無利可圖，甚至是獲取負(fù)收益的情形下，理性的行為人就會放棄其行為。故而微觀上的懲罰性賠償在宏觀上具有懲罰、遏制理性行為人的功能。

4.激勵功能

此處所言的激勵，主要是指對受害人積極請求法律途徑救濟(jì)的激勵，同時也包含著促使加害人及潛在的加害人對守法的激勵的意義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，某些情況下被告從其不法行為中所獲得的利益是巨大的，而受害人在責(zé)任確定到得到損害賠償之間有一個中間過程，通常在這個中間過程中存在某種實現(xiàn)困難，如加害人難以確定、舉證不能、請求賠償?shù)某杀咎叩?，受害人可能不愿意為獲得并不是太高的賠償金而提起訴訟，甚至可能因為擔(dān)心不能舉證證明損害的存在而面臨敗訴的危險，從而不愿意提起訴訟。在此情況下，通過懲罰性賠償可以鼓勵受害人為獲得懲罰性賠償金而提起訴訟，揭露不法行為并對不法行為予以遏制，以此達(dá)到對權(quán)利行使的激勵和對守法的激勵的雙重目的。

四、懲罰性損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1.主觀過錯較為嚴(yán)重

懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)決定其比一般侵權(quán)賠償有更加嚴(yán)格的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)，懲罰性損害賠償責(zé)任要求行為人在主觀上有故意或重大過失，而對一般的過失行為并不適用。否則將達(dá)不到懲罰性損害賠償之懲罰、遏制非法行為的目的，同時違反了建立該制度的初衷。

2.客觀行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性

針對被告的行為已嚴(yán)重違反社會道德水準(zhǔn)，超出人們可容忍的范圍，是一個價值判斷，沒有明確的公式，需要法官根據(jù)其形成的社會經(jīng)驗加以判定。

3.造成實際嚴(yán)重?fù)p害后果

受害人必須要首先證明已經(jīng)發(fā)生了實際損害，而且這種損害由被告的行為造成的。懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性賠償，我國補(bǔ)償性賠償責(zé)任的構(gòu)成以存在損害為前提，故只有造成損害才有適用懲罰性賠償?shù)目赡?。如果連補(bǔ)償性賠償都談不上，那么損害后果就不嚴(yán)重，也沒必要適用懲罰性賠償加以遏制。

4.行為和損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系

懲罰性損害賠償制度中的實際損害必須是被告基于其故意或重大過失的心理狀態(tài)下的行為直接造成的，否則被告承擔(dān)責(zé)任無法律上的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]程夢曦，鄭嬌，蔡璐.我國懲罰性損害賠償制度建立之我見[J].致富時代月刊，2012，（4）：148-149.