金浩洋

摘 要：雖然侵權(quán)責(zé)任法已確定公平責(zé)任為一項(xiàng)歸責(zé)原則，但對(duì)此法學(xué)界仍有爭(zhēng)議。從其產(chǎn)生與發(fā)展的思維方式、具體適用來看，公平責(zé)任應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則在中國(guó)侵權(quán)行為法中加以確定，公平責(zé)任完全可以明確適用范圍及相關(guān)因素而得以獨(dú)立有效的存在。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任；侵權(quán)行為法；存在必要

公平責(zé)任是指在當(dāng)事人對(duì)造成的損害都無過錯(cuò)、不能適用無過錯(cuò)責(zé)任要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他實(shí)際情況，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式。我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定公平責(zé)任適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，但合同法沒有規(guī)定這一責(zé)任形態(tài)。公平責(zé)任可以調(diào)和當(dāng)事人的利益，有助于保護(hù)被害人，將社會(huì)主義道德規(guī)范的“公平”觀念上升為制裁民事違法行為的歸責(zé)原則，具有促進(jìn)物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的重要作用。因此，筆者認(rèn)為公平責(zé)任應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則在中國(guó)侵權(quán)行為法中加以確定，即贊成系以上觀點(diǎn)中的三元制規(guī)則原則體系。本文所做的努力即試圖從法理上闡述侵權(quán)行為法中公平責(zé)任獨(dú)立存在的必要。

一、公平責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展

公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任或“具體的衡平責(zé)任”，其理論基礎(chǔ)根植于十七至十八世紀(jì)古典自然法學(xué)中的平等觀念。他們指出，基于人性上普遍應(yīng)盡的義務(wù)，任何人不得損害他人的，否則均應(yīng)賠償。

不過，作為一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則，公平責(zé)任則是隨著現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。十九世紀(jì)中后期，民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)及與此相關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無論是過失責(zé)任原則還是無過失責(zé)任原則，都不能很好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)歸責(zé)原則所提出的要求。

首先，過失責(zé)任主要以加害人為考慮基點(diǎn)，盡管它在某種程度上也體現(xiàn)了一種“公平”和“正義”，但其著眼于行為人的過失而不考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的做法卻也在許多情況下限制了加害人的賠償責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)中，衡平當(dāng)事人之間的利害得失、避免由無辜和貧困的受害人自己負(fù)擔(dān)不幸的損失以及對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行必要的國(guó)家干涉，才能更好的維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，社會(huì)的發(fā)展需要法官獲得一定的自由裁量權(quán)以在具體案件中靈活適用法律，而過失責(zé)任則在一定程度上限制了法官自由裁判的空間。因此，在新的社會(huì)條件下，過錯(cuò)責(zé)任制度不斷受到猛烈的沖擊，彌補(bǔ)此責(zé)任不足的新原則需應(yīng)運(yùn)而生。

其次，盡管十九世紀(jì)末期在工業(yè)事故領(lǐng)域中發(fā)展起來的無過錯(cuò)責(zé)任原則可以看做是對(duì)過失責(zé)任原則的彌補(bǔ)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人均無過錯(cuò)又不易適用無過錯(cuò)責(zé)任的案件已不斷涌現(xiàn)；并且，無過錯(cuò)責(zé)任僅僅適用于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，對(duì)于法律無規(guī)定且根據(jù)過失責(zé)任處理又顯失公平的案件，法官往往無計(jì)可施。所以，為法官提供一項(xiàng)可以依據(jù)的原則，能夠使其根據(jù)雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際需求，在公平理念下責(zé)令加害人給受害人提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償才更能被社會(huì)所接受。

從制度層面來考察，公平責(zé)任可溯源至18世紀(jì)末的普魯士、奧地利和瑞士法，在這些法律中規(guī)定對(duì)兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮，可以構(gòu)成責(zé)任的充分理由。

十九世紀(jì)末期的《德國(guó)民法典》起草時(shí)曾有人建議將公平責(zé)任納入法典，但因多說人的反對(duì)只在未成年人致人損害案件中規(guī)定了這一原則；1992年的《蘇俄民法典》將公平責(zé)任上升為一般歸責(zé)原則，規(guī)定加害人依法律關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任和無行為能力人責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得視加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況酌令其賠償，后來由于遭致質(zhì)疑而又被取消，但同時(shí)卻也留下許多難以解決的問題；此外，在1959年的《匈牙利民法典》和1964年餓《捷克斯洛伐克民法典》中均有對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法受上述各國(guó)立法例的影響，均規(guī)定了公平責(zé)任，從而以一般條款的形式確立公平責(zé)任為侵權(quán)的一種獨(dú)立歸責(zé)原則。

二、公平責(zé)任的具體適用

有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)任適用公平標(biāo)準(zhǔn)難以確定，而否認(rèn)公平責(zé)任作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則；有的學(xué)者認(rèn)為民法通則第132條的存在對(duì)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則產(chǎn)生消極影響，在實(shí)踐中，一方面由于加害者的善意行為從而使其不注意未被認(rèn)定為過失，而以第132條加以處理；另一方面由于加害者不愿意承認(rèn)是過失，為了圓滿解決該案而適用第132條，第132條發(fā)揮了調(diào)節(jié)的作用，故認(rèn)為公平責(zé)任的存在不僅防礙了過失理論的發(fā)展，而且中國(guó)侵權(quán)行為法體系有解體的危險(xiǎn)。在此，筆者就公平責(zé)任在具體適用時(shí)的問題淺嘗討論，并以次來商榷以上學(xué)者的意見。

1.公平責(zé)任原則適用時(shí)考慮的因素

公平責(zé)任原則給予法官一定的裁量自由空間，使其能夠憑借公平觀念確定責(zé)任和責(zé)任范圍。但這并非說法官可以不顧任何客觀因素，僅憑自己的公平觀念就可以決定公平責(zé)任。許多國(guó)家的法律規(guī)定，法官在適用公平責(zé)任時(shí)，必須考慮一定的客觀因素，這種規(guī)定實(shí)際上是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。

所以，無論是決定責(zé)任的承擔(dān)還是責(zé)任的減免，在適用公平責(zé)任時(shí)，法官都要考慮的因素是當(dāng)事人的損害程度和經(jīng)濟(jì)狀況，而這兩個(gè)基本因素要嚴(yán)格依照客觀標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際情況，不能僅憑法官的個(gè)人主觀臆斷，故認(rèn)為“公平分擔(dān)的基礎(chǔ)和公平標(biāo)準(zhǔn)不確定”的觀點(diǎn)在實(shí)踐適用中是可以避免的。

2.公平責(zé)任適用的范圍

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過程的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，這與我國(guó)《民法通則》第132條如出一轍。從現(xiàn)實(shí)中看，此條的規(guī)定的確使法院感到十分棘手的雙方均無過錯(cuò)的損害賠償案件迎刃而解，給人們的訴訟與法院的審理帶來許多方便，但是如果因?yàn)檫^于追求方便，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大該條規(guī)定的適用范圍，也是不妥的，因此，對(duì)它作出合理的解釋，明確限定其適用是十分必要的。

首先，適用公平責(zé)任的前提是認(rèn)定“沒有過錯(cuò)”，也即當(dāng)事人既無過錯(cuò)亦不能被“推定過錯(cuò)”。

其次，公平責(zé)任條款中所稱的“實(shí)際情況”主要應(yīng)包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和損害事實(shí)兩個(gè)方面，此為客觀存在的事實(shí)而非法官的主觀臆斷。

再次，適用公平責(zé)任的由雙方分擔(dān)的“損失”主要是直接損害而不應(yīng)包括間接損失，僅限于財(cái)產(chǎn)損失而不包括精神損害。因此，侵權(quán)行為法中的公平責(zé)任仍有其獨(dú)立存在的價(jià)值和必要，而侵權(quán)行為法中三元?dú)w責(zé)原則體系的構(gòu)建，也更適合我國(guó)的現(xiàn)狀。