艾攀

摘 要：有限責任公司對外擔保的現(xiàn)象在國內屢見不鮮，隨著人大2005年對《公司法》大幅度的修訂，公司對外擔保制度的法律地位通過相關的法條被進一步確定?？v觀有限責任公司對外擔保相關內容的立法演變，主要體現(xiàn)為兩方面的原因：一方面是因為公司作為獨立的法人能夠行使處分自己財產的權能；另一方面，公司對外擔保能夠極大的帶動市場經濟的活力。本文將就有限責任公司違反公司章程對外擔保的效力問題展開論述。

關鍵詞：有限責任公司；對外擔保；效力

一、公司對外擔保概述

公司對外擔保，是指公司以自己名義和自身財產為他人的債務提供擔保。擔保行為在公司經營活動中占有重要的地位，對公司股東、債權人等的利益有著重要的影響，同時也關系著公司的可持續(xù)發(fā)展和生死存亡，公司“濫?！毙袨槲：薮?。在現(xiàn)實交易中，為加快融資速度，公司往往更為注重效率，追求快速、便捷，而忽略了交易安全，對于董事會或股東會決議等程序能省則省，決定擔保的過程很隨意。很多情況下，甚至是法定代表人一人即決定了對外擔保事項。這種現(xiàn)象在私營企業(yè)中尤為突出。近年來，受經濟危機、金融危機的影響，不少公司遭遇了滅頂之災。有的公司本身經營狀態(tài)良好，卻也受因不當?shù)膿Ｐ袨樗?，被效益不佳的公司拖垮，一家公司倒下往往會發(fā)生一連串的不良連鎖反應。同時，因股東不滿法定代表人等高管擅自決定擔保而產生的爭端也屢見不鮮。

我國法律制定部門也認識到了該問題，在《公司法》、《擔保法》等法律法規(guī)中對此作了相應的限制。除法律強制性規(guī)范外，公司章程是公司平時行為的規(guī)范、準則，但受有限責任公司封閉性的影響，公司章程內容一般不為外界所知。

二、幾種常見的違規(guī)擔保情形及效力分析

1.違反公司章程實體規(guī)定越權擔保

包括公司章程禁止對外擔保和超越限額對外擔保兩種表現(xiàn)形式。根據(jù)擔保權人的主觀狀態(tài)可區(qū)分兩種情形：一是擔保權人知道或應當知道章程規(guī)定的，則超越權限范圍的應為無效；另一類是擔保權人不知公司章程規(guī)定的前提下，則不宜一律認定無效。如果公司章程未對外公開，擔保人也未向擔保權人予以披露，擔保權人與公司股東或高管之間也不存在特殊關聯(lián)等可推定其知道公司規(guī)定的情形，即可以證明擔保權人是善意的，則依據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，構成表見代理，擔保權人的信賴利益應受到充分的保護，此時的擔保行為應當認定為是有效的。但是，如果作出擔保決定的機關為股東會（股東大會），那么無論是否超越了章程的規(guī)定，也應當認為該擔保行為是有效的，因為股東會（股東大會）是公司的最高權力機關和決策機關，也是公司章程的制定機關，其此時作出的對外擔保決議應視為對公司章程的臨時修改，不應認定為是越權行為。

2.違反程序規(guī)定對外擔保

包括未經法定程序由董事會或股東會決議對外擔保和作出擔保決議的機關不適格兩種表現(xiàn)形式，例如章程規(guī)定擔保決議的機關為股東會（股東大會），但實際作出擔保決議的機關卻是董事會。首先仍應當分析擔保權人是否知道或者應當知道公司章程對擔保決議機關和程序的相關規(guī)定，即是否具有主觀善意，一般情況下，公司章程屬公司內部規(guī)范，不能對抗善意第三人。但對于《公司法》第16條第3款規(guī)定的為股東或者實際控制人提供擔保的情形，筆者認為，法律對該種情況作出了明確的禁止規(guī)定，擔保權人對此是應當是明知的，即使公司章程未作出規(guī)定，只要是未經公司股東會（股東大會）決議通過，都應當是無效的。當然，例外情況是擔保權人不知道是債務人是公司的股東或實際控制人。實務中，還存在幾種特殊情況：一是提供擔保后，股東會（大會）或董事會再行決議對擔保行為予以追認；二是雖未按章程規(guī)定經股東會或董事會進行開會表決，形成董事會（股東會）決議，但相關股東或董事均在同一合同中以擔保人或見證人身份簽名，或者通過其他方式作出認可的意見。對該兩種情況雖然形式上違反了章程的程序規(guī)定，但實質上已獲得了公司最高權力部門的準許，并不損害公司的利益，從對債權人利益的保護原則出發(fā)，應對擔保合同的效力予以肯定。

3.擔保合同相對人“善意”問題判定

對有限責任公司對外擔保的效力的認定，判斷擔保權人主觀是否善意為重要。那么，如何判定擔保權人“應當知道”公司章程規(guī)定呢？換句話說，擔保權人對公司章程是否有審查義務呢？筆者認為，可以從章程的公開程度和擔保權人的身份兩方面進行考量。

我國法律、法規(guī)未對有限責任公司章程作出強制公示的規(guī)定。一般情況下，有限責任公司的章程不對外公布，第三人也無法獲知有限責任公司的章程內容，要求第三人對公司章程進行實質性審查顯然超越了其能力范圍。有限責任公司章程是公司的內部自治規(guī)范，僅對公司股東、管理人員等內部人員和事務具有約束力，不能約束第三人。同時，《公司法》第16條約束的對象是提供擔保的公司及其股東和內部管理人員，而非擔保合同相對人。因此，筆者認為，主動披露公司章程、遵守章程規(guī)定、保證擔保合同效力應是提供擔保的公司的義務，擔保權人只要盡到了一般注意義務，做到對公司章程的形式審查，不應再強求其對公司章程進行實質審查。

但對于具有特殊身份的合同相對人，則不宜作如此寬松的解釋。筆者認為，特殊身份人主要有以下幾類：一是公司或其關聯(lián)企業(yè)的股東、董事、管理人員的親屬或密友；二是已離職的原公司的股東、董事、管理人員；三是其他應當知道公司章程的人員，如曾參與起草或審議公司章程的人員、能夠接觸到公司章程的法務人員或文件管理行政人員、對章程進行備案登記的工商部門人員等等。對于有能力對公司章程進行審查的特殊人員，其不僅僅是一般的注意義務，而應當具有較為嚴格的審查義務。其疏于審查的行為導致?lián)：贤瑹o效的，應自行承擔相應的過錯責任。

綜上所述，隨著經濟的發(fā)展，公司之間對外擔保的行為將會愈加廣泛。公司對外擔保行為也是公司的日常商業(yè)行為，是維持公司正常經營所需，司法首先應尊重公司的意思自治，不輕易否定擔保合同的效力。但商業(yè)競爭過于激烈，為維護交易秩序，限制公司濫保行為，司法實務中也要適當運用對擔保合同的否定手段，以達到規(guī)范公司行為的目的，使當事人理性地投資，依法履行注意義務，審慎評估和防范風險，注重交易安全。