姜恩政

摘 要：股權(quán)善意取得是指善意受讓人從無權(quán)利人處受讓取得的股權(quán)。有限責任公司股權(quán)善意取得規(guī)則的適用在理論中存在著一定爭議。2011年出臺的公司法司法解釋三對有限責任公司股權(quán)善意取得規(guī)則的適用做了一定闡釋，但其規(guī)定簡單、態(tài)度審慎。從規(guī)范解釋的角度探討股權(quán)善意取得特殊性有利于更好地在現(xiàn)行《公司法》規(guī)范下進行法律適用，以更好地平衡交易安全與股東權(quán)利。

關(guān)鍵詞：善意取得；股權(quán)變動模式；特殊性

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有的從公司獲取經(jīng)濟利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。如果股權(quán)的表征方式體現(xiàn)的不是正確股權(quán)信息，那么基于對公示信息信賴而為一定交易行為，相關(guān)當事人利益該如何保護？這便是股權(quán)變動公示公信原則要解決的問題。股權(quán)登記公信力的正當性基礎(chǔ)在于法律對合理信賴的保護。

一、股權(quán)變動的特殊性

法律規(guī)范上，《公司法》第三十三條成為不可回避的內(nèi)容。第二款的內(nèi)容，從法律解釋角度理解，股東名冊并不是股權(quán)變動和受讓人享有股東權(quán)利的必要條件。該條文規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”，此處立法者并沒有用到“只有”、“才”等字樣來表明股東名冊的變更記載是股權(quán)變動的基礎(chǔ)條件。遵循基本形式邏輯原理，“可以”僅是充分條件假言命題的邏輯關(guān)聯(lián)詞。股東名冊是股東主張行使股東權(quán)利的充分條件。易言之，沒有股東名冊的變更記載，并不必然意味著受讓人不享有股東權(quán)利。實踐中也存在因為相關(guān)當事人或公司內(nèi)部登記機關(guān)疏于履行登記變更義務(wù)，或者出現(xiàn)登記錯誤等情況。事實上新股東已然介入公司事務(wù)并行使自己享有的股東權(quán)利。因此根據(jù)形式邏輯基本原理，“股東名冊”無法作為股權(quán)確權(quán)的必要標準，而事實情況也應(yīng)證股東名冊僅是主張行使股東權(quán)利的憑證這一邏輯理路。

第三款所指公司登記機關(guān)登記即是工商登記，規(guī)定未經(jīng)登記或變更登記的，不得對抗第三人。根據(jù)條款內(nèi)容，按照法律解釋的方法，顯然工商登記僅是股權(quán)變動的對抗要件而并非生效要件，公司登記機關(guān)的登記從法律上說并不具有創(chuàng)設(shè)股東權(quán)利的性質(zhì)。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制程序下的善意取得規(guī)則

《公司法》第七十二條第二款、第三款、第四款分別規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中關(guān)于程序、優(yōu)先購買權(quán)和公司章程的內(nèi)容。上述條款是公司法基于有限責任公司股東之間特定的人際關(guān)系對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進行一定程序限制。

筆者認為，股權(quán)善意取得在法律上還是存在適用空間的。首先，法律并沒有完全禁止股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中，很可能出現(xiàn)期滿未答復(fù)和不同意亦不購買的情形。根據(jù)《公司法》規(guī)定，這兩種情形出現(xiàn)視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，法律允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這就意味著公司有權(quán)根據(jù)自身實際情況自主決定是否設(shè)置限制。通過對《公司法》第七十二條的解讀，法律上為善意取得規(guī)則留下了適用空間。其次，對于不符合上述程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不作無效處理?！逗贤ā芬?guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同屬于無效合同。合同法司法解釋二進一步闡釋，該強制性規(guī)定是效力性強制性規(guī)定。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》并未對不按上述程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效果進行明確規(guī)定。因此《公司法》第七十二條并不屬于效力性強制性規(guī)范?，F(xiàn)行法律對于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖作了特殊限制，但為善意取得規(guī)則的適用留下了空間。

三、股權(quán)善意取得規(guī)則法律構(gòu)成的特殊性

1.無權(quán)處分和權(quán)利外觀

無權(quán)處分是適用善意取得的前提要件。《公司法》規(guī)定了工商登記的對抗效力，為股權(quán)善意取得提供信賴依據(jù)。股權(quán)其它表征方式如股東名冊等，一來沒有法定的公開義務(wù)，二來不像工商登記那樣具備國家公信力，因此無法在對外表征上像工商登記那樣提供一個判斷依據(jù)而作為權(quán)利外觀。在股權(quán)善意取得的認定中，工商登記相比于其它表征方式更好的提供了信賴保護的依據(jù)，可作為公示公信的權(quán)利外觀。因此股權(quán)的無權(quán)處分人必須為工商登記所記載的權(quán)利人。

2.第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是善意的

由于《物權(quán)法》規(guī)定的較為模糊，而股權(quán)變動規(guī)則又不同于動產(chǎn)和不動產(chǎn)變動規(guī)則，因此有必要對股權(quán)善意取得的善意內(nèi)容進行一定的說明。有限公司的封閉性，受讓人獲取相關(guān)信息的成本較高，因此善意應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時盡到了股權(quán)交易的一般注意義務(wù)，即基于工商登記所表征的權(quán)利外觀而對無權(quán)處分人產(chǎn)生了合理信賴。筆者認為根據(jù)公示公信原則，《公司法》賦予工商登記以股權(quán)變動和權(quán)屬公信力，以主觀性標準來限制受讓人基于對權(quán)利外觀的合理信賴，顯然不利于維護商事交易安全和秩序。而且有限公司具有封閉性，信息公開程度較低，受讓人了解公司和股權(quán)相關(guān)信息不方便且成本較大?；诠竟诺纳埔馊〉靡?guī)則其實質(zhì)亦是對公信力的確認和保護。

3.以合理的價格轉(zhuǎn)讓

有限公司經(jīng)營的延續(xù)性以及動態(tài)性決定了無法用公司現(xiàn)有資產(chǎn)的價值評估一個公司股權(quán)的價值，尤其是在公司具有一個良好盈利預(yù)期的情況下。因此，具體在股權(quán)善意取得中，股權(quán)價值應(yīng)當結(jié)合公司業(yè)績及當事人合意因時因地確定。

4.受讓人需完成股權(quán)工商變更登記

《物權(quán)法》將登記或交付的完成作為善意取得的構(gòu)成要件。具體之于股權(quán)，首先，參照物權(quán)善意取得的股權(quán)善意取得應(yīng)當將交付或者登記等彰顯權(quán)利歸屬事實的形式要求作為構(gòu)成要件之一。其次，根據(jù)《公司法》明確規(guī)定，就公司變更事項未經(jīng)工商登記則不得對抗第三人。因此，股權(quán)的善意取得人應(yīng)為股權(quán)受讓后記載于工商登記的權(quán)利人。

公司法司法解釋三為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理引入善意取得規(guī)則，但局限在兩種具體情況中參照適用物權(quán)善意取得規(guī)則。司法實踐對待股權(quán)善意取得規(guī)則的類型化適用較為審慎。

股權(quán)作為一種具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，交易應(yīng)遵循意思自治。受讓人基于一定權(quán)利外觀進行交易，根據(jù)公示公信原則，法律對基于權(quán)利外觀的合理信賴予以保護，維護交易秩序和安全。股權(quán)善意取得規(guī)則正應(yīng)證了意思主義和公示公信的題中之義。

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓可適用善意取得，但股權(quán)善意取得的適用區(qū)別于物權(quán)善意取得，有一定特殊性。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，這種特殊性主要體現(xiàn)在股權(quán)變動模式和轉(zhuǎn)讓程序限制兩個方面。此外，股權(quán)善意取得的適用對于有限公司人合性和封閉性亦有一定沖擊?；诠蓹?quán)善意取得法律構(gòu)成的特殊性，法律適用中在參照物權(quán)善意取得規(guī)則同時，應(yīng)當結(jié)合《公司法》相關(guān)規(guī)范進行個案法律解釋，以便更好適應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性。

參考文獻：

[1] 張雙根.德國法上股權(quán)善意取得制度之評析.[J].《環(huán)球法律評論》，2014年2期.