楊曉敏

摘 要：產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)責(zé)的是被保險(xiǎn)人在約定期限內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)造成使用、消費(fèi)該產(chǎn)品的人或第三者的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用（賠償金應(yīng)在確定的賠償限額內(nèi)）。本文著重分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)法律制度存在的問題，并提出相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；消費(fèi)者權(quán)利

一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)概述

所謂產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者因生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償責(zé)任為標(biāo)的責(zé)任保險(xiǎn)。由其定義可見，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度是一種具有復(fù)合性質(zhì)的制度，其中產(chǎn)品侵權(quán)受產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整，而保險(xiǎn)賠付問題則要由保險(xiǎn)法律制度解決。

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的功能有以下幾點(diǎn)：第一，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)通過將產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人，從而使生產(chǎn)者與銷售者得以避免巨額理賠造成的沖擊。第二，及時(shí)補(bǔ)償產(chǎn)品責(zé)任事故受害者的損失，避免了因企業(yè)無法承擔(dān)賠償責(zé)任使受害者權(quán)益無法得到保障。第三，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以合同義務(wù)約束被保險(xiǎn)人遵守相關(guān)法律、保障產(chǎn)品質(zhì)量，具有質(zhì)量監(jiān)督功能。

二、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的主要特點(diǎn)

（1）保險(xiǎn)標(biāo)的無形：產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任，為無形標(biāo)的。

（2）采取“索賠發(fā)生制”：即只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)向保險(xiǎn)公司提出索賠，如果屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）獨(dú)立處理理賠：保險(xiǎn)公司對(duì)索賠處理具有絕對(duì)控制權(quán)。

（4）與“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的差異：事故須發(fā)生在被保險(xiǎn)人制造或銷售場(chǎng)所以外，且產(chǎn)品所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至用戶或銷售者。

三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度存在的問題

我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)始于1980年，最初限于外貿(mào)領(lǐng)域，1985年首次在內(nèi)地開始推廣。近年來，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有了較快的發(fā)展，但仍然處于起步階段。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)推進(jìn)緩慢，其主要原因還是在于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度尚不健全，具體詳述如下：

1.產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定分散

我國(guó)目前并沒有專門針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)，只可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五、第六十六條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，立法上顯得較為薄弱。而且產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以產(chǎn)品責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，而我國(guó)卻缺乏統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律之中，法律制度體系較為雜亂且存在一定沖突，給實(shí)踐中法律的理解與適用造成了很大的困難。例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定了三種排除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對(duì)此進(jìn)行明確，那么在產(chǎn)品責(zé)任中是否存在免責(zé)情形就容易使人產(chǎn)生誤解和疑惑。因此缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的發(fā)展是極為不利的。

2.第三人利益保護(hù)有待完善

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人即產(chǎn)品責(zé)任事故中的受害者，包括消費(fèi)者、使用者以及其他受害者。為了保障第三人所受損失得到及時(shí)充分的補(bǔ)償，國(guó)外往往采取賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的做法。例如《日本機(jī)動(dòng)車損害賠償法》第16條第1款規(guī)定：發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額。還有一些國(guó)家和地區(qū)雖然沒有規(guī)定第三人直接請(qǐng)求權(quán)，但規(guī)定保險(xiǎn)金可已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意后向第三人直接給付。

我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》借鑒了上述制度，該法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l可以說是附條件地賦予了第三人直接請(qǐng)求權(quán)，即只有當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)方可行使。然而什么樣的情形屬于怠于請(qǐng)求，目前沒有法律明確規(guī)定，這無疑給了保險(xiǎn)人解釋的空間，給第三人行使權(quán)利帶來了阻礙。因此如何科學(xué)地界定“怠于請(qǐng)求”，是研究者與立法者需要面對(duì)的問題。

四、完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的對(duì)策

1.制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品質(zhì)量法》

如前文所述，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善需要以產(chǎn)品責(zé)任制度的完備為基礎(chǔ)。而我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律之中，缺乏統(tǒng)一的體系。從國(guó)外的立法實(shí)踐上看，西方國(guó)家一般采取對(duì)產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，如美國(guó)的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》系統(tǒng)地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本原則、基本概念與基本規(guī)則。我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》側(cè)重于產(chǎn)品質(zhì)量的行政監(jiān)督與行政處罰，具有明顯的公法性質(zhì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定細(xì)節(jié)尚顯不足。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快制定一部統(tǒng)一的《產(chǎn)品責(zé)任法》以解決目前法律體系雜亂的問題。

2.建立強(qiáng)制性產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度

鑒于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢而產(chǎn)品侵權(quán)頻繁發(fā)生，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度。但我國(guó)目前小企業(yè)小作坊數(shù)量龐大，強(qiáng)制其參與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，不僅增加了其成本，而且由于其市場(chǎng)占有分散，效率十分低下。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2008年6月修訂了《食品衛(wèi)生管理法》，其中第二十一條規(guī)定“一定種類規(guī)模的食品業(yè)者應(yīng)投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。”在這一問題上，我們可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，在與人民生活密切相關(guān)的食品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、日用品等行業(yè)中一定規(guī)模以上的企業(yè)推行強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)其他行業(yè)則采取政府積極引導(dǎo)，企業(yè)自愿參與的模式，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)提高效率，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值。

3.完善第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條賦予了責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人附條件的直接請(qǐng)求權(quán)，其原因可能在于避免第三人濫用請(qǐng)求權(quán)，但卻給第三人行使權(quán)利帶來阻礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法形式賦予第三人全面的直接請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)通過制度設(shè)計(jì)防止第三人濫用請(qǐng)求權(quán)。在第三人權(quán)利行使方面，應(yīng)當(dāng)增加保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。原因在于產(chǎn)品責(zé)任事故成因具有專業(yè)性，且第三人位于保險(xiǎn)法律關(guān)系之外，很多信息需要保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人的協(xié)助才能獲得，缺乏這些協(xié)助第三人很難獲得充足的證據(jù)支持。在防止第三人權(quán)利濫用方面，可以在《保險(xiǎn)法》中規(guī)定保險(xiǎn)人基于合同事由的抗辯權(quán)利，但關(guān)系到社會(huì)公共利益的強(qiáng)制保險(xiǎn)除外。如此可以達(dá)到第三人利益與保險(xiǎn)人利益的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]張淑娟.完善中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議[J].商品與質(zhì)量：房地產(chǎn)研究，2014，（7）：98.

[2]孫宏濤.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)完善之分析[J].上海保險(xiǎn)，2013，（6）：56-57.