吳煒

摘 要：再保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，其核心是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分散與轉(zhuǎn)移。再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的在法律界一直有爭議，準(zhǔn)確把握再保險(xiǎn)合同的法律屬性是研究再保險(xiǎn)合同的前提。本文從再保險(xiǎn)合同的目的、標(biāo)的及保護(hù)原被保險(xiǎn)人的視角把再保險(xiǎn)合同定位于責(zé)任保險(xiǎn)合同，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看到再保險(xiǎn)合同與責(zé)任保險(xiǎn)合同之間的差異，以對(duì)再保險(xiǎn)合同性質(zhì)有更深刻的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：再保險(xiǎn)；合同性質(zhì)；評(píng)析

一、再保險(xiǎn)合同性質(zhì)的理論爭議

1.財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同說

該說認(rèn)為，原保險(xiǎn)人基于分散風(fēng)險(xiǎn)的需要而將自己所承擔(dān)的責(zé)任向再保險(xiǎn)人做進(jìn)一步的分散，所以再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是原保險(xiǎn)人所分擔(dān)的損失。當(dāng)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原保險(xiǎn)人基于原保險(xiǎn)合同即應(yīng)向原被保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)。而再保險(xiǎn)人就要填補(bǔ)原保險(xiǎn)人所受到的財(cái)產(chǎn)損失，這和約定保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故而受到損失，則由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并無二致。

2.新型保險(xiǎn)合同說

保險(xiǎn)法將有關(guān)再保險(xiǎn)的規(guī)定放在保險(xiǎn)合同總則部分，所以有學(xué)者認(rèn)為這是將再保險(xiǎn)界定為一種不同于原保險(xiǎn)的類型?！霸谠俦ｋU(xiǎn)法律關(guān)系中，原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，再保險(xiǎn)人取得了再保險(xiǎn)費(fèi)，雙方通過共命運(yùn)等條款的約定，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系范圍內(nèi)與原保險(xiǎn)人同命運(yùn)，這種法律關(guān)系不同于原保險(xiǎn)中的任何險(xiǎn)種?！被谶@種觀點(diǎn)，再保險(xiǎn)合同應(yīng)為獨(dú)立于保險(xiǎn)合同基本分類之外的一種特殊保險(xiǎn)合同。但因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同的密切關(guān)系，所以再保險(xiǎn)合同可適用原保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定。

3.責(zé)任保險(xiǎn)合同說

該說認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同是以分擔(dān)原保險(xiǎn)人向原被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任而產(chǎn)生的，其標(biāo)的是原保險(xiǎn)人的賠償或給付責(zé)任。再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故不是原保險(xiǎn)合同標(biāo)的毀損或滅失，而是原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人損失補(bǔ)償或賠償責(zé)任的發(fā)生，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的責(zé)任事故。如梁宇賢先生所言：“再保險(xiǎn)契約之法律性質(zhì)惟以責(zé)任保險(xiǎn)契約說為通說。蓋再保險(xiǎn)，系以原保險(xiǎn)人，基于原保險(xiǎn)契約所負(fù)責(zé)任為對(duì)象之保險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)之一種，有關(guān)再保險(xiǎn)契約之事項(xiàng)，可適用責(zé)任保險(xiǎn)之規(guī)定?！?/p>

二、再保險(xiǎn)合同性質(zhì)爭論的評(píng)析

同種保險(xiǎn)合同說。同種保險(xiǎn)合同說看到了再保險(xiǎn)合同源于原保險(xiǎn)合同，兩者關(guān)系密切的特征，卻忽略了再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同的不同之處。①標(biāo)的不同：再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，意義在于原保險(xiǎn)人因?yàn)橹Ц读吮ｋU(xiǎn)賠償金受到損失，再保險(xiǎn)人要填補(bǔ)此部分損失，而原保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，或者被保險(xiǎn)人的人身或利益。尤其是人身保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人身或者人格利益為標(biāo)的，具體表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人的壽命或身體，不以填補(bǔ)損害為目的。②保險(xiǎn)利益不同：原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益由積極的保險(xiǎn)利益與消極的保險(xiǎn)利益兩部分組成，因?yàn)樵ｋU(xiǎn)人是為了避免其承保的標(biāo)的因危險(xiǎn)事故發(fā)生可能造成的損害而與再保險(xiǎn)接受人訂立再保險(xiǎn)合同，所以再保險(xiǎn)合同都是以消極的保險(xiǎn)利益為成立基礎(chǔ)。

財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同說。如果把再保險(xiǎn)合同定位于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，則原保險(xiǎn)人向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利會(huì)受到原保險(xiǎn)人實(shí)際向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的時(shí)間和數(shù)額的限制。如果原保險(xiǎn)人因?yàn)榍鍍敳荒芪聪虮槐ｋU(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，那么原保險(xiǎn)人因此也沒有實(shí)際損害發(fā)生，再保險(xiǎn)人即沒有義務(wù)向原保險(xiǎn)人支付再保險(xiǎn)金。這樣既不利于保護(hù)原被保險(xiǎn)人的利益，也沒有起到再保險(xiǎn)應(yīng)有的分散原保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大承保能力的作用。

三、責(zé)任保險(xiǎn)合同說的合理性及其理由

1.就再保險(xiǎn)標(biāo)的而言

再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的即再保險(xiǎn)合同的客體，是指原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間權(quán)利、義務(wù)所共同指向的對(duì)象。在原保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的情況下，標(biāo)的是可能造成損失或者損害的某種財(cái)產(chǎn)或者是保單持有人所投保的某種可能承擔(dān)的責(zé)任。在原保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的人身或其利益。而無論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)人并非直接對(duì)原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的損失給予補(bǔ)償，而是對(duì)原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的損失賠償責(zé)任給予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償方式和責(zé)任保險(xiǎn)相類似。

2.就再保險(xiǎn)目的而言

再保險(xiǎn)合同是基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人欲將其所承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)出去而與再保險(xiǎn)人簽訂再保險(xiǎn)合同分散風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，同時(shí)再保險(xiǎn)的存在也增強(qiáng)了原保險(xiǎn)人的償付能力，加強(qiáng)了對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)。再保險(xiǎn)是為了彌補(bǔ)原保險(xiǎn)人因?yàn)閷?duì)原被保險(xiǎn)人的賠付所受的損失的一種保險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)同樣是以原保險(xiǎn)人對(duì)第三人所付的賠償責(zé)任為標(biāo)的，所以再保險(xiǎn)合同可歸類于責(zé)任保險(xiǎn)合同。有的國家為避免實(shí)務(wù)上的麻煩，明確規(guī)定再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，可以適用責(zé)任保險(xiǎn)的相應(yīng)規(guī)范。

3.對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)而言

關(guān)于再保險(xiǎn)合同的兩種解釋（補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同和責(zé)任保險(xiǎn)合同），在合同本身沒有明確相反規(guī)定的情況下，法院傾向于將保險(xiǎn)合同解釋為責(zé)任保險(xiǎn)合同，而不是補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，因?yàn)閷⒃俦ｋU(xiǎn)合同解釋為補(bǔ)償性合同，則設(shè)置再保險(xiǎn)制度保護(hù)原保險(xiǎn)人在喪失清償能力時(shí)對(duì)原被保險(xiǎn)人加以保護(hù)的作用就形同虛設(shè)了。此時(shí)如果原保險(xiǎn)人喪失清償能力，進(jìn)而沒有能力償付被保險(xiǎn)人的索賠，那么，再保險(xiǎn)人就沒有義務(wù)償付保險(xiǎn)金了。所以，將再保險(xiǎn)合同解釋為責(zé)任保險(xiǎn)合同有利于原被保險(xiǎn)人，因?yàn)檫@種解釋可以更有效地保護(hù)被保險(xiǎn)人免遭不能清償之苦。再保險(xiǎn)合同與責(zé)任保險(xiǎn)合同的區(qū)別。

第一，給付時(shí)間不同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，再保險(xiǎn)接受人就應(yīng)向原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金；而責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金的給付必須在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠償后，保險(xiǎn)人才須向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。第二，給付條件不同。保險(xiǎn)事故的發(fā)生是再保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的唯一條件，而不論發(fā)生原因及原被保險(xiǎn)人是否有充分的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；而在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人必須負(fù)有向第三人支付保險(xiǎn)賠償金的法定責(zé)任，且被保險(xiǎn)人已向第三人支付的情況下，保險(xiǎn)人才得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。第三，被保險(xiǎn)人不同。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往是制造責(zé)任保險(xiǎn)事故并依法應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)法律責(zé)任的人，即被保險(xiǎn)人為加害人；而在再保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人而非加害人，正如有學(xué)者所認(rèn)為的：“衡量責(zé)任保險(xiǎn)與非責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)重要標(biāo)志就是責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人（加害人），但并非災(zāi)害的直接發(fā)生對(duì)象（受害人）。”

參考文獻(xiàn)：

[1]宋云明，張建梅.再保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)及其實(shí)現(xiàn)[J].人民司法：應(yīng)用，2010，（13）：81-83.

[2]吳坤埔，蒙瑞華.論再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)[J].人民論壇，2011，（1）.