謝茗

摘 要：證券集團(tuán)訴訟制度作為一種理性、經(jīng)濟(jì)和有效的證券糾紛解決機(jī)制，已廣泛應(yīng)用于國(guó)外成熟的證券市場(chǎng)，對(duì)維護(hù)投資者利益及整個(gè)證券市場(chǎng)的公平正義起著重要的作用。本文通過(guò)分析了證券集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容，并結(jié)合我國(guó)具體的實(shí)際情況，使其與我國(guó)訴訟代表人制度相融合，進(jìn)一步完善我國(guó)訴訟代表人制度，更好地保護(hù)廣大中小投資者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：證券集團(tuán)訴訟制度；證券市場(chǎng)；代表人訴訟制度

一、證券集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

1.證券集團(tuán)訴訟制度的含義

學(xué)術(shù)界對(duì)于集團(tuán)訴訟的定義較為一致，我們可以總結(jié)如下：集團(tuán)訴訟是指在處在同一法律關(guān)系中的一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，以維護(hù)集團(tuán)成員共同利益為主要目的，代表全體集團(tuán)成員向法院提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，其判決效力涉及集體中的每個(gè)成員。不僅對(duì)直接參加訴訟的代表人具有約束力，且無(wú)論被代表的個(gè)體本人是否親自參與訴訟活動(dòng)，判決結(jié)果也對(duì)其具有適用效力。證券集團(tuán)訴訟指的是，在股東的群體性合法權(quán)益遭到非法侵害等證券違法行為發(fā)生后，其中的少數(shù)股東作為代表，為了部分群體或者全體股東的利益，針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為向法院提起的民事賠償訴訟，訴訟的結(jié)果對(duì)所有利益受損相關(guān)股東均具適用效力。

2.證券集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)

由于個(gè)人投資者的相對(duì)損失額很小而單獨(dú)起訴的成本又很高，大多數(shù)利益受損的單個(gè)投資者出于訴訟成本的考慮一般都不會(huì)首先提起訴訟，證券集團(tuán)訴訟制度因其獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì)，為這些情況提供了合理的解決方案。其特點(diǎn)如下：

（1）利益的間接實(shí)現(xiàn)性與訴訟中律師的主導(dǎo)性。在證券集團(tuán)訴訟中，由于訴訟集體人數(shù)眾多，因此通常情況下僅由少數(shù)代表人代表著整個(gè)集體向法院提起訴訟，借以訴訟代表人的訴訟行為來(lái)反應(yīng)訴訟集體每位成員的訴訟權(quán)利表達(dá)，其他成員實(shí)質(zhì)上間接的參與了訴訟，并實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)利。在訴訟過(guò)程中，往往是律師成為訴訟中的主要角色，律師幾乎代理了全部訴訟過(guò)程，從開始的案件訴訟費(fèi)用的墊付一直到最后案件判決，在這種情況下，證券集團(tuán)訴訟的主導(dǎo)權(quán)會(huì)一直掌握在辦案律師手中。

（2）通知與和解環(huán)節(jié)具有重要作用。在證券集團(tuán)訴訟制度中一般采用的“明示退出”規(guī)則，使得在訴訟中集團(tuán)訴訟的通知程序具有了特別的意義，因?yàn)橥ㄖ绦蚩梢员ＷC所有集團(tuán)成員都能自主行使訴訟權(quán)利同時(shí)還可以充分反映其自身的訴訟主張，都享有正當(dāng)程序的保護(hù)。而學(xué)者們對(duì)于和解環(huán)節(jié)這部分內(nèi)容在證券集團(tuán)訴訟制度中的存廢一直存在著較大爭(zhēng)議。因其證券集團(tuán)訴訟高額的訴訟成本和制度本身的復(fù)雜性，使得原被告雙方更愿意采用和解制度作為解決的辦法之一。但是和解環(huán)節(jié)在實(shí)踐中可能到時(shí)訴訟濫用現(xiàn)象的發(fā)生，“專業(yè)原告”大量出現(xiàn)，擠占訴訟資源。某些律師受到利益驅(qū)動(dòng)，變身為一些不法行為人敲詐勒索大公司的訴訟工具，使得證券發(fā)行人等眾多大型公司的利益受損。理性且正常的和解對(duì)于原被告雙方以及法院來(lái)說(shuō)都是最佳的解決方案，不僅節(jié)約時(shí)間、節(jié)省開支、提高訴訟效率，而且騰空了大量的訴訟資源。所以筆者認(rèn)為在證券集團(tuán)訴訟制度里合理保留和解環(huán)節(jié)還是有必要的。

二、證券集團(tuán)訴訟制度在我國(guó)的應(yīng)用

1.我國(guó)能否參考美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度

就目前中國(guó)的代表人訴訟制度在證券侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐，代表人訴訟制度很難維護(hù)廣大中小投資者的利益。然而現(xiàn)行代表人訴訟制度的不足主要體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）由于人數(shù)的不確定性，法院一般會(huì)依照“內(nèi)部通知”“暫不受理”等方法受理以代表人提起訴訟的方式，或直接裁定不予受理，這種情況下，允許當(dāng)事人改選單獨(dú)訴訟或共同訴訟等形式發(fā)起訴訟。

（2）在我國(guó)證券集團(tuán)訴訟中，代表人作為原告一般數(shù)量較大且處于弱勢(shì)地位，原告中一部分相關(guān)權(quán)利人形單影只，實(shí)力有限，他們不僅要考慮到訴訟過(guò)程的繁冗困難，還要面臨庭外來(lái)自政府機(jī)關(guān)和大企業(yè)的不小壓力，因此很多相關(guān)權(quán)利人會(huì)選擇干脆放棄起訴。

所以，引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度來(lái)保護(hù)廣大中小投資者的利益是非常有必要的，但是任何一項(xiàng)司法制度都要與其的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，由于美國(guó)和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況不同，完全移植美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度是不可取的，那么引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度的度是我們應(yīng)該思考的問題。

2.完善我國(guó)證券訴訟制度的建議

證券集團(tuán)訴訟制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)證明可以有效解決很多證券市場(chǎng)中的糾紛，因此它對(duì)我國(guó)最具有參考意義。在完善我國(guó)證券訴訟制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，同時(shí)參照證券集團(tuán)訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，最終在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)一步完善。其中的選擇退出規(guī)則與代表人選擇的默示授權(quán)制度兩點(diǎn)值得重點(diǎn)借鑒。

（1）選擇退出規(guī)則。選擇退出規(guī)則在美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中的指的是：在集團(tuán)訴訟中，要求法院出于保護(hù)集團(tuán)成員訴訟權(quán)利的考慮，告知集體成員若其并不希望被包括在集團(tuán)訴訟當(dāng)中，應(yīng)該向法院提交一份表明能夠自己真實(shí)意愿的書面證明，將自己獨(dú)立在集體訴訟之外，使得集團(tuán)訴訟的結(jié)果對(duì)自身不具備法律效力。若當(dāng)事人不提供退出證明，在法律上則會(huì)自動(dòng)被認(rèn)為屬于集團(tuán)成員之一，受到訴訟結(jié)果效力的約束。

（2）代表人選擇的默示授權(quán)。我們現(xiàn)行的代表人制度中規(guī)定代表人應(yīng)由繼承成員共同選舉產(chǎn)生，也就是代表人須獲得明示授權(quán)，大量被侵權(quán)受害人的意見無(wú)法一致時(shí)，當(dāng)事人內(nèi)部間會(huì)有新的矛盾出現(xiàn)，不利于內(nèi)部團(tuán)結(jié)和訴訟獲勝。在這種情況下，美國(guó)實(shí)行的證券集團(tuán)訴訟制度中代表人選擇的默示授權(quán)這項(xiàng)規(guī)定更能發(fā)揮作用，可以更好維護(hù)集團(tuán)成員的利益。所以將代表人選擇的默示授權(quán)融入進(jìn)我國(guó)代表人制度中是代表人制度改革中的關(guān)鍵一步。

總之，中國(guó)的代表人訴訟制度和美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度各有自己的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，我們應(yīng)理性看待這兩種訴訟制度，不能盲目的全盤引進(jìn)美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度。我們應(yīng)該在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，對(duì)美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度保持“去其糟粕，取其精華”的態(tài)度，合理的改革和完善我國(guó)的訴訟代表人制度，以保護(hù)證券市場(chǎng)上廣大投資者，尤其是中小投資者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]石曉波.國(guó)外證券集團(tuán)訴訟制度比較研究及啟示[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2012，（6）：101-109.

[2]宋曉光，張國(guó)寧.證券集團(tuán)訴訟負(fù)面效益的抑制[J].商情，2013，（9）：39-41.