金虎斌　張成虎

摘 要 在單一貨幣與分散財政的非對稱性政策結(jié)構(gòu)下，歐元區(qū)成員國存在過度使用財政政策的沖動與激勵，而在資本自由流動中處于劣勢地位的小國在外部負(fù)面沖擊下出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)并最終蔓延至整個歐元區(qū)，這是歐元區(qū)制度安排固有缺陷的必然結(jié)果。本文通過對比發(fā)現(xiàn)我國的地方政府債務(wù)風(fēng)險存在同樣的誘因和制度環(huán)境，在中央銀行穩(wěn)健的貨幣政策沖擊下，西部地區(qū)無力維持積極的財政政策來推動基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，存在債務(wù)違約并引發(fā)債務(wù)危機(jī)的可能。破解風(fēng)險一方面需要平衡中央與地方政府之間的財政權(quán)責(zé)關(guān)系，另外還需探索貨幣政策的區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制，利用市場化手段化解存量債務(wù)。

關(guān)鍵詞 地方政府 債務(wù)風(fēng)險 財政政策 制度缺陷

一、 引 言

（一） 研究背景

歐元區(qū)國家長期依靠財政赤字來維持經(jīng)濟(jì)增長，但在美國次貸危機(jī)的外部沖擊下，嚴(yán)重依賴對外貿(mào)易的希臘、愛爾蘭等國家率先出現(xiàn)債務(wù)償付危機(jī)，在高度一體化的金融體系中，危機(jī)迅速蔓延到整個歐元區(qū)。我國的地方政府債務(wù)也在應(yīng)對次貸危機(jī)的赤字財政政策下出現(xiàn)爆發(fā)式增長，據(jù)國家審計署2013年6月發(fā)布的《全國地方性債務(wù)審計結(jié)果》顯示，1997—2012年，我國地方性政府債務(wù)年均增幅達(dá)到31.68%，至2013年6月，地方政府負(fù)有償還責(zé)任的債務(wù)余額超過10萬億，地方政府債務(wù)風(fēng)險已經(jīng)成為威脅我國經(jīng)濟(jì)安全穩(wěn)定的重大問題，并引起了政府的高度重視。

（二） 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于政府債務(wù)風(fēng)險的形成與危機(jī)爆發(fā)的原因，已經(jīng)有大量文獻(xiàn)進(jìn)行了深入研究。從債務(wù)形成的表面原因來看，Horton認(rèn)為政府債務(wù)危機(jī)源自債務(wù)規(guī)模增速超過了居民收入增速；Alberto和Tabellini認(rèn)為政府債務(wù)風(fēng)險可分為債務(wù)規(guī)模增加所導(dǎo)致的貨幣貶值風(fēng)險和債務(wù)違約風(fēng)險，兩者都將影響政府信用；Buiter認(rèn)為政府債務(wù)風(fēng)險來自于政府償還債務(wù)的不可持續(xù)性，所以有學(xué)者將歐洲債務(wù)危機(jī)歸因為相關(guān)國家的高福利政策和缺乏財政紀(jì)律。從危機(jī)形成的深層原因來看，Nouriel Roubini將其歸因為相關(guān)國家長期寬松的貨幣政策、對信貸的政治支持和金融監(jiān)管的缺失；謝地和邵波則認(rèn)為危機(jī)的政策根源在于對凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的過度依賴和使用。

部分學(xué)者研究歐元區(qū)貨幣一體化的內(nèi)在矛盾。陳志昂認(rèn)為貨幣政策與財政政策失配和成員國之間的差異性是歐洲一體化的障礙；塞爾維斯特爾指出貨幣政策與財政政策的非對稱性是歐元區(qū)制度安排的固有缺陷；Harald運用博弈論分析了貨幣區(qū)內(nèi)一個獨立的中央銀行和多個獨立財政當(dāng)局之間的相互作用問題，認(rèn)為博弈的最終均衡策略就是成員國財政當(dāng)局超額發(fā)行債券以獲取財政政策的外部正效應(yīng)，貨幣當(dāng)局不得不超額發(fā)行貨幣以實施救援，但卻損害了整個歐元區(qū)的利益；劉程和佟家棟從“新三元沖突”的視角剖析了歐元區(qū)高度一體化的金融市場與分散化經(jīng)濟(jì)政策架構(gòu)之間的矛盾，為歐洲主權(quán)債務(wù)及金融體系的困境提供了完整的解釋框架；漆鑫和姜智強(qiáng)認(rèn)為歐債危機(jī)源自歐元區(qū)的制度缺陷——“不可能三角”，即債務(wù)非共同負(fù)擔(dān)、嚴(yán)禁貨幣融資和銀行體系的國家屬性這三者之間不可兼容的困境。

關(guān)于地方政府債務(wù)風(fēng)險的成因，一般認(rèn)為，因為地方財政完全由本地稅收和地方政府借款來進(jìn)行融資，但不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、自然資源、人均收入、公共支出成本等因素不同，就會造成地區(qū)間的財政不平等；中央政府不得不通過財政轉(zhuǎn)移支付來消除地方差距，這又造成預(yù)算軟約束和公共池兩類問題，進(jìn)而導(dǎo)致地方政府過度舉債而形成債務(wù)風(fēng)險，甚至引起債務(wù)危機(jī)。趙迎春以我國發(fā)達(dá)地區(qū)為樣本分析后認(rèn)為地方政府債務(wù)風(fēng)險并不在于財務(wù)風(fēng)險、擠出風(fēng)險、金融風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，而在于由于制度和組織設(shè)計造成的管理風(fēng)險；龔強(qiáng)、王俊和賈珅則認(rèn)為我國的地方政府債務(wù)問題與分稅制改革不完善、地方官員激勵扭曲、地方融資平臺不規(guī)范、宏觀調(diào)控和財政政策需要等因素有關(guān)；繆小林和伏潤民認(rèn)為我國地方政府債務(wù)風(fēng)險的真正原因在于權(quán)責(zé)的時空分離，地方政府舉債權(quán)力的無約束擴(kuò)張演化為債務(wù)風(fēng)險，其內(nèi)在動力包括非理性的利益動機(jī)、債務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)移預(yù)期和債務(wù)責(zé)任預(yù)期破滅；楊大楷等從公共品的提供、地方政府債務(wù)經(jīng)營、政府之間的博弈競爭和債務(wù)風(fēng)險防范四個方面分析了“標(biāo)桿競爭”、預(yù)算軟約束與地方政府債務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。也有一些學(xué)者對歐債危機(jī)和我國地方債務(wù)風(fēng)險進(jìn)行了對比，謝世清發(fā)現(xiàn)兩者在債務(wù)主體權(quán)責(zé)不對等、財政收支不透明、遞延還款責(zé)任等方面存在相似之處，但在債務(wù)用途、債務(wù)性質(zhì)、風(fēng)險暴露和防范機(jī)制上不盡相同；張瑜茜則認(rèn)為兩者的風(fēng)險傳遞鏈條存在相似之處，應(yīng)當(dāng)建立有針對性的風(fēng)險防范機(jī)制。

（三） 本文創(chuàng)新點與結(jié)構(gòu)安排

現(xiàn)有文獻(xiàn)對歐債危機(jī)和我國地方政府債務(wù)風(fēng)險的成因進(jìn)行了較為深入的研究，但大多都是研究債務(wù)風(fēng)險形成的經(jīng)濟(jì)原因，對于深層次的制度缺陷相對研究較少，兩者之間的對比研究也都集中于風(fēng)險形成的表面原因，較少對兩者之間的內(nèi)在制度缺陷作深入對比，并且缺乏有數(shù)據(jù)支撐的實證分析。本文從歐元區(qū)與中國的貨幣財政制度對比入手，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在相似的制度缺陷，認(rèn)為這才是造成債務(wù)危機(jī)的根本性原因。對于這一結(jié)論，本文用我國的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了驗證，并提出了破解地方債務(wù)風(fēng)險的應(yīng)對策略。

二、 歐債危機(jī)形成的制度根源

（一） 獨立貨幣與分散財政的沖突

在開放經(jīng)濟(jì)條件下，一國可運用貨幣政策與財政政策的搭配來實現(xiàn)其政策目標(biāo)，但根據(jù)“丁伯根原則”，政策工具的數(shù)量至少要等于所需實現(xiàn)的目標(biāo)數(shù)量，否則多元目標(biāo)將無法實現(xiàn)，“米德沖突”就是特例。為了解決歐洲國家之間的政策沖突，實現(xiàn)整個歐洲的一體化發(fā)展，歐元于1999年12月1日誕生，實現(xiàn)了貨幣一體化，歐元區(qū)內(nèi)的貨幣政策由歐洲央行統(tǒng)一制定；但由于各個國家之間經(jīng)濟(jì)水平的差異性，國家財政政策的獨立性卻被保留，于是歐元區(qū)形成了獨立貨幣與分散財政的非對稱格局。在這種非對稱格局下，歐洲央行以整個歐元區(qū)的經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長、國際收支平衡和歐元幣值穩(wěn)定為目標(biāo)來制定貨幣政策，而無法兼顧到每一個成員國的具體情況，于是成員國為了實現(xiàn)各自國內(nèi)的充分就業(yè)和國際收支平衡的目標(biāo)，就只能利用財政政策。因為財政政策的外部效應(yīng)，于是成員國競相使用財政政策，紛紛超額發(fā)行國債，債務(wù)風(fēng)險急劇增加；尤其是在歐元區(qū)內(nèi)部資本和勞動力自由流動中處于劣勢的國家，由于財政政策的外溢效應(yīng)，政策效果較差，在外部沖擊下率先出現(xiàn)債務(wù)違約風(fēng)險，經(jīng)由高度一體化的金融體系，迅速蔓延至整個歐元區(qū)。如果歐洲央行不實施救援，則面臨歐元區(qū)崩潰的可能，如果實施救援則又將失去貨幣政策的獨立性，面臨歐元貶值的貨幣危機(jī)。

可以用博弈論來描述上述過程，在歐洲央行消極（保守）的貨幣政策下，成員國若要實施積極的財政政策，只能在歐洲金融市場上發(fā)行債券進(jìn)行融資，這就相當(dāng)于從其他國家抽取貨幣資金，會造成以鄰為壑的負(fù)外部性；當(dāng)然，其他國家也將會發(fā)行國債實施積極的財政政策，最終所有成員國都會陷入“囚徒困境”之中。如表1支付矩陣所示，括號中第一個字母表示成員國X的支付（收益），第二個字母表示成員國Y的支付（收益），最終博弈將在C（c，c）處達(dá)到均衡。

歐洲央行的貨幣政策與歐元區(qū)成員國財政政策之間也存在“斗雞博弈”，如表2支付矩陣所示，括號中第一個字母表示歐洲央行的支付（收益），第二個字母表示成員國的支付（收益）。如果歐洲央行執(zhí)行獨立的以穩(wěn)定歐元幣值為目標(biāo)的消極的貨幣政策，則成員國的最優(yōu)選擇是采取消極的財政政策，在C處達(dá)到策略均衡；但如果成員國開始實施積極的財政政策，而歐洲央行仍維持消極的貨幣政策，則成員國必然陷入債務(wù)危機(jī)甚至財政破產(chǎn)，因此D點處并非均衡策略組合點；這種情況下，歐洲央行的最優(yōu)選擇是執(zhí)行積極的貨幣政策對陷入危機(jī)的成員國進(jìn)行救援，最終在A（c，a）處達(dá)到均衡。

（二） 財政政策與貨幣政策的動態(tài)失配

在歐元區(qū)成立之初，歐洲央行以保持歐元幣值穩(wěn)定和歐元區(qū)國際收支平衡為目標(biāo)，制定消極（保守）的貨幣政策并嚴(yán)格執(zhí)行，各個成員國均嚴(yán)格遵守《馬斯特里赫特條約》和《穩(wěn)定與增長公約》中的財政紀(jì)律，制定并執(zhí)行消極的財政政策以保持財政赤字和公共債務(wù)的規(guī)模，在圖1中的C處實現(xiàn)產(chǎn)品市場和貨幣市場的共同均衡。由于成員國之間經(jīng)濟(jì)的差異性，那些低增長、高失業(yè)的成員國既失去了貨幣和匯率政策工具，也無法采取財政政策，將不得不忍受C點處的狀態(tài)。在這個博弈中，歐洲央行一直維持消極貨幣政策的決策并不可信，因為成員國預(yù)料到一旦自己陷入債務(wù)危機(jī)，歐洲央行不會坐視不管，一定會實施救助，所以其最優(yōu)選擇就是大膽地實施積極財政政策，在歐洲金融市場上發(fā)行國債，推動IS曲線向右上方移動至IS′，均衡點達(dá)到D點處。此時，所有成員國都實施積極的財政政策，根據(jù)蒙代爾—弗萊明模型，歐元將會升值，對于整個歐元區(qū)來說，凈出口下滑，擴(kuò)張財政的效果將會被凈出口“擠出”，IS曲線又從IS′向左移到IS″，反而推高了利率；對于各個成員國來說，結(jié)果也不一樣，那些比較依賴出口和在資本和勞動力的自由流動中處于劣勢的國家，率先出現(xiàn)債務(wù)違約風(fēng)險，并蔓延至整個歐洲，最終導(dǎo)致歐債危機(jī)的暴發(fā)。于是，歐洲央行將不得不實施積極的貨幣政策，對陷入危機(jī)的成員國進(jìn)行救援，LM曲線向右移動至LM′，與IS″曲線相交于E點，不僅引發(fā)歐元的貶值，并且使整個歐元區(qū)陷入“凱恩斯陷阱”，債務(wù)危機(jī)向貨幣危機(jī)轉(zhuǎn)化。

（三） 貨幣政策的區(qū)域非對稱效應(yīng)

根據(jù)Andersen和Jordan的ST Louis方程所衍生出的簡約化模型，貨幣主義者用來分析貨幣政策的國家或區(qū)域效應(yīng)。如果一個具有統(tǒng)一貨幣的經(jīng)濟(jì)體分為n個區(qū)域，Y、M、G、T分別表示總收入、貨幣供給量、財政支出和稅收收入，則簡約化方程表示為：

Yi=aiM+biG+ciT i=1、2…n

a、b、c分別表示貨幣供給量、財政支出和稅收收入對總收入的乘數(shù)，i表示第i個區(qū)域。對于不同的貨幣政策方向，同一區(qū)域的影響效果是不一樣的，這叫作貨幣政策的狀態(tài)非對稱性，一般來說，正向的貨幣沖擊比負(fù)面的貨幣沖擊對收入影響程度要??；而對于不同的區(qū)域，同一貨幣政策對收入的影響程度也是不一樣的，這則是貨幣政策的區(qū)域非對稱性，一般來說，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的乘數(shù)較大，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的乘數(shù)較?。ü⒆R博，2005）。如圖2所示，實線代表經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域的收入對貨幣沖擊的反應(yīng)曲線，虛線代表經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域的收入對貨幣沖擊的反應(yīng)曲線。

在此，本文主要考慮貨幣政策的區(qū)域非對稱效應(yīng)，當(dāng)貨幣當(dāng)局采取擴(kuò)張的貨幣政策來對陷入債務(wù)危機(jī)的成員進(jìn)行救助時，因為發(fā)達(dá)區(qū)域的收入對貨幣沖擊更為敏感，而欠發(fā)達(dá)區(qū)域則相對較為不敏感，所以欠發(fā)達(dá)區(qū)域在同樣的貨幣救助政策中受益較小，更難走出債務(wù)困境。

（四） 歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的佐證

綜上所述，歐元區(qū)建成后，成員國與歐洲央行之間的政策博弈導(dǎo)致非對稱的財政與貨幣政策，在非對稱政策沖擊之下，利率上升且歐元升值；歐元升值導(dǎo)致貿(mào)易逆差，利率上升又引起成員國債務(wù)壓力，形成貿(mào)易和財政雙逆差；歐洲央行不得不采取擴(kuò)張的貨幣政策來挽救，卻造成歐元貶值，債務(wù)危機(jī)向貨幣危機(jī)轉(zhuǎn)化。如圖3所示，左側(cè)縱軸表示M2增速、基準(zhǔn)利率和歐元匯率，右側(cè)縱軸表示財政赤字增速，可以看出從1999年歐元成立到2009年，歐元區(qū)16個成員國的財政赤字除了在前三年有所下降，其余大多數(shù)時間的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于M2增速，且歐元基準(zhǔn)利率一直維持相對較高水平，這是導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)的主要原因，歐元兌美元匯率穩(wěn)步上升；2009年后利率大幅下降甚至達(dá)到零利率，但歐元匯率卻不斷下滑。

三、 我國地方政府債務(wù)風(fēng)險的成因分析

從債務(wù)風(fēng)險形成的制度根源來分析，我國地方政府與歐元區(qū)國家有很多相似之處，區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)差異性都較大，在統(tǒng)一貨幣和分散財政的非對稱結(jié)構(gòu)下，都面臨積極財政和消極貨幣的政策失配的困境，當(dāng)面臨統(tǒng)一的貨幣政策救助時，區(qū)域間的非對稱效應(yīng)十分明顯。

（一） 中央與地方之間財權(quán)與事權(quán)的沖突

1994年分稅制改革以來，我國中央與地方政府之間的財政收支比例關(guān)系狀況失衡，中央與地方政府幾乎平分財政收入，但是地方政府卻承擔(dān)了70%以上的財政支出（如圖4所示）；在全面財政赤字政策下，中央與地方政府之間財權(quán)與事權(quán)的矛盾沖突日漸加劇，地方政府財政入不敷出的局面愈加嚴(yán)重，不得不通過出讓土地或者以土地為抵押通過融資平臺來進(jìn)行融資，形成了省、市、縣、鄉(xiāng)多級地方政府大量的隱性債務(wù)。2008年，為了應(yīng)對國際金融危機(jī)，我國出臺了新增4萬億的投資計劃，這其中中央政府承擔(dān)1.18萬億，剩下的2.82萬億由地方政府和社會承擔(dān)；于是中央首次允許由中央代地方政府發(fā)行地方政府債券，2011年10月20日，中央又允許上海、浙江、廣東與深圳四省市開始自行發(fā)債試點，這雖然增加了地方債務(wù)的透明度，但也成為地方債務(wù)的又一重要資金來源。通過圖5可以明顯看出，2000年以來，我國地方政府的財政支出增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中央政府。

（二） 地方債務(wù)風(fēng)險的形成機(jī)制

在財政赤字政策的指引下，政府一般通過負(fù)債來實施積極的財政政策。政府抵押土地增加本期負(fù)債△Dt，如果負(fù)債獲得的資金都用于政府投資，則政府支出增加△Gt =△Dt，通過財政乘數(shù)的放大效應(yīng)形成總產(chǎn)出，在供求均衡的產(chǎn)品市場上轉(zhuǎn)化為總收入ΔYt=ΔDt1+c（c是邊際消費傾向），政府稅收收入增加ΔTt=tΔDt1+c（t為稅率），只要本期的稅收收入增加額能夠歸還下一期的債務(wù)利息r△Dt（r為債券利率），就不會形成債務(wù)風(fēng)險，即ΔTtrΔDt，所以政府債務(wù)的安全邊界條件為：r1+c≤t。

如果產(chǎn)品市場受到負(fù)面沖擊，比如凈出口下降，則總需求減少，出現(xiàn)產(chǎn)品過剩。于是，總收入和政府稅收收入的增加額不足以歸還債務(wù)利息，即ΔTt

這一結(jié)論也可以用簡單的IS-LM模型來說明，政府通過負(fù)債來實施積極的財政政策，會使IS曲線向右上方移動，使總收入增加的同時也推高了利率，這一方面增加了政府的稅收收入，另外也使政府的債務(wù)利息支出增加，如果利息支出增加大于稅收收入增加，則就面臨債務(wù)風(fēng)險，這就必須實施寬松的貨幣政策，使LM曲線向右移動，才能保證總收入增加的同時利率并不升高。

四、 我國積極財政與穩(wěn)健貨幣之間的政策沖突

（一） 地方財政支出與貨幣供給量之間的沖突

在當(dāng)前我國面臨生產(chǎn)過剩的背景下，利用負(fù)債來實施積極財政政策的成敗依賴于寬松的貨幣環(huán)境。但從2010年以來，我國政府一直在實施積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，尤其是地方政府的投資更加沖動，但商業(yè)銀行卻受到中央銀行穩(wěn)健貨幣政策的限制，不能為地方政府長期提供資金支持，這就為地方政府的債務(wù)風(fēng)險埋下了隱患。

如圖6所示，2004年以來，除了2009年，地方財政支出的增速都高于M2的增速；但兩者之間的差距并不很大，所以從全國整體上看，我國并不會發(fā)生債務(wù)危機(jī)。但如果考慮到財政政策的外部性和貨幣政策的區(qū)域非對稱效應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域，當(dāng)?shù)卣畠A向于實施更加積極的財政政策，而正向貨幣政策沖擊的效果卻較小，會導(dǎo)致財政政策與貨幣政策之間的重大差距，最終出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)。并且，國家統(tǒng)計局所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)并不包括各級地方政府通過地方融資平臺所形成的“隱性負(fù)債”，而這一部分負(fù)債才是地方政府債務(wù)風(fēng)險的根源。

（二） 地方政府市政基礎(chǔ)投資與存款余額之間的沖突

其實，地方政府負(fù)債的產(chǎn)生，本質(zhì)上來自其承擔(dān)的龐大的市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資。根據(jù)國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，我們選取7個主要市政基礎(chǔ)設(shè)施投資領(lǐng)域：電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，教育，衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)，公共管理和社會組織。因為受現(xiàn)行政府間事權(quán)劃分的規(guī)定，這些領(lǐng)域中的政府投資以地方政府為主，將這些行業(yè)的固定投資額之和視為市政基礎(chǔ)設(shè)施投資總額。另外，出于數(shù)據(jù)的可得性考慮，我們使用各地區(qū)金融機(jī)構(gòu)年末人民幣存款余額代替貨幣供給量M2。

為了區(qū)分我國地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差異性，將我國的31個省和直轄市分為三個區(qū)域：東部（北京、天津、山東、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、海南）、東北及中部（遼寧、吉林、黑龍江、河南、河北、山西、安徽、江西、湖南、湖北）和西部（陜西、內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏、青海、新疆、四川、重慶、貴州、云南、西藏、廣西）；在各地區(qū)市政基礎(chǔ)建設(shè)投資總額及金融機(jī)構(gòu)存款余額的基礎(chǔ)上，可以計算出其年增長率，如圖7所示。

從圖7可以看出，我國三個地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)存款余額增速基本保持在20%左右，印證了我國中央銀行的穩(wěn)健貨幣政策；但是市政基礎(chǔ)建設(shè)投資增速卻波動較大，我國第一波市政基礎(chǔ)投資熱潮出現(xiàn)在2003—2004年，以東部地區(qū)為主導(dǎo)和帶動，第二波熱潮出現(xiàn)在2009年，以中西部地區(qū)為主導(dǎo)和帶動，并且在2010—2011增速大幅下降后，又在2012—2013年劇烈反彈，呈現(xiàn)出波浪式震動。在這一波基礎(chǔ)建設(shè)投資中，地方政府主要通過融資平臺負(fù)債來推動投資，從而實施積極的財政政策。但是在穩(wěn)健的貨幣政策制約下，隨著債務(wù)到期和高企的利率壓力，債務(wù)風(fēng)險不斷積累，尤其是西部地區(qū)，政府的財政收入和當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)存款余額增長都不能支持高速增長的市政基礎(chǔ)建設(shè)投資。

五、 地方政府債務(wù)規(guī)模的測算

國家審計局曾于2010和2013年兩次對全國各級地方政府債務(wù)進(jìn)行過審計調(diào)查，得出的結(jié)論是全國整體的債務(wù)風(fēng)險在安全范圍內(nèi)，但是某些區(qū)域出現(xiàn)債務(wù)規(guī)模增長過快、不可持續(xù)的趨勢，區(qū)域性風(fēng)險急劇增加。但該審計調(diào)查并沒有公布各地政府債務(wù)規(guī)模的具體數(shù)據(jù)，因此只能通過間接方法來估測。本文采用張憶東和李彥霖的計算方法，用地方政府的市政基礎(chǔ)建設(shè)投資額減去地方政府可用的收入的差額來替代地方政府每年的債務(wù)增量；具體來說，地方政府負(fù)債=市政領(lǐng)域的固定資產(chǎn)投資財政預(yù)算內(nèi)資金投入土地出讓金收入中用于投資資金被投資項目的盈利現(xiàn)金流入。將計算出的各省每年的新增債務(wù)按照地區(qū)加總計算，繪出我國三個地區(qū)2000—2013年地方政府新增債務(wù)增速變化圖，如圖8所示。2009年，我國中西部地區(qū)的地方債務(wù)年均增速超過40%，雖然2011年大幅下降，但2013年又開始快速增長，增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過地區(qū)GDP增長，如果不加限制，必將超過地方政府承受能力，從而造成區(qū)域性債務(wù)風(fēng)險積壓，甚至可以通過銀行體系傳遞和放大，引發(fā)債務(wù)危機(jī)。

六、 我國地方政府債務(wù)風(fēng)險的破解思路

（一） 財政收支的再分配

中央與地方政府之間財權(quán)與事權(quán)之間的不對稱矛盾是造成地方債務(wù)快速增長的一個重要制度性原因，這是我國分稅制改革遺留的重要問題之一。破解這個矛盾，除了從制度上杜絕地方官員的政績競賽，還必須要從權(quán)責(zé)分配入手，重新界定中央與地方之間的財政權(quán)力和責(zé)任，盡量謀求兩者之間的平衡。借助“一路一帶”建設(shè)，加大轉(zhuǎn)移支付力度，西部地區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)盡量由國家來承擔(dān)，減輕地方基礎(chǔ)建設(shè)投資的財政壓力。

（二） 貨幣政策的區(qū)域協(xié)調(diào)

因為貨幣政策的區(qū)域非對稱性，西部地區(qū)長期在貨幣資金流動中處于劣勢地位，必須通過區(qū)域性的貨幣優(yōu)惠政策來進(jìn)行協(xié)調(diào)和彌補(bǔ)，吸引更多的貨幣資金。比如通過實施差異化的存款準(zhǔn)備金率，加大西部地區(qū)金融機(jī)構(gòu)的存款增速；建立區(qū)域性或?qū)I(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，利用亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和“絲路基金”來支持西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施投資。

（三） 利用市場化手段化解存量政府債務(wù)

對于數(shù)量巨大的存量地方政府債務(wù)，利用信用評級手段對之進(jìn)行拆分，對于風(fēng)險較低的債務(wù)可以置換為地方政府債券，對于風(fēng)險較高的債務(wù)可以通過資產(chǎn)證券化推向金融市場。要進(jìn)行信用評級和資產(chǎn)證券化操作，必須加大地方政府債務(wù)的透明度，使投資者在公平、公正、公開的制度環(huán)境下自主選擇交易。

參考文獻(xiàn)：

[1] Horton Jr，Joseph J.The postwar quality of state and local debt [J].Journal of Finance，1972 （3 ） ：746-747.

[2] Alberto，Tabellini.Positive and normative theories of public debt and inflation in historical perspective [J].European Economic Review，1992 （3） ： 337-344.

[3] Buiter，Willem H. Guide to public sector debts and deficits[J]. Economic Policy，1985 （1） ： 13-79.

[4] Nouriel Roubini. Solutions for a crisis in its sovereign stage [N]. Financial Times，2010-6-3（8）.

[5] 謝地，邵波. 歐美主權(quán)債務(wù)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)政策根源及我國的對策[J]. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（1）：8-13.

[6] 陳志昂. 歐洲貨幣一體化的內(nèi)在矛盾[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，1998（3）：32-35.

[7] 塞爾維斯特爾. 歐洲貨幣與財政政策[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[8] Harald Uhlig. One money， but many fiscal policies in Europe： what are the consequences？ [D]. London： Center for Economic Policy Research，2002.

[9] 劉程，佟家棟. 歐洲主權(quán)債務(wù)與金融系統(tǒng)危機(jī)——基于“新三元沖突”視角的研究[J]. 歐洲研究，2011（6）：1-27.

[10] 漆鑫，姜智強(qiáng). 歐債危機(jī)背后的歐元區(qū)制度缺陷——不可能三角[J]. 國際金融，2012（9）：37-41.

[11] 趙迎春. 地方政府債務(wù)風(fēng)險防范研究——基于發(fā)達(dá)地區(qū)政府債務(wù)的樣本分析[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006（10）：6-9.

[12] 龔強(qiáng)，王俊，賈珅. 財政分權(quán)視角下的地方政府債務(wù)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011（7）：144-156.

[13] 繆小林，伏潤民. 地方政府債務(wù)風(fēng)險的內(nèi)涵與生成：一個文獻(xiàn)綜述及權(quán)責(zé)時空分離下的思考[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（8）：90-101.

[14] 楊大楷，汪若君，夏有為. 基于競爭視角的地方政府債務(wù)研究述評[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究，2014（1）：86-94.

[15] 謝世清. 從歐債危機(jī)看“中國式主權(quán)債務(wù)危機(jī)”[J]. 亞太經(jīng)濟(jì)， 2011（5）：21-25.

[16] 張瑜茜. 我國地方政府債務(wù)的風(fēng)險傳遞鏈分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)，2012（7）：10-13.

[17] 耿識博. 貨幣政策區(qū)域不對稱效應(yīng)[J].金融研究，2005（7）：128-136.

[18] 張憶東，李彥霖. 地方債務(wù)清查及“排雷”風(fēng)險[R]. 興業(yè)證券A股策略報告，2013-7-27.

（責(zé)任編輯：趙英杰）