韓靜茹

摘要：

民事程序權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)離不開救濟(jì)機(jī)制的相應(yīng)保障，通過比較訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序中權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的不同配置方案，能夠提煉出程序類型及其主要功能與救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系原理；通過比較同一程序場(chǎng)域中不同權(quán)利所對(duì)應(yīng)的不同救濟(jì)機(jī)制，能夠提煉出救濟(jì)方式和救濟(jì)力度與權(quán)利之重要性程度之間的關(guān)系原理；通過拓展程序價(jià)值目標(biāo)與救濟(jì)機(jī)制選擇之間的關(guān)系原理，能夠提煉出建構(gòu)救濟(jì)機(jī)制所需遵循的基本原則。藉此，應(yīng)當(dāng)以適度救濟(jì)原則、必要性原則、比例性原則、及時(shí)救濟(jì)原則、平等救濟(jì)原則等為指引理念，依循救濟(jì)機(jī)制與程序類型、救濟(jì)機(jī)制與權(quán)利性質(zhì)之間的關(guān)系原理，分別從理念、規(guī)范和實(shí)踐三個(gè)層面對(duì)我國(guó)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制體系及其內(nèi)外部關(guān)系，予以系統(tǒng)性、全面性的矯正和優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：民事程序；權(quán)利救濟(jì)；救濟(jì)機(jī)制；建構(gòu)原理

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.12

`

一、問題的提出`

無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利與救濟(jì)的相伴相生是法律意義上權(quán)利的最基本構(gòu)成要件。具體到民事程序領(lǐng)域，民事糾紛的私益性、平等性和自治性，決定了其遵循意思自治理念、處分原則和當(dāng)事人訴訟地位平等原則，通過在不同的程序階段和環(huán)節(jié)賦予當(dāng)事人各種具體的訴訟權(quán)利，來發(fā)揮訴權(quán)制約審判權(quán)行使、保障合法民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)、增強(qiáng)裁判的可接受性并吸收不滿等功能。訴訟權(quán)利作為訴權(quán)在程序場(chǎng)域中的具體表現(xiàn)形式，其行使效果的優(yōu)劣影響著訴權(quán)與訴權(quán)之間、訴權(quán)與審判權(quán)之間制衡關(guān)系的狀況，同時(shí)關(guān)涉民事案件的審理質(zhì)量。因此，為了保障訴訟權(quán)利的實(shí)效性，各國(guó)民事程序法律規(guī)范都在不同程度上、采用不同方式規(guī)定了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的具體手段，并相應(yīng)地配置了這些保障性制度

所謂保障性制度，是指保障法律規(guī)范中程序權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的具體手段和方式，其不同于救濟(jì)性制度。后者是在當(dāng)事人無法利用或無法充分利用保障性制度來實(shí)現(xiàn)程序權(quán)利時(shí)，所提供的一種后順位的救濟(jì)手段，其針對(duì)的對(duì)象通常是人民法院就當(dāng)事人實(shí)體性訴訟權(quán)利所作出的裁判行為。概言之，保障性制度作為實(shí)現(xiàn)程序權(quán)利的具體手段，是第一順位的制度，具有直接性和基礎(chǔ)性等特點(diǎn)；而救濟(jì)性制度作為保障性制度失靈時(shí)才發(fā)揮功能的制度，處于第二順位，具有后備性、間接性等特點(diǎn)。失靈時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)機(jī)制。換言之，保障性制度作為訴訟權(quán)利切實(shí)行使的最基本前提，關(guān)系到“紙面上的權(quán)利”與“實(shí)然性權(quán)利”的區(qū)分；離開了這些手段性質(zhì)的保障制度，法典中所規(guī)定的各種訴訟權(quán)利將僅僅具有宣示功能和形式意義。鑒于此，為了避免因保障性制度失靈而造成的訴訟權(quán)利虛化，各國(guó)還規(guī)定了一些救濟(jì)性質(zhì)的程序機(jī)制，從而為那些行使訴訟權(quán)利過程中受到阻礙或損害的當(dāng)事人提供相應(yīng)的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)。

然而，訴訟權(quán)利的重要性、權(quán)利行使手段的基礎(chǔ)性，是否意味著當(dāng)事人在行使任何類型的訴訟權(quán)利時(shí)，均應(yīng)當(dāng)為其配置救濟(jì)機(jī)制？這些救濟(jì)對(duì)象不同的機(jī)制，在適用范圍、適用條件、救濟(jì)方式以及救濟(jì)效力等方面是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？影響救濟(jì)機(jī)制不同配置的核心要素有哪些？如何通過挖掘這些關(guān)系要素來提煉民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)原理？對(duì)上述一系列問題的思考和回應(yīng)，不僅有助于理性審視“無救濟(jì)則無權(quán)利、有侵害就有救濟(jì)”的深層含義并把握救濟(jì)的應(yīng)然限度，還能夠在反思我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范和實(shí)務(wù)樣態(tài)的基礎(chǔ)上，為我國(guó)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的優(yōu)化配置提供一些有益的思路。本文將首先以我國(guó)2012年《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)范文本為對(duì)象，選取程序場(chǎng)域和權(quán)利性質(zhì)兩項(xiàng)要素來對(duì)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行類型化的剖析，通過對(duì)比不同性質(zhì)的程序之間、不同種類的程序之間、不同性質(zhì)的權(quán)利之間在救濟(jì)機(jī)制配置上的不同模式，來挖掘影響救濟(jì)機(jī)制配置的主要因素，并在此基礎(chǔ)上嘗試提煉程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)原理，以期為我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的理念更新和制度優(yōu)化提供些許啟示。

`二、民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的類型化分析：以我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范為對(duì)象

`

探究民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的配置要素和建構(gòu)原理，需要以全面掌握我國(guó)民事程序領(lǐng)域的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制為基本前提。通過梳理各種訴訟權(quán)利的救濟(jì)裝置、歸納和比較各種救濟(jì)機(jī)制的適用情形及救濟(jì)效力，能夠?yàn)橹笱芯烤葷?jì)手段與權(quán)利性質(zhì)之間的關(guān)系奠定基礎(chǔ)，并為甄別影響救濟(jì)機(jī)制配備的主要因素提供依據(jù)。依此，本部分將以我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)范為解構(gòu)對(duì)象，采用系統(tǒng)論和類型化的研究方法，選取程序性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容作為第一層和第二層的分類依據(jù)，來嘗試發(fā)現(xiàn)救濟(jì)機(jī)制的配置規(guī)律。通常來說，民事程序由民事審理程序和民事執(zhí)行程序兩大部分構(gòu)成，其中審理程序又分為訴訟案件的審理程序和非訟案件的審理程序。訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序三者在本質(zhì)特性和功能上的差異，決定了其遵循不同的價(jià)值理念、基本原則以及具體制度和規(guī)則，這些差異使得對(duì)其進(jìn)行類型化的比較研究具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。在此種程序場(chǎng)域劃分的基礎(chǔ)上，筆者以下將以各類程序中具體權(quán)利的內(nèi)容作為分類標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并揭示其中的規(guī)律與不足。

（一）民事訴訟程序中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

《民事訴訟法》第49條第1款和第2款、第50條及第51條對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中主要包括委托代理權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、收集和提供證據(jù)權(quán)、辯論權(quán)、調(diào)解權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)、查閱和復(fù)制有關(guān)案卷材料的權(quán)利、自行和解權(quán)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利、承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求的權(quán)利等。由此可見，我國(guó)立法并未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行類型化的規(guī)定，而是依據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉性的分散式規(guī)定。從學(xué)理角度來看，對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的分類主要有五種方式：方式一以權(quán)利的享有主體為標(biāo)準(zhǔn)，分為原告享有的訴訟權(quán)利、被告享有的訴訟權(quán)利和原被告共同享有的訴訟權(quán)利[1]；方式二以訴訟權(quán)利所處分的對(duì)象為分類標(biāo)準(zhǔn)，分為處分實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利與處分程序權(quán)利的訴訟權(quán)利[2]；方式三以當(dāng)事人訴訟權(quán)利與法院審判權(quán)之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，分為程序請(qǐng)求權(quán)與程序形成權(quán)

程序請(qǐng)求權(quán)的行使必須經(jīng)過法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并取得裁判才能產(chǎn)生訴訟效果；而程序形成權(quán)行使無須法院經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查就能產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。（參見：陳桂明，李仕春.論程序形成權(quán)——以民事訴訟權(quán)利的類型化為基點(diǎn)[J].法律科學(xué)，2006（6）：128-130.）；方式四以程序權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體為標(biāo)準(zhǔn)，分為指向法院的程序權(quán)利與指向?qū)Ψ疆?dāng)事人的程序權(quán)利；方式五以訴訟權(quán)利的功效的實(shí)踐順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，分為程序發(fā)動(dòng)權(quán)、程序進(jìn)行權(quán)、程序終結(jié)權(quán)、程序保證權(quán)和與程序有密切聯(lián)系的權(quán)利[3]。在本部分中，筆者將結(jié)合民事訴訟基本原則所確立的當(dāng)事人程序權(quán)利與《民事訴訟法》的立法體例，對(duì)民事訴訟程序中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行梳理。

為了保障民事涉紛主體接近司法、獲得公正審理的權(quán)利，法律賦予了其起訴、申請(qǐng)回避、提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)不公開審理等權(quán)利，并配置了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制：1.依據(jù)《民事訴訟法》第123條和第154條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院作出的不予受理裁定、駁回起訴裁定，享有提出上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。2.依據(jù)《民事訴訟法》第47條的規(guī)定，針對(duì)法院關(guān)于回避申請(qǐng)作出的決定，當(dāng)事人有申請(qǐng)同級(jí)復(fù)議的權(quán)利，但復(fù)議期間被申請(qǐng)回避的人員不停止參與本案工作。此外，在裁判生效后，當(dāng)事人有權(quán)以審判組織的組成不合法或依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避為由，申請(qǐng)法院再審。3.依據(jù)《民事訴訟法》第154條的規(guī)定，法院對(duì)管轄權(quán)異議所作出的裁定，當(dāng)事人有提出上訴的權(quán)利

唯一的例外是小額訴訟中的管轄權(quán)異議裁定和駁回起訴裁定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2015年《民訴解釋》”）第278條和第279條的規(guī)定，小額訴訟程序中的上述兩種裁定，一經(jīng)作出即發(fā)生效力，當(dāng)事人不得上訴。。

在證據(jù)領(lǐng)域，為了保障當(dāng)事人調(diào)取和提供證據(jù)并有效行使質(zhì)證權(quán)，法律賦予了其申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證據(jù)保全、申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限、申請(qǐng)鑒定、對(duì)鑒定意見提出異議、申請(qǐng)專家輔助人出庭等權(quán)利，并對(duì)其中的部分權(quán)利配置了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制：1.依據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)法院調(diào)查收集，在法院駁回該申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議；依據(jù)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定，對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集而書面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院未調(diào)查收集的，其有權(quán)依此申請(qǐng)?jiān)賹彙?.依據(jù)《民事訴訟法》第78條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定意見提出異議并要求鑒定人出庭，鑒定人拒不出庭作證的，當(dāng)事人享有要求返還鑒定費(fèi)用以及要求剝奪該鑒定意見之證據(jù)資格的權(quán)利。3.依據(jù)《民事訴訟法》第81條第1款的規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施，對(duì)法院作出的有關(guān)證據(jù)保全裁定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止保全裁定的執(zhí)行。此外，在申請(qǐng)證據(jù)保全有錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人有權(quán)要求申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4.依據(jù)《民事訴訟法》第68條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)互相質(zhì)證，如果原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，當(dāng)事人有權(quán)依此申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

為了保障當(dāng)事人

需要說明的是，第三人屬于廣義上的當(dāng)事人，因此《民訴法》第56條第3款新設(shè)、2015年《民訴解釋》專章規(guī)定的第三人撤銷之訴制度也發(fā)揮著救濟(jì)的功能，但從該條文的具體內(nèi)容來看，其并不屬于對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，因?yàn)榈谌颂崞鸪蜂N之訴需要同時(shí)滿足實(shí)體權(quán)益遭受損害這一后果要件，因此該制度所預(yù)設(shè)的核心功能并非救濟(jì)當(dāng)事人的程序參與權(quán)、獲得聽審權(quán)，而是一種以實(shí)體權(quán)益救濟(jì)為主要目的的制度。鑒于此，筆者未將其納入本部分的討論范疇。的程序參與權(quán)、程序選擇權(quán)以及辯論權(quán)，法律賦予了其獲得代理的權(quán)利、申請(qǐng)不公開審理的權(quán)利、獲得送達(dá)的權(quán)利、獲得相關(guān)信息通知的權(quán)利、選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利等，并對(duì)其中的部分權(quán)利配置了救濟(jì)機(jī)制：1.依據(jù)《民事訴訟法》第126條、第128條、第132條以及第138條的規(guī)定，當(dāng)事人在開庭審理前和開庭審理時(shí)有獲得訴訟權(quán)利義務(wù)告知、組庭人員情況的權(quán)利，沒有參加訴訟的必要共同訴訟當(dāng)事人還享有獲得法院通知參加訴訟的權(quán)利。在上述權(quán)利未獲保障而導(dǎo)致違法缺席判決、遺漏當(dāng)事人等情形時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)上訴并有權(quán)以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?.依據(jù)《民事訴訟法》第57條的規(guī)定，無訴訟行為能力人有獲得法定訴訟代理的權(quán)利，若法院在其未經(jīng)法定代理人代為訴訟的情形下作出裁判，則構(gòu)成申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?.當(dāng)事人享有辯論權(quán)，如果法院違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)并作出裁判，則當(dāng)事人有權(quán)依此申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

為了保障當(dāng)事人有效行使處分權(quán)，法律賦予了其接受或拒絕調(diào)解的權(quán)利、申請(qǐng)撤訴的權(quán)利等，并配置了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制：依據(jù)《民事訴訟法》第93條、第96條的規(guī)定，調(diào)解須遵循當(dāng)事人自愿、合法的原則，且依據(jù)第122條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)拒絕先行調(diào)解，如果法院損害當(dāng)事人的選擇權(quán)進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人有權(quán)依此申請(qǐng)?jiān)賹?。此外，法律還針對(duì)部分輔助性制度提供了相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，主要包括：1.依據(jù)《民事訴訟法》第九章的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、先予執(zhí)行，當(dāng)事人對(duì)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。2.依據(jù)《民事訴訟法》第116條的規(guī)定，當(dāng)事人因妨害民事訴訟而被科以罰款、拘留兩種強(qiáng)制措施時(shí)，有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。

（二）非訟程序中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

不同于以爭(zhēng)訟案件為處理對(duì)象的訴訟程序，特別程序、公示催告程序、督促程序以非訟民事案件為處理對(duì)象。從審理目的方面來看，非訟程序不以解決爭(zhēng)議為目的，而是確認(rèn)某種法律事實(shí)是否存在或確認(rèn)某種功能權(quán)利的實(shí)際狀況；從程序主體方面來看，非訟程序因申請(qǐng)人或起訴人的起訴而啟動(dòng)，申請(qǐng)人或起訴人不一定與案件有直接利害關(guān)系，且沒有對(duì)方當(dāng)事人。兩類程序在價(jià)值理念和性質(zhì)功能方面的差異，決定了其遵循不同的程序原理和指導(dǎo)方針。具體來說，在非訟程序中，處分原則受到限制或排除；采行職權(quán)探知原則而不適用辯論原則；原則上采用書面審理的方式而不展開言詞辯論；在價(jià)值選擇上側(cè)重快速、簡(jiǎn)易和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；不適用法院調(diào)解原則，法院裁判的拘束力受到排除或緩和，法院可以根據(jù)出現(xiàn)的新情況和新事實(shí)，隨時(shí)對(duì)原裁判加以變更[4]。非訟程序的上述特點(diǎn)，為梳理該領(lǐng)域權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的類型并提煉其中的規(guī)律，提供了程序法理層面的基礎(chǔ)。

特別程序由6種具體類型的案件構(gòu)成，雖然均為一審終審，但法律依循非訟法理為相關(guān)當(dāng)事人提供了救濟(jì)機(jī)制。相較于《民事訴訟法》第186條、第190條等的分散規(guī)定，2015年《民訴解釋》在“特別程序”一章的最后一條即第374條，對(duì)特別程序的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行了首次統(tǒng)一規(guī)定。依據(jù)該條的規(guī)定，適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的法院提出異議；法院審查后認(rèn)為異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變?cè)袥Q、裁定；異議不成立的，裁定駁回。在督促程序領(lǐng)域，其對(duì)程序效益價(jià)值的側(cè)重追求，限制了救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置，其中主要包括債務(wù)人提出異議的權(quán)利和申請(qǐng)支付令的一方當(dāng)事人對(duì)程序自動(dòng)轉(zhuǎn)換的拒絕權(quán)。而在公示催告程序中，法律賦予了因正當(dāng)理由不能在判決前向法院申報(bào)權(quán)利的利害關(guān)系人以救濟(jì)權(quán)，其可以在法定期限內(nèi)向作出判決的法院起訴。

（三）執(zhí)行程序中的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

不同于以定紛止?fàn)帯⒋_認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基本功能的審判程序，執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利為主要目的，因此其更加注重效益價(jià)值而不同于審判程序?qū)齼r(jià)值的偏重。執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)在性質(zhì)、功能和定位上的差異，執(zhí)行程序與審判程序在核心價(jià)值和主要功能上的差異，決定了兩類程序在配置救濟(jì)機(jī)制時(shí)所遵循的理念、所采取的方式等有所不同，這也從側(cè)面凸顯了執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制的研究?jī)r(jià)值。

為了保障當(dāng)事人獲得依法執(zhí)行、及時(shí)執(zhí)行的權(quán)利，法律賦予了其相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制：1.依據(jù)《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提出執(zhí)行管轄異議，當(dāng)事人對(duì)法院有關(guān)異議的裁定不服時(shí)，有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。2.依據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)違法執(zhí)行行為提出異議，并有權(quán)對(duì)法院就執(zhí)行行為異議所做出的裁定，申請(qǐng)上一級(jí)法院進(jìn)行復(fù)議。3.依據(jù)《民事訴訟法》第226條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果收到執(zhí)行申請(qǐng)的法院逾期未執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行。4.依據(jù)《民事訴訟法》第230條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)自行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，如果當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，或者申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫而與被申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，則其有權(quán)申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

`三、民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的配置原理探尋

`

以上通過對(duì)訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序中權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的分類梳理，可以為探析程序類型與救濟(jì)機(jī)制配置之間的關(guān)系提供基礎(chǔ)；通過對(duì)各類程序中以不同種類具體權(quán)利為對(duì)象的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行梳理，可以為探尋權(quán)利性質(zhì)與救濟(jì)機(jī)制配置之間的關(guān)系提供線索。依循該種邏輯進(jìn)路，筆者將在上述類型化分析的基礎(chǔ)上，嘗試發(fā)掘民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的配置原理。

（一）原理之一：程序類型與救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系

訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序在性質(zhì)和功能上的差異，塑造了其各具特色的程序法理和價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而對(duì)具體程序、基本制度和具體規(guī)則的設(shè)置產(chǎn)生相應(yīng)的影響，這些差異同樣體現(xiàn)在程序救濟(jì)機(jī)制的配置模式方面。

從救濟(jì)機(jī)制的類型和數(shù)量方面來看，訴訟程序領(lǐng)域的救濟(jì)機(jī)制呈現(xiàn)出種類多樣、數(shù)量較多等特征。在救濟(jì)方式上，主要包括申請(qǐng)復(fù)議（其中又分為同級(jí)復(fù)議和上一級(jí)復(fù)議）、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?；在救?jì)機(jī)制所處的程序環(huán)節(jié)上，包括一審普通程序中的救濟(jì)機(jī)制、一審簡(jiǎn)易程序中的救濟(jì)機(jī)制、普通救濟(jì)程序即二審程序中的救濟(jì)機(jī)制以及特殊救濟(jì)程序即審判監(jiān)督程序中的救濟(jì)機(jī)制。相較之下，非訟程序和執(zhí)行程序中的救濟(jì)機(jī)制呈現(xiàn)出種類較為單一、數(shù)量較少等特征。在非訟程序領(lǐng)域，并不存在申請(qǐng)復(fù)議、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)機(jī)制，在確實(shí)存在實(shí)體錯(cuò)誤或出現(xiàn)了新事實(shí)、新情況時(shí)，其救濟(jì)的方式是賦予相關(guān)當(dāng)事人提出申請(qǐng)或起訴的權(quán)利，由法院作出新判決、撤銷原判決。而在執(zhí)行程序領(lǐng)域，雖然救濟(jì)機(jī)制的種類較非訟程序更為豐富，但救濟(jì)的具體方式與訴訟程序存在明顯的不同。具體來說，執(zhí)行程序中不存在上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)機(jī)制，其主要的救濟(jì)方式是申請(qǐng)復(fù)議，但又不同于訴訟程序中的同級(jí)復(fù)議，執(zhí)行程序中針對(duì)執(zhí)行管轄異議的裁定和執(zhí)行行為異議的裁定，均采用向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的方式。此外，為了保障當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)針對(duì)逾期未執(zhí)行的不作為行為，向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行；有權(quán)在對(duì)方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議或和解協(xié)議的達(dá)成有違自愿原則時(shí)，申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行。

面對(duì)上述特點(diǎn)和差異，值得深入思考的是：造成三類程序在救濟(jì)機(jī)制配置方面諸多不同的本質(zhì)成因是什么？救濟(jì)機(jī)制的種類和數(shù)量與程序性質(zhì)、程序功能和價(jià)值之間的關(guān)系究竟如何？筆者認(rèn)為，訴訟程序作為民事程序體系中的主干，在適用范圍、適用頻率、適用對(duì)象等方面遠(yuǎn)廣于非訟程序和執(zhí)行程序，其所承載的程序功能決定了其必須遵循處分原則、當(dāng)事人訴訟地位平等原則、辯論原則等基本理念，并以實(shí)體公正和程序公正作為主要價(jià)值目標(biāo)。在訴訟程序的運(yùn)行過程中，從起訴、受理、審前準(zhǔn)備到開庭審理、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議，再到裁判的作出乃至最終生效，均與當(dāng)事人的程序權(quán)利密切相關(guān)。在這一訴權(quán)與審判權(quán)的相互制衡和交往過程中，難免會(huì)出現(xiàn)訴訟權(quán)利無法有效行使或受到損害等情形，這就決定了需要在程序的不同環(huán)節(jié)、針對(duì)不同的具體情形，為當(dāng)事人配置相適應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。相較之下，非訟程序在救濟(jì)機(jī)制配置上的特殊性，與其以非爭(zhēng)訟民事案件為處理對(duì)象、側(cè)重效率價(jià)值、不存在對(duì)立方當(dāng)事人、不適用辯論原則、多采用書面審理方式等程序特色密切關(guān)聯(lián)，此外，認(rèn)定公民民事行為能力狀況、宣告公民失蹤或死亡等特別程序領(lǐng)域的部分案件，還與社會(huì)公共秩序、公序良俗等相關(guān)聯(lián)，因此職權(quán)主義色彩較為顯著。上述非訟法理使得其在并無對(duì)抗式程序架構(gòu)的情形下，不存在配置復(fù)議、上訴等救濟(jì)路徑的必要性基礎(chǔ)；對(duì)辯論原則的縮限、對(duì)程序效益的追求，使得其在一審終審的審級(jí)制度模式下，采行作出新判決、撤銷原判決或直接起訴等特殊的、獨(dú)有的救濟(jì)方式，來發(fā)揮訴訟程序中再審制度所發(fā)揮的救濟(jì)功能。而在執(zhí)行程序領(lǐng)域，一方面，不同于客觀、中立、被動(dòng)的審判權(quán)，執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性并側(cè)重效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這就使其需要通過限制救濟(jì)機(jī)制的配備、避免當(dāng)事人程序權(quán)利的濫用，來最大限度的排除對(duì)執(zhí)行程序運(yùn)行的不當(dāng)干擾和阻礙。另一方面，執(zhí)行程序作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而非解決糾紛的程序，決定了其不需要設(shè)置上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽扰c解紛程序中審級(jí)制度、既判力制度相關(guān)聯(lián)的救濟(jì)機(jī)制，且執(zhí)行程序所具有的部分行政色彩，使得該領(lǐng)域的復(fù)議多采用向上一級(jí)法院申請(qǐng)的模式。

概言之，訴訟程序作為解決平等主體之間民事權(quán)益爭(zhēng)議的場(chǎng)所，以實(shí)體公正和程序公正作為主要的價(jià)值追求，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于訴權(quán)與審判權(quán)之間制衡關(guān)系的良性運(yùn)作[5]，而救濟(jì)機(jī)制的供給無疑是影響訴權(quán)之實(shí)效性的關(guān)鍵因素，因此需要在訴訟程序的不同階段和環(huán)節(jié)賦予當(dāng)事人各種類型的救濟(jì)手段，以期最大化地保障訴訟權(quán)利的真正落實(shí)。非訟程序作為以民事非訟案件為處理對(duì)象的程序，以效益和社會(huì)秩序?yàn)橹饕膬r(jià)值追求，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于法院依職權(quán)行使審判權(quán)，因此不需要為利害關(guān)系人提供過多的救濟(jì)路徑。執(zhí)行程序作為實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)的程序，以高效、及時(shí)執(zhí)行為主要目標(biāo)而不牽涉實(shí)體權(quán)益糾紛的解決，因此需要限制救濟(jì)機(jī)制的數(shù)量和救濟(jì)的程度，以維護(hù)執(zhí)行程序的內(nèi)在原理和基本規(guī)律。質(zhì)言之，程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的配置方式與程序的性質(zhì)和類型密切相關(guān)，不同類型的程序在核心功能、價(jià)值目標(biāo)等方面的差異，決定了其配置救濟(jì)機(jī)制的客觀需要、必要程序以及救濟(jì)限度。

（二）原理之二：權(quán)利性質(zhì)與救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系

在明晰了程序性質(zhì)和類型與救濟(jì)機(jī)制建構(gòu)之間的關(guān)系后，筆者將把研究視域置于每類訴訟程序內(nèi)部，來觀察不同性質(zhì)、不同種類的具體程序權(quán)利之間在救濟(jì)機(jī)制配備方面的差異。在各類程序尤其是訴訟程序中，存在著各種不同的具體程序權(quán)利類型，法律在為這些各不相同的權(quán)利提供救濟(jì)時(shí)，采用了不同的路徑、給予了不同的救濟(jì)力度。此時(shí)值得思考的是：申請(qǐng)復(fù)議、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)撤銷原判決并作出新判決等不同種類的救濟(jì)機(jī)制，其分別適用于哪些具體情形、用于救濟(jì)哪些種類的權(quán)利？不同種類的救濟(jì)機(jī)制在法律效力上有何不同？通過對(duì)上述差異的比較分析，能否提煉出權(quán)利性質(zhì)與救濟(jì)機(jī)制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？

首先，從救濟(jì)機(jī)制的法律效力和救濟(jì)程度方面來看，再審作為特殊性、例外性的救濟(jì)機(jī)制，以犧牲既判力為對(duì)價(jià)來救濟(jì)相應(yīng)的權(quán)利，因此在救濟(jì)力度方面最強(qiáng)；上訴作為通常性的程序救濟(jì)機(jī)制，其在救濟(jì)程度方面的效力介于申請(qǐng)?jiān)賹徟c申請(qǐng)復(fù)議之間，因?yàn)樯显V具有阻斷裁判生效的效力，而復(fù)議通常不具有中止程序進(jìn)行的效力。其次，從不同類型的救濟(jì)機(jī)制所對(duì)應(yīng)的具體權(quán)利即救濟(jì)對(duì)象方面來看，透過文章第二部分類型化研究的成果，我們

可以發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)復(fù)議主要用于救濟(jì)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)權(quán)、申請(qǐng)保全和先予執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行管轄異議權(quán)、執(zhí)行行為異議權(quán)等程序權(quán)利；上訴主要用于救濟(jì)當(dāng)事人的起訴權(quán)、提出管轄權(quán)異議的權(quán)利、程序參與權(quán)等權(quán)利；申請(qǐng)?jiān)賹徶饕m用于救濟(jì)當(dāng)事人的上訴權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、程序參與權(quán)、程序選擇權(quán)等權(quán)利；而申請(qǐng)撤銷原判決、作出新判決則屬于非訟程序所獨(dú)有的一種特殊救濟(jì)機(jī)制，適用于因新情況或新事實(shí)出現(xiàn)而導(dǎo)致原來針對(duì)非訟事件所作的判決與客觀事實(shí)不符等情形。再次，除了救濟(jì)力度、救濟(jì)對(duì)象等方面的區(qū)別外，權(quán)利性質(zhì)的不同還決定著其所能獲得的救濟(jì)機(jī)會(huì)之多少，例如針對(duì)某些較為重要的權(quán)利，法律同時(shí)賦予當(dāng)事人在不同程序階段申請(qǐng)復(fù)議和提起上訴的權(quán)利，或者同時(shí)賦予當(dāng)事人提起上訴并在裁判生效后申請(qǐng)?jiān)賹彽碾p重救濟(jì)機(jī)會(huì)。

質(zhì)言之，權(quán)利的性質(zhì)決定了權(quán)利的價(jià)值和重要性程度，進(jìn)而決定了特定種類的權(quán)利在受到損害時(shí)所應(yīng)獲得的救濟(jì)力度；救濟(jì)機(jī)制之救濟(jì)力度的大小應(yīng)當(dāng)與救濟(jì)對(duì)象即被救濟(jì)權(quán)利的重要性程度成正比。具體來說，對(duì)于那些涉及當(dāng)事人處分權(quán)、辯論權(quán)、程序參與權(quán)等核心程序權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為其配備救濟(jì)力度較大的救濟(jì)機(jī)制，并且在某些情形下為其提供雙重的救濟(jì)裝置，例如針對(duì)當(dāng)事人的起訴權(quán)，不僅賦予其針對(duì)不予受理、駁回起訴裁定的上訴權(quán)，還賦予其對(duì)這兩種裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，不僅賦予其對(duì)回避決定申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，還允許其以應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避為由，申請(qǐng)法院再審；針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取主要證據(jù)的權(quán)利，不僅賦予其對(duì)法院駁回申請(qǐng)的通知申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，還允許其以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于那些與當(dāng)事人核心程序權(quán)利關(guān)聯(lián)較弱但同樣牽涉其實(shí)體權(quán)益或其他程序權(quán)益的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為其配備救濟(jì)力度相對(duì)較弱但與救濟(jì)對(duì)象之重要性程度相契合的救濟(jì)機(jī)制，例如針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全或先予執(zhí)行的權(quán)利，賦予其對(duì)法院的相關(guān)裁定申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利；針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，賦予其對(duì)法院所做出的管轄權(quán)異議裁定提起上訴的權(quán)利

值得注意的是，2012年全面修訂后的《民事訴訟法》不再將“管轄錯(cuò)誤”作為法定的再審事由，并且在第127條規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度。這一修改體現(xiàn)了對(duì)管轄制度之核心功能和制度定位的理性認(rèn)識(shí)，踐行了救濟(jì)力度與救濟(jì)之必要性相適應(yīng)的理念。（參見：潘劍鋒.論“管轄錯(cuò)誤”不宜作為再審事由[J].法律適用，2009（2）：63-65.）；針對(duì)當(dāng)事人提出執(zhí)行行為異議的權(quán)利，賦予其對(duì)法院做作出的裁定申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。而對(duì)于那些重要性程度極低的權(quán)利、那些以效益價(jià)值為至上追求的權(quán)利以及應(yīng)由法院享有最終決定權(quán)的取效性訴訟行為，則僅需為其配備保障性制度而無需同時(shí)供給救濟(jì)性制度。

（三）原理之三：價(jià)值目標(biāo)與救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系

除了程序類型和權(quán)利性質(zhì)這兩項(xiàng)微觀層面的核心要素外，程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)還與價(jià)值目標(biāo)以及制度建構(gòu)的總體理念密切相關(guān)。對(duì)價(jià)值目標(biāo)與救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系進(jìn)行探究，能夠從更為深層的視角來觀察程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的配置原理，并從中提煉出建構(gòu)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的總體理念和基本原則。

與民事程序整體的價(jià)值目標(biāo)相一致，在建構(gòu)程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的過程中同樣需要有效衡平公正價(jià)值與效率價(jià)值之間的關(guān)系[6]，以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)效益的最大化。為實(shí)現(xiàn)這一目的，在建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)基本原則：一是適度救濟(jì)原則。所謂適度救濟(jì)，是指救濟(jì)機(jī)制的配置應(yīng)當(dāng)與所處程序場(chǎng)域的本質(zhì)特性相適應(yīng)，并與作為救濟(jì)對(duì)象的權(quán)利的性質(zhì)和重要性程度相適應(yīng)。這實(shí)際上涉及如何理解“有侵害就有救濟(jì)”的真正內(nèi)涵，這一理念并不意味著可以無視侵害的具體情形和程度而一概化地提供救濟(jì)路徑，更不意味著在侵害任何類型的權(quán)利時(shí)，均提供相同的、無差別的救濟(jì)機(jī)制?！坝星趾从芯葷?jì)”旨在強(qiáng)調(diào)救濟(jì)的充分性和對(duì)應(yīng)性，但救濟(jì)的充分性不等于救濟(jì)的同一化，更不等于過度救濟(jì)，其基本前提是要確保救濟(jì)方案的針對(duì)性。此外，適度救濟(jì)原則還要求有效規(guī)制濫用救濟(jì)機(jī)制的行為，避免因過分夸大侵害與救濟(jì)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系而放縱對(duì)救濟(jì)機(jī)制的恣意或不正當(dāng)利用，進(jìn)而導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源、損害司法秩序等消極后果。二是救濟(jì)的必要性原則。依據(jù)該原則，是否提供救濟(jì)機(jī)制、提供何種救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)取決于受侵害權(quán)利的性質(zhì)和價(jià)值、侵害的程度以及造成的實(shí)際后果。具體來說，對(duì)于未造成實(shí)質(zhì)后果或后果甚微的情形，可以不提供救濟(jì)機(jī)制而優(yōu)先考慮效率價(jià)值和司法資源的優(yōu)化配置；對(duì)于能夠通過復(fù)議或上訴等通常救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)的情形，就不應(yīng)提供再審等例外性的救濟(jì)機(jī)制；對(duì)于給予一次救濟(jì)就可滿足必要性的權(quán)利，就不應(yīng)同時(shí)提供其他的救濟(jì)機(jī)制，以避免救濟(jì)過剩和浪費(fèi)司法資源。質(zhì)言之，救濟(jì)的必要性原則與經(jīng)濟(jì)救濟(jì)原則一脈相承，即以救濟(jì)的必要性作為基準(zhǔn)來衡平司法資源的有限性與救濟(jì)的充分性之間的關(guān)系、個(gè)案的救濟(jì)成本與整體救濟(jì)效益之間的關(guān)系。三是比例性原則（the principle of proportionality）。依據(jù)該原則，在構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)各類救濟(jì)制度可能產(chǎn)生的負(fù)面影響進(jìn)行綜合權(quán)衡，保障制度預(yù)設(shè)功能本身的適當(dāng)和不過分[7]。除了上述三項(xiàng)基本原則外，在建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的過程中還應(yīng)當(dāng)遵循及時(shí)救濟(jì)、平等救濟(jì)、程序公正等基本原則，以期實(shí)現(xiàn)救濟(jì)成本最小化、救濟(jì)收益最大化等目標(biāo)。

`四、優(yōu)化我國(guó)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的初步思路——代結(jié)語

`通過研究救濟(jì)機(jī)制與程序類型、權(quán)利性質(zhì)之間的關(guān)系，能夠從中觀和微觀層面揭示民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)原理；通過以價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向的關(guān)系研究，能夠從宏觀層面提煉出建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則。在明晰上述基本原理和一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，筆者需要將視域再次置于中國(guó)的規(guī)范和實(shí)踐領(lǐng)域，以中國(guó)的本土問題及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為邏輯起點(diǎn)和最終歸宿，將之與那些共通性、普適性的一般原理和總體規(guī)律相融合，來探尋優(yōu)化我國(guó)程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制體系的總體進(jìn)路。

首先，從法律規(guī)范層面來看，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋在配置程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制時(shí)主要存在以下幾方面問題：一是對(duì)部分較為重要的權(quán)利沒有配備相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，例如對(duì)法院不準(zhǔn)許減緩訴訟費(fèi)用的裁定以及終結(jié)執(zhí)行的裁定等，未賦予當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)[8]。二是部分救濟(jì)機(jī)制的配備有違程序配置的基本原理，對(duì)于一些無法適用復(fù)議、上訴等通常救濟(jì)路徑的情形，卻允許其適用再審這一例外性的救濟(jì)機(jī)制。三是部分程序權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制重疊、過剩，阻礙了優(yōu)化配置司法資源、提升救濟(jì)效益等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。四是各類程序之間、同類程序中不同的具體權(quán)利之間，救濟(jì)機(jī)制的配置缺乏銜接性和協(xié)調(diào)性，有時(shí)可能造成救濟(jì)功能的相互削弱甚至直接矛盾。

其次，從司法實(shí)踐層面來看，我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式的長(zhǎng)期歷史傳統(tǒng)以及由此造成的路徑依賴，導(dǎo)致程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的實(shí)效性與預(yù)設(shè)功能之間差距較大。一方面，作為審判權(quán)主體的法院缺乏切實(shí)保障對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的司法理念，因而常常未能充分履行其相關(guān)的告知義務(wù)、釋明義務(wù)，導(dǎo)致某些救濟(jì)機(jī)制在實(shí)踐中被架空。另一方面，作為訴權(quán)主體的當(dāng)事人缺乏充分有效運(yùn)用訴訟權(quán)利之保障性制度和救濟(jì)性制度的實(shí)際能力，導(dǎo)致其在合法權(quán)益受到侵害時(shí)無法及時(shí)利用法定的救濟(jì)機(jī)制。

上述規(guī)范和實(shí)踐層面所存在的問題，均在不同程度上與總體理念和指導(dǎo)方針的偏誤、錯(cuò)位或缺失相關(guān)聯(lián)。為扭轉(zhuǎn)目前的消極局面，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)的實(shí)際問題和客觀背景為出發(fā)點(diǎn)，以適度救濟(jì)原則、必要性原則、比例性原則、及時(shí)救濟(jì)原則、平等救濟(jì)原則、救濟(jì)程序公正原則等為指引理念，依循救濟(jì)機(jī)制與程序類型、救濟(jì)機(jī)制與權(quán)利性質(zhì)之間的關(guān)系原理，對(duì)現(xiàn)行民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制及其內(nèi)外部關(guān)系予以系統(tǒng)性、全面性的矯正和優(yōu)化，從而在提升救濟(jì)機(jī)制之實(shí)效性的同時(shí)，增強(qiáng)訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約能力以及訴權(quán)與審判權(quán)之間的良性互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而最終促進(jìn)民事訴訟模式和程序結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化、科學(xué)化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉.民事訴訟法學(xué)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：176.

[2] 劉家興，潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2013：95-96.

[3] 徐少波.當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利體系之建構(gòu)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004（2）：71.

[4] 江偉，傅郁林.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：301-302.

[5] 廖中洪，林楚泉.關(guān)于當(dāng)事人程序主體權(quán)的理論探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）：20-24.

[6] 李浩.民事訴訟程序權(quán)利的保障：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].法商研究，2007（3）：91.

[7] 王書成.比例原則之規(guī)范難題及其應(yīng)對(duì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（6）：108-109.

[8] 黃良友.試論民事訴訟復(fù)議制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，1995（6）：51-52.

Abstract：

Fulfillment of civil procedural rights depends on corresponding relief mechanisms. Through comparing the different schemes in contentious procedure， noncontentious procedure and enforcement procedure， the relationship between procedure style and relief mechanism could be abstracted. Through comparing different relief mechanisms in the same procedure， the relationship between relief pattern and the importance of rights can be refined. Through developing the relationship between procedural value goal and the choice of relief mechanisms， the fundamental principle of relief mechanism construction could be found. Thereby， the principles of appropriate relief， necessity， proportionality， timely relief and equal relief should be taken as the guiding ideas. Besides， we should follow the relationship between relief mechanism and procedure style， relief mechanism and property of rights， to refine the system of civil procedural rights relief mechanisms and its internal and external relationship.

Key Words： civil procedure； rights relief； relief mechanisms； construction theories

本文責(zé)任編輯：李曉鋒