林毅生

摘 要：現(xiàn)今通訊科技日新月異的發(fā)展，一方面為人們的生活帶來了便利，另一方面由于通訊科技存在的缺點(diǎn)，例如身份識(shí)別能力低、隱私保護(hù)力度不夠、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不到位等，使得犯罪分子有機(jī)可趁，利用通訊技術(shù)使用方便、傳播快捷、覆蓋面廣等優(yōu)點(diǎn)，實(shí)施新型的詐騙犯罪——信息詐騙。本文筆者對審查起訴信息詐騙案件的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，著重分析團(tuán)伙型信息詐騙案件中各行為人的刑責(zé)分擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：信息詐騙；共同犯罪；刑責(zé)承擔(dān)

信息詐騙犯罪多為團(tuán)伙作案或集團(tuán)作案。因此，信息詐騙犯罪集團(tuán)中的首要分子對集團(tuán)所犯的全部詐騙犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任是沒有爭議的。但一場能讓人“信服”的詐騙，往往需要多人協(xié)作配合完成，各嫌疑人職能分工明確，在首要分子的召集管理下，根據(jù)自己的職責(zé)進(jìn)行相應(yīng)的犯罪活動(dòng)，不同環(huán)節(jié)的嫌疑人彼此間甚至保持隔絕狀態(tài)。以筆者辦理過的“包裹藏毒”案件為例，由于各嫌疑人在共同犯罪中的地位及所起的作用不同，因此如何區(qū)分主、從犯成為審查起訴該類案件所應(yīng)注意的主要問題，除了首要分子外，具體實(shí)施操作語音平臺(tái)、群發(fā)虛假信息、撥打詐騙電話以及領(lǐng)取詐騙所得等行為的人該如何承擔(dān)刑事責(zé)任呢？筆者借“包裹藏毒”為例，以（圖1）展現(xiàn)一個(gè)完整的信息詐騙團(tuán)伙的組織結(jié)構(gòu)及詐騙流程。

筆者認(rèn)為團(tuán)伙型信息詐騙案件可以分為兩種模式，即縱線詐騙模式與橫線詐騙模式。

所謂縱線詐騙，舉例子以說明，張三、李四雖然都是在王五的召集下實(shí)施詐騙，但是張三實(shí)施“包裹藏毒”、李四實(shí)施“六合彩詐騙”，二者互不配合、互不構(gòu)成因果，可以說是在王五領(lǐng)導(dǎo)下的兩條獨(dú)立下線。

所謂橫線詐騙，舉例子以說明，張三、李四均是在王五的召集下實(shí)施“包裹藏毒”的詐騙，張三負(fù)責(zé)冒充“郵政局工作人員”騙被害人其有一藏毒包裹，涉嫌犯罪需要報(bào)警，并留下由李四冒充的“緝毒警察”電話；而李四則在被害人打入電話時(shí)負(fù)責(zé)冒充“緝毒警察”，騙被害人其個(gè)人賬戶不安全，需要轉(zhuǎn)入由“警方”提供的安全賬號(hào)，以此詐騙。

那么，對于縱線詐騙與橫線詐騙兩種不同模式，均會(huì)衍生出的一個(gè)問題，各犯罪分子除了要對自己實(shí)施的信息詐騙犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任外，是否還需要對同一詐騙集團(tuán)中其他犯罪人所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任？這一問題在共同犯罪理論里，即部分行為實(shí)施者是否與其他犯罪人成立共同犯罪。要對這一問題進(jìn)行判斷，關(guān)鍵在于看行為人之間是否存在共同故意并實(shí)施了共同行為。因此，各犯罪分子之間有無共同故意就成為了判斷是否成立共同犯罪的重點(diǎn)。在信息詐騙共同犯罪中，各行為人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)、是否意識(shí)到自己是與他人一起共同實(shí)施犯罪、彼此的詐騙行為是否能夠單獨(dú)成罪、彼此詐騙行為是否相互促進(jìn)或互為條件、事后是否有共同分贓等是判斷行為人在共同犯罪中所應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)的關(guān)鍵。我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析認(rèn)定：

1是否存在事先共謀

事先共謀，是指在著手實(shí)施犯罪前，各行為人已就即將實(shí)施的詐騙犯罪在職責(zé)分工、贓款分配等進(jìn)行討論、議定，對于各自的犯罪行為及事后分配有了事先承諾。[1]在縱線詐騙中，如果行為人與他人事先存在共謀，對于其他行為人實(shí)施的不同詐騙行為有事先的承諾，那么即使其獨(dú)立實(shí)施了犯罪行為，仍然需要對他人的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)椤皬墓仓\本身的性質(zhì)看，共謀行為不是單獨(dú)一個(gè)人單純的犯意表示，而是二人以上相互的意思聯(lián)絡(luò)，是為實(shí)施犯罪進(jìn)行準(zhǔn)備的一種犯罪預(yù)備行為?！盵2]即使是共謀而未實(shí)行，在我國刑法理論中一般也認(rèn)為構(gòu)成共同犯罪。而橫線詐騙中，各行為人在同一首要分子的召集下，實(shí)施同一類型詐騙犯罪，只是所處的環(huán)節(jié)或?qū)嵤┑膯涡袨椴煌?，但并不?dú)立于他人的犯罪行為之外，彼此間相互構(gòu)成完結(jié)犯罪的條件或犯罪流程的前后環(huán)節(jié)，因此成立共同犯罪，需要對團(tuán)伙詐騙結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。但需要注意的是，如果某一行為人是中途加入犯罪，而并沒有與他人事先共謀的，那么需要考慮其是否構(gòu)成承繼的共同實(shí)行犯。承繼的共同實(shí)行犯，是指先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以共同實(shí)行的意思參與實(shí)行犯罪的情況。[3]承繼犯行為人該如何承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)綜合考慮其是否利用了他人先行為所造成的狀態(tài)，并是否具有與他人共同分贓的情況。如果行為人中途加入后利用了先行為人實(shí)施詐騙所引起的效果而繼續(xù)實(shí)施詐騙行為，并且事后又他人共同分贓的，則應(yīng)認(rèn)定該行為人與他人成立共同犯罪，承擔(dān)共同的刑事責(zé)任。這點(diǎn)，筆者將會(huì)在下文中關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定做一個(gè)詳細(xì)解說。

2共謀程度分析

值得注意的是，不論縱線詐騙模式或橫線詐騙模式，在各行為人間雖然存在共謀，但并不是所有有共謀的都成立共同犯罪，共同承擔(dān)所有犯罪結(jié)果。在做出行為人與他人存在共謀的判斷后，我們接著應(yīng)考慮各行為人間的共謀程度，簡單而言，即各行為人之間存在的是部分共同犯罪故意或是概括的共同犯罪故意。如果行為人的共謀內(nèi)容明確，具有確定的犯罪目標(biāo)、范圍等，那么各行為人就只對這一確定范圍內(nèi)所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，若某一行為人超出該共謀明確的范圍，另外實(shí)施了其他犯罪行為的，那么對這一犯罪行為，其他行為人不需要與其承擔(dān)共同的刑事責(zé)任；如果行為人共謀的內(nèi)容并不明確，只對共同實(shí)施什么樣的犯罪，通過什么樣的方式實(shí)施犯罪等有個(gè)概括的共識(shí)，而對犯罪的目標(biāo)、范圍等并沒有明確確定的，那么行為人應(yīng)按照共謀所確定的犯罪性質(zhì)，承擔(dān)共同的刑事責(zé)任。信息詐騙案件中，行為人之間的共謀絕大多數(shù)屬于后一種情況，即共謀通過電話、短信、網(wǎng)絡(luò)等方式方法進(jìn)行詐騙，但對于具體詐騙誰等都具有較大的隨機(jī)性。因此，在橫線詐騙模式中，如果行為人之間存在共謀，一般情況下應(yīng)成立共同犯罪。但在縱線詐騙模式中，如果行為人之前并沒有明確的共謀而受同一人領(lǐng)導(dǎo)、管理，各自獨(dú)立實(shí)施詐騙的，則還應(yīng)考慮行為人在實(shí)施行為的具體表現(xiàn)以及事后分贓情況來分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).《論正犯的觀念》.《人民檢察》，2010年第7期，第10頁.

[2]吳光俠.《主犯論》.中國人民公安大學(xué)出版社，2007年版，第18頁.

[3]張明楷.《刑法學(xué)》.法律出版社，2007年版，第328頁.