黃相海

摘 要：尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意毀壞財物罪在實踐中存在難以區(qū)分的問題，強調(diào)尋釁滋事罪的特殊動機、特殊對象、特殊場合等特殊性來作為區(qū)分標準，對于司法實踐來說必然是過于理論化抽象的概念，在處刑時要做到罪責刑相適應應“從一重”處罰是比較行之有效的辦法，刑法關(guān)于三罪的規(guī)定并沒有嚴令禁止適用“重法優(yōu)于輕法”的做法。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；故意毀壞財物罪；故意傷害罪；區(qū)分

一、尋釁滋事罪之“特殊性”并不切實可行

關(guān)于尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪、故意傷害罪的如何區(qū)分問題，通常會總結(jié)出很多此罪與彼罪的區(qū)別，比如認為尋釁滋事罪在主觀上往往出于流氓動機，可是疑問的是，原本并不具有流氓動機的普通人故意傷害他人致人重傷、死亡就應構(gòu)成故意傷害罪并在十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的量刑幅度內(nèi)量刑，但是行為人具備主觀惡性更大的流氓動機，竟然只被判處尋釁滋事罪并最多在五年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)量刑，這顯然不能為人所接受。又比如認為尋釁滋事罪是隨意毆打他人，主觀上具有隨意性，而故意傷害罪的行為人主觀上具有非隨意性，往往對象特定，或者不在公共場所，或者行為人實施行為時事出有因，或者尋釁滋事罪只能毆打家庭成員以外的人等等，可是倘若認為故意傷害的對象是特定的，而尋釁滋事的對象是隨意的、非特定的，這種觀點忽略概括故意的情況。又比如倘若認為尋釁滋事罪只能毆打家庭成員以外的人，或者地點僅限于社會公共場所，或者不具備毆打的原因，但是刑法規(guī)定故意傷害罪一定要以“非隨意性”、“限定于公共場所以外的場合”、“事出有因”為要件嗎？刑法并沒有明文規(guī)定。又比如認為尋釁滋事罪的毆打他人這種傷害行為，是出于隨意，而故意傷害罪的毆打是出于故意，可是尋釁滋事罪中的毆打行為的主觀的“隨意”是過失，還是非故意非過失以外的另一種主觀罪過？以上種種，單純探討尋釁滋事罪與其他兩罪的區(qū)別特征，或是認為尋釁滋事罪對象的特殊性，或是認為尋釁滋事罪主觀罪過的特殊性，或是認為實施尋釁滋事罪場合的特殊性，或是認為尋釁滋事罪動機的特殊性等等各種區(qū)分辦法，對于實踐可操作性并不高。

二、尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意毀壞財物罪區(qū)分之關(guān)鍵

在實踐中的那些難以區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪、故意毀壞財物罪的案件中，行為人實施一個行為后通常有以下三種情況：①一個行為既侵害了社會秩序的客體，也侵害了公民人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)的客體；②一個行為只侵害社會秩序的客體，但沒有侵害公民人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)的客體；③一個行為侵害公民人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)的客體，但沒有侵害社會秩序的客體。雖然在第二、第三種情況中，行為雖然沒有達到侵害了除本身罪名所包含的客體之外的另一種客體，但是也并非完全沒有絲毫損傷，只是程度沒有達到，例如，行為人在公共場合毆打他人，雖只造成輕微傷，最終被定性為尋釁滋事罪，但行為人并不是沒有實施可能傷害到他人人身健康的行為，只是沒有達到侵害了故意傷害罪的客體所要求的侵害程度。又如行為人在公共場合毀損他人財物，雖沒有造成達到故意毀壞財物罪所要求的財物數(shù)額的立案標準，但行為人并不是沒有實施毀壞財物的行為，只是沒有達到侵害了故意毀壞財物罪的客體所要求的侵害程度。

在第二、第三種情況下，將行為人的行為正確定性并沒有什么困難，但是在第一種情況下，行為人的一個行為侵害了兩個或兩個以上的客體，這在刑法中隨機客體的理論是能夠得到解釋的。也就是說行為人的一個行為所觸犯的法條發(fā)生競合，該如何正確地給行為人的行為定性是應區(qū)分情況討論的，以下分而述之。

從法規(guī)競合的角度來看，當行為人的一個行為侵犯了數(shù)個法條，而法條之間又存在著交叉、包容關(guān)系時，我們的處理辦法是一般適用特別法優(yōu)于普通法的原則，在適用這個原則不能做到罪責刑相適應時，且刑法沒有明令禁止這樣做的話，適用重法優(yōu)于輕法的原則[1]。在上述情況下提到，一個行為既侵害了社會秩序的客體，也侵害了公民人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)的客體，為了使行為人受到罪責刑相適應的刑罰，考慮到故意傷害罪與故意毀壞財物罪的量刑檔層次，應有幾種可能出現(xiàn)的情況：①行為人妨害了社會秩序但不具備加重處罰事由，同時造成了被害人輕傷或公私財物損失數(shù)額剛滿故意毀壞財物罪的立案標準且沒有其他惡劣情節(jié)的；②行為人妨害了社會秩序但不具備加重處罰事由，同時造成了被害人重傷、死亡、以特別殘忍手段致人嚴重殘疾或公私財物損失數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的；③行為人妨害了社會秩序且具備加重處罰事由，同時造成了被害人重傷、死亡、以特別殘忍手段致人嚴重殘疾或公私財物損失數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的。在第一種情況下，由于行為人的一個行為，同時觸犯了尋釁滋事罪、故意傷害罪和故意毀壞財物罪，而且按行為人行為的性質(zhì)都只能在每個罪名的第一個量刑檔量刑，考慮到尋釁滋事罪的首個量刑幅度較高，應按尋釁滋事罪處理。在第二種情況下，由于行為人的一個行為，同時觸犯了尋釁滋事罪、故意傷害罪和故意毀壞財物罪，而且按行為人行為的性質(zhì)，行為人的傷害行為可在故意傷害罪的第二個和第三個量刑檔內(nèi)量刑，同時行為人的故意毀壞財物的行為可在故意毀壞財物罪的第二個量刑檔內(nèi)量刑，故意傷害罪的第二個量刑檔是3到10年，第三個量刑檔是10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，故意毀壞財物罪的第二個量刑情節(jié)是3到7年有期徒刑。如果行為人的一個行為并不具備尋釁滋事罪的加重處罰事由，但是卻具備故意傷害罪和故意毀壞財物罪的加重處罰事由，此時應按故意傷害罪定罪，且在第二個或第三個加重處罰的量刑檔判刑較為妥當，或以故意毀壞財物罪定罪，且在第二個加重處罰的量刑檔判刑較為妥當。如果行為人的一個行為已經(jīng)具備尋釁滋事罪的加重處罰事由，并且也具備故意傷害罪（不具備最重的加重處罰事由）和故意毀壞財物罪的加重處罰事由，此時按尋釁滋事罪加重處罰較為妥當，但是如若行為人的行為具備故意傷害罪的最重的加重處罰事由，則應按故意傷害罪處罰，并在第三個量刑檔內(nèi)判刑較為妥當。

參考文獻：

[1]張明楷：《刑法學》[M].第四版.北京：法律出版社，2011年版，第423—424頁.