摘 要：對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的探討，人們總是從執(zhí)法者的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等主觀方面分析原因、制定對(duì)策，忽視了該問(wèn)題產(chǎn)生的外在因素。由于對(duì)產(chǎn)生原因把握不準(zhǔn)，自然措施也不甚得當(dāng)。盡管法律法規(guī)一再明令禁止，刑訊逼供現(xiàn)象依然存在。如何從根本上來(lái)消除或者改善這種狀況，不僅是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)重視保障人權(quán)的國(guó)家始終關(guān)注和探討的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；危害；現(xiàn)狀；對(duì)策

一、刑訊逼供的現(xiàn)狀及其危害性

（1）司法現(xiàn)實(shí)和法治實(shí)現(xiàn)的需要。近年來(lái)，隨著杜培武、佘祥林等一系列冤假錯(cuò)案的曝光，刑訊逼供更是被置于公共輿論的風(fēng)口浪尖。最高人民法院近年在總結(jié)導(dǎo)致錯(cuò)殺和可能錯(cuò)殺的案件時(shí)發(fā)現(xiàn)其中多數(shù)存在刑訊逼供問(wèn)題，最高人民檢察院也明確將刑訊逼供列為偵查監(jiān)督工作的重中之重。

（2）保障人權(quán)和刑事訴訟法修正的需要。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。近年來(lái)，黨和政府所倡導(dǎo)的“以人為本”、“構(gòu)建和諧社會(huì)”等治國(guó)理念得到了全社會(huì)各個(gè)階層的積極響應(yīng)，這些都標(biāo)志著中國(guó)的法治建設(shè)和人權(quán)保障事業(yè)在不斷進(jìn)步和發(fā)展。刑訊逼供的危害：①因刑訊逼供有很多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人；②刑訊逼供傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，使本來(lái)有可能如實(shí)供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。③模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異，增加了偵查破案的難度。④刑訊逼供嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)。⑤刑訊逼供還會(huì)嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率。⑥刑訊逼供是以一種犯罪來(lái)對(duì)抗另一種犯罪，違反了程序理性原則，損害了人們對(duì)司法程序正義功能的預(yù)期。⑦刑訊逼供使無(wú)罪者處于比有罪者更壞的境地。⑧刑訊逼供還會(huì)造成人們對(duì)現(xiàn)行司法制度的對(duì)抗心理

二、產(chǎn)生刑訊逼供的原因分析

1.我國(guó)現(xiàn)行的法律體制不完善，部分法律制度欠缺

（1）我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則。雖然我國(guó)刑事訴訟法第12 條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”，但這只能說(shuō)是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的吸收。況且，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的一貫立場(chǎng)是“既反對(duì)有罪推定，也不贊成無(wú)罪推定”。依他們的觀點(diǎn)說(shuō)，我國(guó)對(duì)刑事案件的處理原則是“以事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是；以法律為準(zhǔn)繩，罪當(dāng)其罰?！币虼嗽谒痉▽?shí)踐中，無(wú)罪推定仍不能被大多數(shù)的司法工作人員所接受。

（2）無(wú)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然最高院在對(duì)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋中第61 條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！钡@僅說(shuō)明我國(guó)對(duì)非法采集的言詞證據(jù)不予采納。

（3）刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時(shí)甚至存在部門(mén)保護(hù)主義。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)刑訊逼供案仍然采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。即舉證責(zé)任由主張的“被刑訊人”承擔(dān)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的，舉證已成為一個(gè)艱難的過(guò)程。其次，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中發(fā)生的指名問(wèn)供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪。

2.刑訊逼供存在的主觀原因

（1）司法人員的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在刑事訴論中，具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對(duì)于有些案件情況的認(rèn)識(shí)和推定在違反科學(xué)、不合邏輯，甚至出現(xiàn)捕風(fēng)捉影，產(chǎn)生先入為主問(wèn)題，由此造成誤斷、錯(cuò)判。當(dāng)辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時(shí)候，往往憑著個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷要求犯罪疑人或者被告人作出符合辦案判斷的論述。

（2）部分執(zhí)法人員的素質(zhì)低也是造成刑訊刑訊逼供存在的原因。有些執(zhí)法人員的執(zhí)法工作缺少主觀能動(dòng)性，在辦理某些案件是往往被虛假的口供引入誤區(qū)，致使犯罪嫌疑人逃脫或躲避了法律的制裁，甚至于刑訊逼供使無(wú)辜的人蒙冤入獄

三、刑訊逼供的防控對(duì)策

（1）完善立法。建立在看守所集中提訊制度，這一制度要求對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)均在看守所進(jìn)行，無(wú)論是在押的犯罪嫌疑人還是未在押的犯罪嫌疑人，通過(guò)在訊問(wèn)環(huán)節(jié)引入羈押場(chǎng)所的介入從而降低刑訊逼供行為的產(chǎn)生，這一制度可以有效杜絕檢察機(jī)關(guān)自偵案件的刑訊逼供行為，因?yàn)榭词厮鶎俟矙C(jī)關(guān)，與檢察院分屬兩個(gè)系統(tǒng)，互相在制約上明顯，另一方面也可以弱化公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)刑訊逼供的程序，因?yàn)榭词厮鼐姑撾x了辦案部門(mén)的自身辦案區(qū)域，看守所在提審手續(xù)和管理上也較為完善，能夠很好地反映提訊時(shí)間和提訊狀況，有效地反映訴訟過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)在看守所有駐檢察室，可以通過(guò)賦予相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力，便捷地開(kāi)展相應(yīng)的提訊監(jiān)督。

（2）加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制。平時(shí)加強(qiáng)教育，一旦查出刑訊逼供致人傷亡，應(yīng)對(duì)刑訊逼供者的上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行給予黨紀(jì)、政紀(jì)乃至撤職的處分。對(duì)刑訊逼供者依法懲處；對(duì)發(fā)生刑訊逼供的單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行整頓，并制定有關(guān)預(yù)防的措施。

（3）排除非法證據(jù)。刑訊逼供就是一個(gè)典型的非法證據(jù)收集手段，因此對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也是對(duì)禁止刑訊逼供起到非常大的作用的。在我國(guó)，法律明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中這種非法取證現(xiàn)象不容忽視的存在，這有很多方面的原因。但是，如果我們確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，使實(shí)施刑訊逼供者最終無(wú)法從刑訊逼供中獲利，從而使其不得不放棄刑訊的意圖，從而達(dá)到遏制刑訊逼供的目的。

（4）嚴(yán)肅查處訊問(wèn)違法者。加大對(duì)刑訊逼供案件的查處力度。首先要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，認(rèn)識(shí)到刑訊逼供關(guān)系到人權(quán)保障，需要廣大的執(zhí)法者更新知識(shí)，接受新的刑事訴訟價(jià)值觀念，順應(yīng)世界刑事立法潮流的發(fā)展。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)查處刑訊逼供者，偵查人員在偵查過(guò)程中的刑訊逼供行為，構(gòu)成犯罪的，按刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤５谌?，刑法?yīng)適當(dāng)放寬刑訊逼供罪的構(gòu)成條件，適當(dāng)加重對(duì)此罪的量刑幅度，使得執(zhí)法者在刑訊之前須權(quán)衡利弊，不敢輕易試法。

刑事訴訟的完善與發(fā)展，是一個(gè)國(guó)家走向法制化社會(huì)必須重視的關(guān)鍵一環(huán)，同時(shí)也是一個(gè)國(guó)家民主與文明的重要標(biāo)志，而徹底根除刑訊逼供行為更成為刑事訴訟制度改革的主要趨向。

作者簡(jiǎn)介：

宋歡（1988～），女，浙江金華人，浙江省金華市中級(jí)人民法院工作。