鄭賢藝

摘 要：在竊騙交織的犯罪行為模式中，被害人是否基于行為人的詐騙行為而產(chǎn)生處分意識(shí)并具有處分行為是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：處分意識(shí)；處分行為；詐騙行為

盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以將他人財(cái)產(chǎn)非法據(jù)為己有為目的，在客觀上都侵害了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在客觀方面兩罪有所不同，即非法獲取財(cái)產(chǎn)的方法不同。盜竊罪是采取秘密的方法竊取財(cái)產(chǎn)，詐騙罪是采取欺詐的方法取得財(cái)產(chǎn)，其具體表現(xiàn)是行為人用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使財(cái)產(chǎn)所有人或持有人陷于錯(cuò)誤。而仿佛“自愿”的將財(cái)產(chǎn)交給行為人。詐騙罪與盜竊罪相比具有如下特征：①行為人實(shí)施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相；②被害人（財(cái)產(chǎn)所有人或持有人、管理人）陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即由于行為人的欺詐行為，從而使被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；③被害人有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)。被害人由于行為人的欺詐行為，在主觀上已經(jīng)同意處分某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)，也就是說行為人取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是被害人意志的反映，盡管這種意志是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而決定的；④被害人有處分財(cái)產(chǎn)的行為。即被害人有交付財(cái)產(chǎn)或同意交付財(cái)產(chǎn)的行為。

案情如下：

一群朋友在一個(gè)高大上的飯店一起吃飯。臨開席進(jìn)來一位長(zhǎng)相甜美的女服務(wù)員，手里拿著一個(gè)紙箱笑著說：請(qǐng)大家將手機(jī)集中保管。滿桌人都會(huì)心地笑了，一邊紛紛響應(yīng)，一邊贊嘆這家飯店服務(wù)貼心。買單后半天不見服務(wù)員送回手機(jī)。最后領(lǐng)班出面解釋說飯店根本沒有這個(gè)服務(wù)員。5部蘋果，4部三星、3部華為就這樣沒了……經(jīng)鑒定，幾部手機(jī)價(jià)值兩萬多元。

對(duì)“女服務(wù)員”行為的定性，存在兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案“女服務(wù)員”的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。理由在于：該“女服務(wù)員”以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)（手機(jī)），數(shù)額較大，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是用詐騙方法的盜竊，是不是詐騙關(guān)鍵被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分財(cái)產(chǎn)。第一，行為人以保管為名拿到被害人的手機(jī)，不應(yīng)將之理解為行為人占有了該手機(jī)，因?yàn)楦鶕?jù)一般社會(huì)觀念，在被害人將手機(jī)交給行為人且本人在場(chǎng)的情況下，行為人并未實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的完全的獨(dú)立占有，即使是行為人離開所有人（或占有人，下同）視線時(shí)。第二，本案中“女服務(wù)員”取財(cái)?shù)年P(guān)鍵步驟是逃離現(xiàn)場(chǎng)，從而完全實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的占有，而實(shí)施此關(guān)鍵步驟具有秘密竊取的性質(zhì)，其之前所實(shí)施的騙的行為只是為了給實(shí)施盜竊行為創(chuàng)造條件。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。在竊騙交織的行為模式中，被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)其占有的財(cái)物做出處分行為是區(qū)分二罪的關(guān)鍵因素。本案中，從被告人行為的整體上進(jìn)行把握和分析，將之定性為盜竊罪更符合立法精神及該種行為的主客觀特征。具體分析如下：

首先，顧客對(duì)手機(jī)并沒有處分意識(shí)和處分行為。當(dāng)所有人在場(chǎng)時(shí)，行為人持有手機(jī)，可以認(rèn)定行為人對(duì)手機(jī)的狀態(tài)是一種輔助占有，顧客將手機(jī)交給服務(wù)員時(shí)，雖未明言，但潛臺(tái)詞是服務(wù)員或者飯店幫顧客在用餐時(shí)間內(nèi)在飯店范圍內(nèi)保管手機(jī)。保管的時(shí)間和空間都受到嚴(yán)格的限制，根據(jù)社會(huì)一般觀念以及顧客的本意，雖然顧客沒有直接持有手機(jī)，但手機(jī)始終在顧客的控制范圍內(nèi)，即使行為人持手機(jī)離開所有人的視線范圍，因?yàn)槭窃陲埖曛?，顧客看到服?wù)員離開只會(huì)認(rèn)為服務(wù)員是把手機(jī)放在飯店范圍內(nèi)的某處保管，潛意識(shí)中仍然認(rèn)定手機(jī)處于自己的控制范圍中（飯店范圍內(nèi)），主觀上仍認(rèn)為自己占有手機(jī)，更不會(huì)有處分手機(jī)的行為。

其次，本案中，服務(wù)員取得財(cái)物有兩個(gè)關(guān)鍵步驟，一是以欺騙的手段使顧客放松對(duì)手機(jī)的占有，二是攜帶該手機(jī)偷偷離開被害人的控制范圍，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的獨(dú)立占有。這里可以做個(gè)假設(shè)，吃完飯后，顧客拿回了手機(jī)，那么從本文案情的描述根本無法得出這是一個(gè)刑事案件?？梢姺?wù)員取得手機(jī)的關(guān)鍵手段是之后的秘密消失行為，即秘密竊取。顧客指示服務(wù)員，在自己的控制范圍下持有手機(jī)，這不是轉(zhuǎn)移占有的處分行為，服務(wù)員并沒有因?qū)嵤┑钠垓_行為占有手機(jī)。顧客飯后向領(lǐng)班詢問、索要手機(jī)，說明他們并不知手機(jī)已經(jīng)消失，主觀上仍認(rèn)為手機(jī)處于自己的控制之下并且沒有處分手機(jī)的意識(shí)。服務(wù)員趁顧客吃飯之際，帶著手機(jī)偷偷離開，使手機(jī)脫離顧客的控制范圍，顧客不知情，這就是秘密竊取。服務(wù)員假冒身份只是讓顧客放松警惕，為后面秘密竊取制造機(jī)會(huì)，秘密竊取行為才是服務(wù)員取得手機(jī)的關(guān)鍵手段。

最后，犯罪嫌疑人取得財(cái)物的時(shí)間也影響著詐騙犯罪的完成形態(tài)。如果本案被告人構(gòu)成詐騙罪，那么女服務(wù)員詐騙行為的既遂自相矛盾。①假設(shè)取得財(cái)物的時(shí)間點(diǎn)是在顧客將手機(jī)交給服務(wù)員時(shí)，那么即使服務(wù)員將手機(jī)立刻交還顧客，服務(wù)員也成立詐騙罪既遂，這明顯無法讓人信服；②在此之后的時(shí)空中如何確定一個(gè)點(diǎn)作為詐騙行為既遂（取得財(cái)物）的標(biāo)準(zhǔn)是持詐騙罪觀點(diǎn)的論者面臨的困惑，因?yàn)檎J(rèn)定為在這之后的一個(gè)點(diǎn)，假如服務(wù)員送回手機(jī)就使得該案的犯罪事實(shí)無法成立，僅能從服務(wù)員的主觀非法占有認(rèn)定犯罪行為，但服務(wù)員又交還手機(jī)，從客觀上不能判斷其非法占有目的，這是自相矛盾的；③而以盜竊罪定性，則不會(huì)存在這個(gè)問題。服務(wù)員以保管為名使被害人放松對(duì)手機(jī)的占有狀態(tài)，之后服務(wù)員和手機(jī)一起消失，盜竊行為即已構(gòu)成既遂，至于其如何將手機(jī)帶離飯店消失在所不論。

綜上女服務(wù)員實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的占有并非被害人處分的結(jié)果，而是其基于非法占有的目的，以虛構(gòu)事實(shí)使得被害人放松對(duì)手機(jī)的占有，此時(shí)手機(jī)并未完全脫離被害人控制，而在飯店內(nèi)服務(wù)員顯然也無法自由支配手機(jī)，之后女服務(wù)員帶著手機(jī)逃離飯店的行為，則實(shí)現(xiàn)了其對(duì)手機(jī)的控制，綜合考慮犯罪嫌疑人主觀上的動(dòng)機(jī)、客觀的行為特征，及在行為中犯罪嫌疑人取得財(cái)物的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將其認(rèn)定為盜竊罪更符合立法精神、客觀實(shí)際和生活中人們的一般認(rèn)知。

參考文獻(xiàn)：

[1]王禮仁.盜竊罪與詐騙罪的法律界限與實(shí)務(wù)判斷.中國(guó)法院網(wǎng)，2003.7

[2]周國(guó)華.被害人處分行為是盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵.人民法院報(bào)，2012.8