摘 要：本文采用案例與理論相結(jié)合的研究方法，歸納和總結(jié)共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)以及共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和分擔(dān)。

關(guān)鍵詞：共同飲酒人；安全保障義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成；責(zé)任的分擔(dān)

0引言

在社會(huì)交往過(guò)程中，飲酒引起的猝死或者意外傷害尤為常見(jiàn)，由此引發(fā)的侵權(quán)訴訟案件也不在少數(shù)。文章就共同飲酒人在何種情況下須對(duì)其他共同飲酒人承擔(dān)救護(hù)、救助責(zé)任，以及救護(hù)、救助責(zé)任所應(yīng)達(dá)到的何種程度等問(wèn)題進(jìn)行思考，指出共同飲酒人侵權(quán)案件中其承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性和合理性、共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及共同飲酒人根據(jù)不同情形而承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和分擔(dān)方式。

1聚會(huì)喝酒致人死亡的基本概述

1.1 典型案例

2012年12月13日晚，譚某與參加職稱再教育同學(xué)聚餐吃飯，地點(diǎn)在某酒店，席間的酒是自由喝，沒(méi)有人勸酒和猜拳，譚某喝得多些。晚上11點(diǎn)后喝酒的人陸續(xù)離席，譚某因在席間已有醉意，其同行李某、王某將譚某安排進(jìn)吃飯酒店，李某、王某自行離開(kāi)。離開(kāi)后電話告知譚某妻子其醉酒一事，譚某妻子未到該酒店。次日，早上發(fā)現(xiàn)譚某死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿址ㄡt(yī)鑒定為呼吸窒息死亡。20日，譚某的家屬到法院起訴聚餐的同學(xué)要求賠償損失5萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商當(dāng)晚參加聚會(huì)人員每人賠償譚某家屬800元，共計(jì)16800元。

1.2 案例分析

觀點(diǎn)一：再教育同學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

觀點(diǎn)二：再教育同學(xué)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是應(yīng)當(dāng)按公平責(zé)任原則承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

觀點(diǎn)三：再教育同學(xué)存在一定的過(guò)錯(cuò)，

本人同意第三種觀點(diǎn)，在飲酒過(guò)程中死者醉酒可能是主動(dòng)所致，也可能是被動(dòng)所致，總之，當(dāng)譚某酒醉離開(kāi)時(shí)，共飲人就會(huì)產(chǎn)生一種義務(wù)，意識(shí)到他不能保護(hù)自己，可能會(huì)引發(fā)損害或受到損害。因?yàn)楣餐嬀疲餐瑢?shí)行了這個(gè)在先行為，應(yīng)該產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)，所以其他共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)醉酒者負(fù)有安全保障義務(wù)。雖然，李某、王某將譚某送回了賓館，也電話告知了其家人，但當(dāng)時(shí)家人并未到，李某、王某就自行離開(kāi)，他們違反了照顧義務(wù)，應(yīng)該適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；另一個(gè)方面，譚某家屬應(yīng)該知道其酒量，當(dāng)李某、王某告知譚某醉酒被送到某賓館后應(yīng)立即去照顧，其家人第2天才到賓館，本身也有過(guò)錯(cuò)。

2共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)

2.1 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性

2.1.1 先行行為理論

“先行行為”是一種合法的危險(xiǎn)行為，并且這種危險(xiǎn)已大大超過(guò)了社會(huì)生活中面臨的危險(xiǎn)，否則這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就失去了明晰性，并退化成一個(gè)人們隨意地適用于任何時(shí)間的“空殼”。在飲酒過(guò)程中，因?yàn)楣餐染?，共同飲酒人共同?shí)行了這個(gè)在先行為，應(yīng)該產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)，所以其他共同飲酒人就應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)醉酒者負(fù)有安全保障義務(wù)，違反這種義務(wù)也就應(yīng)該承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

2.1.2 危險(xiǎn)控制理論

根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”，行為人“因?qū)е轮苯咏槿胨松钯Y源的變動(dòng)，從而衍生有使他人生活資源發(fā)生良性變動(dòng)之義務(wù)”。共同飲酒人有義務(wù)減少該增長(zhǎng)的安全風(fēng)險(xiǎn)可能給受害人造成的損害，對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行控制。同時(shí)因共同飲酒人與飲酒人接觸相對(duì)其他人比較密切，由他們來(lái)控制此危險(xiǎn)也更加具有可能性。

2.2 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的合理性

法官在考慮創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)義務(wù)規(guī)則時(shí)，必須考慮該規(guī)則所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值的重要性。在醉酒案例中，法官創(chuàng)設(shè)共同飲酒人的安全保障義務(wù)時(shí)也應(yīng)該考慮該義務(wù)存在的社會(huì)價(jià)值，即它可以被創(chuàng)設(shè)的合理性。

3共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的認(rèn)定

3.1 行為的違法性

數(shù)人相約飲酒，共同飲酒的行為人應(yīng)相互提醒避免過(guò)量飲酒；對(duì)已經(jīng)飲酒過(guò)量、行為失控的行為人，其他共同飲酒人負(fù)有不使其受到損害的注意義務(wù)，對(duì)其應(yīng)給予必要的勸阻、提醒和照顧，違反此義務(wù)，產(chǎn)生損害后果的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

3.2 因果關(guān)系

確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，要依據(jù)行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平來(lái)觀察，如果行為有引起損害結(jié)果發(fā)生的可能性，而在實(shí)際上行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則認(rèn)為該行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

3.3 共同飲酒人存在主觀過(guò)錯(cuò)

共同飲酒人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)受害人在醉酒情況下從事某些行為具有危險(xiǎn)性卻因疏忽而未預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于共同飲酒人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定首先需要考慮舉證責(zé)任問(wèn)題。

4共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)

4.1 共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

4.1.1 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

朋友對(duì)因共同喝酒行為受到傷害的其他人是否承擔(dān)民事責(zé)任，是以朋友間喝酒過(guò)程中主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)為一般根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的。有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任。

4.1.2 公平責(zé)任原則

是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而法律又沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和其它情況，由加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。

4.2 共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)方式

4.2.1 連帶責(zé)任

在共同飲酒人致人損害行為中，共同飲酒人的飲酒死亡原因和其他共同飲酒人的行為是多因一果的關(guān)系，且共同飲酒人的侵權(quán)行為與所導(dǎo)致的損害后果是統(tǒng)一的不可分割的整體，即共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。即共同飲酒人共同實(shí)施的飲酒行為造成了其他共同飲酒人的死亡，此時(shí)，其他共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)連帶責(zé)任，死者家屬可以向共同飲酒人中的任何一人索賠也可以一起索賠，至于共同飲酒人內(nèi)部分擔(dān)問(wèn)題由其共同飲酒人事后共同協(xié)商確定，與死者及其家屬無(wú)關(guān)。

4.2.2 比例責(zé)任

在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)結(jié)果發(fā)生以后，由于偶然因素致使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為造成了同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任或連帶責(zé)任，也就是說(shuō)，不能按照一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而只能使各行為人對(duì)自己的行為造成的損害后果負(fù)責(zé)。只要侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度可以確定，就可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度合理地確定各行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍，而不能籠統(tǒng)地使各行為人對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任。

4.2.3 均等責(zé)任

均等責(zé)任即就是當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而法律又沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由雙方當(dāng)事人根據(jù)公平原則共同分擔(dān)損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友軍.我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張[J].法學(xué)，2008，（2）：71-72.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：50-55.

作者簡(jiǎn)介：

楊溫萍（1979.01.21～），女，漢族，河南澠池縣人，大專(zhuān)學(xué)歷，工程師，從事氣象服務(wù)、氣象執(zhí)法。