李林林

摘 要：證券發(fā)行市場(chǎng)上，保薦人對(duì)發(fā)行人發(fā)揮推薦，監(jiān)管，擔(dān)保的重要作用，我國(guó)對(duì)上市公司虛假披露等行為致使投資者遭受損害的情形，主要以行政監(jiān)管，刑事裁判等進(jìn)行監(jiān)管，民事責(zé)任是重要的救濟(jì)手段之一，我國(guó)《證券法》及相關(guān)法雖有一些保薦人民事責(zé)任的規(guī)定，但存在缺陷。筆者概述我國(guó)保薦人民事責(zé)任承擔(dān)的立法規(guī)定，探析保薦人內(nèi)外主體間的性質(zhì)如何，何種法律關(guān)系，責(zé)任承擔(dān)等問題，以及保障投資人利益的救濟(jì)機(jī)制存在的缺陷，提出明確主體之間責(zé)任界限，內(nèi)部主體責(zé)任承擔(dān)提出了“終身負(fù)責(zé)制”和“固期負(fù)責(zé)制”的等完善建議。

關(guān)鍵詞：保薦人；民事責(zé)任；完善

一、我國(guó)保薦人民事責(zé)任的立法規(guī)定

在證券市場(chǎng)上，國(guó)家法律對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，讓證券主體自律的完美實(shí)現(xiàn)是最重要部分—保薦人制度。法律責(zé)任是有一定法定義務(wù)的主體，不完全履行或不履行相應(yīng)職責(zé)義務(wù)，通常是積極的義務(wù)，而遭受法律給予的否定性評(píng)價(jià)，即法律給予帶有懲罰性的法律后果。作為保薦人民事責(zé)任能夠成立的基礎(chǔ)性職責(zé)義務(wù)：推薦職責(zé)是要求保薦人選擇符合條件的發(fā)行人，同時(shí)確定擬上市的被保薦證券；輔導(dǎo)職責(zé)則主要是上市前保薦人對(duì)被保薦的發(fā)行人進(jìn)行輔導(dǎo)，使其遵守市場(chǎng)規(guī)則，使其證券的發(fā)行要符合法律規(guī)定；督導(dǎo)職責(zé)是保薦人需對(duì)上市后的公司進(jìn)行督促，使其能及時(shí)，積極的去披露上市公司應(yīng)該披露的重大事項(xiàng)報(bào)告等信息；擔(dān)保責(zé)任是上市后，保薦人對(duì)被保薦的公司還負(fù)有繼續(xù)監(jiān)督的職責(zé)，以保薦人的信用對(duì)被保薦上市的公司信譽(yù)，實(shí)力等進(jìn)行的特殊的人保。

我國(guó)保薦人法律責(zé)任承擔(dān)常用的方式是以行政責(zé)任為主的，刑事責(zé)任是追究保薦人責(zé)任最嚴(yán)重的手段，而民事責(zé)任方式則僅在《證券法》第26，69條予以規(guī)定。共規(guī)定了兩種情形：發(fā)行人擅自發(fā)行證券與發(fā)行人提供的相關(guān)文件材料中含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等重大過錯(cuò)行為，所披露的信息的不完整性，不真實(shí)性致使投資者經(jīng)受損失的情形。此兩種情形下，保薦人都要與發(fā)行人共同承擔(dān)起連帶責(zé)任，區(qū)別在于前種情形下保薦人在發(fā)行人擅自發(fā)行證券時(shí)必然明知，承擔(dān)責(zé)任是必然；而后者情形能證明自身沒有過錯(cuò)的除外。這兩個(gè)條款的規(guī)定都只從宏觀上確定了保薦人是民事責(zé)任承擔(dān)的主體毋庸置疑，但具體如何操作并未言明，對(duì)其民事責(zé)任的研究還是必要的。

二、我國(guó)保薦人民事責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)缺陷探析

1.保薦人、發(fā)行人間民事責(zé)任承擔(dān)方式的界限相對(duì)模糊

《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第 27 條揭示了保薦人、發(fā)行人之間關(guān)系實(shí)質(zhì)上是《合同法》的調(diào)整對(duì)象——合同關(guān)系，因其通過協(xié)議來約束、明確彼此權(quán)利義務(wù)，自然是合同法律關(guān)系。保薦人對(duì)發(fā)行人履行相關(guān)職責(zé)，承擔(dān)民事責(zé)任的過程必然穿插在合同法律關(guān)系整個(gè)前后階段中體現(xiàn)出來是毫無疑問的。

根據(jù)合同理論，在發(fā)行人與保薦人磋商，進(jìn)行合同訂立的階段，因雙方還未簽訂正式合同，雙方磋商，訂約期間，互負(fù)一定告知、誠(chéng)信等先合同義務(wù)，發(fā)行人對(duì)保薦人的信賴期待，因保薦人最終使合同不能正式的生效而遭受損失時(shí)，保薦人要對(duì)發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)的責(zé)任性質(zhì)因保薦人與發(fā)行人還處于訂約階段而定性為締約過失責(zé)任。保薦人惡意與發(fā)行人進(jìn)行磋商，隱瞞或提供虛假信息，違背其他誠(chéng)信原則等行為都是保薦人明知的，故意而為的，是負(fù)有過錯(cuò)的行為，且因過錯(cuò)行為引發(fā)行人的實(shí)際損失的，保薦人才會(huì)承擔(dān)締約過失責(zé)任，對(duì)發(fā)行人損失進(jìn)行賠償。在保薦人的履約階段——合同正式生效后，保薦人任何不完全履行或不履行合同約定義務(wù)的行為都是違背保薦合同成立目的，是違約行為。因保薦人的違約行為致使發(fā)行人遭受了損失，保薦人對(duì)發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任無疑。因履約期間的違約行為歸責(zé)認(rèn)定不以有過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)——無過錯(cuò)原則為標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)保薦人對(duì)發(fā)行人有違約行為時(shí)，除非有免責(zé)事由，保薦人要或繼續(xù)履行義務(wù)、采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施或賠償實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失等方式承擔(dān)違約責(zé)任的后果?！蹲C券法》第26，69條雖彌補(bǔ)了我國(guó)保薦人民事責(zé)任賠償?shù)目瞻?，但保薦人與發(fā)行人相互之間具體賠償標(biāo)準(zhǔn)劃分等問題都是不清晰的，因而在實(shí)踐中操作性相對(duì)比較差。

2.保薦人內(nèi)部責(zé)任人的民事責(zé)任承擔(dān)不清晰

我國(guó)法律規(guī)定保薦責(zé)任由保薦人與保薦代表人對(duì)出現(xiàn)的證券上市事故共同承擔(dān)責(zé)任——“雙保制”這一制度規(guī)定無疑是將責(zé)任的承擔(dān)主體擴(kuò)展到了特殊個(gè)人。而兩者的責(zé)任界限卻很難界定。且保薦代表人作為個(gè)人，具有職業(yè)選擇的流動(dòng)性，這將造成保薦人前后任之間責(zé)任追究、分擔(dān)問題的不確定性。保薦人與保薦代表人間因具體職責(zé)不同，責(zé)任定性也是不同的，性質(zhì)不同，在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任是對(duì)誰(shuí)分擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)如何都無法在法律明確。

除卻保薦代表人以外，我國(guó)《保薦業(yè)務(wù)管理辦法》將保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的主體范圍繼續(xù)擴(kuò)展——保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和內(nèi)核審核人等都囊括在內(nèi)。其立法目的是為了強(qiáng)化機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制，同時(shí)提高業(yè)務(wù)質(zhì)量。但此規(guī)定同樣存在上述不明確之處。整體上看，保薦機(jī)構(gòu)于這些主體如何分擔(dān)民事責(zé)任，以誰(shuí)的名義承擔(dān)，怎樣承擔(dān)等法律都未明確規(guī)定。這些主體是共同承擔(dān)保薦責(zé)任的，因法律規(guī)定不明確，因此實(shí)踐中對(duì)于保薦業(yè)務(wù)的最終擔(dān)保責(zé)任無法確定。而且，這幾類主體的性質(zhì)是區(qū)別于保薦代表人的，且在具體的保薦業(yè)務(wù)工作時(shí)，他們已盡到各自職責(zé)，若非故意為之，讓他們承擔(dān)共同的保薦責(zé)任，是否有悖公平。

3.保薦人民事責(zé)任訴訟前置程序設(shè)計(jì)適用操作僵硬

保薦人由于過錯(cuò)，違反法定的盡職調(diào)查、繼續(xù)監(jiān)督等職責(zé)義務(wù)致使投資者遭受損害實(shí)質(zhì)上是因過錯(cuò)侵害投資者財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為——保薦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。投資者直接救濟(jì)自身權(quán)益的方式是運(yùn)用訴權(quán)，但民事賠償?shù)呢?zé)任主體如何確定？如何保障投資者能獲得充分賠償?shù)染唧w問題，我國(guó)證券法均未詳細(xì)規(guī)定。最高院《證券民事賠償規(guī)定》的司法解釋規(guī)定在投資者因上市公司虛假陳述訴至法院，投資者需向法院出示行政處罰決定書或法院的刑事裁判書方會(huì)受理。實(shí)踐中存在很多投資者有證據(jù)證明上市公司存在虛假陳述行為，但卻缺少前置程序的情形，從而導(dǎo)致投資者無法及時(shí)運(yùn)用其訴權(quán)維護(hù)自身利益。

三、對(duì)保薦人民事責(zé)任承擔(dān)的若干建議

1.明確劃分保薦人、發(fā)行人間民事責(zé)任分擔(dān)的界限

發(fā)行人的證券發(fā)行行為是保薦人或其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等主體所有行為圍繞的中心。發(fā)行過程中，保薦人以發(fā)行人行為為最終根據(jù)審查這些由發(fā)行人掌控披露的文件中信息的真實(shí)和完整性。保薦人明知發(fā)行人擅自發(fā)行證券，與發(fā)行人共同承擔(dān)連帶責(zé)任不必贅述。若因發(fā)行人提供的信息不準(zhǔn)確或故意隱瞞信息的行為導(dǎo)致保薦人做出了錯(cuò)誤的評(píng)估判斷。保薦人承擔(dān)最終責(zé)任，違背了公平原則，發(fā)行人自是民事責(zé)任承擔(dān)的首要主體，而保薦人在此過程中也確已盡到了審慎核查的職責(zé)。筆者認(rèn)為兩者責(zé)任分擔(dān)為補(bǔ)充性的連帶責(zé)任更為合理。即當(dāng)保薦人卻有過錯(cuò)時(shí)，且發(fā)行人不足以承擔(dān)全部民事責(zé)任時(shí)，保薦人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但保薦人可向發(fā)行人進(jìn)行追償。在發(fā)行人準(zhǔn)備上市過程中，許可保薦人列席發(fā)行人股東大會(huì)或董事會(huì)使其提前進(jìn)入保薦程序，保薦人可以更好的履行審查，評(píng)估發(fā)行人信息的真實(shí)性和完整性的保薦職責(zé)降低證券上市事故發(fā)生的機(jī)率。

2.明確內(nèi)部責(zé)任主體間民事責(zé)任，建立“終身負(fù)責(zé)制”與“固期負(fù)責(zé)制”

以保薦人與保薦代表人共同對(duì)證券事故負(fù)責(zé)為精髓——“雙保制”可謂是我國(guó)證券市場(chǎng)的一大特色。保薦人的法人主體區(qū)別于保薦代表人是機(jī)構(gòu)中特殊性質(zhì)的自然人主體。兩者之間是勞動(dòng)關(guān)系，保薦代表人是保薦人的雇員，根據(jù)公司規(guī)定在保薦業(yè)務(wù)規(guī)則的范圍內(nèi)開展保薦業(yè)務(wù)，受保薦人的管理。保薦代表人的一般對(duì)外的行為都是以保薦人的名義進(jìn)行的，他所為的履行保薦職責(zé)的行為本質(zhì)是職務(wù)行為——應(yīng)視為保薦人行為而非個(gè)人行為。但保薦人的具體工作都是有人為團(tuán)體來開展進(jìn)行的，即保薦人的業(yè)務(wù)工作是以保薦代表人為直接實(shí)行者的，若保薦代表人確實(shí)對(duì)違背保薦業(yè)務(wù)的相關(guān)義務(wù)，具有重大過錯(cuò)的，是應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任的最終責(zé)任的。保薦人承擔(dān)民事責(zé)任后，可對(duì)保薦代表人進(jìn)行追償。保薦部門負(fù)責(zé)人等主體與保薦代表人同為保薦人內(nèi)部的工作人員，但基于前后者工作屬性截然不同，雖同樣與保薦人為勞動(dòng)關(guān)系，在追溯保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)以故意重大過錯(cuò)為宜，否則權(quán)責(zé)是不相一致的。

保薦人與保薦代表人、以及其他責(zé)任主體之間只是存在勞動(dòng)合同關(guān)系，而勞動(dòng)合同一般都是有期限的，保薦代表人和其他責(zé)任主體都存在自由的擇業(yè)的流動(dòng)性，不穩(wěn)定性，且保薦代表人與其他具體責(zé)任主體性質(zhì)的不同，前者對(duì)外是代表保薦人名義行為的，而后者則只是個(gè)人存在過錯(cuò)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于保薦代表人可實(shí)行“終身負(fù)責(zé)制”，即無論是否離職，只要事后需追究其責(zé)，均可追溯。而對(duì)于其他具體的責(zé)任主體可建立“固期追究制”。即可以規(guī)定保薦人可在一定期限內(nèi)追究其責(zé)，這樣可保持兩者之間責(zé)任承擔(dān)的平衡。

3.建議設(shè)立保薦風(fēng)險(xiǎn)基金，訴訟追究程序上突破前置程序限制

投資者遭受損失后最大限度的得到補(bǔ)償恢復(fù)原來狀態(tài)是保薦人民事責(zé)任設(shè)立理念——最理想的終極目的。但如何保障投資者維權(quán)賠償切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)？投資者保護(hù)基金的設(shè)立是適用于證券公司破產(chǎn)、倒閉、被證監(jiān)會(huì)接管等關(guān)乎生存狀況的情形。筆者認(rèn)為，保薦人內(nèi)部可設(shè)立專門預(yù)防業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的保薦業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)基金，基金可來源于保薦業(yè)務(wù)的薪酬等，按一定比例抽取在承擔(dān)民事賠償時(shí)可從該基金中優(yōu)先提取。一些證券違規(guī)行為并不必然引起行政或刑事責(zé)任，但其確已侵害了投資者的合法權(quán)益，前置程序的設(shè)立無疑使得投資者無法及時(shí)行使訴權(quán)，維護(hù)自身權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為可在一定程度上突破前置程序的限制。投資者依自身訴權(quán)將上市公司訴至法院時(shí)，投資者能夠出示此類證據(jù)使法院受理更好，若無法提供，必須提供其他證據(jù)證明被告確實(shí)存在違法違規(guī)行為，因其違規(guī)行為造成了損害的做法更妥當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李東方.證券法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[2]馬其家.證券民事責(zé)任法律制度比較研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[3]楊峰.證券民事責(zé)任制度比較研究[M].北京：法律出版社，2006.

[4]黨璽.保薦人責(zé)任問題法律研究[J].法學(xué)研究，2007（1）.[5]談蕭.保護(hù)保薦人[J].法人，2005（12）.