張建軍

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010022)

民國(guó)北京政府軍法審判制度基本可被視為對(duì)清末相關(guān)陸軍審判制度的沿襲與完善。學(xué)界對(duì)此問題已有一定研究，其中以陳長(zhǎng)河的《民國(guó)初期陸軍軍法制度概述》為上乘。該文主要從陸軍軍法制度的內(nèi)容及其沿革入手，對(duì)民國(guó)初期陸軍軍法與審判、陸軍監(jiān)獄、罪犯處置及法官等問題進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理和研究，認(rèn)為這些規(guī)章“有不少并沒有或沒有完全實(shí)行過，有的甚至成為一紙空文”。①陳長(zhǎng)河:《民國(guó)初期陸軍軍法制度概述》，吳信忠、張?jiān)?《中國(guó)近代軍事思想和軍隊(duì)建設(shè)》，北京:軍事科學(xué)出版社，1990年，第183—184頁。這一說法應(yīng)是對(duì)民初北京政府陸軍司法制度在實(shí)踐層面上的籠統(tǒng)概括。目前學(xué)界對(duì)民初軍事審判制度的實(shí)踐層面缺乏精細(xì)化的研究，且在相關(guān)司法審判制度沿革方面的研究也略顯薄弱。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合所見各種檔案文獻(xiàn)及相關(guān)史料，對(duì)北京政府陸軍司法刑事審判制度及其實(shí)施的相關(guān)史實(shí)進(jìn)行最大程度上的重現(xiàn)。①需指出的是，民初鐵路巡警、各地警備隊(duì)如涉犯罪，也一度按陸軍刑律審判，這一狀況直至1922年初才改變。相關(guān)制度也在《陸軍刑事條例》和《陸軍審判條例》中有所體現(xiàn)。但本文主要討論陸軍司法審判制度，關(guān)于對(duì)警察犯罪之處理，本文不做討論，擬另以專文闡釋。

一、陸軍刑事法規(guī)的沿革與陸軍司法申訴中的問題

南京臨時(shí)政府成立后，有些地方軍政長(zhǎng)官迫切希望中央政府能在新式軍法方面有所規(guī)定。1912年4月27日，江西都督李烈鈞致電陸軍部長(zhǎng)黃興:“陸軍刑法未經(jīng)頒布，無可依行，伏乞從速編發(fā)，以便遵守。至懲治泄露秘密及懲勸逃亡各懲罰章程，前清雖已具備，現(xiàn)在有無更，亦祈電示?！雹凇督鞫级嚼盍意x致陸軍部長(zhǎng)宥電》(1912年4月27日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011—775。史料的缺乏使我們難以了解南京臨時(shí)政府在軍法方面的建樹。南北統(tǒng)一后，北京政府陸軍部開始制訂新法，其間數(shù)易其稿。1915年3月18日，大總統(tǒng)袁世凱公布《陸軍刑事條例》，宣布前清所訂的“泄露軍事機(jī)密”和“懲治陸軍逃亡”兩項(xiàng)章程正式失效。③陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第268頁。自此，京內(nèi)外各軍隊(duì)機(jī)關(guān)均以《陸軍刑事條例》作為審判根據(jù)。④陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第293頁。陸軍官佐因犯罪案而被褫官，均應(yīng)援照該條例第105條規(guī)定，即“軍官犯徒刑之罪，應(yīng)否奪官，應(yīng)隨案聲敘，由部呈請(qǐng)核定?！雹蓐戃姴?《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第57頁。除違犯軍事法律外，對(duì)于違犯普通法律和警律的軍人，軍法官以普通常律作為審判的根據(jù)。

民初以來，北京政府陸軍部將被判處無期及各等徒刑的軍犯，均關(guān)入監(jiān)獄收押。陸軍監(jiān)獄監(jiān)舍不足，而違背刑律的軍犯逐漸增多，成為陸軍部處理陸軍刑犯必須面對(duì)的嚴(yán)重問題。中央政府財(cái)政緊張，自然無法滿足陸軍部增蓋監(jiān)舍的要求。1915年3月25日，北京政府頒布《陸軍改遣易棍條例》，變更處置觸犯《陸軍刑事條例》者辦法，規(guī)定:“犯《陸軍刑事條例》無期徒刑及處三等以上有期徒刑者，得因其情節(jié)改為發(fā)遣?！薄胺戈戃娦淌聴l例四等以下有期徒刑者，得因其情節(jié)易以棍刑。”⑥《軍刑改遣易棍條例》(1915年3月25日，登3月26日政府公報(bào))，《司法公報(bào)》1915年第31期。

1918年4月16日，大總統(tǒng)頒布《修正陸軍刑事條例》，內(nèi)容與1915年《陸軍刑事條例》基本相同，只是在總則第1條新加“其施行以前未經(jīng)確定裁判者，比較新舊二條例從輕判斷”一語。在對(duì)于非陸軍軍人犯罪處理的規(guī)定中，免去了對(duì)責(zé)任人“未遂罪”的處分。另將第25條“于本條例規(guī)定之外，如因軍情緊急或因保持治安，陸海軍大元帥得隨時(shí)酌量情形，別以軍令行之”一條和附則第103—106條全部刪除。⑦陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第293頁。其它方面，該修正條例主要是對(duì)原條例進(jìn)行條目的順序更動(dòng)。總體來看，修正后的《陸軍刑事條例》對(duì)軍人犯罪的處置較以前有所減輕。北京政府后期，隨著國(guó)民革命軍北伐兵鋒的節(jié)節(jié)推進(jìn)，北洋軍人陣前倒戈或臨陣脫逃的現(xiàn)象日漸增多。1927年10月29日，已為強(qiáng)弩之末的北京政府再次修正《陸軍刑事條例》，加大了對(duì)軍事罪犯的處罰。⑧《 修正陸軍刑事條例》(1927年10月29日)，中國(guó)第二歷史檔案館:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第3輯軍事卷下冊(cè)，南京:江蘇古籍出版社，1991年，第1086—1088頁。11月18日，北京政府還就陸、海軍刑事條例的特別處理進(jìn)行了規(guī)定。⑨《政府公報(bào)》1927年11月19日，第4156號(hào)。

民國(guó)初年起，涉及武人的軍事司法糾紛層出不窮，當(dāng)事人或因擔(dān)心遭到對(duì)方報(bào)復(fù)，往往匿名將訴狀通過郵局寄達(dá)陸軍部。這種只知被告卻不見原告的申訴辦法，在一定程度上滋長(zhǎng)了惡意誣告的勢(shì)頭，增加了陸軍部處理相應(yīng)問題的難度。1912年11月21日，陸軍部發(fā)布通告:“嗣后遇有陸軍軍人犯罪及非軍人而犯軍事罪之應(yīng)行各法者，須由本人繕就告訴狀或告發(fā)狀，并簽名蓋章，親自呈出，方為適法。若逕交郵寄，概不受理，再此通告。京師以刊登《政府公報(bào)》之日起，各省以《政府公報(bào)》到達(dá)之日起即生效力。”①《陸軍部通告》(1912年11月21日)，《政府公報(bào)》1912年11月23日，第206號(hào)。23日，陸軍部又發(fā)布通告，“陸軍司法訴訟事件，須由本人親自繕狀呈部。若逕交郵寄，本部概不受理?！钡牵诖撕笠荒曛?，仍有不少人在提出軍法訴訟時(shí)通過郵寄辦法送達(dá)?！斑儊砣站猛嫔杂凶灾螆F(tuán)體、公民代表等名義，由郵件寄遞告言人罪者，甚至有假捏名姓籍貫，砌詞稟控，或代被告聲辯者。一經(jīng)行查，不特所控虛誣，且并出名稟控者，亦無其人。似此種種紕繆，殊屬不成事體?！?913年11月，陸軍部再次通告全國(guó)，“嗣后凡屬陸軍司法訴訟事件，務(wù)由本人繕具狀詞，并簽名蓋章，填明現(xiàn)居住址，親自回本部呈出，以備隨時(shí)傳訊質(zhì)證，如有不遵程式，仍交郵遞，或未開具在京現(xiàn)居住址者，不論告訴、告發(fā)，本部概不受理?！雹凇墩珗?bào)》1913年11月15日，第551號(hào)。這種三令五申式的通告，自然降低了盲目解決相關(guān)司法案件的難度，但也使得一些確有冤情者慮及自身安危和可能帶來的消極后果而對(duì)陸軍司法申訴望而卻步。司法程序上的表面公正，并未給共和體制下普通民眾對(duì)于司法公正的訴求帶來多少光明。

二、陸軍審判制度及其沿革

清末以來，軍事犯罪時(shí)有發(fā)生。如無軍人特別審判機(jī)關(guān)及相應(yīng)法規(guī)章程，則極易引起何為審判權(quán)行使主體的爭(zhēng)議。1910年(宣統(tǒng)二年)9月，清政府頒行《奏定陸軍審判試辦章程》(凡113條)。該章程分為總則、軍法會(huì)審之組織、軍法會(huì)審之權(quán)限、陸軍檢查、審問、判決、再審、特旨寬免、開復(fù)等9項(xiàng)內(nèi)容。此項(xiàng)章程頒布以后，各地軍隊(duì)一般都能遵守執(zhí)行，凡軍人、軍屬犯罪事項(xiàng)者，常人犯軍事法令者，常人與軍人軍屬共犯普通法令者，或雖非共犯但涉及軍事上處理之必要者，均得歸軍事司法機(jī)關(guān)審判。③陳長(zhǎng)河:《民國(guó)初期陸軍軍法制度概述》，吳信忠、張?jiān)?《中國(guó)近代軍事思想和軍隊(duì)建設(shè)》，第182頁。此處“軍屬”，指陸軍軍用文官及其他服務(wù)于陸軍軍隊(duì)、衙、署、局、廠、處、所、學(xué)堂等機(jī)構(gòu)的人員。辛亥革命后，南京臨時(shí)政府成立，百廢待舉，限于主客觀條件，一時(shí)無暇顧及包括軍法在內(nèi)的各項(xiàng)法典的編纂工作，不得不暫時(shí)沿用前清舊律。1912年3月10日，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山下令，前清《陸軍審判試辦章程》“除與國(guó)體抵觸各條應(yīng)失效力外，余均暫準(zhǔn)援用”。④《司法部訓(xùn)令》(1913年2月18日)，《政府公報(bào)》1913年2月22日，第286號(hào)。在3月24日的一份咨文中，孫中山表示，前清各項(xiàng)舊法一“俟中華民國(guó)法律頒布，即行廢止”。⑤《孫中山致臨時(shí)參議院咨文》(1912年3月24日)，《臨時(shí)政府公報(bào)》第47號(hào)。

南北議和后，黎元洪當(dāng)選中華民國(guó)副總統(tǒng)兼領(lǐng)參謀總長(zhǎng)。1912年4月18日，陸軍部致電黎元洪，籌商關(guān)于軍法事宜，請(qǐng)其詳細(xì)厘定“軍法暫行條款”，“以便由陸軍部通飭遵行，俾收劃一之效。”⑥《電請(qǐng)規(guī)劃軍法事宜》，《大公報(bào)》1912年4月19日，第1版。黎元洪無心在此問題上為他人做嫁衣，陸軍部也再無動(dòng)作，北京政府只好繼續(xù)沿襲清末《奏定陸軍審判試辦章程》，“無所更易”。⑦陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第269頁。直至1912年秋冬，陸軍部才為處理陸軍軍人犯罪及非軍人而犯軍事罪之訴訟案件，制定出《暫行陸軍審判試辦章程》及其《施行細(xì)則》，并“專章通行遵辦”。⑧《陸軍部通告》(1912年11月21日)，《政府公報(bào)》1912年11月23日，第206號(hào)。

1915年3月25日，陸軍部頒布《陸軍審判條例》(凡64條)，其內(nèi)容大都根據(jù)前頒《暫行陸軍審判試辦章程》“而執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，承為定制”，⑨《陸軍審判條例》(1915年3月25日)，《政府公報(bào)》1915年3月26日，第1034號(hào)。只是就原有審判法規(guī)予以適當(dāng)變通。此時(shí)的大總統(tǒng)袁世凱已將全國(guó)陸海軍統(tǒng)率大權(quán)集中于新設(shè)立的陸海軍大元帥統(tǒng)率辦事處，因軍事活動(dòng)頻繁，“每省略有審判手續(xù)，或徑電達(dá)統(tǒng)率辦事處者奉批執(zhí)行，或摘敘簡(jiǎn)明事略，電請(qǐng)陸軍部示復(fù)，或有先行正法隨后補(bǔ)送判決書者”，其審判手續(xù)和程序均在不同程度上背離了陸軍審判的正常規(guī)定。①陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第269頁。因處戰(zhàn)時(shí)，陸軍部仰賴前方將士拼命，所以對(duì)此無可奈何。

實(shí)際上，《陸軍審判條例》一些規(guī)定尚有疑義。如其第18條規(guī)定，“軍人犯罪在任官任役前，而發(fā)覺在任官任役中者，以軍法會(huì)審審判之。所犯在任官任役中，而發(fā)覺在免官免役后者，則歸普通法院審判之?！边@里的“發(fā)覺”二字的主體并不明確，即“系泛指凡有行使司法警察權(quán)之機(jī)關(guān)而言，抑或?qū)Ｖ杠娛聶z察機(jī)關(guān)或普通司法機(jī)關(guān)而言，解釋之范圍廣狹不同，則發(fā)覺之時(shí)間先后有別?！?918年初，北京政府總檢察廳以對(duì)此二字的解釋“事關(guān)法律疑義”，特致函大理院請(qǐng)求作出答復(fù)。大理院解釋道:“條例所稱發(fā)覺，系指凡有司法警察權(quán)之機(jī)關(guān)而言，非專以普通司法機(jī)關(guān)或軍事檢察機(jī)關(guān)為限。”②《 解釋陸軍審判條例中發(fā)覺機(jī)關(guān)函》(1918年2月18日大理院復(fù)總檢廳，統(tǒng)字第760號(hào)，原刊登于3月21日《政府公報(bào)》)，《司法公報(bào)》1918年第89期。

1918年4月16日，陸軍部明令全面修正《陸軍審判條例》，修正后共有7章57條。原定章程第58條至第62條為“特赦”“復(fù)權(quán)”內(nèi)容，此二項(xiàng)“均應(yīng)歸之于憲法，不在軍法審判范圍內(nèi)”，故修正時(shí)均予刪去。③陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第294頁。原定章程稱，“凡處死刑，須以訴訟書類連同判決書呈部核定后，方下宣告判決之命令?！鼻以钪小疤厣狻迸c“減刑”在新刑法中“皆有規(guī)定”，不必在陸軍刑律中再行規(guī)定。④陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第300頁?！缎拚戃妼徟袟l例》(1918年4月16日)，中國(guó)第二歷史檔案館:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第3輯軍事卷下冊(cè)，第1076—1085頁。這一修正完成的條例頒行后，雖有軍隊(duì)遵照?qǐng)?zhí)行，但“各軍隊(duì)不免有先執(zhí)行而后報(bào)部者”，“大反審判條例之原則”。陸軍部認(rèn)為:“其原因大都在用兵省份為軍務(wù)重鎮(zhèn)一時(shí)起見，故于手續(xù)不無省略?！雹蓐戃姴?《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第294頁。1920年，陸軍部指出，《陸軍審判條例》“原系一種母法，謹(jǐn)就審判程序規(guī)定大綱，按照立法通例，應(yīng)根據(jù)母法另訂一施行細(xì)則，將應(yīng)用辦法詳細(xì)訂定，以期推行盡利”。12月間，陸軍部督飭有關(guān)人員與司法部協(xié)商后，訂立《修正陸軍審判條例施行細(xì)則》，內(nèi)分“通則”“管轄”“法庭”“訴訟事務(wù)”“審判程序”及“附則”6章共54條，經(jīng)陸軍部復(fù)核后裝訂成冊(cè)，備文呈請(qǐng)大總統(tǒng)鑒核。12月24日，該細(xì)則為大總統(tǒng)批準(zhǔn)，旋于28日正式由陸軍部公布施行。⑥《陸軍部呈大總統(tǒng)擬訂修正陸軍審判條例施行細(xì)則呈請(qǐng)鑒核文》(1920年12月24日)，《政府公報(bào)》1920年12月31日，第1750號(hào)。《修正陸軍審判條例施行細(xì)則》(1920年12月28日)，《政府公報(bào)》1920年12月31日，第1750號(hào)。陸軍審判制度從法律層面已日臻完善。

三、軍法審判機(jī)關(guān)及其實(shí)際運(yùn)作

北京政府時(shí)期，法定審判機(jī)關(guān)主要分為普通審判機(jī)關(guān)和軍事審判機(jī)關(guān)。前者依據(jù)法院編制法，設(shè)定為大理院和總檢察廳以及京外高等地方初級(jí)審檢廳;后者依據(jù)《陸軍審判條例》規(guī)定陸軍部、各督軍、都統(tǒng)、護(hù)軍使署以及各軍、師、混成旅以及巡防隊(duì)等均可設(shè)立類似審判機(jī)關(guān)。有些軍事長(zhǎng)官在處理軍事審判案件時(shí)表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性。護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)前后，馮玉祥率中央陸軍第16混成旅駐軍四川時(shí)，曾捉獲一私造槍支罪犯，并向督辦四川軍務(wù)陳宧報(bào)案。不久，該犯脫逃。馮玉祥為向上峰交代，“在營(yíng)門口以及各處大街要路上張貼布告，寫明該犯罪情甚輕，勿妄思脫逃，致干重咎。倘肯前來自首，一定從輕發(fā)落，否則擒獲罪加一等”。出乎馮玉祥意料，該犯自首，馮查明所述屬實(shí)，“于是加以申斥，飭令改業(yè)，從寬把他放了，并報(bào)告陳將軍銷案”。①馮玉祥:《我的生活》，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984年，第208頁。

除通常的軍事審判機(jī)關(guān)外，北京政府還先后設(shè)有高等軍事審判處與陸軍軍法裁判處。

1914年6月1日，北京政府設(shè)立高等軍事審判處，直隸于大總統(tǒng)，任傅良佐為處長(zhǎng)，周肇祥為副處長(zhǎng)。該機(jī)構(gòu)設(shè)有審查官4人、一等法官1人、二等法官2人、副官1人、一等書記官1人、二等書記官1人、書記員4人、調(diào)查員4人、庶務(wù)員1人、看守副2人及游緝隊(duì)第5中隊(duì)。其中，審查官等均系由陸軍部、海軍部和大理院等機(jī)構(gòu)中抽調(diào)要員兼差，“未支薪水”。此時(shí)審查官分別由陸軍部軍衡司司長(zhǎng)、大理院刑庭庭長(zhǎng)、征兵局局長(zhǎng)、海軍部軍法司法學(xué)科長(zhǎng)兼任。②《高等軍事審判處處長(zhǎng)傅良佐副長(zhǎng)周肇祥呈擬請(qǐng)獎(jiǎng)敘本處各員弁文》，《政府公報(bào)》1916年6月17日，第162號(hào)。到1917年時(shí)，書記官至少已增為5人。③《 高等軍事裁判處處長(zhǎng)傅良佐周肇祥呈大總統(tǒng)本處積有勞績(jī)成績(jī)卓著人員擇優(yōu)保薦文》(1917年5月6日)，《政府公報(bào)》1917年5月9日，第476號(hào)。陸軍部本有軍法審判機(jī)關(guān)——軍法司，但直屬于大總統(tǒng)的高等軍事審判處的設(shè)置，無疑是對(duì)陸軍部權(quán)力的侵奪。這使陸軍總長(zhǎng)段祺瑞感到不滿與無奈。1914年夏，新近成立的高等軍事審判處向陸軍部商調(diào)該部人員舒賡勛充任該處一等法官，時(shí)舒氏臨時(shí)出差在外。陸軍部次長(zhǎng)徐樹錚向總長(zhǎng)段祺瑞稟明此事，段起初并未覺得有何不妥，當(dāng)即同意。6月19日，徐樹錚向舒氏發(fā)布手諭，說明此事“總長(zhǎng)已面允”，責(zé)令對(duì)方“可即飭往”。然而，此時(shí)的段祺瑞忽覺不妥，批復(fù)稱:“俟差回再飭往，俟備正式公文來調(diào)時(shí)再飭往?！雹堋缎鞓溴P手諭》(1914年6月19日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011—2553。直接隸屬于大總統(tǒng)袁世凱的高等軍事審判處徑直向陸軍部伸手要人，段祺瑞雖然只是在人事調(diào)動(dòng)程序上略作要求，但他對(duì)高等軍事審判處的態(tài)度已躍然紙上。

袁世凱死后，陸軍部收回陸軍司法權(quán)。1917年4月19日，陸軍部呈準(zhǔn)改組高等軍事裁判處為陸軍軍法裁判處，專審陸軍部批交的初審司法案件。⑤《政府公報(bào)》1917年4月20日，第457號(hào)。其辦公地點(diǎn)設(shè)在北京西城羊肉胡同，還擬定《陸軍軍法裁判處編制》。按該規(guī)章所定，陸軍軍法裁判處內(nèi)設(shè)處長(zhǎng)1員，副官1名，一、二、三、初等軍法官各2人，一等書記官1人，二等書記官2人，警守長(zhǎng)(或看守長(zhǎng))1人。其中第9條對(duì)案件審理終結(jié)后的處理作出明確規(guī)定:“陸軍軍法裁判處審理案件終結(jié)后，應(yīng)具意見書并訴訟書類，呈報(bào)陸軍部核辦。其無須開高等軍法會(huì)審者，即飭由該處宣告判決;如須開高等軍法會(huì)審者，由部臨時(shí)照章組織?！雹薇本┱闵④娛聶n案匯集，轉(zhuǎn)見陳長(zhǎng)河《民國(guó)初期陸軍軍法制度概述》，吳信忠、張?jiān)?《中國(guó)近代軍事思想和軍隊(duì)建設(shè)》，第183頁。陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第302—303頁。這就基本厘清了陸軍軍法裁判處和高等軍法會(huì)審的權(quán)限職責(zé)。

1917年5月10日，北京政府任命周肇祥為陸軍軍法裁判處處長(zhǎng)。后該處處長(zhǎng)幾易其人。1925年4月30日，陸軍軍法裁判處遷址北京西長(zhǎng)安街門牌3號(hào)院內(nèi)。⑦《陸軍軍法裁判處通告》，《政府公報(bào)》1925年5月14日，第3275號(hào)。張作霖控制北京政局后，將陸軍部、海軍部和參謀本部合并為軍事部。1927年7月3日，軍事部部長(zhǎng)指令將陸軍軍法裁判處歸并軍法司，該處“所有事務(wù)均由守職司長(zhǎng)兼理”。⑧《第一科移付軍法司文》(1927年7月3日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:北12—3。在國(guó)民革命軍北伐炮聲中，張作霖?cái)M退守關(guān)外，隨侍其十余年之久的軍法司長(zhǎng)兼陸軍軍法裁判處處長(zhǎng)顏文海屆將一年，難掩絕望之情，以“在職瞬將及年，建白未能實(shí)”為由而請(qǐng)辭職回奉天。⑨《軍政署軍法司長(zhǎng)兼陸軍軍法裁判處長(zhǎng)顏文海致軍政署長(zhǎng)函》(1928年6月)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:北12—3。

總體來看，民國(guó)北京政府的軍事審判與普通審判在司法實(shí)踐層面上相當(dāng)混亂。這主要反映在如下幾個(gè)方面:

(一)軍事審判委托普通司法機(jī)關(guān)代理。因軍事司法糾紛往往牽涉較多，有些案件需耗費(fèi)不少時(shí)日，很多高級(jí)軍政長(zhǎng)官將本應(yīng)自理的陸軍司法案件，常常委托附近普通司法機(jī)關(guān)代行審理。普通司法機(jī)關(guān)也因多種原因，不愿和這些軍人爭(zhēng)論，于是呈請(qǐng)大理院與陸軍部交涉。1919年11月25日，大理院曾咨文陸軍部稱，“軍人犯罪本應(yīng)歸軍事機(jī)關(guān)審理，惟軍事高級(jí)長(zhǎng)官，每有委托代行審理之事，應(yīng)請(qǐng)通令各該長(zhǎng)官，嗣后遇有此項(xiàng)案件，毋庸再行委托普通司法機(jī)關(guān)代行審判”。陸軍部自知問題難纏，又將這些“燙手的山芋”拋回大理院，請(qǐng)其通告各級(jí)普通司法機(jī)關(guān)，嗣后遇有應(yīng)歸軍事司法審理案件勿再受理。①《 陸軍部咨復(fù)大理院請(qǐng)通行普通司法各機(jī)關(guān)嗣后遇有應(yīng)歸軍事司法審理案件勿再受理文》(1919年11月25日)，《政府公報(bào)》1919年11月30日，第1370號(hào)。

(二)一些不屬法定審判機(jī)關(guān)的軍警機(jī)關(guān)濫行司法，越權(quán)執(zhí)法。如京師步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門和京兆警備司令部等機(jī)關(guān)，“或謬襲前清習(xí)慣，或隨時(shí)擴(kuò)張職權(quán)，竟有受理司法案件之事，而普通司法與軍事司法各機(jī)關(guān)對(duì)于所在機(jī)關(guān)案件，皆無權(quán)過問。實(shí)屬違反國(guó)憲，貽笑中外?！蹦衬?月，大總統(tǒng)明令，國(guó)家應(yīng)遵循三權(quán)分立原則，“凡司法范圍以內(nèi)之事，無論何項(xiàng)行政機(jī)關(guān)，概不得侵越干涉?！睍r(shí)過不久，3月中，陸軍部又獲悉“京外軍警衙門對(duì)于民刑訴訟仍不無越權(quán)受理情事”。為求得妥協(xié)，陸軍部軍法司提議，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、京兆警備司令部、京師一帶稽查處和軍警督察處等機(jī)關(guān)，“嗣后拿獲罪犯，除依法屬于普通司法管轄者應(yīng)送普通法庭審理外，其屬于軍事司法管轄者，應(yīng)一律送歸京畿衛(wèi)戍司令部審理”，即由該司令部遵照《陸軍審判條例》第37條、第38條、第39條規(guī)定，分別呈報(bào)陸軍部核準(zhǔn)，“但凡京師地方歸部直轄之軍事機(jī)關(guān)局所學(xué)校工廠等官員兵夫犯罪，經(jīng)該機(jī)關(guān)發(fā)覺或捕獲者，概應(yīng)送歸本部，分別發(fā)交陸軍軍法裁判處審理，以符法制而清權(quán)限。”軍法司建議陸軍總長(zhǎng)將其議案提交部務(wù)會(huì)議討論，以明定司法權(quán)限。②《 軍法司提議依法劃分軍事審判職權(quán)奉批交部務(wù)會(huì)議呈》(原件無日期，筆者推測(cè)當(dāng)在袁世凱死后)。中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011—2547。

(三)一些地方盜匪案件由軍法處置。例如1914年夏秋，江蘇省盱眙縣地保趙啟余等在本縣境內(nèi)“通匪栽贓誣拏平民行劫贓物”，縣知事將案情上報(bào)江蘇省政府。“惟犯事關(guān)涉蘇皖兩省地方”，江蘇省巡按使將此案商諸負(fù)責(zé)安徽軍務(wù)的倪嗣沖，倪批復(fù)“即請(qǐng)核明批飭按照軍法辦理”。③《巡按使公署飭(第三千二十五號(hào))》(1914年9月)，《江蘇省公報(bào)》1914年第310期。

(四)軍政執(zhí)法人員在執(zhí)行權(quán)力過程中時(shí)有濫用刑罰之處。1916年護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，馮玉祥軍進(jìn)駐四川敘府。軍法官李國(guó)鈞審問伙夫，稱其偷竊200元，“把那伙夫壓杠子，打鞭子，行種種重刑”，伙夫被迫屈打成招。④馮玉祥:《我的生活》，第225頁。1916年，廣東第4中學(xué)2期生吳宏漢經(jīng)粵督電準(zhǔn)留在陸軍部供差，后被派充雷州楊學(xué)伸司令部擔(dān)任副官。吳氏于年底被長(zhǎng)官拘押，雖“并無私罪”而“連押五月未訓(xùn)”，不堪牢獄之苦的吳宏漢于1917年4月初特致電陸軍總長(zhǎng)段祺瑞“乞電訓(xùn)釋”。⑤《廣東第四中學(xué)二期生吳宏漢致陸軍總長(zhǎng)段祺瑞電》(1917年4月6日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011－1998。1920年秋，陸軍部軍械司派辦事員孫勛凱出京辦事，被直隸省地方軍隊(duì)押解至天津拘禁，臨時(shí)戒嚴(yán)司令部執(zhí)法處擬對(duì)孫上刑，孫只好出洋100元，方得免受皮肉之苦，在被釋放時(shí)又被看守兵士索去現(xiàn)洋56元。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)間，原隨身所帶雜費(fèi)單據(jù)完全丟失。⑥《辦事員孫勛凱呈軍械司長(zhǎng)、科長(zhǎng)文》(1920年11月13日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011－1805。

四、陸軍軍法會(huì)審

按照清末奏定章程，軍法會(huì)審大致分為三種，即高等軍法會(huì)審、各軍鎮(zhèn)協(xié)之軍法會(huì)審、臨時(shí)軍法會(huì)審。⑦陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第278頁。1915年3月25日，北京政府對(duì)前清舊制略為變通，在《陸軍審判條例》中規(guī)定，高等軍法會(huì)審隸屬于陸軍部，并在部?jī)?nèi)進(jìn)行;軍法會(huì)審設(shè)在各將軍、都統(tǒng)、護(hù)軍使署和各師旅(指獨(dú)立旅或混成旅)以及巡防隊(duì)、警備隊(duì)等各部最高長(zhǎng)官駐在地;臨時(shí)軍法會(huì)審設(shè)在戰(zhàn)時(shí)軍中或分駐之軍隊(duì)處所。①《陸軍審判條例》(1915年3月25日)，《政府公報(bào)》1915年3月26日，第1034號(hào)?！蛾戃妼徟袟l例》與前清章程主要相異之處，在于“原章程之各軍鎮(zhèn)協(xié)之軍法會(huì)審，僅限于軍鎮(zhèn)協(xié)，系取狹義;而條例上之軍法會(huì)審，有各將軍、都統(tǒng)、護(hù)軍使署及巡防、警察等隊(duì)在內(nèi)，系取廣義。”②陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第278—279頁。各級(jí)軍法會(huì)審，設(shè)審判長(zhǎng)1員，審判官4員，依照被告者身份而定，另有理事、錄事等共同組成。但巡防隊(duì)與警備隊(duì)軍法會(huì)審的審判長(zhǎng)與審判官的派充，與被告人身份無關(guān)。臨時(shí)軍法會(huì)審可減少審判官1—2員，并遴派專任審判官參與審判。③《陸軍審判條例》(1915年3月25日)，《政府公報(bào)》1915年3月26日，第1034號(hào)。

起初，因陸軍部?jī)?nèi)房屋褊狹，原擬請(qǐng)撥用欽天監(jiān)舊署房屋作為高等軍法會(huì)審處的臨時(shí)駐地，但因欽天監(jiān)改歸教育部使用，1913年4月，陸軍部轉(zhuǎn)在錢糧胡同租賃民房，成立高等軍法會(huì)審處，直隸于陸軍部。其《簡(jiǎn)章》(凡8條)規(guī)定，高等軍法會(huì)審處隸屬于陸軍部，為組織高等軍法會(huì)審之處，審理軍法司送交案件。軍法司司長(zhǎng)秉承陸軍部長(zhǎng)之命負(fù)責(zé)監(jiān)督軍法會(huì)審處。處內(nèi)設(shè)常務(wù)法官1名，由軍法司法官兼充，掌管處內(nèi)一切文牘和處內(nèi)各項(xiàng)庶務(wù);書記2人，專司錄供和繕寫文牘，幫同常務(wù)法官經(jīng)理處內(nèi)一切庶務(wù)。會(huì)審處附設(shè)看守所，看管情節(jié)較輕之被告者。警守長(zhǎng)1人、警守20名，負(fù)責(zé)警衛(wèi)法庭和看管人犯。常務(wù)法官須經(jīng)常到處辦公，如因病或因事不能到處時(shí)，若在3日內(nèi)，由其指定出席書記代理，如超過3日，應(yīng)呈由軍法司司長(zhǎng)派員代理。④《高等軍法會(huì)審處簡(jiǎn)章》(1913年4月)，張俠等:《北洋陸軍史料》，天津:天津人民出版社，1987年，第264頁。后因事務(wù)繁重，會(huì)審處書記增至4人，分為一等書記和二等書記。另，高等軍法會(huì)審處設(shè)警守長(zhǎng)、警目、警守各職，原擬從退任軍官和士兵內(nèi)選用，因一時(shí)無相當(dāng)人員充任，只得改借憲兵排長(zhǎng)1名、正副目(相當(dāng)于正副班長(zhǎng)，是清末沿襲的名稱)各1名、憲兵18名，到該處充用。同年10月，因行政經(jīng)費(fèi)緊張，高等軍法會(huì)審處重新遷入陸軍部衙署內(nèi)，即就軍法司公所改組，設(shè)主任1員，由軍法司法官兼充，額設(shè)錄事1名、夫役4名，另將常務(wù)法官、警守缺裁撤，酌留書記2員，歸并軍法司。原房舍前5間設(shè)為法庭、后5間設(shè)為看守所。與此同時(shí)，其年度預(yù)算表冊(cè)和支付單據(jù)均改歸軍法司兼管。由于財(cái)政吃緊，會(huì)審處經(jīng)費(fèi)預(yù)算一度大幅縮減。1913年度預(yù)算為471萬7780元，至1915年已減為267萬3300元。兩相比較，兩年間縮減預(yù)算費(fèi)用數(shù)額幾達(dá)一半。自1916年夏京畿軍政執(zhí)法處裁并后，高等軍法會(huì)審處處理案件開始逐漸增多，審問和編纂等項(xiàng)事宜均需增設(shè)人員。為此，陸軍部曾專門開會(huì)討論高等軍法會(huì)審處擴(kuò)編的問題。⑤陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第279—280頁。陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第302—303頁。

1915年3月25日北京政府頒布的《陸軍審判條例》，對(duì)于軍法會(huì)審的權(quán)限作出了明確的規(guī)定。其中，軍法會(huì)審負(fù)責(zé)審判“校官以下及同等軍人之犯罪者”，高等軍法會(huì)審負(fù)責(zé)“審判將官及同等軍人或直接部屬軍人之犯罪者”，如軍法會(huì)審結(jié)果尚有爭(zhēng)議，須由高等軍法會(huì)審再審，“但缺乏審判之審，不在此限”。高等軍法會(huì)審時(shí)，若因地勢(shì)較遠(yuǎn)或有其它障礙，可由審判長(zhǎng)、審判官和理事前往該處組織審判。各軍法會(huì)審不以參與者所屬機(jī)構(gòu)的最高軍事長(zhǎng)官為審判長(zhǎng)，審判官由各該部最高長(zhǎng)官咨請(qǐng)或詳請(qǐng)陸軍總長(zhǎng)遴派，但陸軍總長(zhǎng)考慮情況特殊時(shí)，可將被告人移送其他軍法會(huì)審進(jìn)行審判。臨時(shí)軍法會(huì)審以其所守備地方為管轄區(qū)域，審判校級(jí)軍官以下及同等軍人犯罪者。二名以上軍人共同犯罪或分為主犯、附帶犯者，“若各異其管轄，以先從事審判之軍法會(huì)審審判之。若屬于高等軍法會(huì)審所管轄之共犯及附帶犯，則由高等軍法會(huì)審審判之”，“軍人犯罪在任官任役前，而發(fā)覺在任官任役中，以軍法會(huì)審審判之。所犯在任官任役中，而發(fā)覺在免官免役后者，則歸普通法院審判之，但因本案褫職者不在此限。”①《陸軍審判條例》(1915年3月25日)，《政府公報(bào)》1915年3月26日，第1034號(hào)。此后該條例雖多次被修正，但對(duì)軍法會(huì)審的權(quán)限并無明顯改變?？偟膩砜矗瑢⒓?jí)以上高階軍官犯罪須交高等軍法會(huì)審，校官以下軍犯審判由軍法會(huì)審負(fù)責(zé)，但所有軍法會(huì)審只處理現(xiàn)役軍人。

但實(shí)際操作層面的軍法會(huì)審卻并非如此。這主要表現(xiàn)為:

(一)軍法會(huì)審常常侵蝕普通民事審判

早在民國(guó)初年，對(duì)于軍、民間訴訟，“普通審判與軍事審判往往發(fā)生爭(zhēng)議。有不應(yīng)歸軍法會(huì)審，而軍界中人主張歸軍法會(huì)審者，亦有應(yīng)歸軍法會(huì)審，而軍界以外之人主張應(yīng)歸普通審判者。因管轄之關(guān)系起權(quán)限之競(jìng)爭(zhēng)。影響所及，審判遂難得公平之結(jié)果?！?912年3月10日，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山下令，前清《陸軍審判試辦章程》“除與國(guó)體抵觸各條應(yīng)失效力外，余均暫準(zhǔn)援用”，1913年2月18日，司法部發(fā)布訓(xùn)令，在新式民事審判法規(guī)頒布前，陸軍審判制度仍應(yīng)援用前清所頒《各級(jí)審判廳試辦章程》，“凡遇訴訟案件，除《陸軍審判章程》各條明有規(guī)定應(yīng)歸軍法會(huì)審?fù)猓溆嗑鶓?yīng)歸普通審判”，彼此“既不能消極放棄，亦無庸積極爭(zhēng)議?！雹凇端痉ú坑?xùn)令》(1913年2月18日)，《政府公報(bào)》1913年2月22日，第286號(hào)。為進(jìn)一步劃清軍事司法與民事司法界限，1914年1月9日，大總統(tǒng)袁世凱下令，“司法已設(shè)專官，軍民亦均應(yīng)分治，自宜劃清界限，尊重法權(quán)”，責(zé)令陸軍部“飭令申誡，并通令京外各軍隊(duì)長(zhǎng)官宜恪遵軍紀(jì)，毋得誤用職權(quán)，妄事干涉?！雹邸稖G銘對(duì)陸軍部咨文》(1914年1月9日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011－2564。但是，軍法會(huì)審越權(quán)處置民事審判的情況一直沒有被根絕，20世紀(jì)20年代時(shí)，甚至愈演愈烈。時(shí)人王世杰曾著文批判軍法會(huì)審:“吾國(guó)現(xiàn)行陸、海軍審判條例，卻將陸海軍軍人之一切犯罪——軍事犯罪及普通犯罪——一概劃歸由軍人組織之各種‘軍法會(huì)審’審判?！褪羌?yōu)檐娙说娜松碜杂稍O(shè)想，這種辦法有時(shí)也很危險(xiǎn)，因?yàn)椤姺〞?huì)審’之流于殘酷也是難免的事。所以陸、海軍審判條例中關(guān)于‘軍法會(huì)審’的權(quán)限之規(guī)定，亦應(yīng)立予修正。”④王世杰:《我們對(duì)于軍事善后的主張》，《東方雜志》第22卷第5號(hào)。

(二)特殊軍政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于軍法會(huì)審的侵蝕

北京政府在各省地方陸續(xù)設(shè)立軍法審判機(jī)構(gòu)。1914年7月，中央政府針對(duì)綏遠(yuǎn)、熱河及察哈爾三個(gè)特別行政區(qū)域頒布了《都統(tǒng)官制》。其中規(guī)定，都統(tǒng)衙署內(nèi)設(shè)立軍務(wù)處，“都統(tǒng)得自辟僚屬，設(shè)置軍法人員，隸屬于軍務(wù)處?！?915年《陸軍審判條例》出臺(tái)后，各省將軍行署和鎮(zhèn)守使署等機(jī)構(gòu)依據(jù)《陸軍審判條例》第9條“所在軍法會(huì)審設(shè)于各將軍、都統(tǒng)等署之駐在處所”的規(guī)定，設(shè)立軍法課?！捌涓鬈妿熉孟蚪栽O(shè)于各本軍隊(duì)之司令部，并無另設(shè)機(jī)關(guān)。”然而，自從袁世凱在京師設(shè)立京畿軍政執(zhí)法處⑤關(guān)于京畿軍政執(zhí)法處及其相關(guān)史事，參見拙文:《北京政府京畿軍政執(zhí)法處及有關(guān)史事述考》，《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。后，各省次第請(qǐng)?jiān)O(shè)軍政執(zhí)法處。“其職權(quán)無限，雖屬將軍、巡按使所統(tǒng)轄，而按之事實(shí)，與《陸軍審判條例》第9條軍法會(huì)審之規(guī)定迥然不合:名為軍政執(zhí)法，而實(shí)則軼乎軍法常規(guī)以外者也。”這一特殊的軍事執(zhí)法系統(tǒng)的存在，嚴(yán)重侵蝕了陸軍司法審判體系。袁世凱死后，京師、各省軍政執(zhí)法處均被撤廢。⑥陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1916年，第280頁。

(三)高等軍法會(huì)審權(quán)限被軍閥侵占

20世紀(jì)20年代，隨著軍閥坐大，陸軍部司法權(quán)力逐漸被剝離殆盡，有關(guān)高級(jí)軍犯的處置權(quán)由軍法司的高等軍法會(huì)審下移到地方軍閥手中。李奎元所部中央陸軍第11師第21旅兵變的會(huì)審即為一例。1920年11月，李奎元所部中央陸軍第11師第21旅在京兆通縣發(fā)生兵變，直魯豫巡閱使曹錕責(zé)令所屬討論該問題處理辦法，使署參謀長(zhǎng)熊炳琦請(qǐng)曹錕批令由使署軍法處組織軍法會(huì)審。直隸督軍公署軍法課長(zhǎng)兼直魯豫巡閱使署軍法處長(zhǎng)趙繼賢秘密致函熊炳琦，表示該案“由本署組織軍法會(huì)審當(dāng)有種種困難”，無論從法理上、地方感情上還是管轄責(zé)任乃至為曹錕個(gè)人聲望等方面考慮，都應(yīng)移送中央陸軍部審辦。函件說:

查《修正陸軍審判條例》第6條載有“高等軍法會(huì)審設(shè)于陸軍部”等語。此案現(xiàn)已關(guān)押者，為該師旅長(zhǎng)魏清和，而旅長(zhǎng)為上級(jí)軍官，例應(yīng)屬于高等軍法會(huì)審，且該師為中央直轄軍隊(duì)范圍，若逕由本署審理，終有越俎之嫌。此對(duì)于法理上不能不解交中央審辦者也。軍隊(duì)于駐地嘩變，固屬地方之不幸，而真正受損者為人民，往往不能自行主張，仍須借重地方團(tuán)練或官紳出面交涉。出面交涉者乃地方官紳，在長(zhǎng)厚者不過藉此以市恩，而狡黠者或且要挾而染指，若此案完全由本署辦理，則地方人民種種要求，亦將完全由本署應(yīng)付，茍不能達(dá)其志愿，反因此而失人心，此對(duì)于地方感情上不能不解交中央審辦也。近來饑軍嘩潰，相習(xí)成風(fēng)，中央須［頒］發(fā)命令，曾擬盡法嚴(yán)懲，不但效果毫無，權(quán)力亦且不迨，終難行使。溯厥由來，不曰籌餉維艱，即諉軍官袒庇，地方議會(huì)人民知中央威令之不行，乃移其目光于各省軍事長(zhǎng)官為裁兵之要求，不問肇事軍隊(duì)為何部統(tǒng)轄，是否為本省督軍權(quán)力所能及，一致加以反對(duì)非難。此案11師為陸部中央直轄軍隊(duì)，欠餉潰變，自有陸部中央應(yīng)負(fù)其責(zé)任。若由本署辦理，未免代人受過。此對(duì)于管轄責(zé)任上不能不解交中央審辦者也。再11師此次北上，原為協(xié)助我軍而來，現(xiàn)因欠餉潰變，以致全數(shù)遣散。本署愧對(duì)地方，亦潰對(duì)該師。若由本署辦理此案，則對(duì)地方無滿足之應(yīng)付，對(duì)該師有鳥盡弓藏之嫌。不但結(jié)果未必良好，而對(duì)于帥座用人前途，亦頗有影響?，F(xiàn)在時(shí)局多故，人心反側(cè)，矧尚有伺隙而進(jìn)者眈眈于旁，此種處置，不能不謀十分穩(wěn)妥之法，(繼賢)本一得之愚，擬將此案解交中央審辦，而對(duì)于地方善后及該師所欠軍薪及地方一切款項(xiàng)，則由本署向中央嚴(yán)重交涉造冊(cè)請(qǐng)求中央分別賠償撫恤，以慰地方，而資結(jié)束。①《直魯豫巡閱使署軍法處長(zhǎng)趙繼賢致參謀長(zhǎng)密函》(1921年1月)，中國(guó)第二歷史檔案館藏:1011－1998。文內(nèi)粗體字為草稿中原有部分，后刪去;該件檔案還有多處修改，無法辨認(rèn)，好在因其無傷原意而暫略之。

參謀長(zhǎng)熊炳琦將該密陳轉(zhuǎn)呈曹錕核議，曹錕認(rèn)為這份報(bào)告分析十分周密精細(xì)，責(zé)令參謀處“征集在保各師旅長(zhǎng)及王秘書長(zhǎng)意見，用資表決”?！拔┍娨饧娖?，主張頗不一致。有主張送部懲辦者;有主張由本署核定罪名，送交中央執(zhí)行者;有主張完全由本署辦理者?！毙鼙耙员娮h互異，取決無從”，將個(gè)中情況匯報(bào)曹錕。曹錕當(dāng)即發(fā)令，“仍歸軍法處主持辦理”。②《直魯豫巡閱使署參謀處致軍法處函》(1921年2月1日)，中國(guó)第二歷史檔案館:《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的兵變》，南京:江蘇人民出版社，1982年，第192頁。中央陸軍第11師嘩變案就此了結(jié)。而這一處置，完全背離了《修正陸軍審判條例》的有關(guān)規(guī)定。按該條例第3章規(guī)定，軍法會(huì)審只有權(quán)“審判所屬校官以下及同等軍人之犯罪者”，將官及同等軍人或陸軍部直屬軍人之犯罪者應(yīng)在高等軍法會(huì)審受理。但在本案中作為將級(jí)軍官的陸軍第11師第21旅旅長(zhǎng)魏清和，本應(yīng)由京城陸軍部的高等軍法會(huì)審，卻在此時(shí)成為曹錕直魯豫巡閱使署軍法處的受審軍犯。

(四)高等軍法會(huì)審有名無實(shí)

高等軍法會(huì)審是由陸軍部臨時(shí)組織而成，③陸軍部:《陸軍行政紀(jì)要》，1920年，第303頁。各種社會(huì)關(guān)系的盤根錯(cuò)節(jié)，使得高等軍法會(huì)審成為可有可無。1917年張勛復(fù)辟事敗后，復(fù)辟朝廷“陸軍部尚書”雷震春被捕受審一案，可以讓我們對(duì)當(dāng)時(shí)的會(huì)審過程及幕后操作內(nèi)情有一大概的了解。

據(jù)陳文運(yùn)回憶，雷震春被捕后，關(guān)押在陸軍監(jiān)獄中，已經(jīng)陸軍部軍法司多次預(yù)審。段祺瑞命蔣雁行為主任審判官，連同陳文運(yùn)和賈德耀等4位軍法官組織進(jìn)行特別軍法會(huì)審。此5人決議先向段祺瑞請(qǐng)示處理辦法，因段不理而悻悻退回，約定次日到軍法司調(diào)閱預(yù)審卷宗，再行辦法。軍法司司長(zhǎng)向其簡(jiǎn)單報(bào)告審問情形，并將包括幾次預(yù)審訊問記錄的有關(guān)卷宗移交會(huì)審成員。蔣雁行等草草翻閱后即決定開庭審理。開庭前，審判官們會(huì)商具體審訊辦法。按照原則，應(yīng)由主任審判官蔣雁行訊問，其余4人只能陪審，然而蔣雁行以所謂“多年的袍澤關(guān)系”為由推脫，其余幾人也以“上下級(jí)”和“師生”關(guān)系等理由退縮，不愿負(fù)責(zé)。最后還是由陳文運(yùn)出面發(fā)言(清末武衛(wèi)右軍時(shí)期，陳為該軍步隊(duì)兵官學(xué)堂學(xué)生，雷震春為該軍第3營(yíng)后隊(duì)領(lǐng)官)。軍事法庭布置得很莊嚴(yán)，蔣雁行居中而坐，其余4人分坐兩邊，旁有書記官記錄口供，兩面還站立若干警守士兵。雷震春被帶上法庭后，態(tài)度相當(dāng)恭順，向上鞠躬后，即聽候訊問。陳文運(yùn)照例問雷氏的姓名、年齡、籍貫，然后按照預(yù)審的筆錄念給雷聽，問其是否屬實(shí)。雷震春點(diǎn)頭說是，陳接著往下讀。逐段念完后，雷一一承認(rèn)。陳文運(yùn)問雷是否還有話說，雷說沒有其它。這樣，陳就令衛(wèi)兵將雷還押，結(jié)束公審。然后，審判官們合計(jì)判定罪名。根據(jù)當(dāng)時(shí)刑法，可判處死刑或無期徒刑，最后擬訂了一個(gè)無期徒刑的判決書底稿，由蔣雁行帶頭向段祺瑞請(qǐng)示，段對(duì)判決的輕重并未發(fā)表意見，于是他們最終判處雷震春無期徒刑，就此了結(jié)此案。同因參與復(fù)辟而被抓獲的馮德麟則并沒有經(jīng)過軍法會(huì)審，關(guān)押不久即由江朝宗出面將馮保外就醫(yī)。雷震春關(guān)押不到一年即被釋放。①陳文運(yùn):《復(fù)辟之役馬廠誓師親歷記》，王健元:《八日兒皇帝——張勛復(fù)辟丑史》，長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1986年，第88—90頁。據(jù)葉恭綽回憶，雷震春案審期間，幕后有人請(qǐng)當(dāng)時(shí)著名法學(xué)專家汪有齡為辯護(hù)律師，時(shí)汪氏賭債纏身，因此得酬金10萬元。②葉恭綽:《參加討伐張勛復(fù)辟之回憶》，王健元:《八日兒皇帝——張勛復(fù)辟丑史》，第97頁。陳文運(yùn)對(duì)雷震春案的回憶，大致再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)高等軍法會(huì)審的詳細(xì)過程。有關(guān)各方在其間的表現(xiàn)使我們看到了當(dāng)時(shí)的所謂高等軍法會(huì)審的內(nèi)在玄機(jī)。

1918年，北洋軍入湘，因遭南方護(hù)法陣營(yíng)抵抗，向北潰散。北洋系高級(jí)將領(lǐng)傅良佐、范國(guó)璋、王汝賢等“或棄防逃竄，或臨敵退縮”，他們都應(yīng)受高等軍法會(huì)審，但北京政府“熟視無如之何，軍法司更蔑從過問”。面對(duì)“無一服中央之裁判”的大小武人，現(xiàn)行《陸軍審判條例》變成一紙空文。到20世紀(jì)20年代初，“匪特部司不能執(zhí)法，各督軍、護(hù)軍、鎮(zhèn)守等署軍法課亦無所事事。幸搶劫盜匪有劃歸軍法辦理者，故每月猶得承審一二事焉。”因此，時(shí)人費(fèi)行簡(jiǎn)(筆名沃丘仲子)認(rèn)為，“武人無一服中央之裁判者，則可斷言?！雹畚智鹬僮?《民國(guó)十年官僚腐敗史》，榮孟源、章伯鋒:《近代稗?！返?輯，成都:四川人民出版社，1987年，第19頁。

民國(guó)北京政府在陸軍刑律制度及其司法申訴、審判等方面陸續(xù)頒布了一些法規(guī)條例，并根據(jù)形勢(shì)的變化也作出了一系列調(diào)整修正。對(duì)于當(dāng)局者而言，有法可依與有法不依在實(shí)踐層面上并不矛盾。從總體的實(shí)際運(yùn)作層面來看，軍法審判制度的規(guī)定和實(shí)施之間往往有著較大的差別，其中重要原因即是軍事審判與普通審判在司法實(shí)踐層面上相當(dāng)混亂。軍法會(huì)審制度也難以真正推行。到北京政府后期，軍政軍令的無法統(tǒng)一使得陸軍審判法規(guī)的實(shí)施成為空話。