白天偉+黃文正++劉涵

【摘要】本文在考察十年來相關(guān)論文及多部著作等研究成果的基礎(chǔ)上，從“白洋淀詩(shī)群”的概念與成員認(rèn)定，“白洋淀詩(shī)群”的“經(jīng)典化”研究，新的研究角度的拓展、問題反思及方向四個(gè)方面綜述了“白洋淀詩(shī)群”研究取得的成果與面臨的問題。本文特色在于全面關(guān)照了“白洋淀詩(shī)群”的研究成果，列表梳理了“白洋淀詩(shī)群”成員及相關(guān)人員的插隊(duì)或來訪記錄，提煉了最新的材料與研究角度。

【關(guān)鍵詞】“白洋淀詩(shī)群”；研究綜述；白洋詩(shī)歌群落研究資料；經(jīng)典化

《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》2008年第2期發(fā)表了顧巧云的《“白洋淀詩(shī)群”研究綜述》，顧巧云對(duì)“白洋淀詩(shī)群”的概念產(chǎn)生的歷史過程進(jìn)行了詳細(xì)描述；通過相關(guān)資料的披露過程總結(jié)了“白洋淀詩(shī)群”浮出地表的過程，由“被遮蔽”到“被經(jīng)典化”的過程；通過對(duì)相關(guān)著作與論文的考察，從白洋淀的人文地理環(huán)境、北京地下沙龍的談?wù)撻喿x情況、成員家庭出身等方面探討了“白洋淀詩(shī)群”的成因、反叛意識(shí)的形成和個(gè)人化寫作的轉(zhuǎn)變；總結(jié)了學(xué)界對(duì)“白洋淀詩(shī)群”的“現(xiàn)代主義”的不同看法；并總結(jié)了當(dāng)時(shí)“白洋淀詩(shī)群”研究的困擾問題：“白洋淀詩(shī)群”90年代才得到關(guān)注的原因和“白洋淀詩(shī)群”與“朦朧詩(shī)”界限的問題，并指出“對(duì)于歷史的重寫還需要更多原始資料的披露和新的研究視角的發(fā)現(xiàn)，這將是一個(gè)長(zhǎng)期的工作?！鳖櫱稍频牟牧戏秶刂沟?005年，關(guān)注了過去“白洋淀詩(shī)群”研究的重要成果與發(fā)展脈絡(luò)，并預(yù)了其發(fā)展趨勢(shì)，但因其年代限制，現(xiàn)已經(jīng)不足以全面、準(zhǔn)確反映“白洋淀詩(shī)群”的研究現(xiàn)狀與研究方向。自2005年以來，“白洋淀詩(shī)群”的研究熱度只升不降，新的研究角度的開拓和史料的進(jìn)一步披露，使“白洋淀詩(shī)群”的研究也呈現(xiàn)出了新的景象。

十年來，因當(dāng)代文學(xué)史、新詩(shī)史的敘述，更多的人關(guān)注到了“白洋淀詩(shī)群”的研究，不斷有新的史料與研究論著出現(xiàn)，還有人以此作為博士論文和碩士論文的一部分。主要文章有：霍俊明《當(dāng)代新詩(shī)史寫作問題研究》（2006）、張晶晶《“文革”時(shí)期詩(shī)歌創(chuàng)作研究》（2006）、路冬梅《白洋淀詩(shī)群的文化地理學(xué)考察》（2007）、顧巧云《現(xiàn)代“生存”經(jīng)驗(yàn)下的語言挑戰(zhàn)》（2008）、沈敏潔《當(dāng)代新詩(shī)史上的多多》（2008）、白貞淑《<我流過這片土地>研究》（2008）、單云超《論文革期間的“潛在”詩(shī)歌寫作》（2009）、王士強(qiáng)《1960-70年代“前朦朧詩(shī)”研究》（2009）、陳純塵《“文革文學(xué)”研究》（2009）、劉紅梅《白洋淀詩(shī)群現(xiàn)代主義因素探析》（2010）、李婷《20世紀(jì)60年代的“前朦朧詩(shī)”研究》（2010）、于志濤《雕刻詞語的“手藝”》（2012）、李潤(rùn)霞《論“白洋淀詩(shī)群”的文化特征》（2005）、霍俊明《白洋淀詩(shī)群的新詩(shī)史意義》（2006）、霍俊明、岳志華《白洋淀詩(shī)群女詩(shī)人談?wù)摗罚?007）、楊樺《白洋淀的回憶》（2008）、張洪波《林莽：作為“白洋淀詩(shī)歌群落”的一員……》（2009）、張清華、林莽《見證白洋淀詩(shī)歌——林莽訪談錄》（2012）、王士強(qiáng)《一代人的“詩(shī)·生活”——口述歷史中的“白洋淀詩(shī)群”》（2013）、馬堃《論“白洋淀詩(shī)群”的發(fā)生》（2014）等。

一、“白洋淀詩(shī)群”的概念與成員認(rèn)定

關(guān)于“白洋淀詩(shī)群”的概念，陳默（即陳超）指出“60年代末到70年代中期（1969-1976），一批由北京赴河北水鄉(xiāng)白洋淀插隊(duì)的知青構(gòu)成的詩(shī)歌創(chuàng)作群體。主要成員有芒克、多多、根子、方含、林莽、宋海泉、白青、潘青萍、陶雒誦、戎雪蘭等。此外，還應(yīng)包括雖未到白洋淀插隊(duì)，但與這些人交往密切、常赴白洋淀以詩(shī)會(huì)友、交流思想的文學(xué)青年，如北島、江河、嚴(yán)力、彭剛、史保嘉、甘鐵生、鄭義、陳凱歌等人，后者也是廣義的‘白洋淀詩(shī)群成員”。顧巧云在《“白洋淀詩(shī)群”研究綜述》中提到這已經(jīng)成為“基本共識(shí)”。然而，所謂的“基本共識(shí)”也只是“白洋淀詩(shī)群”有在白洋淀插隊(duì)的主要成員，寬泛意義上也包括與之聯(lián)系密切的曾來過白洋淀的一些詩(shī)人，僅僅是人員的大概羅列，并未經(jīng)過仔細(xì)的篩選和評(píng)定。李潤(rùn)霞把“白洋淀詩(shī)群”范圍分為狹義和廣義兩類。當(dāng)事人林莽認(rèn)為“白洋淀詩(shī)群”的主要代表性詩(shī)人有根子、芒克、多多、林莽、宋海泉、方含、楊樺，因?yàn)閷?duì)周陲、白青的詩(shī)“所知不多，故不便杜撰”。相關(guān)詩(shī)人中，有早期的與“白洋淀詩(shī)群”有模糊聯(lián)系的“太陽縱隊(duì)”和郭世英那一代詩(shī)人，后來，“與白洋淀的詩(shī)人們有著密不可分的連接”的相關(guān)詩(shī)人包括：郭路生（食指）、馬佳、北島、江河、依群、史保嘉、袁家方、北島、彭剛、魯燕生、魯雙芹、張寥寥等。而洪子誠(chéng)則寫道：“1969年以后，一批北京的中學(xué)生，先后到河北安新縣境內(nèi)的白洋淀地區(qū)（或毗鄰地區(qū)）‘插隊(duì)，他們中有根子（岳重）、多多（栗士征）、芒克（姜世偉）、林莽（張建中）、宋海泉、方含（孫康）等，另外，還有一些在北京、山西等地青年，與他們關(guān)系密切，多次造訪白洋淀漁村，交流看法和詩(shī)藝，如北島（趙振開）、江河（于友澤）、嚴(yán)力、鄭義、甘鐵生、陳凱歌等。”洪子誠(chéng)的敘述加入了“毗鄰地區(qū)”是因?yàn)榉胶谛焖尻?duì)，這種敘述更為準(zhǔn)確，但是他省去了女詩(shī)人周陲、趙哲、天津詩(shī)人白青等人。在這一點(diǎn)上，霍俊明發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史中鮮有女性的身影，“白洋淀詩(shī)群”的女詩(shī)人也“由于諸多原因深埋地表之下，在當(dāng)代新詩(shī)研究視野中她們大多被忽略，只是作為某種點(diǎn)綴偶爾被提及”，她們是趙哲、周陲、戎雪蘭、潘青萍、孔令姚、陶雒誦、夏柳燕等。筆者根據(jù)以上討論，把“白洋淀詩(shī)群”的主要成員、相關(guān)的部分詩(shī)人“文革”期間到訪記錄、共同插隊(duì)的部分相關(guān)人員插隊(duì)情況整列列表如下，年代與地點(diǎn)等注有出處，以方便研究者的考察與田野作業(yè)。

表一：“白洋淀詩(shī)群”主要成員插隊(duì)記錄

表二：與“白洋淀詩(shī)群”相關(guān)的部分詩(shī)人“文革”期間到訪記錄

表三：與“白洋淀詩(shī)群”共同插隊(duì)的部分相關(guān)人員插隊(duì)情況

值得注意的是，北京知青大多采取單身插隊(duì)的形式來到白洋淀，“經(jīng)投親靠友的同學(xué)介紹，得到村里的同意后來插隊(duì)的”，比集體插隊(duì)的人們有更多自由，基本處于“沒人管”狀態(tài)，“可以自由看書，自由議論”。白洋淀的北京知青中，多人是化名插隊(duì)，以至于很多當(dāng)?shù)厝酥恢浪麄兊幕恢辣久?。這為他們的交流和創(chuàng)作活動(dòng)提供了更為寬松的環(huán)境。

二、“白洋淀詩(shī)群”的“經(jīng)典化”研究

近年來，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究中，運(yùn)用“歷史化”的方法進(jìn)行“經(jīng)典化”研究的呼聲日益增長(zhǎng)，程光煒指出這種“經(jīng)典化”研究包括經(jīng)典作家的分工研究、史料的挖掘與整理以及對(duì)當(dāng)代作家的重評(píng)與重新認(rèn)識(shí)?！鞍籽蟮碓?shī)群”的經(jīng)典化研究也受到了關(guān)注。霍俊明提出“在注意白洋淀詩(shī)群在當(dāng)代新詩(shī)發(fā)展史上的重要性的同時(shí)，還應(yīng)注意到白洋淀詩(shī)群是如何被經(jīng)典化以及其中的女性詩(shī)人是如何被去經(jīng)典化的?！彼€強(qiáng)調(diào)“新詩(shī)史寫作在涉及‘文革時(shí)期的地下詩(shī)歌時(shí)都會(huì)將當(dāng)時(shí)的白洋淀詩(shī)群置于相當(dāng)顯赫的文學(xué)史位置，而其時(shí)的其他地下詩(shī)歌，如貴州詩(shī)人群、上海詩(shī)人群、福建詩(shī)人群等則有著程度不同的被邊緣化的趨勢(shì)。”

史料的挖掘也成為本階段“經(jīng)典化”研究的一大成果。2014年下半年，中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)、北京師范大學(xué)國(guó)際寫作中心共同推出的劉福春、賀嘉鈺編的《白洋淀詩(shī)歌群落研究資料》（征求意見稿，尚未正式發(fā)行）整理了大量“白洋淀詩(shī)群”研究資料，該書頗費(fèi)心思的材料選取和結(jié)構(gòu)安排也為后來研究者提供新的研究維度與思路。其最大的特色在于第一輯整合了訪談和當(dāng)事人的回憶性文字，第三輯首次公開了白洋淀知青抄詩(shī)本中的摘錄及相關(guān)作品，具有極高的史料價(jià)值，為這段歷史的研究提供了第一手資料。而且值得注意的是，第一輯并沒有收錄與多多、芒克等同在大淀頭村插隊(duì)的白青的文章《昔日重來》，收錄了趙哲、潘婧兩位女性的回憶文字，收錄了并沒在白洋淀插隊(duì)，但與“白洋淀詩(shī)群”有密切往來的馬佳、嚴(yán)力、齊簡(jiǎn)的文章。第二輯白洋淀詩(shī)歌群落詩(shī)人作品中，收錄了宋海泉、楊樺、林莽、芒克、多多、根子、方含以及女性詩(shī)人趙哲、周陲的詩(shī)，未收錄關(guān)于“基本共識(shí)”中白青、潘青萍、陶雒誦、戎雪蘭的作品。第三輯除去詩(shī)人筆記本上的摘句還有“相關(guān)詩(shī)人作品”，依群、江河、馬佳的詩(shī)以及史保嘉、潘青萍、袁家方、侯瑛、戎雪蘭共八首古體詩(shī)詞收錄于此。此外，新史料的挖掘還有王士強(qiáng)在博士論文后附的系列訪談，楊樺的《白洋淀的回憶》，張清華的《林莽訪談錄》等。

2014年12月，北京師范大學(xué)國(guó)際寫作中心和中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)在京師學(xué)堂共同舉辦“打撈詩(shī)歌歷史，尋索文脈傳承——白洋淀詩(shī)歌群落研討會(huì)”。張清華、劉福春主持會(huì)議，謝冕、吳思敬、張志忠、唐曉渡、林莽、宋海泉等人參加了會(huì)議。李怡肯定了《白洋淀詩(shī)歌群落研究資料》的價(jià)值和意義，認(rèn)為資料就是要盡可能地為研究者呈現(xiàn)更多東西，例如書信、詩(shī)抄本的句子和片斷等。他指出：“把這些東西整體的加以研究，加以考察，我們就能夠更接近當(dāng)時(shí)白洋淀這一批寫作者們的精神狀態(tài)、生存狀態(tài)，也許還能夠發(fā)現(xiàn)很多過去被我們忽略的秘密，也能解釋我們今天的很多困惑?！睆堉局覄t為白洋淀詩(shī)歌研究提供了新的思考維度，具體包括：研究者是否有更開闊的眼界來討論知青和生活、知青和農(nóng)村，包括詩(shī)歌和生活、詩(shī)歌和農(nóng)村、詩(shī)歌和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系；為什么有的詩(shī)人會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的優(yōu)美風(fēng)光惘然無顧；雖然詩(shī)人們有宏偉的一面，但在過分沉溺于內(nèi)心之時(shí)是否也有不那么宏偉的一面；下鄉(xiāng)多年，詩(shī)人們與勞動(dòng)產(chǎn)生了怎樣的聯(lián)系等。

對(duì)于詩(shī)人的重評(píng)與文本細(xì)讀也是本階段研究的一大特色。其中，探討多多及其詩(shī)歌的有李潤(rùn)霞《頹廢的紀(jì)念與青春的薄奠——論多多在“文化大革命”時(shí)期的地下詩(shī)歌創(chuàng)作》、顧巧云《現(xiàn)代“生存”經(jīng)驗(yàn)下的語言挑戰(zhàn)》、沈敏潔《當(dāng)代新詩(shī)史上的多多》及譚五昌《評(píng)多多詩(shī)<致太陽>》等；探討林莽及其詩(shī)歌的有白貞淑的《論林莽<我流過這片土地>》、劉翔《在青春的亡靈書上——林莽詩(shī)歌<二十六個(gè)音節(jié)的回想>賞析》、王士強(qiáng)《“冰層凍裂的轟鳴”與“寂靜中的火焰”——論作為“白洋淀詩(shī)人”的林莽》、張洪波《林莽：作為“白洋淀詩(shī)歌群落”的一員……》、張清華《林莽：“我渴望在人們心中拋下一片光焰”》等；探討芒克及其詩(shī)歌的有林平喬《“自然之子”的生命裸呈——芒克“地下詩(shī)歌”簡(jiǎn)論》、譚五昌《評(píng)<陽光中的向日葵>》等。

三、新的研究角度的拓展

作為現(xiàn)代詩(shī)承前啟后的一環(huán)，以往對(duì)于“白洋淀詩(shī)群”的研究多停留在對(duì)其現(xiàn)代性的評(píng)述及新詩(shī)史的寫作層面上，新的研究維度的開拓對(duì)更全面認(rèn)識(shí)“白洋淀詩(shī)群”有重要意義。李遇春對(duì)芒克詩(shī)歌的精神分析有獨(dú)到見解，讀出了芒克詩(shī)中的“戀母情節(jié)”、大地崇拜和“亂倫根性”。路冬梅從文化地理學(xué)角度對(duì)“白洋淀詩(shī)群”的發(fā)生做了詩(shī)性而獨(dú)到的解釋：“濕地背景成為這群青年詩(shī)人催發(fā)詩(shī)情的酵母和精神上的象征性源泉”；“從強(qiáng)勢(shì)文化區(qū)域進(jìn)入弱勢(shì)文化區(qū)域，隨之產(chǎn)生的飄泊感和流浪意識(shí)成為詩(shī)歌寫作的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力”；“燕趙之地荊軻個(gè)人英雄主義的叛逆基因和以孫犁為代表的荷花淀派的柔性品質(zhì)一起確立了這群詩(shī)人的生命基調(diào)”；知青往返于北京與白洋淀之間，從而具備了“自然美學(xué)和外來文化”的雙重優(yōu)勢(shì)。雖然說荊軻與荷花淀派確立了這群詩(shī)人的生命基調(diào)稍顯牽強(qiáng)，但燕趙文化無疑已對(duì)這群詩(shī)人有潛移默化的影響。羅振亞從“意象革命”的角度分析了“前朦朧詩(shī)”，為了對(duì)抗“文革”的政治高壓和矯情的“紅色戰(zhàn)歌”，重新恢復(fù)了以外物呈現(xiàn)心理世界的“心象”原則，解構(gòu)了圣詞和公共象征，在此前提下，“注重彰顯抒情個(gè)體意象的差異性，為個(gè)人化寫作的實(shí)現(xiàn)提供了可能，不但各人有各人意象的呈現(xiàn)方式和表現(xiàn)形態(tài)，并且一個(gè)詩(shī)人個(gè)體也時(shí)常表現(xiàn)出多種風(fēng)格。”張國(guó)慶從青年亞文化的角度看“白洋淀詩(shī)群”，認(rèn)為他們是“主流社會(huì)的批評(píng)者或反叛者，一定程度上影響著中國(guó)的社會(huì)文化面貌和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的走勢(shì)?！蓖跏繌?qiáng)則更細(xì)致地從五個(gè)方面進(jìn)行闡釋“前朦朧詩(shī)”的亞文化空間，時(shí)代、社會(huì)層面，政治高壓之中所存在的縫隙與盲點(diǎn)；成長(zhǎng)環(huán)境方面，家庭管控的缺位與朋友團(tuán)子的影響；年齡、成長(zhǎng)階段方面，青春期、青年亞文化；思想啟蒙方面，對(duì)灰皮書、黃皮書等“異端書籍”的閱讀、接受以及由此形成的文化選擇；審美取向方面，對(duì)作品中人性、人道主義、個(gè)人主體等“人”的因素的保留。

四、問題反思與方向展望

關(guān)于“白洋淀詩(shī)群”與“朦朧詩(shī)”界限問題。多多作為“白洋淀詩(shī)群”的核心成員，并且是少有的持續(xù)寫作者，過去長(zhǎng)期以“朦朧詩(shī)人”代表的身份被論述，但多多始終對(duì)朦朧詩(shī)人保持距離。芒克同樣是“三劍客”之一，而且后來與北島合辦《今天》，催生了“朦朧詩(shī)”，芒克與“朦朧詩(shī)”的關(guān)系也因此而更加復(fù)雜。厘清多多、芒克與“朦朧詩(shī)”的關(guān)系是解決“白洋淀詩(shī)群”與“朦朧詩(shī)”界限問題的關(guān)鍵。梁艷指出1985年以前多多并未被看做是朦朧詩(shī)詩(shī)人，鄭先認(rèn)為多多是《今天》的邊緣詩(shī)人，但絕不是嚴(yán)格意義上的一員。梁艷進(jìn)一步指出多多遠(yuǎn)離《今天》的原因首先在于多多不愿意詩(shī)歌成為宣傳品，其次在于他對(duì)純粹詩(shī)歌藝術(shù)的追求，從而希望遠(yuǎn)離政治。針對(duì)多多與“朦朧詩(shī)”的關(guān)系，袁野有更為堅(jiān)決的回答：“從多多的創(chuàng)作經(jīng)歷來講，他的創(chuàng)作分期、作品發(fā)表情況等與‘朦朧詩(shī)均呈現(xiàn)疏離的狀態(tài)；從多多的詩(shī)歌作品來看，與‘朦朧詩(shī)的內(nèi)容、意象、語言、音樂性等有顯著的差異；多多與‘朦朧詩(shī)的關(guān)系是復(fù)雜的，不僅與他的創(chuàng)作經(jīng)歷、詩(shī)歌本身有關(guān)，還與‘朦朧詩(shī)的概念、建構(gòu)，文學(xué)史書寫的策略有關(guān)，雖然有其復(fù)雜之處，但學(xué)界對(duì)多多‘朦朧詩(shī)人身份的誤判應(yīng)該被糾正——多多不是‘朦朧詩(shī)人?！边@對(duì)于“白洋淀詩(shī)群”獨(dú)立性的廓清有著推動(dòng)作用。亞思明也大膽地指出：“朦朧”稱謂本身就是一個(gè)混淆公眾視聽的含混指涉，遮蔽了新詩(shī)形成的歷史細(xì)節(jié)和精神特質(zhì)。所謂“朦朧詩(shī)”，其文脈上可追溯“今天派”及前驅(qū)“白洋淀詩(shī)群”，下可延至“先鋒派”和“新生代”，文本意義上的“朦朧詩(shī)”并不存在，它只是沿用至今的一個(gè)歷史的偽概念。

關(guān)于詩(shī)歌史書寫。面對(duì)大量的“口述”材料，洪子誠(chéng)指出“在文學(xué)史（詩(shī)歌史）的寫作中，借助各種書面的或口述的材料，具有‘質(zhì)感的細(xì)節(jié)會(huì)紛至沓來。不過，在尋找‘規(guī)律，將‘歷史條理化、邏輯化的過程中，這些散漫、紛雜的細(xì)節(jié)會(huì)被簡(jiǎn)化、‘提純，在‘規(guī)律提取、‘經(jīng)典次序排定的篩網(wǎng)中過濾掉。它們難以被‘正統(tǒng)文學(xué)史接納，‘正統(tǒng)文學(xué)史的體制和操作程序，沒有提供容納這些細(xì)節(jié)的空間，也不具備處理這些細(xì)節(jié)的能力?！钡牵惨吹健凹?xì)節(jié)詩(shī)歌史”更利于還原歷史復(fù)雜性和原生態(tài)的積極作用。例如：“正史”寫作中“白洋淀詩(shī)群”作品創(chuàng)作時(shí)間的問題依然要靠更多的歷史細(xì)節(jié)、證物的支撐來實(shí)現(xiàn)；與白洋淀同期的其他具有先鋒性質(zhì)的詩(shī)歌要得到更充分的關(guān)照，就需要更充分的文本材料、歷史檔案的支持。

隨著時(shí)間的推移，新的研究者的年代與“文革”與“知青”生活越來越遠(yuǎn)，無形中會(huì)為研究造成一種隔膜。以往的“史料”多是當(dāng)事人和相關(guān)朋友的回憶，而有一批人至今依然沉默，這些人包括：“知青辦”工作者、縣文化館的工作者、與“知青”共同生活工作的村民、同事、朋友、玩伴、學(xué)生、村干部甚至戀愛對(duì)象，他們是“知青”勞動(dòng)生活的見證者，他們生長(zhǎng)于這片靈性的土地與湖泊，世代過著水鄉(xiāng)的生活，見證著湖泊的旱澇，經(jīng)歷著時(shí)代的晴雨。從1976年芒克最后一個(gè)離開白洋淀至今已近40年，如今見證者的年齡在50歲——100歲之間。他們或許沒有意識(shí)到記憶之于歷史的意義，又因時(shí)代和自身所限不能發(fā)聲，見證者的人數(shù)也正在白洋淀時(shí)間的河流里流逝，卻鮮有人去主動(dòng)記錄下他們的“證詞”和“證物”。如王士強(qiáng)所說“‘前朦朧詩(shī)作為一種歷史存在已經(jīng)成為過去，但關(guān)于它的‘?dāng)⑹霾坏h(yuǎn)未結(jié)束，甚至才剛剛開始?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳 默. 堅(jiān)冰下的溪流——“談白洋淀詩(shī)群”[J]. 詩(shī)探索， 1994（4）： 159.

[2] 李潤(rùn)霞. 論“白洋淀詩(shī)群”的文化特征[J]. 南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2005（4）： 19.

[3] 林 莽. 關(guān)于“白洋淀詩(shī)歌群落”[J]. 淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2004，25（3）： 1-7.

[4] 洪子誠(chéng). 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2007： 182.

[5] 霍俊明， 岳志華. 白洋淀女詩(shī)人探論[J]. 海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2007，20（5）： 1-4.

[6] 王士強(qiáng). 從白洋淀到《今天》：芒克訪談錄[J]. 新文學(xué)史料， 2010（1）： 57-66.

[7] 潘 婧. 心路歷程——“文革”中的四封信[J]. 中國(guó)作家， 1994（6）： 174-185.

[8] 宋海泉. 白洋淀瑣記[J]. 詩(shī)探索， 1994（4）： 120-146.

[9] 白洋淀學(xué)者周潤(rùn)彪先生提供的資料“下鄉(xiāng)青年登記表”記為“1975年8月走”.

[10] 趙 哲. 白洋淀記實(shí)[A]. 劉福春， 賀嘉鈺. 白洋淀詩(shī)群研究資料[C]. 北京： 中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)， 北京師范大學(xué)國(guó)際寫作中心， 2014： 62-81.

[11] 何京頡. 心中的郭路生[A]. 劉 禾. 持燈的使者[C]. 廣西師范大學(xué)出版社， 2009： 146.

[12] 楊 樺. 白洋淀的插隊(duì)回憶錄[A]. 劉福春， 賀嘉鈺. 白洋淀詩(shī)群研究資料[C]. 北京： 中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)， 北京師范大學(xué)國(guó)際寫作中心， 2014： 40-55.

[13] 嚴(yán) 力. 我也與白洋淀沾點(diǎn)邊[J]. 詩(shī)探索， 1994（4）： 155-158.

[14] 齊 簡(jiǎn). 到對(duì)岸去[J]. 詩(shī)探索， 1994（4）： 145-148.

[15] 齊簡(jiǎn)《到對(duì)岸去》記為1973年春節(jié)后，張清華《林莽訪談錄》中林莽印象中是1972年或1973年.

[16] 甘鐵生. 春季白洋淀[J]. 詩(shī)探索， 1994（4）： 148-153.

[17] 林 莽. 關(guān)于“白洋淀詩(shī)歌群落”[J]. 淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2004，25（3）： 1-7.

[18] 楊 樺. 白洋淀插隊(duì)回憶錄[A]. 劉福春， 賀嘉鈺. 白洋淀詩(shī)群研究資料[C]. 北京： 中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)， 北京師范大學(xué)國(guó)際寫作中心， 2014： 40-55.

[19] 霍俊明. 白洋淀詩(shī)群的經(jīng)典化與新詩(shī)史敘事[J]. 南都文壇， 2008（2）： 76-81.

[20] 北京師范大學(xué)文學(xué)院. 打撈詩(shī)歌歷史，尋索文脈傳承[EB/OL]. http：//wxy.bnu.edu.cn/xwdt/2014/101690.html 2014-12-22.

[21] 李遇春. 芒克“地下”詩(shī)歌的精神分析[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2005，44（1）： 87-91.

[22] 路冬梅. 白洋淀詩(shī)群的文化地理學(xué)考察[D]. 濟(jì)南： 山東大學(xué)， 2007.

[23] 羅振亞. 論“前朦朧詩(shī)”的意象革命[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2011，51（2）： 44-50.

[24] 張國(guó)慶. 垮掉的一代與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)[D]. 武漢： 武漢大學(xué)， 2005： 75-83.

[25] 王士強(qiáng). 論20世紀(jì)60-70年代“前朦朧詩(shī)”的亞文化空間[J]. 中國(guó)詩(shī)歌研究， 2014（10）： 174-191.

[26] 袁 野. 多多與“朦朧詩(shī)”關(guān)系辨析[D]. 重慶： 西南大學(xué)， 2014.

[27] 亞思明. “朦朧詩(shī)”：歷史的偽概念[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 2013（9）： 119-128.

[28] 洪子誠(chéng). 當(dāng)代詩(shī)歌史的書寫問題[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2005，38（5）： 123-127.

[29] 王士強(qiáng). 1960-70年代“前朦朧詩(shī)”研究[D]. 北京： 首都師范大學(xué)， 2009： 176.