楊天紅

摘 要：針對人身侵權領域出現(xiàn)的因果關系非決定傾向，分析了其哲學、科學基礎。認為受量子力學影響，哲學上的因果關系經歷了從決定論到非決定論的嬗變，法學上的因果關系亦因應了這種變化，在人身侵權領域的醫(yī)療侵權案件中出現(xiàn)了機會喪失理論，在環(huán)境侵權案件中出現(xiàn)了疫學因果關系理論。但因果關系非決定論并非在所有案件中一體適用，因果關系決定論仍然是目前法學研究和法律實踐中的主流。

關鍵詞：因果關系；非決定論；機會喪失；疫學因果；量子力學

中圖分類號：D912.6 文獻標志碼：A 文章編號：1671-6248（2015）04-0106-07

牛頓的經典力學與海森堡等人的量子力學不僅對自然科學產生了深遠的影響，在哲學社會科學領域亦影響巨大，直接改變了人們對世界的認識。受其影響，哲學上的因果關系經歷了從決定論到非決定論的嬗變。因應哲學領域因果關系的變化，法學上的因果關系尤其是人身侵權中的因果關系，非決定論傾向逐漸明顯，并通過理論和實踐找到了具體進路：機會喪失理論和疫學因果關系理論正是這種非決定論傾向的反映。

一、從經典力學到量子力學：因果關系決定論與非決定論

因果關系是侵權法理論中的一個重要概念，決定著侵權責任的成立與否。因果關系的認定不僅僅是一個事實判斷，更是一個法價值判斷，深受哲學和科學的影響，并帶有鮮明的時代烙印。

（一）經典力學與因果關系決定論

18世紀，自然科學集大成者牛頓提出萬有引力定律，認為所有物體都受萬有引力支配。受其影響，同時代的法國物理學家拉普拉斯提出了著名的決定論宣言，認為世間萬物都是確定的[1]。此后，萬有引力定律更是演化成一種世界觀：所有現(xiàn)象都被某種力量或是自然法則所支配、控制。康德則將這種“由一般性（自然）法則決定現(xiàn)象”觀念提升為所有經驗的必要條件。這種科學或哲學的觀念一直到今天仍有一定的影響力[2]。

根據(jù)決定論的觀點，世間所有現(xiàn)象都受某種自然法則的支配，只要能夠認識并理解這種自然法則，就可以預測甚至控制現(xiàn)象發(fā)展的趨勢[3]。受決定論影響，當依照自然法則能夠確定先行事實存在與否即可預測、控制后行事實的存在與否時，先行事實與后行事實之間即存在“因果關系”，此時先行事實為因，后行事實為果。由此，決定論下因果關系的概念其實就是由充分條件與必要條件組合而成，在至少具備其一時，方能滿足決定論對因果關系的要求[4]。

（二）量子力學與非決定論因果關系

非決定論提出的根本原因在于許多自然現(xiàn)象無法通過經典力學予以解釋，如放射性元素的衰變率就并非遵循特定的規(guī)律[2]。量子力學理論的提出改變了流傳已久的決定論觀點。1927年，海森堡提出“測不準理論”，給古典物理學帶來極大的沖擊。海森堡以飛行的電子為例，認為在亞原子領域，粒子的位置、速度、及動量已不能用單一數(shù)字表示，只能通過由一系列數(shù)字組成的矩陣做出“機率、可能性”的推測。這對決定論是致命的：決定論認為只要掌握現(xiàn)象背后的自然法則，就可以預測甚至控制自然歷程，但海森堡認為結果通常會呈現(xiàn)一連串的可能性，只能以由一組組數(shù)字構成的矩陣來計算可能性[2]。關于因果關系，海森堡甚至認為：“近代原子物理學已經廢除掉了因果律，或至少表明因果律已部分失敗?！盵5]海森堡之后，量子力學進一步發(fā)展，雖然經歷過愛因斯坦與哥本哈根學派間決定論與非決定論的論戰(zhàn)[6]，但最終非決定論觀點在爭斗中占得上風[2]。

根據(jù)非決定論，因果關系中作為原因的先行事實與作為結果的后行事實間無需具備充分或必要條件[3]，先行事實只要升高了結果發(fā)生的可能性即為原因[7]。換言之，當先行事實的存在使得后行事實發(fā)生的可能性高于先行事實不存在時，先行事實即為后行事實發(fā)生的原因。

（三）人身侵權因果關系非決定論傾向

法學中的因果關系源自于哲學上的因果律，當哲學上的因果律受自然科學影響，出現(xiàn)非決定論傾向時，法學領域，特別是侵權法領域，由于特殊侵權案件的規(guī)?；楷F(xiàn)，傳統(tǒng)因果關系理論愈發(fā)難以解決現(xiàn)實中的司法難題，使得這種非決定論傾向在法學領域很快找到了其理論與實踐進路。

侵權法中的因果關系指的是損害結果與致害行為間一種引起與被引起的關系。根據(jù)決定論，侵權因果關系中致害行為與損害結果應是一種一一映射關系：行為導致結果發(fā)生，結果因行為而起。如甲竊取乙的財產，乙的財產損失與甲的偷盜行為間是一一對應的關系。但根據(jù)非決定論，行為與結果間的一一映射不過是一種理想狀態(tài)，除此之外，行為與結果間的引起與被引起更多只是一種可能性，“因”與“果”呈現(xiàn)出一種非決定論關系：“果”的非決定性指的是行為實際上尚未確定地引起結果發(fā)生，結果與行為并非一一映射，如醫(yī)療機構過失致使患者存活機會從60%降到40%，不僅患者最終是否死亡不確定，而且死亡是否與醫(yī)療機構的過失行為有關也不確定；“因”的非決定性指的是結果已實然發(fā)生，但肇始原因卻不確定，如某地化工廠建成后，當?shù)鼐用穹伟┗疾÷蕪?‰上升至6‰，但并無醫(yī)學上的直接證據(jù)證明肺癌發(fā)病率與化工廠排放的廢氣間有因果關系。在傳統(tǒng)侵權法理論中，通常以相當因果關系理論判斷因果關系的有無，認為只有依據(jù)人類社會一般經驗，足以導致特定的侵害事實發(fā)生的違法行為，才應對損害結果負責。因此根據(jù)相當因果關系，在上述兩種情形中，加害人都不應承擔損害賠償責任。但自從進入現(xiàn)代工業(yè)社會，這種情況有所改變，在醫(yī)療侵權領域，理論和實踐認為只要醫(yī)方造成了患者治愈機會的喪失或減少，即應承擔侵權責任；在環(huán)境侵權領域，理論和實踐認為只要污染方造成了疾病發(fā)生危險的提高也應承擔損害賠償責任。

二、“果”的非決定性：機會喪失理論

在侵權糾紛審判實踐中，一般采取倒推原則，在結果實然發(fā)生的情況下，追及結果發(fā)生的原因。但根據(jù)機會喪失理論，損害結果或尚未實際發(fā)生，只是呈現(xiàn)出發(fā)生的可能性；或損害結果雖已發(fā)生，但其與加害行為間的因果關系并不能得到高度蓋然性的證明?！肮钡姆菦Q定性是機會喪失理論的重要特征。

（一）機會喪失理論的概念內涵

代表性的機會喪失理論由King教授首先提出。King教授認為機會本身為一種利益，受害人只需證明加害人造成其獲得更好結果的機會降低或喪失即可要求加害人承擔損害賠償責任，至于賠償額度，以喪失的機會比例乘以原本可獲得更好結果的價值。機會喪失理論的核心在于將機會本身視為一種價值，在某些特定情況下，即使取得更好結果或避免較壞結果只是一種可能性，但這種可能性仍然具有價值[8]。如對于一個身患絕癥的患者及其親屬來說，即使實施治療手術只有40%的存活機會，也仍然樂意付出高昂的醫(yī)療費用換取理論上的存活機會。如因醫(yī)院過失使患者喪失了生存機會，則患者或其親屬有權要求賠償?？偠灾瑱C會喪失理論認為機會本身有價值，應納入法律保護范圍，剝奪或降低他人獲得更好結果、或防止損害發(fā)生的機會，即對他人造成損害而應承擔賠償責任。

在傳統(tǒng)醫(yī)學侵權領域，無論采取何種因果關系判斷標準。都要求醫(yī)療過失行為確定或高度蓋然地導致實害結果發(fā)生，強調結果的客觀實在性。但根據(jù)機會喪失理論，無須結果的實然發(fā)生，行為只要導致了機會的降低或喪失，即應承擔侵權責任。此處的結果是不確定的，存在機會降低，但受害人仍然被治愈的情形，亦存在機會喪失，但即使不喪失，受害人仍無法治愈的情形。機會喪失理論對這些因素皆不考慮。實際上，根據(jù)機會喪失理論，作為原因的先行行為毋寧說導致了實害結果的發(fā)生，不如說只是導致了結果發(fā)生的可能。

（二）機會喪失理論的具體適用

1.機會喪失理論多適用于醫(yī)療侵權案件

在美國，機會喪失理論通常只在醫(yī)療糾紛案件中適用，這主要是因為機會喪失理論以機會的喪失作為賠償依據(jù)，目前只有醫(yī)療領域積累了相當完整的數(shù)據(jù)資料，可以提供不同種類疾病的治愈成功率，因此法院在適用機會喪失理論時不會恣意裁量，相對來說能夠作出正確裁判。如在Claudet Weyrich一案中，罹患肺癌的患者如在被告醫(yī)院就診時接受正確治療，有75%的可能性被治愈。但因被告醫(yī)院過失導致原告病情惡化，被治愈的機會降到42%。于是，法官要求被告醫(yī)院應就減少的治愈機會（33%）承擔損害賠償責任。

2.適用機會喪失理論并不以死亡或損害實際發(fā)生為前提

機會喪失理論剛提出時只運用于患者已死亡案件。但司法實踐認為在某些醫(yī)療糾紛案件中，即使患者尚未死亡甚至未發(fā)生任何身體上的傷害，只要因醫(yī)療機構的過失而喪失存活機會或增加死亡風險的，受害人即可以要求法院依據(jù)機會喪失理論判定醫(yī)療機構承擔責任。即便未造成實際損害，患者仍會因機會的降低或喪失而產生損失：一方面，機會的降低提高了患者的治療成本；另一方面，對患者來說，因存活機會降低或喪失，必然會產生恐懼心理，造成精神創(chuàng)傷。

3.適用機會喪失理論時損害賠償額度的計算

King JH教授認為患者可以請求的損害賠償額度為喪失的機會比例乘以損害的總額[8]。如患者喪失15%的機會，則可以請求的損害賠償額度為15%乘以損害總額。即以機會差值乘以總損害，不考慮初始機會值。在損害總額一定的情況下，無論機會初始值有何差異，只要機會差值一樣，賠償額度是一樣的。這遭到學者質疑，認為不考慮機會初始值忽略了初始機會對患者的意義。如在機會差值同為20%時，機會初始值為100%的患者與機會初始值為40%的患者，其心理狀態(tài)明顯不同，以絕對差值作為計算標準，在不同機會初始值患者間不公平，應適用歸因比率計算方法，將歸因機會除以初始機會。如患者原本生存機會初值為80%，因醫(yī)療機構過失降至60%，則損害賠償額為80%減去60%再除以80%，最后再乘以損害總額，所得結果即為賠償額度。

（三）中國司法實踐中機會喪失理論的應用

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）實施之前，中國醫(yī)療鑒定實行雙軌制：因醫(yī)療事故起訴到法院的參照《醫(yī)療事故處理條例》，而非醫(yī)療事故則適用《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，醫(yī)療事故是醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，因違反醫(yī)療衛(wèi)生相關規(guī)定，過失造成患者人身損害；由衛(wèi)生行政部門負責組織，醫(yī)學會具體執(zhí)行醫(yī)療事故鑒定；在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上對醫(yī)療過錯行為與損害后果之間進行必然性鑒定。法院不支持原告喪失機會的賠償訴求[9]。非醫(yī)療事故雖由《民法通則》調整，但法院仍會依據(jù)鑒定委員會的鑒定結論判斷醫(yī)療機構及其工作人員是否存在過失，以及過失行為與患者的損害間是否有因果關系[10]。

《侵權責任法》雖未明確規(guī)定醫(yī)療鑒定，但該法實施前一天，最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》中規(guī)定：根據(jù)當事人的申請或者依職權決定進行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國家有關部門的規(guī)定組織鑒定。據(jù)此，在醫(yī)療糾紛案件中，患者可選擇在司法鑒定機構進行鑒定，要求鑒定機構對醫(yī)療過失行為與損害后果間進行“可能性”鑒定，將責任比例劃分為完全因素、主要因素、同等因素、次要因素、輕微因素和無關因果關系6種，這實際上承認了將機會喪失作為一種損害行為，并以此要求醫(yī)療機構承擔侵權責任[11]。依據(jù)這一規(guī)定，《侵權責任法》實施后，機會喪失理論已在中國法院得到運用，如在張某等與阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案件中，司法鑒定機構出具的鑒定意見認為：“被告未能履行知情同意及轉醫(yī)注意義務，存在過錯，該過錯不排除錯失了可能的治療時機，進而喪失了可能的生存機會，過錯參與度可考慮為25%?！奔催\用了機會喪失理論，遺憾的是未明確將機會視為可得賠償利益。

（四）機會喪失理論對解決醫(yī)療侵權糾紛的意義

機會喪失理論可緩和原告的舉證困難，在個案中促進公平、正義[7]。醫(yī)療侵權案件中，原告因缺乏醫(yī)療專業(yè)知識，根據(jù)傳統(tǒng)因果關系要求，難以證明傷害與醫(yī)療過失間有因果關系，但通常能夠提出相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，證明自己本來有生存、或保持健康的機會[8]。根據(jù)機會喪失理論，此時原告的舉證責任得到減輕：原告證明被告剝奪或降低其存活機會顯然比證明被告造成其實質傷害要容易得多[8]。

機會喪失理論更重要的功能在于克服傳統(tǒng)因果關系“全有或全無”的弊端，平衡原被告雙方的利益，妥善解決醫(yī)療糾紛。傳統(tǒng)侵權法采取完全賠償原則，行為人一旦應予歸責，則賠償受害人遭受的所有損害。完全賠償原則與因果關系認定“全有或全無原則”緊密相關：傳統(tǒng)侵權法在判斷損害與行為間是否有因果關系時只有“有或無”兩種可能，有因果關系，則行為人可能需要承擔被侵權人遭受的所有損失，使其回復至如同侵權行為未發(fā)生時的狀態(tài)[12]；無因果關系，則行為人不承擔任何賠償責任，受害人獨自承擔所有不幸?！叭谢蛉珶o原則”在一般單因侵權案件中具有積極價值，但在面對復雜的多因侵權案件時，則有可能無法達成侵權法損害填補和預防功能：如在醫(yī)療侵權案件中，由于醫(yī)療侵權因果關系的專業(yè)性、復雜性以及患者與醫(yī)療機構嚴重的信息不對等，患者能成功證實損害與醫(yī)療行為間的因果關系可能性極小，醫(yī)療侵權案件中患者經常遭受不足賠償，造成侵權法損害填補功能落空；而即使醫(yī)療機構知道其行為有可能造成原告損害或增加原告患病、傷害的風險，但因為承擔責任的可能性較小，在沒有制度激勵的情況下通常不愿意采取相關措施防范不幸損害發(fā)生，使侵權法的預防功能落空[8]。機會喪失理論則通過損害發(fā)生的可能性來平衡醫(yī)患雙方之間的利益，妥善解決醫(yī)療侵權糾紛。

三、“因”的非決定性：疫學因果關系

相較于其他類型侵權案件，環(huán)境侵權因果關系極難認定：損害結果產生的原因極為復雜，損害結果的發(fā)生幾乎都是多種因素的綜合結果；損害結果較為隱蔽，污染物進入人體后，會發(fā)生一系列的生物反映，如毒理與病理的轉化、擴散、生物降解與積累等，環(huán)境因素的作用可能體現(xiàn)得并不明顯；損害結果具有周期性和潛伏性，損害結果有可能不是在環(huán)境污染行為發(fā)生之后立即顯現(xiàn)的，而是在經歷較長周期后才會顯現(xiàn)，這對因果關系的認定提出了更高的挑戰(zhàn)。因果關系認定極為困難，故無論是否采取舉證責任倒置，法律對因果關系證明責任的分配都難謂公平：不采取舉證責任倒置，受害人因難以證明因果關系易敗訴；采取舉證責任倒置，行為人亦因難以證明因果關系不存在而動輒得咎。疫學因果關系正是因應這種兩難局面而出現(xiàn)的。

（一）疫學因果關系概念內涵

疫學因果關系是運用疫學的研究方法判定因果關系。疫學，又稱流行病學[13]，是以群體現(xiàn)象為樣本，研究某種疾病發(fā)生、分布、發(fā)展和消亡的原因，并以所獲得的結果為基礎，探討消滅該種疾病的學問。主要是通過測量環(huán)境與疾病間關聯(lián)性的強度進行解釋、推理疾病發(fā)生的原因。疫學研究方法并不是研究個體疾病發(fā)生的原因，而是通過預測群體的某種疾病傾向，闡述群體中的個體有較高的風險罹患某種疾病。疫學因果關系探討的是介入的外界因素對個體罹患某種疾病所增加的機率[7]，即介入的外界因素是否升高了個體罹患疾病的危險。

疫學因果的關鍵在于判斷外界因素的介入是否升高了個體罹患疾病的風險。通常而言，判斷風險是否升高有3種方式：第一，歸因風險，以外界因素介入狀態(tài)下的疾病發(fā)生率減去未介入狀態(tài)下的疾病發(fā)生率，所得即為歸因風險。當歸因風險小于或等于0時，表示外界因素對疾病的發(fā)生沒有促進作用，未升高風險，疫學因果關系不成立。第二，相對危險度，以外界因素介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率除以未介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率，所得比值即為相對危險度。當相對危險度小于或等于1時，表示介入因素對疾病發(fā)生沒有促進作用，未升高風險，疫學因果關系不成立。第三，歸因比率，是大于0的歸因風險除以外界因素介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率的比值[7]。如A地建立化工廠之前，B疾病的發(fā)生率為2%，建立化工廠后B疾病的發(fā)生率為10%，則歸因比率為（10%-2%）/10%=80%。

與機會喪失理論體現(xiàn)“果”的非決定性相對應，疫學因果關系理論體現(xiàn)了“因”的非決定性：根據(jù)疫學因果關系要求，原因無需對結果具有決定性，先行行為只要升高了后行結果發(fā)生的可能性，先行行為即被視為后行結果產生的原因。

（二）疫學因果關系的具體適用

1.疫學因果關系多適用于環(huán)境侵權案件

日本較早采用疫學因果理論，代表性案例為著名的熊本縣水俁病案：熊本縣水俁灣周圍居民多患有水俁病，無法通過醫(yī)學和藥理學尋找病因。但經過調查發(fā)現(xiàn)，食用了該地某工廠所排放廢水污染的魚貝類，較未食用者更有可能患上水俁病，于是日本熊本縣地方裁判所判定環(huán)境污染與水俁病間有因果關系[14]。在立法上，加拿大《水污染防治法》規(guī)定，在被告不能舉出反證時，可根據(jù)分析證明書推定因果關系成立，這里的分析證明書有時即為疫學上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計[15]。除環(huán)境侵權外，疫學因果關系在藥物侵權案件中應用也較廣。

2.疫學因果關系有效性五要件

疫學因果關系以統(tǒng)計學的方法認定因果關系，受害人為證明因果關系的成立，除需提供統(tǒng)計數(shù)字外，還需滿足5個方面的條件：

第一，關聯(lián)時序要件，要求原因必須發(fā)生在結果出現(xiàn)之前。這是所有因果關系理論最為基本的要求，疫學因果關系也不例外。

第二，關聯(lián)強度要件。一般來說，關聯(lián)性強的可疑因子（歸因風險較大）較能正確反映因果關系的存在。但不排除在例外情況下，即使歸因風險較小，因果關系仍有可能存在。關聯(lián)性強度是重要參考，但并非唯一指標。

第三，關聯(lián)一致要件。包含兩個方面：結果一致和方法一致。結果一致指的是相同結果在另外目標群體中不會呈現(xiàn)出相反傾向。如某化工廠在A地升高了居民罹患B疾病的風險，則同樣的化工廠在外在條件不變的C地不應該出現(xiàn)降低B疾病發(fā)生率風險的傾向。方法一致指的是不同調查者使用不同研究方法，應能夠觀察出類似甚至相同的關聯(lián)性。關聯(lián)一致是支持疫學因果關系成立的重要指標。

第四，關聯(lián)特異要件。指的是原因與結果間的映射關系，最理想的情形是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映可疑因子與損害結果間是一一映射的，該可疑因子既是損害結果的必要條件也是充分條件，其疫學因果關系可靠性也就越高。

第五，關聯(lián)偏差要件。其主要作用在于糾偏統(tǒng)計時可能出現(xiàn)的偏差。如統(tǒng)計化工廠廢水污染與疾病發(fā)生率之間的關系，若只在醫(yī)院進行抽樣調查，則產生偏差的可能性較大。因此相對于其他四要件對疫學因果關系內在有效性要求，關聯(lián)偏差是從外部有效性上對疫學因果關系提出要求。這也是有學者認為該要件非疫學因果有效性要件，疫學因果關系有效性應采四要件的原因[16]。

（三）疫學因果關系在中國司法實踐中的應用

疫學因果關系目前在中國司法界運用極少。從已公開判決書來看，僅在謝某某與某公司大氣污染案二審中，提到疫學因果關系。該案審理法院認為，雖然環(huán)境人身侵權案件實行舉證責任倒置，但污染者承擔證明因果關系不存在的前提在于環(huán)境污染行為與損害結果間有疫學因果關系，且這一因果關系須是普遍、公認的結論，不能是基于個案、推斷性結論，其舉證責任在受害方。由于目前疫學上并沒有二噁英會導致新生兒腦癱的普遍的、公認的結論，因此原告謝某某要求被告某公司承擔損害賠償責任的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。

（四）疫學因果關系對解決環(huán)境侵權糾紛的意義

在環(huán)境侵權案件中，無論是否采取舉證責任倒置都會陷入兩難處境。疫學因果關系可緩和這種兩難處境。在一些因果關系較為復雜的案件中，如果無法確切證明因果關系存在與否，則允許原告或被告以疫學手法來證明因果關系的有無不失為一種理想的處理方式：原告可以污染行為與損害后果間有疫學因果為支撐要求被告承擔損害賠償責任，被告亦可以污染行為與損害后果間無疫學因果而不承擔責任。目前中國環(huán)境污染越來越多，對社會經濟發(fā)展和百姓生活的影響越來越大，法院在面對環(huán)境人身侵權案件因果關系認定時，不應寄希望于舉證責任倒置，一勞永逸地解決糾紛，應吸納疫學因果關系理論，妥善解決環(huán)境糾紛。

四、因果關系非決定論理論應審慎適用

因果關系非決定論目前僅為一種傾向，并非在所有案件中都一體適用。因果關系決定論仍然是目前法學研究和法律實踐中的主流，尤其是在刑法中，根據(jù)疑罪從無的刑法根本精神，為保障嫌疑人人權，應仍然堅持因果關系決定論，排除一切合理懷疑。而即使在人身侵權案件中，機會喪失理論和疫學因果關系仍有其不足之處：第一，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的效度與信度偏差問題。建立在統(tǒng)計學基礎上的機會喪失理論和疫學因果關系理論都要受到統(tǒng)計工作的效度與信度影響。因缺乏現(xiàn)成其他同類資料可供交互比對，針對個案的統(tǒng)計調查工作的效度與信度難以正確評估。同時，個案中的調查統(tǒng)計工作也極易受調查者與被調查主觀因素影響，進一步造成了效度與信度的偏差。第二，以群體的統(tǒng)計學數(shù)據(jù)代替?zhèn)€案因果關系審查問題。無論是機會喪失理論還是疫學因果關系都是以具備共通性或地域性的被害人集團為調查對象，通過收集的統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲得經驗上的事實因果關系，欠缺就各被害人作個別因果關系的認定，忽略了受害人群體的個體差異。

除受自然科學影響外，法學研究和司法實踐中出現(xiàn)因果關系非決定論傾向，主要還是為了能夠妥善解決原、被告雙方間的糾紛，對不幸損害合理分配，這也是機會喪失理論與疫學因果關系理論主要應用在侵權案件中的原因。但即便在侵權案件中，這種因果關系非決定論傾向的適用仍需滿足兩個方面的條件：第一，因果關系非決定論目前只在人身侵權中適用，這是因為人身權作為最重要的基本民事權利，有必要予以特別的保護；第二，適用非決定論因果關系時，必須是在因果關系不能得到確切證明的情況下適用，如果原被告一方能夠確鑿證明因果關系存在或不存在，則不能再以機會喪失理論或疫學因果關系為由要求擔責或脫責。

此外值得注意的是，因果關系非決定論傾向是否會進一步擴大，在更多類型化人身侵權中得到運用，抑或突破類型化人身侵權領域，成為侵權法理論或實踐中的一種普遍現(xiàn)象。目前這種傾向主要還是在人身侵權領域內應用較廣，但在財產領域也開始慢慢顯現(xiàn)，如在因機場噪音致牧場主所飼養(yǎng)貂成批死亡案件中，即有這種非決定論傾向的體現(xiàn)。但另一方面，我們也應注意到，隨著社會保障法越來越發(fā)達，并開始與侵權法進行無縫對接，這種非決定論傾向或許會停下其步伐，通過社會保障法和侵權法各自的功能實現(xiàn)不同的保護。

五、結語

受自然科學和哲學影響，侵權法理論研究中出現(xiàn)了因果關系非決定論傾向，并在司法實踐中通過醫(yī)療侵權和環(huán)境侵權領域找到了具體的進路，這對于妥善解決現(xiàn)代工業(yè)帶來的侵權法新問題和維系社會穩(wěn)定起到了積極作用。但司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，在新理論的適用上應采取審慎的態(tài)度，對于機會喪失理論和疫學因果關系目前應僅限于在有限的領域內適用，不應擴大其適用范圍。

參考文獻：

[1] Laplace P S M. A philosophical essay on probabilities[M].New York： Cosimo Classics，2007.

[2]Gigerenzeretal G， Swijtink Z， Porter T， et al The empire of chance： how probability changed science and everyday life[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1993.

[3]Sosa E， Tooleg M.Caasation[M]. Oxford： Oxford University，1993.

[4]Ehring D. Causation and persistence： a theory of causation[M]. Oxford： Oxford University Press，1997.

[5]海森堡.物理學家的自然觀[M].吳忠，譯北京：商務印書館，1990.

[6]龐元正.非決定論泛起的社會文化背景[J].哲學研究，1992（2）：1018.

[7]Elwood， Mark. Critical appraisal of epidemiological studies and clinical trials[M].Oxford： Oxford University Press，2000.

[8]King J H. The law of medical malpractice[M]. New York： West Publishing，1986.

[9]張四平，黃偉宣，程時和，等.機會喪失醫(yī)療損害的鑒定[J].中國司法鑒定，2013（3）：99102.

[10]趙學良.《醫(yī)療事故處理辦法》立法不公和實踐中的問題[J].聊城師范學院學報：哲學社會科學版，2000（2）：4751.

[11]朱廣友.法醫(yī)臨床司法鑒定實務[M].北京：法律出版社，2009.

[12]王利明，周友軍，商圣平，等.中國侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.

[13]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006.

[14]冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評析[M].北京：商務印書館，2005.

[15]馬駿.環(huán)境犯罪中疫學因果關系理論探究[J].政法學刊，2014（3）：4044.

[16]吳志正.以疫學手法作為民事因果關系認定之檢討[J].東吳法律學報，2008，20（1）：205236.